Ignaz Semmelweis descubrió en 1847 que lavarse las manos con una solución de cal clorada reducía diez veces la incidencia de fiebre puerperal mortal en las instituciones de maternidad. Sin embargo, la reacción de sus contemporáneos no fue positiva; su posterior desintegración mental lo llevó a ser confinado a un manicomio , donde murió en 1865.
Los críticos de Semmelweis afirmaron que sus hallazgos carecían de razonamiento científico . El hecho de que la comunidad científica del siglo XIX no reconociera los hallazgos de Semmelweis y la naturaleza de las críticas defectuosas que se describen a continuación ayudaron a promover una epistemología positivista , lo que llevó al surgimiento de la medicina basada en la evidencia .
Relevancia epistemológica
Para un lector moderno, los hallazgos experimentales de Semmelweis —que los lavados con cloro reducen la fiebre puerperal— parecen obvios, y puede parecer absurdo que sus afirmaciones fueran rechazadas por supuesta falta de "razonamiento científico". Su desagradable evidencia observacional solo fue aceptada cuando un trabajo aparentemente no relacionado de Louis Pasteur en París unas dos décadas más tarde ofreció una explicación teórica para las observaciones de Semmelweis: la teoría de los gérmenes de la enfermedad .
Como tal, la historia de Semmelweis se usa a menudo en cursos universitarios con contenido de epistemología , por ejemplo, cursos de filosofía de la ciencia, demostrando las virtudes del empirismo o positivismo y proporcionando un relato histórico de qué tipos de conocimiento cuentan como conocimiento científico (y por lo tanto aceptado), y que no. [ cita requerida ]
Es una ironía que los críticos de Semmelweis se consideraran positivistas. No podían aceptar sus ideas de "cantidades minúsculas y en gran parte invisibles de materia orgánica en descomposición" como causa de todos los casos de fiebre puerperal. Para ellos, "Semmelweis parecía estar volviendo a las teorías especulativas de décadas anteriores que tan repugnaban a sus contemporáneos positivistas". [1]
El desprecio positivista por las deliberaciones teóricas es evidente en estas dos citas. El primero del célebre anatomista Rudolf Virchow, quien dijo: "Los exploradores de la naturaleza no reconocen más osos que los individuos que especulan" [2] , y Johann Lucas Boër dijo: "Si cada siglo pudiera producir un médico como observador (como Hipócrates ) en lugar de que tantos que están educados en sistemas teóricos, cuánto más se habría logrado para la humanidad y para la vida animal en general ". [3]
(Para ver un ejemplo de una teoría especulativa sin salida anterior que había detenido el desarrollo científico, ver flogisto ).
Absorción de material cadavérico
La afirmación clave de Semmelweis fue que los médicos contaminaron sus manos con "partículas cadavéricas" en la morgue mientras realizaban autopsias. Señaló que los lavados ordinarios con jabón no eliminaban estas partículas, porque las manos podían retener un hedor durante varios días a pesar de esos lavados. Cuando los médicos posteriormente realizaron exámenes ginecológicos, las partículas cadavéricas fueron absorbidas por la paciente, en particular si entraron en contacto con el útero recién expuesto o con lesiones del tracto genital causadas por el proceso del parto. Semmelweis estaba convencido de que todos los casos de fiebre puerperal se debían a la reabsorción de partículas cadavéricas. Con esta etiología , Semmelweis identificó la fiebre puerperal como una enfermedad puramente iatrogénica , es decir, causada por médicos. ( Friedrich Wilhelm Scanzoni von Lichtenfels se ofendió personalmente por esto, y nunca perdonó a Semmelweis por ello [4] —Scanzoni siguió siendo uno de los críticos más ardientes de Semmelweis).
Algunas historias de casos de fiebre puerperal, que se describen a continuación, no encajaban bien en la teoría de Semmelweis y lo llevaron a expandirla, también para incluir otros tipos de materia orgánica en descomposición, por ejemplo, secreciones de una rodilla infectada o de un tumor canceroso.
En un caso de secreción de cáncer de la parte más interna del útero, Semmelweis escribió:
En octubre de 1847, ingresó una paciente con secreción de carcinoma medular [cáncer de la parte más interna] del útero. Se le asignó la cama en la que siempre se iniciaban las rondas. Después de examinar a este paciente, los que realizaron el examen se lavaron las manos solo con jabón. La consecuencia fue que de doce pacientes que dieron a luz, once murieron. El icor del carcinoma medular exudado no fue destruido por agua y jabón. … Así, la fiebre puerperal es causada no solo por partículas cadavéricas adheridas a las manos, sino también por el icor de organismos vivos. [5]
Y en un caso de descarga de una rodilla cariosa, escribió:
Una nueva experiencia trágica me convenció de que el aire también podía transportar materia orgánica en descomposición. En noviembre del mismo año, un individuo fue ingresado con una rodilla izquierda cariada que supuraba. […] Las exhalaciones icorosas de la rodilla cariada saturaron por completo el aire de su sala. De esta manera, los otros pacientes quedaron expuestos y casi todos los pacientes de esa habitación murieron. […] Las partículas icorosas que saturaron el aire de la maternidad penetraron los úteros ya lacerados en el proceso de parto. Las partículas fueron reabsorbidas y resultó en fiebre puerperal. [5]
Incluso con los lavados con cloro más meticulosos, parecía haber una tasa de mortalidad inevitable de alrededor del 1 por ciento. Por lo tanto, sugirió que se produjo una autoinfección, que las partículas cadavéricas generadas internamente eran las responsables, por ejemplo, el tejido aplastado en el proceso de nacimiento y finalmente se volvió gangrenoso.
La mayoría de las objeciones de los críticos de Semmelweis surgieron de su afirmación de que todos los casos de fiebre puerperal eran causados por la reabsorción de partículas cadavéricas. Algunos de los primeros críticos de Semmelweis incluso respondieron que no había dicho nada nuevo: se sabía desde hace mucho tiempo que la contaminación cadavérica podía causar fiebre puerperal. Pero esta fue solo una de las muchas causas posibles de la fiebre puerperal. Los hallazgos de las autopsias de mujeres fallecidas también mostraron una confusa multitud de diversos síntomas, que enfatizaban la creencia de que la fiebre puerperal no era una enfermedad, sino muchas enfermedades diferentes, que permanecían sin identificar. Los críticos de Semmelweis también se apresuraron a señalar que prácticamente no tenía pruebas de su teoría de la autoinfección.
Rechazado por acientífico
Las citas a continuación se seleccionan para demostrar la naturaleza teórica especulativa de las objeciones a la teoría de Semmelweis. Las citas son de una publicación [6] de Carl Edvard Marius Levy , un obstetra danés, que atacó los hallazgos de Semmelweis por tales motivos. La primera cita muestra la naturaleza improbable, pobremente investigada y pobremente argumentada de la afirmación de Semmelweis, de que solo hay una causa universal para la enfermedad.
... Sobre todo es de lamentar que ni las observaciones ni las opiniones fundamentadas en ellas se presenten con la claridad y precisión que sería deseable en una cuestión de etiología tan importante . Presumir que los cadáveres pueden infectar y de hecho lo hacen, sin considerar si la infección se deriva de las puérperas o de otros cadáveres, es tanto una consecuencia de supuestos a priori no reconocidos como de los hechos citados. Un examen estricto requeriría absolutamente que se tuvieran en cuenta las diferentes fuentes de infección y proporcionaría la base para una clasificación de las observaciones. Desde un punto de vista científico, particularmente en lo que respecta a la cuestión de la contagio de la fiebre puerperal , es importante saber si la presunta infección cadavérica debe atribuirse únicamente a la materia cadavérica puerperal o más bien a todo el efluvio cadavérico en general. .. [...] ... Sería esclarecedor, en la medida en que la discusión se refiere únicamente a los cadáveres puerperales, considerar si el contagio está presente en las partes superficiales, ya que nos ocupamos de los productos de una enfermedad asumida como transferible a personas predispuestas cercanas. Por otro lado, si la materia infecciosa puede provenir de todos los cadáveres, se debe abandonar toda noción de un contagio específico y buscar en su lugar una infección de la masa sanguínea. [7]
... si el Dr. Semmelweis hubiera limitado su opinión con respecto a infecciones de cadáveres a cadáveres puerperales, yo habría estado menos dispuesto a negar que lo estoy. ... [...] ... el contagio específico parece tener poca importancia para el Dr. Semmelweis. De hecho, se considera tan poco que ni siquiera habla de la transmisión directa de la enfermedad de los enfermos a las personas sanas que se encuentran cerca. Solo le preocupa la infección general de los cadáveres sin tener en cuenta la enfermedad que provocó la muerte. A este respecto, su opinión parece improbable. [7]
Los médicos y estudiantes se lavaron las manos con agua y jabón y las manos estaban visiblemente limpias antes de los exámenes. ¿Cómo podrían los contaminantes en cantidades tan infinitesimales causar tal daño?
... una infección pútrida rápidamente fatal, incluso si la materia pútrida se introduce directamente en la sangre, requiere más que dosis homeopáticas del veneno. Y, con el debido respeto por la limpieza de los estudiantes vieneses, parece improbable que se pueda aislar suficiente materia infecciosa o vapor alrededor de las uñas para matar a un paciente. [8]
¿Por qué no se consideraron experimentos más simples y confiables?
Para probar su opinión, el Dr. Semmelweis ordenó lavados con cloro para destruir todo rastro de residuo cadavérico en los dedos. ¿No habría sido más sencillo y fiable el experimento si se hubiera dispuesto, al menos durante el experimento, que se evitaría todo trabajo anatómico? [9]
Levy sugiere que la disminución de las muertes podría deberse a una variación aleatoria:
A pesar de estas reservas, se debe admitir que los resultados del experimento parecen apoyar la opinión del Dr. Semmelweis, pero ciertamente no se debe admitir más. Todos los que han tenido la oportunidad de observar las variaciones periódicas en la tasa de mortalidad de las clínicas de maternidad estarán de acuerdo en que sus hallazgos carecen de cierta confirmación importante. ... [...] ... En ausencia de información estadística más precisa, es concebible que los resultados de los últimos siete meses dependan parcialmente de factores accidentales periódicos ... [10]
Los críticos de Semmelweis también se apresuraron a señalar que prácticamente no tenía pruebas de su teoría de la autoinfección. En particular, parecía poco probable que las dos mujeres pudieran haber infectado a otros pacientes sin infectarse ellas mismas:
... el primer caso [la mujer con una caries en la rodilla] es claramente incompatible con la posibilidad de infección [ya que presumiblemente debe haberse infectado ella misma], mientras que el segundo caso [la mujer con el cáncer en el útero] sigue siendo sorprendentemente poco claro. ¿Podría el icor de esta paciente haber sido más dañino cuando se transmitió en exámenes vaginales a otras pacientes de lo que hubiera sido como resultado de exámenes similares llevados a cabo en esta paciente? En nuestro hospital hemos registrado con frecuencia llagas icorosas en los pies de los pacientes que han dado a luz sin haber notado ninguna infección posterior, ni de esos mismos pacientes ni de otros pacientes. El Dr. Semmelweis pone gran énfasis en la mejor salud de las instituciones exclusivamente para la educación de las parteras; debe considerar que las secreciones icorosas ocurren por igual en ambas instituciones. Además, en una institución tan grande como la clínica de matronas en Viena, uno u otro de los pacientes debe estar siempre enfermo y, por lo tanto, proporcionar una fuente de infección. Si la infección ocurre tan fácilmente como él cree, esto reduciría la desigualdad en las tasas de mortalidad entre las clínicas. [11]
En conclusión, el profesor Levy escribe:
Estas son mis impresiones de las experiencias del Dr. Semmelweis; por estas razones debo juzgar provisionalmente que sus opiniones no son lo suficientemente claras y sus hallazgos no lo suficientemente exactos para calificar como científicamente fundamentados. [12]
Estas no fueron las únicas objeciones a la teoría de Semmelweis. Los críticos también culparon de su teoría de las partículas infecciosas a su fe católica. Dijeron que su idea de que las partículas invisibles podían causar enfermedades y la muerte era simplemente un producto de su superstición católica. Muchos de sus críticos argumentaron que la presencia de sacerdotes católicos llevando la Eucaristía a los pacientes moribundos era profundamente aterradora, y este miedo inducía la fiebre de la cama de los niños. Semmelweis probó esta teoría manteniendo a los sacerdotes fuera de un barrio mientras los admitía en un segundo: no se observó ninguna diferencia en la enfermedad o la mortalidad. A pesar de esto, los críticos continuaron sosteniendo que la religión de Semmelweis era la causa real de la enfermedad mortal. [13]
Impacto de la crítica del profesor Levy
El artículo de Levy se publicó por primera vez en 1848, en una revista danesa. [6] Gustav Adolf Michaelis publicó una traducción en Alemania en 1850. [14] El impacto real de la crítica en la comunidad médica no está claro. Semmelweis no se enteró del ensayo hasta 1858 [4], pero evidentemente lo encontró lo suficientemente significativo como para abordarlo a fondo en su publicación de 1861. El propósito de citar el artículo de Levy era que demostraba la naturaleza de la crítica, en particular el intrincado razonamiento teórico que eclipsó por completo los resultados experimentales de Semmelweis.
El concepto erróneo de Semmelweis sobre la fiebre puerperal
Hoy es bien sabido que Semmelweis se equivocó sobre la teoría de la contaminación cadavérica. Lo que Semmelweis no sabía es que la cal clorada no solo destruye el hedor de las manos contaminadas, sino también las bacterias; la teoría de los gérmenes de la enfermedad aún no se había descubierto. Muchas de las epidemias de fiebre puerperal probablemente fueron causadas por infecciones por estreptococos , ya sea el tipo A , que se encuentra comúnmente en la garganta y la nasofaringe de portadores por lo demás sanos, o el tipo B , que vive en la piel. El tipo B también se encuentra en los genitales de alrededor del 5 al 30% de las mujeres embarazadas. [15] Por lo tanto, es necesario que el médico se desinfecte las manos antes de cada examen y no, como pensaba Semmelweis, solo después de las visitas a la morgue.
Ver también
- Creencia perseverancia
- Tasas históricas de mortalidad por fiebre puerperal
- Historia de la ciencia
- Carl Braun (obstetra)
Referencias
Notas
- ↑ Semmelweis 1861: 45
- ^ De sus artículos recopilados sobre medicina científica Virchow, Rudolf (1856). Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medicin . (Fráncfort del Meno: Meidinger y Sohn. P. 737 . citado en Semmelweis (1861): 228 (nota 75 del traductor Carter)
- ^ Boër, Rogers Lucas Johann (1810). Abhandlungen und Versuche zur Begrundung einer neuen, einfachen und naturgemässen Geburtshülfe . vol. 2. Viena: von Mösk. pag. 3.
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) citado en Semmelweis (1861): 228 (nota 76 del traductor Carter) - ^ a b Hauzman, Erik E (2006). " Semmelweis y sus contemporáneos alemanes" . 40 ° Congreso Internacional de Historia de la Medicina, ISHM 2006 . Budapest, Hungría, del 26 al 30 de agosto de 2006. Archivado desde el original (DOC) el 30 de mayo de 2008 . Consultado el 5 de junio de 2008 .Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ↑ a b Semmelweis (1861): 93
- ^ a b Levy, Karl Edouard Marius (1848). "De nyeste Forsög i Födselsstiftelsen i Wien til Oplysning om Barselfeberens Aetiologie". Hospitales-Meddelelser . 1 : 199–211.(Ortografía alternativa Carl Edvard Marius Levy .) Un escaneo del documento de 1848 está disponible (en danés) en Wikimedia commons . Una versión de texto sin formato está disponible en el Wikisource danés .
- ↑ a b Semmelweis (1861): 182
- ↑ Semmelweis (1861): 182–183
- ↑ Semmelweis (1861): 183
- ↑ Semmelweis (1861): 184
- ↑ Semmelweis (1861): 185
- ↑ Semmelweis (1861): 186
- ^ Gay, Peter (1994). El cultivo del odio: la experiencia burguesa: Victoria a Freud . WW Norton & Company. pag. 456.
- ^ Levy (1850). "Gebärhäuser und der praktischen Unterricht in der Geburtshülfe". Neue Zeitschrift für Geburrskunde . 27 : 392–449.Semmelweis (1861): 137, nota al pie de página 18 del traductor Carter, p. 137
- ↑ Carter (2005): 104–108.
Libros
- Semmelweis, Ignaz (1983) [1861]. Etiología, concepto y profilaxis de la fiebre puerperal . K. Codell Carter (traducción). Prensa de la Universidad de Wisconsin. ISBN 0-299-09364-6.
- Carter, K. Codell; Barbara R. Carter (2005). Fiebre puerperal. Una biografía científica de Ignaz Semmelweis . Editores de transacciones. ISBN 978-1-4128-0467-7.