De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

La retórica contrastiva es el estudio de cómo el primer idioma de una persona y su cultura influyen en la escritura en un segundo idioma o cómo se usa un idioma común entre diferentes culturas. El término fue acuñado por primera vez por el lingüista aplicado estadounidense Robert Kaplan en 1966 para denotar el eclecticismo y el posterior crecimiento del conocimiento colectivo en ciertos idiomas. [1] Fue ampliamente ampliado desde 1996 hasta la actualidad por la lingüista aplicada Ulla Connor, nacida en Finlandia y radicada en EE. UU., [2]entre otros. Desde sus inicios, el área de estudio ha tenido un impacto significativo en la exploración de estructuras discursivas interculturales que se extienden más allá de las formas nativas de organización del discurso de la lengua meta. El campo llamó la atención sobre los hábitos culturales y lingüísticos asociados en la expresión del idioma inglés. [3] Esta aceptación de la geografía dialectal fue especialmente bienvenida en los Estados Unidos en la instrucción de ESL, ya que el énfasis en el estilo particular en el lenguaje hablado y las habilidades de escritura estaba dominado previamente tanto en inglés como segundo idioma (ESL) como en inglés como extranjero. clases de idioma (EFL). [4]

Tendencias

Desde 1966, cuando apareció el trabajo original de Kaplan sobre retórica contrastiva, y 1996, cuando el libro de Ulla Connor sobre retórica contrastiva revitalizó el interés en el área, han aparecido nuevas tendencias en los enfoques y métodos de investigación. [5] Principalmente las obras de Jacques Derrida en la década de 1970 que ilustran las diferencias en los significados de una palabra en referencia a otras palabras que la rodean son una contribución significativa (p. Ej., No olvide girar a la derecha en la intersección, vs.Insistió que tenía razón , aunque su argumento no tenía sentido, vs. Tengo derecho a hablar libremente). [ cita requerida ]El cambio de aceptar la profundidad lingüística de un idioma al negar las barreras sociales negativas se ha visto afectado por tres desarrollos importantes: el reconocimiento de más géneros con requisitos textuales específicos, una mayor conciencia de los contextos sociales de la escritura y la necesidad de un marco conceptual alternativo. que adopta una perspectiva más crítica de la retórica contrastiva, han motivado a los estudiosos de la retórica contrastiva a ajustar y complementar los enfoques de investigación en su trabajo. [ cita requerida ]

EAP y otros géneros

Primero, hubo un marcado aumento en los tipos de textos escritos considerados el ámbito de la escritura en un segundo idioma en todo el mundo. [6] [7] Las clases de Inglés con Fines Académicos (EAP) enseñan otros tipos de escritura además del ensayo del estudiante requerido en las clases universitarias. [8] [9] Otros géneros importantes son el artículo de investigación académica, el informe de investigación y la propuesta de subvención. La escritura con fines profesionales, como los negocios, también se considera ahora un tipo legítimo de escritura en un segundo idioma y digno de investigación y enseñanza. [10]

Escritura socialmente situada

En segundo lugar, además de la expansión del género, el análisis textual ha movido la retórica contrastiva para enfatizar la situación social de la escritura. [11] Hoy en día, la escritura se considera cada vez más como una situación social; cada situación puede implicar una consideración especial a la audiencia, los propósitos, el nivel de perfección y, en consecuencia, puede requerir diferentes cantidades de revisión, colaboración y atención a los detalles. [12] Las expectativas y normas de las comunidades de discurso o las comunidades de práctica (culturales y disciplinarias) pueden moldear estas expectativas y prácticas situacionales. Aquí es donde la retórica contrastiva se superpone con el construccionismo social, que ve los enfoques del significado textual como actividades dinámicas sociocognitivas. En lugar de analizar qué "significan" los textos, lo que interesa es comprender cómo construyen el significado. Bazerman y Prior (2004, p. 6) plantean tres preguntas para orientar el análisis de la escritura:

  • "¿Sobre que habla el texto?"
  • "¿Cómo influyen los textos en las audiencias?"
  • "¿Cómo surgen los textos?"

Retórica contrastiva crítica

En tercer lugar, en respuesta a las críticas que desafían la retórica contrastiva tradicional, se ha establecido un marco conceptual alternativo conocido como retórica contrastiva crítica que mantiene una comprensión crítica de la política de la diferencia cultural. La retórica contrastiva crítica explora temas como el pensamiento crítico [13] en situaciones de enseñanza que desafían el esencialismo. Toma en consideración postestructuralistas , poscoloniales y posmodernos.críticas de la lengua y la cultura, con el fin de reconceptualizar la diferencia cultural en la retórica. En la práctica, "afirma la multiplicidad de lenguajes, formas retóricas e identidades de los estudiantes, al tiempo que problematiza la construcción discursiva de la retórica y las identidades, y permite así a los profesores de escritura reconocer la compleja red de retórica, cultura, poder y discurso al responder a escritura del estudiante ". [14]

Preguntas de relevancia

A principios de la década de 2000, algunos escritores de pedagogía críticos y posmodernos en el campo de la escritura en segundas lenguas comenzaron a referirse a la retórica contrastiva como si hubiera estado congelada en el espacio. [14] A lo largo de los años, el término retórica contrastiva había comenzado a adquirir una connotación negativa, incluso afectando negativamente la escritura en un segundo idioma. [2] Entendida por muchos como el trabajo original de Kaplan, la retórica contrastiva se caracterizó cada vez más como estática y vinculada al análisis contrastivo , un movimiento asociado con la lingüística estructural y el conductismo.. Muchas de las contribuciones hechas a la retórica contrastiva desde finales de la década de 1960 hasta principios de la de 1990 han sido ignoradas. En un artículo de 2002, Connor [15] intentó abordar estas críticas y ofrecer nuevas direcciones para una retórica contrastiva viable. Al abordar las críticas, se propuso llamar la atención sobre el amplio alcance de la retórica contrastiva y determinó que un nuevo término abarcaría mejor la esencia de la retórica contrastiva en su estado actual. Para distinguir entre el modelo "estático" a menudo citado y los nuevos avances que se han logrado, Connor sugiere que puede ser útil comenzar a usar el término retórica intercultural en lugar de retórica contrastiva para referirse a los modelos actuales de investigación transcultural. [10]

Según Connor, el término retórica intercultural describe mejor las tendencias de expresión cada vez más amplias a través de idiomas y culturas. Conserva los enfoques tradicionales que utilizan el análisis textual , el análisis de género y el análisis de corpus , pero también introduce enfoques etnográficos que examinan el lenguaje en las interacciones. Además, connota el análisis de textos que permite definiciones dinámicas de cultura y la inclusión de culturas más pequeñas (por ejemplo, disciplinarias, de aula) en el análisis.

Si bien Connor continúa usando el término retórica intercultural , los académicos fuera de los Estados Unidos que analizan las diferencias de idioma específicas (por ejemplo, inglés y japonés [13] e inglés y español [16] [17] ) consideran que esta es una etiqueta cargada y continúan usando el término retórica contrastiva por el carácter distintivo que muestra la teoría y por la libertad de utilizar herramientas para evaluar y comprender el campo de una manera no restrictiva.

Ver también

  • La lingüística aplicada
  • Lingüística contrastiva
  • Kishōtenketsu
  • Adquisicion de una segunda lengua

Referencias

  1. ^ Kaplan, Robert. (1966). Patrones de pensamiento cultural en la educación intercultural. Aprendizaje de idiomas 16 (1): 1-20.
  2. ^ a b Connor, Ulla. (1996). Retórica contrastiva: aspectos transculturales de la escritura en un segundo idioma . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press
  3. ^ Nordquist, Robert. "Retórica contrastiva en About.com" . About.com . Consultado el 14 de enero de 2015 .
  4. ^ Cai, Guanjun. (1998). "Retórica contrastiva". Teorizar la composición: un libro de consulta crítico de teoría y erudición en estudios de composición contemporáneos , ed. por Mary Lynch Kennedy. Greenwood.
  5. ^ Connor, Ulla., Nagelhout, E. y Rozycki, W. (Eds.) (2008). "Introducción" Retórica contrastiva: Llegando a la retórica intercultural , John Benjamins.
  6. ^ ETIC (1975). Inglés para estudios académicos: problemas y perspectivas. Documento ocasional de la ETIC. Londres: el British Council.
  7. ^ Connor, Ulla. (2004). Introducción. Revista de inglés para fines académicos 3: 271-276.
  8. ^ Jordan, RR (1997). Inglés con fines académicos: una guía y un libro de recursos para profesores . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  9. ^ Connor, Ulla. (2004). Investigación de retórica intercultural: más allá de los textos. Journal of English for Academic Purposes 3: 291-304
  10. ↑ a b Connor, Ulla (2013). "Retórica intercultural y EAP / ESP" (PDF) . Universidad Nacional de Singapur .
  11. ^ Bazerman, Charles y Prior, Paul. (Eds.). (2004). Qué hace la escritura y cómo lo hace: Introducción al análisis de textos y prácticas textuales . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
  12. ^ McCool, Mateo. (2009). Escribir en todo el mundo: una guía para escribir en diferentes culturas. Londres: Continuum.
  13. ↑ a b McKinley, Jim (2013). "Mostrar el pensamiento crítico en la escritura académica de inglés como lengua extranjera: una discusión de la retórica contrastiva del japonés al inglés" (PDF) . Revista RELC . 44 (2): 195-208.
  14. ^ a b Kubota, Ryuko y Lehner, Al. (2004). Hacia una retórica contrastiva crítica. Journal of Second Language Writing , 13, 7–27.
  15. ^ Connor, Ulla. (2002). Nuevas direcciones en retórica contrastiva. TESOL Quarterly 36: 493-510.
  16. ^ Jiménez Ramirez, Jorge. (2010). "Cómo aumentar la calidad de la escritura en la enseñanza de español" . Actas XXI Congreso Internacional ASELE. Cáceres (España): Ediciones de la Universidad de Extremadura . Consultado 2015-01 -15 .
  17. ^ Sánchez-Escobar, Ángel F. (2012). Un análisis contrastivo de los patrones retóricos de la escritura de revistas expositivas en inglés y español . Plataforma de publicación independiente CreateSpace.