Cook v. Gates , 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008), es una decisión del 9 de julio de 2008 de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos que confirmó el " No pregunte, no diga "(DADT) (Título 10, Sección 654) contra el debido proceso y la igualdad de protección desafíos de la Quinta Enmienda y un desafío de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda , y que encontró que ninguna decisión anterior de la Corte Suprema sostuvo que la orientación sexual es un sospechoso o cuasi clasificación sospechosa . [1]
Thomas Cook contra Robert Gates | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Thomas Cook y otros, Demandantes, contra Robert Gates y otros, Demandados. |
Decidido | 9 de julio de 2008 |
Cita (s) | 528 F.3d 42 (1.er Cir. 2008) |
Opiniones de casos | |
Howard Saris (concurrente y disidente) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jeffrey R. Howard , Levin H. Campbell , Patti B. Saris |
Historia del caso
Siete ex miembros de las fuerzas armadas dados de baja en virtud de la ley presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Massachusetts pidiendo una orden judicial de readmisión en el ejército y prohibiendo una mayor aplicación de la ley. El gobierno presentó una moción de desestimación por no presentar un reclamo sobre el cual se puede otorgar una reparación. El 24 de abril de 2006, el juez federal de distrito George A. O'Toole, Jr. , confirmó la ley bajo una revisión de base racional y concedió la moción del gobierno para desestimar la demanda. [2]
El caso fue escuchado en apelación por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito que emitió su decisión confirmando DADT el 9 de julio de 2008.
Debido proceso y Lawrence
Al evaluar la demanda sustantiva de debido proceso, la Corte examinó primero Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), el caso de la Corte Suprema que anula las condenas de la ley de sodomía de Texas , para determinar el estándar de escrutinio apropiado. [3] Sostuvieron que Lawrence reconoció "un interés de libertad protegida para que los adultos se involucren en intimidad sexual privada y consensuada y aplicaron un equilibrio de intereses constitucionales que desafiaban la etiqueta de base racional o escrutinio estricto". [4] Al llegar a esta conclusión, el Tribunal señaló que Lawrence se basó en Griswold v. Connecticut , Eisenstadt v. Baird , Roe v. Wade , Carey v. Population Services International y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey . En segundo lugar, señaló que el lenguaje de Lawrence "apoya el reconocimiento de un interés de libertad protegido". En tercer lugar, señaló que Lawrence se basó en el desacuerdo del juez Stevens en Bowers v. Hardwick [5] en el que escribió que "es imposible interpretar que Lawrence se niega a reconocer un interés de libertad protegido sin ignorar la declaración del Tribunal de que el juez Stevens ' Bowers disiente estaba controlando ". En cuarto lugar, señaló que si Lawrence hubiera aplicado la revisión de base racional tradicional, "las condenas bajo el estatuto de Texas se habrían sostenido", sobre la base de que Lawrence "solo puede cuadrarse con el reconocimiento de la moralidad como base racional por parte de la Corte Suprema al concluir que estaba en juego un interés de la libertad protegida y, por lo tanto, una base racional para la ley no era suficiente ". Por lo tanto, rechazó la opinión del tribunal de distrito de que Lawrence aplicó el estándar de revisión de base racional . [4]
Al equilibrar "la fuerza del interés [del gobierno] declarado [s] ... con el grado de intrusión en la vida sexual privada de los peticionarios causado por el estatuto para determinar si la ley se aplicó inconstitucionalmente", la Corte evaluó a los demandantes 'faciales reclamaciones de debido proceso y las rechazó, sobre la base de que "la Corte [Suprema] dejó muy en claro que hay muchos tipos de actividad sexual que están fuera del alcance de esa opinión" y que la "Ley incluye esos otros tipos de Actividad sexual. La ley prevé la separación de una persona de servicio que se involucre en un acto homosexual público o que coaccione a otra persona a participar en un acto homosexual ", que están" expresamente excluidos del interés por la libertad reconocido por Lawrence ".
En cuanto a las impugnaciones aplicadas por los demandantes, el Tribunal reconoció que la "Ley, por ejemplo, podría cubrir la conducta homosexual que ocurre fuera de la base entre dos adultos que consienten en la privacidad de su hogar". También reconocieron que estaban "revisando un ejercicio de juicio del Congreso en el área de asuntos militares" y que el "enfoque deferente que adoptan los tribunales al hacerlo está bien establecido". Debido a que "el Congreso [había] articulado un interés gubernamental sustancial por una ley, y donde las impugnaciones en cuestión implican ese interés, la intrusión judicial [estaba] simplemente no justificada", y la Corte rechazó las impugnaciones tal como se aplicaron. [4]
Protección igualitaria y clasificación de sospechosos
Luego, el Tribunal decidió la cuestión de si decisiones anteriores del Tribunal Supremo sostenían que la orientación sexual era una clasificación sospechosa. Al rechazar los argumentos de los demandantes a favor de eso, señalaron que " Romer [ v. Evans , 517 US 620 (1996)], según sus propios términos, aplicó una revisión de base racional", que " Romer en ninguna parte sugirió que la Corte reconoció una nueva clase sospechosa ", y que el" Tribunal de Lawrence se negó explícitamente a basar su fallo en los principios de protección igualitaria, a pesar de que se presentó esa cuestión ". Debido a que "el Congreso ha presentado una explicación no basada en ánimos para su decisión de aprobar la Ley", el Tribunal rechazó las reclamaciones de protección igualitaria.
Primera Enmienda
Al abordar el reclamo de la Primera Enmienda, el Tribunal señaló que su "revisión de las regulaciones militares impugnadas por motivos de la Primera Enmienda es mucho más deferente que la revisión constitucional de leyes o regulaciones similares diseñadas para la sociedad civil". y debido a que "tenía por objeto eliminar determinadas conductas o la posibilidad de que determinadas conductas ocurrieran en el entorno militar, no restringir el discurso", se rechazó la afirmación de la Primera Enmienda. [4]
Disentimiento
El juez Saris estuvo de acuerdo con la mayoría con respecto al debido proceso y la igualdad de protección, aunque disintió con el rechazo de la impugnación de la Primera Enmienda, porque "si la Ley se aplicara para castigar las declaraciones sobre la condición de uno como homosexual, constituiría una restricción de expresión basada en el contenido sujeto a un escrutinio estricto "y que" la disponibilidad de un recurso administrativo no anula una afirmación de la Primera Enmienda de que el gobierno está aplicando sistemáticamente la Ley de tal manera que grava inconstitucionalmente el discurso protegido ". [4]
Petición de certificado
James E. Pietrangelo, uno de los demandantes de Cook , solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La petición fue rechazada [6].
Referencias
- ^ "No preguntes, no digas" se mantiene a pesar del esfuerzo de las principales empresas , AmLaw Daily , 10 de junio de 2008, consultado el 6 de marzo de 2012
- ^ Servicemembers Legal Defense Network: Cook v. Rumsfeld , 429 F. Supp 2d 385 (D. Mass. 2006) Archivado 2011-08-03 en Wayback Machine , consultado el 25 de febrero de 2012
- ^ Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003) Via Cornell University Law School Consultado el 14 de julio de 2011
- ^ a b c d e Cook v. Gates , 528 F.3d 42 (1st Cir.2008) Archivado 2011-08-03 en Wayback Machine a través de Servicemembers Legal Defense Network Consultado el 14 de julio de 2011
- ^ Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell: Bowers v. Hardwick , 478 US 186 en 214 (1986) (J. Stevens, disidente) , consultado el 14 de julio de 2011
- ^ Pietrangelo contra Gates , 129 S.Ct. 2763 (mem.) (2009)
enlaces externos
- Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review Mary L. Bonauto y Gary D. Buseck, "Ensayo: Al menos una cosa a tener en cuenta en el caso DOMA del primer circuito", 11 de mayo de 2011