Carey v. Population Services International
| Carey v. Population Services International | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 10 de enero de 1977 Decidido el 9 de junio de 1977 | |
| Nombre completo del caso | Hugh Carey , etc., et al. v. Population Services International , et al. |
| Citas | 431 US 678 ( más ) 97 S. Ct. 2010; 52 L. Ed. 2d 675 |
| Historia del caso | |
| Previo | Servicios de población. Intl. contra Wilson , 398 F. Supp. 321 ( SDNY 1975); probable jurisdicción indicada, 426 U.S. 918 (1976). |
| Tenencia | |
| Las restricciones de publicidad contenidas en las Leyes de Educación de Nueva York violaron las Enmiendas Primera y Decimocuarta. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, junto con Stewart, Marshall, Blackmun, Stevens (Partes I, II, III, V); Blanco (Partes I, III, V); Powell (Parte I) |
| Pluralidad | Brennan, acompañado por Stewart, Marshall, Blackmun (Parte IV) |
| Concurrencia | blanco |
| Concurrencia | Powell |
| Concurrencia | Stevens |
| Disentimiento | Hamburguesa |
| Disentimiento | Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv | |
Carey v. Population Services International , 431 Estados Unidos 678 (1977), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos en la que se declaró que era inconstitucional prohibir a nadie que no sea un farmacéutico con licencia para distribuir anticonceptivos sin receta a las personas de 16 años de edad o más, para prohibir la distribución de anticonceptivos de venta libre por cualquier adulto a menores de 16 años de edad, y para prohibir a cualquier persona, incluidos los farmacéuticos con licencia, publicitar o exhibir anticonceptivos.
La Corte sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no permite que un estado se inmiscuya en las decisiones de un individuo sobre asuntos de procreación que están protegidos como derechos de privacidad .
Fondo
Los apelantes eran funcionarios del estado de Nueva York cuyo trabajo era hacer cumplir las revisiones de la Ley de Educación, incluido el entonces gobernador Hugh Carey . La Ley de Educación declaró que era un delito:
a) que cualquier persona venda o distribuya anticonceptivos de cualquier tipo a un menor de 16 años
b) que cualquier persona que no sea un farmacéutico autorizado distribuya anticonceptivos a personas mayores de 16 años
c) para que cualquier persona, incluidos los farmacéuticos autorizados, publicite o muestre anticonceptivos
El principal beneficiado fue Population Services International , una corporación sin fines de lucro que difunde conocimientos y servicios de control de la natalidad. Population Services International era dueño de la corporación de Carolina del Norte , Population Planning Associates, Inc. Esta corporación vendió y publicitó anticonceptivos en Nueva York principalmente a través de la venta minorista por correo de dispositivos anticonceptivos no médicos desde sus oficinas en Carolina del Norte, lo cual fue una violación de las Leyes de Educación vigentes en Nueva York en ese momento. Otros apelados fueron:
a) Rev. James B. Hagen, quien fue ministro y director de un programa de prevención de enfermedades venéreas que distribuía dispositivos anticonceptivos de venta libre.
b) Médicos especialistas en planificación familiar , pediatría y obstetricia-ginecología.
c) Un residente adulto de Nueva York sostuvo que la ley actual obstaculizaba su capacidad para acceder a información y dispositivos anticonceptivos de venta libre y su libertad para distribuirlos a sus hijos menores. [1] Los apelados impugnaron la constitucionalidad de NY CLS Educ § 6811. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con los apelados y declaró inconstitucional la ley con respecto a dónde se aplicaba a los anticonceptivos de venta libre y ordenó que se reformulara.
Tenencia
La Corte Suprema sostuvo que las restricciones publicitarias violaban la Primera Enmienda.
La Corte sostuvo además que:
a) las prohibiciones sobre la distribución de anticonceptivos sin receta violaron la cláusula del debido proceso de la Enmienda XIV .
b) los menores tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales que los adultos.
c) cada estado tiene una autoridad algo más amplia para regular las actividades de los niños que de los adultos.
d) la protección del derecho a la privacidad incluía el derecho de una persona, casada o soltera, a estar libre de intromisiones gubernamentales injustificadas en el ámbito de las decisiones personales relativas a las relaciones íntimas.
Opinión de la mayoría
En la votación de la Corte , hubo 7 votos a favor de Population Services International y 2 votos en contra. El juez William Brennan emitió la opinión mayoritaria del tribunal en cinco partes en las que afirmó la determinación de un tribunal de distrito de tres jueces para el distrito sur de Nueva York . Solo otros tres magistrados (Stewart, Marshall y Blackmun) se unieron a su opinión en su totalidad, y el razonamiento de la Parte IV de su opinión no obtuvo la mayoría de la Corte. La Corte declaró el New York Educ. Ley § 6811 (8) inconstitucional en su totalidad bajo la Enmienda I y la Enmienda XIV donde se aplica a los anticonceptivos sin receta. [2]
La mayoría concluyó que:
Parte I
Appellee Population Planning Associates, Inc. (PPA) tiene derecho a impugnar la Ley de Educación no solo por derecho propio, sino también en nombre de sus clientes potenciales, que fue resuelta por Craig v. Boren, 429 US 190 (1976). Craig sostuvo que PPA se encuentra entre los proveedores a los que se les ha permitido resistir los esfuerzos por restringir sus operaciones actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceso a su mercado o función. [3]
Parte II
Las regulaciones que imponen una carga a una decisión tan fundamental como tener o engendrar un hijo pueden estar justificadas solo por intereses estatales imperiosos, y deben estar redactadas de manera estricta para expresar solo esos intereses.
Parte III
La disposición que prohíbe la distribución de anticonceptivos sin receta a personas de dieciséis años o más, excepto a través de farmacéuticos con licencia, claramente grava el derecho de dichas personas a usar anticonceptivos sin receta si así lo desean. Además, la disposición no sirve a los intereses estatales convincentes. No puede justificarse por un interés en proteger la salud en la medida en que se aplica a los anticonceptivos no peligrosos o en proteger la vida potencial. Tampoco puede justificarse por la preocupación de que los jóvenes no vendan anticonceptivos. No se puede clasificar para que sirva como un dispositivo de control de calidad o para permitir la aplicación de las otras disposiciones de la Ley de Educación.
Parte V
La prohibición de cualquier publicidad o exhibición de anticonceptivos que busque suprimir completamente cualquier información sobre la disponibilidad y el precio de los anticonceptivos no puede justificarse sobre la base de que los anuncios de productos anticonceptivos ofenderían y avergonzarían a las personas expuestas a ellos y que permitirlos legitimaría las relaciones sexuales. actividad de los jóvenes. Estos no son justificaciones que validan la supresión de la expresión, que están protegidos por la Enmienda I . Los anuncios en cuestión simplemente indican la disponibilidad de productos que no solo son completamente legales, sino que también están protegidos constitucionalmente. [4]
Pluralidad y opiniones concurrentes
La parte IV de la opinión del juez Brennan fue una opinión de pluralidad de cuatro de los jueces, a la que no se unió el juez Stevens .
Parte IV
El derecho a la privacidad, que está protegido por la Cláusula del Debido Proceso en la Enmienda XIV , en relación con las decisiones que afectan la procreación se extiende tanto a los menores como a los adultos, y dado que un estado no puede imponer una prohibición general, o incluso un requisito general de los padres. consentimiento, en la elección de una menor para interrumpir su embarazo, la constitucionalidad de una prohibición general de la distribución de anticonceptivos sin receta a menores es obviamente ilegal. Además, el Tribunal rechazó el argumento de que limitar la exposición a anuncios de productos anticonceptivos puede desalentar la actividad sexual como justificación de las restricciones a la libertad de elegir si tener o engendrar un hijo.
Los jueces White, Powell y Stevens presentaron opiniones que coincidían en partes de la opinión de la Corte y en la sentencia.
Opinión disidente
El juez Rehnquist , quien fue uno de los dos jueces que votaron en contra de los apelados, presentó una breve opinión disidente en el caso. Dijo lo siguiente:
a) en este caso judicial no se consideró ninguna creencia religiosa, la lealtad obligada a un credo secular o la decisión de procrear de una pareja casada.
b) Nueva York propósito de las leyes de educación ‘s era desalentar los menores de dieciséis años de tener sexual antes del matrimonio las relaciones sexuales entre sí.
c) Las mujeres tienen derecho a elegir abortar , y las Leyes de Educación fueron una forma de evitar esta práctica al no exponer a las menores a publicidad de anticonceptivos que promueva el sexo promiscuo.
d) La Corte negó un poder fundamental de autogobierno cuando sostuvo que Nueva York no puede usar su poder policial para legislar en interés de su concepto de moral pública en lo que respecta a los menores.
e) La ley de Nueva York de que todos los medicamentos anticonceptivos deben ser fabricados por farmacéuticos autorizados no limita significativamente el acceso a estos productos si una persona tiene la intención concreta de obtenerlos.
El juez Rehnquist se negó a debatir el tratamiento del juez Brennan de las opiniones anteriores del Tribunal con respecto a los derechos de privacidad porque hacerlo "concedería más validez al resultado alcanzado por el Tribunal de lo que estoy dispuesto a hacer". Comentó que si los Framers "hubieran vivido para saber que sus esfuerzos habían consagrado en la Constitución el derecho de los vendedores comerciales de anticonceptivos a venderlos a menores solteros a través de medios como escaparates y máquinas expendedoras ubicadas en el baño de hombres de las paradas de camiones. , a pesar del juicio meditado de la Legislatura de Nueva York en sentido contrario, no es difícil imaginar su reacción ".
El presidente del Tribunal Supremo Burger discrepó sin opinión.
Conclusión
El juez William Brennan sostuvo que era inconstitucional prohibir a cualquier persona que no sea un farmacéutico autorizado distribuir anticonceptivos sin receta a personas de 16 años o más, prohibir la distribución de anticonceptivos sin receta por cualquier adulto a menores de 16 años y prohibir cualquier persona, incluidos los farmacéuticos con licencia, para publicitar o exhibir anticonceptivos. [5]
Significado historico
A medida que pasa el tiempo y continúan los avances tecnológicos y médicos, se inventan más formas de control de la natalidad. El Plan B se convirtió en un anticonceptivo de respaldo de venta libre , lo que planteó el debate sobre si también debería estar disponible para los menores de la misma manera. En Carey v. Population Services International, la Corte determinó que los menores tienen derecho a la privacidad al igual que los adultos. Esto también significa que los menores tienen intereses de privacidad protegidos en sus decisiones de salud reproductiva, que en los argumentos sobre la disponibilidad del Plan B, los menores tienen derecho a que se les proporcione el Plan B sin receta al igual que los adultos. [6]
En el debate sobre el derecho de la mujer al aborto , el derecho a la privacidad pasa a jugar un papel en el argumento. Cada caso determina si el derecho a la privacidad en la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda XIV se amplía para abarcar una gama más amplia de ciudadanos. Este caso actual determinó que los menores estaban incluidos en la libertad que se le otorga a una mujer para tener un hijo. [7] Algunos argumentan que la prohibición de la distribución de anticonceptivos a menores era simplemente una prohibición general para que el estado evitara el aborto, lo cual no podía hacer una ley rotundamente. [8]
Casos relacionados
La Corte sostuvo que un derecho en la Constitución de los Estados Unidos que se usó a favor de los apelados en el caso era el derecho a la privacidad, y que está protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda XIV . El tribunal había sostenido que la protección del derecho a la intimidad incluía el derecho de una persona, casada o soltera, a no sufrir intromisiones gubernamentales injustificadas en el ámbito de las decisiones personales relativas a las relaciones íntimas. Los casos futuros relacionados con decisiones personales sobre relaciones íntimas que también utilizaron esta defensa fueron:
a) Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003) que impugnó la ley de Texas que tipificaba como delito que dos personas del mismo sexo participaran en cierta conducta sexual íntima. Al igual que en Carey v. Population Services International , los apelados utilizaron el derecho a la privacidad para afirmar que la ley era inconstitucional ya que los ciudadanos tienen derecho al respeto de su vida privada. Esto llevó a que la Corte tuviera condenas penales por conducta sexual consensuada de adultos en el hogar que violaba los intereses de libertad y privacidad protegidos por la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda XIV . [9]
b) Planned Parenthood v. Casey 505 US 833 (1992), que impugnó la disposición de notificación al marido de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania que imponía una carga indebida al derecho de la mujer a tener un aborto . En este caso, las posesiones equilibraron tanto los derechos del individuo como el poder del estado para intervenir con respecto al derecho a la privacidad. Un estado tiene el poder de prohibir los abortos después de la viabilidad fetal , siempre que la ley establezca excepciones para los embarazos que pongan en peligro la vida o la salud de la mujer, pero el caso también retuvo y reafirmó el derecho a la privacidad, que se determinó en Griswold v. Connecticut (1965) y afirmado en la celebración de Roe v Wade 410 US 113 (1973).[10]
Otro tema en el caso fue la prohibición de publicidad que suprima el discurso comercial sobre cualquier dispositivo anticonceptivo. El Tribunal sostuvo que tal discurso está protegido por la Enmienda I Y no puede prohibirse porque se refiere a temas que ofenden la sensibilidad del público. Los casos futuros relacionados con la prohibición de la publicidad que suprime la libertad de expresión comercial fueron:
a) Reno v. ACLU 521 US 844 (1997) que impugnó la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que penalizaba el discurso indecente protegido constitucionalmente y el discurso obsceno sin protección. El tribunal sostuvo que la ley violó la Enmienda I al restringir la libertad de expresión .
b) Central Hudson Gas & Electric Corp. contra la Comisión de Servicio Público 447 US 557 (1980) que impugnó la regulación de una comisión de servicio público que prohíbe la publicidad promocional de una empresa de servicios eléctricos. El Tribunal sostuvo que la regulación era una violación de la Enmienda I porque el interés del estado en garantizar tarifas de servicios públicos justas y eficientes no estaba suficientemente vinculado a la prohibición. En el caso de la compañía eléctrica, la preocupación de la comisión de servicio público sobre la igualdad y eficiencia de las tarifas de los servicios públicos no proporcionó una razón constitucionalmente aceptable para restringir el discurso protegido. La prohibición de toda publicidad promocional por parte de la empresa violó tanto la Enmienda I con respecto a la libertad de expresión como la Enmienda XIV. en lo que respecta a la Cláusula del Debido Proceso.
Referencias
- ^ Académico LexisNexis. "LexisNexis" . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ El proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. "El Proyecto Oyez" . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977).
- ^ Vista legal. "Vista legal" . Archivado desde el original el 25 de abril de 2012 . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ Murray, Roy L. Moore, Michael D. (2008). Derecho y ética de los medios (3ª ed.). Nueva York: Lawrence Erlbaum Associatese. ISBN 978-0-8058-5067-3.
- ^ Brandt, Sarah C (2010). La disponibilidad del Plan B para los menores después de Tummino v. Torti . La Revista de Género, Raza y Justicia. pag. 205.
- ^ Cohen, Jean L. (1992). "Redescribiendo la privacidad: identidad, diferencia y la controversia del aborto". Revista de Columbia sobre género y derecho . 3.1 .
- ^ Adams, Jill E. (2005). "La controversia del derecho al aborto en Estados Unidos: un lector legal". Berkeley Journal of Gender, Law & Justice .
- ^ Lawrence v. Texas , 539 Estados Unidos 558 (2003).
- ^ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Carey v. Population Services International en Wikisource
- El texto de Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Jurisprudencia de la cláusula de libertad de expresión de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos del Burger Court
- 1977 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
