De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Romer contra Evans
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Alegado el 10 de octubre de 1995
Decidido el 20 de mayo de 1996
Nombre completo del casoRoy Romer, gobernador de Colorado, et al. contra Richard G. Evans y col.
Citas517 US 620 ( más )
116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 US LEXIS 3245; 64 USLW 4353; 70 Feria Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1180; 68 Empl. Prac. Dic. ( CCH ) ¶ 44,013; 96 Cal. Op. Diaria Servicio 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Semanal Fed. S 607
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioInterdicto preliminar otorgado a los demandantes, 1993 WL 19678 (Distrito de Colorado, 1993); afirmado, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari denegado, 510 U.S. 959 (1993); mandato judicial hecho permanente, 1993 WL 518586 (Distrito de Colorado, CT 1993); afirmado, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); cert. concedida, 513 U.S. 1146 (1995).
SubsecuenteNinguno
Tenencia
Una enmienda a la Constitución de Colorado que impide el estatus de protección bajo la ley para homosexuales o bisexuales fue derogada porque no estaba relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. Afirmó la Corte Suprema de Colorado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
DisentimientoScalia, acompañado por Rehnquist, Thomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Colo. Const. Arte. II, párrafo 30b

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la orientación sexual y las leyes estatales. [1] Fue el primer caso de la Corte Suprema en abordar los derechos de los homosexuales desde Bowers v. Hardwick (1986), [2] cuando la Corte sostuvo que las leyes que penalizaban la sodomía eran constitucionales. [3]

El Tribunal dictaminó en una decisión de 6 a 3 que una enmienda constitucional estatal en Colorado que impedía el estatus de protección basada en la homosexualidad o la bisexualidad no cumplía con la Cláusula de Igualdad de Protección . [1] La opinión de la mayoría en Romer declaró que la enmienda carecía de "una relación racional con los intereses legítimos del Estado", y el disidente afirmó que la mayoría "evidentemente está de acuerdo en que la" base racional "—la prueba normal para el cumplimiento de la Cláusula de Igualdad de Protección— es la norma que rige ". [1] [4] La enmienda constitucional estatal falló en la revisión de base racional . [5] [6] [7] [8]

La decisión en Romer sentó las bases para Lawrence v. Texas (2003), [9] donde la Corte anuló su decisión en Bowers ; [3] por el fallo de la Corte Suprema derogando la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor (2013); y por el fallo de la Corte que anula las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges (2015). El juez Anthony Kennedy fue el autor de las cuatro opiniones y estuvo acompañado por los jueces Ginsburg y Breyer en cada una.

Aprobación de la Enmienda 2 [ editar ]

En 1992, los votantes de Colorado aprobaron por iniciativa una enmienda a la constitución del estado de Colorado (Enmienda 2) que habría impedido que cualquier ciudad, pueblo o condado del estado tomara cualquier acción legislativa, ejecutiva o judicial para reconocer a los homosexuales o bisexuales como un clase protegida . [10] [1] La enmienda decía:

Ni el Estado de Colorado, a través de ninguna de sus sucursales o departamentos, ni ninguna de sus agencias, subdivisiones políticas, municipios o distritos escolares, promulgará, adoptará o hará cumplir ningún estatuto, regulación, ordenanza o política por la cual la orientación homosexual, lesbiana o bisexual, La conducta, las prácticas o las relaciones constituirán o serán la base de o darán derecho a cualquier persona o clase de personas a tener o reclamar cualquier condición de minoría, preferencias de cuotas, condición de protección o reclamo de discriminación. Esta Sección de la Constitución será en todos los aspectos autoejecutable. [1]

Esa enmienda fue aprobada por una votación del 53% contra el 47%. [11] Según encuestas de opinión pública, los habitantes de Colorado se opusieron firmemente a la discriminación basada en la orientación sexual, pero al mismo tiempo se opusieron a la acción afirmativa basada en la orientación sexual, y esta última preocupación es lo que llevó a la adopción de la Enmienda 2. [12] [ 13] El gobernador de Colorado, Roy Romer , se opuso a la medida, pero también se opuso a los boicots de represalia contra su estado. [11]

Procedimientos en la corte estatal [ editar ]

Richard G. Evans, un hombre gay que trabajaba para el alcalde de Denver, Wellington Webb , [14] así como otras personas y tres municipios de Colorado, presentó una demanda para prohibir la enmienda. Un ex juez de la Corte Suprema de Colorado , Jean Dubofsky , fue el abogado principal. Un tribunal de primera instancia estatal emitió una orden judicial permanente contra la enmienda y, tras la apelación, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la enmienda estaba sujeta a un " escrutinio estricto " en virtud de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución federal . [15] [16] El tribunal estatal de primera instancia, en prisión preventiva, concluyó que la enmienda no podía pasar un escrutinio estricto, con lo que la Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo en su revisión. [17] En ambas ocasiones, la Corte Suprema de Colorado dictó 2-1 decisiones. [15] [17]

La corte suprema del estado sostuvo que la Enmienda 2 violaba el derecho fundamental de los homosexuales a participar por igual en el proceso político. Con respecto a la conclusión del tribunal de primera instancia de que los homosexuales no eran una clase sospechosa , la Corte Suprema de Colorado dijo: "Esta decisión no ha sido apelada y, por lo tanto, no la abordamos".

La mayoría de la Corte Suprema de Colorado reconoció que la Enmienda 2 no afectaría la ley de Colorado que generalmente protege a las personas de la discriminación:

La ley de Colorado actualmente prohíbe la discriminación contra personas que no son clases sospechosas. ... Por supuesto, la Enmienda 2 no tiene la intención de tener ningún efecto en esta legislación, sino que solo busca prevenir la adopción de leyes contra la discriminación destinadas a proteger a los gays, lesbianas y bisexuales. [17] [18]

El juez disidente de la Corte Suprema de Colorado argumentó que ni una clase sospechosa ni un derecho fundamental estaban involucrados en el caso, por lo que habría aplicado una prueba de base racional en lugar de un escrutinio estricto. [17]

Sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos [ editar ]

El caso se argumentó el 10 de octubre de 1995. [19] El 20 de mayo de 1996, el tribunal dictaminó 6–3 que la Enmienda 2 de Colorado era inconstitucional, aunque con un razonamiento diferente al de los tribunales de Colorado. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria, y se le unieron John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . La mayoría de la Corte sostuvo que la enmienda constitucional de Colorado dirigida a los homosexuales basada en la animosidad carecía de una relación racional con cualquier propósito gubernamental legítimo. [1]

Con respecto al argumento del estado de que la Enmienda 2 bloqueaba a los homosexuales simplemente para que no recibieran "derechos especiales", Kennedy escribió:

El alcance de la Enmienda 2 no puede limitarse a leyes específicas aprobadas en beneficio de gays y lesbianas. Es una inferencia justa, si no necesaria, del lenguaje amplio de la enmienda que priva a gays y lesbianas incluso de la protección de leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados. ... Sin embargo, el tribunal estatal no decidió si la enmienda tiene este efecto, y tampoco nos necesita. [20]

Si bien dejó esa pregunta sin resolver en su opinión, Kennedy concluyó que la enmienda imponía una discapacidad especial a los homosexuales al prohibirles buscar salvaguardas "sin restricciones". [1] En lugar de aplicar un " escrutinio estricto " a la Enmienda 2 (como había hecho la Corte Suprema de Colorado), Kennedy escribió que ni siquiera cumplía con el requisito mucho menor de tener una relación racional con un propósito legítimo del gobierno: [21]

Su amplitud es tan discontinua con las razones ofrecidas para ello que la enmienda parece inexplicable por cualquier cosa que no sea animadversión hacia la clase a la que afecta; carece de una relación racional con los intereses legítimos del Estado. [22]

Y:

[La enmienda 2] es a la vez demasiado limitada y demasiado amplia. Identifica a las personas por un solo rasgo y luego les niega protección en todos los ámbitos. La descalificación resultante de una clase de personas del derecho a buscar protección específica de la ley no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia. [1]

Kennedy no profundizó en el rechazo de los reclamos presentados en apoyo de la ley (por ejemplo, la protección de los derechos de los propietarios a desalojar a los inquilinos homosexuales si consideraban que la homosexualidad era moralmente ofensiva), sino que sostuvo que la ley era tan única como para "confundir esta situación normal". proceso de revisión judicial "y" desafía ... la investigación convencional ". [1] Elaboró: "No está dentro de nuestra tradición constitucional promulgar leyes de este tipo". [1]

Al encontrar que "las leyes del tipo que ahora tenemos ante nosotros plantean la inevitable inferencia de que la desventaja impuesta nace de la animosidad hacia la clase de personas afectadas", la Corte infirió que la aprobación de la Enmienda 2 nació de un "simple ... deseo de dañar a un grupo políticamente impopular ". [1] La Corte agregó: "[S] i la concepción constitucional de 'igual protección de las leyes' significa algo, debe por lo menos una media que desnuda ... deseo de dañar a un grupo políticamente impopular no puede constituir una legítima interés gubernamental ". (énfasis agregado) [23] La opinión mayoritaria en Romer no mencionó ni anuló la opinión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , [2]que permitió prohibiciones absolutas de la actividad homosexual. [24]

Opinión disidente [ editar ]

El juez Antonin Scalia escribió la disidencia, junto con el juez presidente William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia afirmó que la Enmienda 2 no privó a nadie de la "protección [otorgada por] las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados", lo que dijo fue confirmado por la Corte Suprema de Colorado y no cuestionado por la opinión del juez Kennedy. [25] El disenso de Scalia dijo que la Enmienda 2 simplemente estipulaba que los homosexuales "no pueden obtener un trato preferencial tan fácilmente como otros bajo las leyes". Sus objeciones también incluyeron estas:

  • Con respecto a la decisión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , [2] Scalia escribió: "Si es racional criminalizar la conducta, seguramente es racional negar un favor especial y protección a aquellos con una tendencia o deseo auto-declarado de participar en la conducta."
  • Davis v. Beason (1890) [26] había sostenido que las leyes contra la poligamia no eran un "objetivo no permitido" de los polígamos, y Scalia preguntó: "¿Ha concluido la Corte que el daño social percibido de la poligamia es una 'preocupación legítima del gobierno, 'y el daño social percibido de la homosexualidad no lo es? "
  • La Corte, dijo Scalia, estaba comprometida con el activismo judicial ; como la Constitución no dice nada sobre el tema, debe decidirse por procesos democráticos. El disidente agregó: "[no es] asunto de los tribunales (a diferencia de los poderes políticos) tomar partido en esta guerra cultural. Pero el Tribunal hoy lo ha hecho, no sólo inventando una doctrina constitucional novedosa y extravagante la victoria lejos de las fuerzas tradicionales, pero incluso menospreciando verbalmente como intolerante la adherencia a las actitudes tradicionales ". [1]

El disenso concluyó de la siguiente manera:

La opinión de hoy no tiene fundamento en el derecho constitucional estadounidense y apenas pretende tenerlo. La gente de Colorado ha adoptado una disposición completamente razonable que ni siquiera desaprovecha a los homosexuales en ningún sentido sustancial, sino que simplemente les niega un trato preferencial. La Enmienda 2 está diseñada para prevenir el deterioro gradual de la moral sexual favorecida por la mayoría de los habitantes de Colorado, y no solo es un medio apropiado para ese fin legítimo, sino un medio que los estadounidenses han empleado antes. Derribarlo es un acto, no de juicio judicial, sino de voluntad política. [27]

Comentario académico [ editar ]

La opinión de la Corte en Romer no siguió de cerca la doctrina de protección igualitaria establecida (la Enmienda 2 "desafió ... la investigación convencional", escribió el juez Kennedy), y la opinión dio lugar a mucha discusión por parte de académicos y abogados. [28] Un artículo académico en particular que recibió una amplia atención fue el de Akhil Amar , un destacado profesor de derecho en Yale . [28] Amar escribió: [29]

La Constitución no requiere que los derechos antidiscriminación "especiales", una vez extendidos, se otorguen irrevocablemente a través de algún trinquete mágico y antidemocrático unidireccional. Y si Denver, Aspen y Boulder pueden revocar estas ordenanzas, presumiblemente la legislatura de Colorado puede revocarlas por ley; y también el pueblo de Colorado puede revocarlos mediante una enmienda constitucional estatal (mediante iniciativa o referéndum). Pensar de otra manera es una tontería terminal.

Aún así, Amar afirmó que la Enmienda 2 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección (aunque prefería un argumento alternativo basado en la Cláusula de Demanda ). Con respecto a la Cláusula de Igualdad de Protección, Amar escribió: [29]

Bajo la Enmienda 2, los heterosexuales podrían obtener ordenanzas locales y leyes estatales que los protejan de ser discriminados por su orientación sexual, pero los no heterosexuales no pueden obtener ordenanzas y leyes simétricas.

Dejando a un lado las probabilidades de discriminación contra los heterosexuales, Amar sugirió que incluso si la Enmienda 2 hubiera prohibido la protección especial tanto para heterosexuales como para homosexuales, eso aún habría sido inconstitucional porque señalaría a los grupos por su nombre para el daño, tal como una ley que dice " Akhil Reed Amar no será elegible para un proyecto de ley de inmigración privada o una suspensión de deportación ". [29]

El "trinquete unidireccional" mencionado por Amar también ha sido discutido por otros autores. [30] Por ejemplo, el profesor de derecho John Calvin Jeffries ha argumentado que la Corte en Romer en realidad se basaba en un principio de no retroceso, según el cual "La Constitución se convierte en un trinquete, permitiendo el cambio en una sola dirección". [30] Jeffries y su coautor, Daryl Levinson, concluyen: "el resurgimiento de la no regresión como principio constitucional es sintomático de una Corte Suprema a la deriva en una era de activismo judicial". [30]

Los partidarios de la decisión, como el profesor de derecho Louis Michael Seidman , celebraron su naturaleza "radical" y la aclamaron como un renacimiento del activismo de la Corte Warren . [31] Según el profesor de derecho Evan Gerstmann, el Tribunal de Romer dejó sin mencionar y sin considerar muchos propósitos de la Enmienda 2 que los tribunales de Colorado habían reconocido como legítimos. [13] El caso, dice Gerstmann, "ha dejado la ley de protección igual aún más turbia que antes". [13]

Casos y eventos relacionados [ editar ]

En 1993, Cincinnati, Ohio , aprobó el número 3 de la boleta electoral, una enmienda a los estatutos de la ciudad, que prohibía a la ciudad adoptar o hacer cumplir ordenanzas de derechos civiles basadas en la orientación sexual, el único municipio en los Estados Unidos que aprobó tal restricción. La redacción de la enmienda de Cincinnati era casi idéntica a la de Colorado. La enmienda fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito en 1996. [32] Posteriormente, el caso fue remitido por la Corte Suprema para su consideración adicional en 1997 a raíz de la sentencia Romer.decisión. El Sexto Circuito confirmó la enmienda por segunda vez, diferenciándola de la enmienda a nivel estatal sobre la base de que se trataba de una acción del gobierno local del tipo que la Enmienda 2 estaba diseñada para evitar. [33] El 13 de octubre de 1998, la Corte Suprema rechazó una apelación, permitiendo que se mantuviera la decisión del Sexto Circuito y la enmienda de la ciudad. [34] En 2004, los votantes de Cincinnati revocaron la enmienda. [35]

Dado que Romer estaba en evidente tensión con la decisión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , [2] sentó las bases para Lawrence v. Texas de 2003 , [9] que anuló a Bowers ; como en el caso de Romer , los jueces Kennedy y Scalia serían los autores de la mayoría y las opiniones disidentes en Lawrence con los nueve jueces votando casi de la misma manera que en Romer (el juez O'Connor estuvo de acuerdo, pero con un fundamento diferente). Romer ha sido citado de manera limitada pero influyente dentro de su nicho, siendo citado en los casos de Lawrence v. Texas yHollingsworth v. Perry , pero el caso no ha tenido un impacto mucho más amplio dada la afirmación de la Corte de que no estaba llevando a cabo ni un "proceso normal de revisión judicial" ni una "investigación convencional". [1] En el mismo nicho, Romer fue citado en la decisión delcaso de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts Goodridge v. Departamento de Salud Pública , donde el deseo del Departamento de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo se comparó explícitamente con el intento de la Enmienda 2 de restringir la búsqueda de beneficios a una clase de ciudadanos estrechamente definida. [36]

En 2007, quince años después del referéndum sobre la Enmienda 2, la legislatura de Colorado enmendó su ley contra la discriminación prohibiendo la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género en el empleo. [37] En 2008, Colorado amplió aún más sus protecciones LGBT para incluir vivienda, alojamiento público y publicidad.

El futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, donó tiempo pro bono para preparar argumentos orales para los demandantes. Hablando durante su proceso de nominación, un líder del caso, Walter A. Smith Jr., elogió su trabajo en el caso y recordó: "Dijo: 'Hagámoslo'. Y es ilustrativo de su amplitud de miras, su imparcialidad. Hizo un trabajo brillante ". [38]

Ver también [ editar ]

  • 1996 en derechos LGBT
  • Colorado por los valores familiares
  • Interés estatal convincente
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 517
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f g h i j k l m Romer contra Evans , 517 U.S. 620 (1996).
  2. ↑ a b c d Bowers contra Hardwick , 478 U.S. 186 (1986).
  3. ^ a b Linder, Doug. "Los derechos de los homosexuales y la Constitución" . Universidad de Missouri-Kansas City . Consultado el 27 de agosto de 2011 .
  4. ^ Wald, Kenneth y Calhoun-Brown, Allison (2014). Religión y política en los Estados Unidos . Rowman y Littlefield. pag. 347. ISBN 9781442225558- a través de Google Books ..
  5. ^ Hames, Joanne y Ekern, Yvonne (2012). Derecho constitucional: principios y práctica . Aprendizaje Cengage. pag. 215. ISBN 978-1111648541 - a través de Google Books.
  6. ^ Smith, Miriam (2008). Instituciones políticas y derechos de lesbianas y gays en Estados Unidos y Canadá . Routledge. pag. 88. ISBN 9781135859206 - a través de Google Books.
  7. ^ Schultz, David (2009). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Publicación de Infobase. pag. 629. ISBN 9781438126777 - a través de Google Books.
  8. ^ Bolick, Clint (2007). Martillo de David: el caso de un poder judicial activista . Instituto Cato. pag. 80. ISBN 9781933995021 - a través de Google Books.
  9. ↑ a b Lawrence contra Texas , 539 U.S. 558 (2003).
  10. ^ Zamansky, Stephen (diciembre de 1993). "Enmienda 2 de Colorado y derecho de los homosexuales a igual protección de la ley" . Revisión de derecho de Boston College . 35 (1): 221–258.
  11. ↑ a b Gascoyne, Stephen (3 de diciembre de 1992). "Ley contra los derechos de los homosexuales conduce a llamadas de boicot de Colorado" . El Monitor de la Ciencia Cristiana .
  12. ^ Turner, William (2007). "El estado de los derechos de los homosexuales: legislación pionera de Wisconsin para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual" (PDF) . Revista de derecho de la mujer de Wisconsin . 22 : 91, 104. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2010.
  13. ↑ a b c Gerstmann, Evan (1999). La clase baja constitucional: gays, lesbianas y el fracaso de la protección igualitaria basada en clases . Prensa de la Universidad de Chicago. págs.  100-102, 135-138 . ISBN 0226288595.
  14. ^ Dunlap, David W. (21 de mayo de 1996). "El fallo de los derechos de los homosexuales: en Colorado; el fallo señala más luchas por venir" . New York Times . Consultado el 11 de abril de 2016 .
  15. ↑ a b Evans contra Romer , 854 P.2d 1270 (Colo. 1993).
  16. ^ Shay, Alison (20 de mayo de 2012). "Archivo de 'Enmienda 2' en este día: Romer v. Evans" . Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill . Archivado desde el original el 24 de abril de 2016.
  17. ↑ a b c d Evans contra Romer , 882 P.2d 1335 (Colo. 1994).
  18. ^ Walsh, Kevin (1997). "Lanzar piedras: revisión de base racional triunfa sobre la homofobia". Revisión de la ley de Seton Hall . 27 : 1064.
  19. ↑ Hall, Kermit (2009). La Guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 286. ISBN 978-0195379396 - a través de Google Books.
  20. ^ Romer , 517 Estados Unidos en 630.
  21. ^ Romer , 517 Estados Unidos en 632.
  22. ^ "Capítulo 14: Otros indicios de Animus contra personas LGBT por funcionarios estatales y locales, 1980-presente" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. 30 de junio de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2012.
  23. ↑ Romer , 517 US en 634-35 (citando Dep't of Agriculture v. Moreno , 413 U.S. 528, 534 (1973)).
  24. ^ Greve, Michael (1999). Federalismo real: por qué importa, cómo podría suceder . Instituto Americano de Empresas. pag. 100. ISBN 9780844741000 - a través de Google Books.
  25. ^ Romer , 517 Estados Unidos en 637 (Scalia, J., disidente).
  26. ↑ Davis v. Beason , 133 U.S. 333 (1890).
  27. ^ Romer , 517 Estados Unidos en 653 (Scalia, J., disidente).
  28. ↑ a b Wexler, Jay (2011). Las cláusulas impares: comprensión de la Constitución a través de diez de sus disposiciones más curiosas . Beacon Press. pag. 116. ISBN 9780807000915 - a través de Google Books.
  29. ↑ a b c Amar, Akhil (1996). "Attainder y enmienda 2: la rectitud de Romer" . Revisión de la ley de Michigan . 95 (1): 203–235. doi : 10.2307 / 1290134 . JSTOR 1290134 . 
  30. ↑ a b c Jeffries, John y Levinson, Daryl (1998). "El principio de no retroceso en el derecho constitucional" . Revisión de la ley de California . 86 (6): 1211. doi : 10.2307 / 3481106 . JSTOR 3481106 . 
  31. ^ Seidman, Louis (1996). "Radicalismo de Romer: el inesperado renacimiento del activismo de la corte de Warren". Revisión de la Corte Suprema . 1996 : 67-121. doi : 10.1086 / scr.1996.3109727 . S2CID 146252648 . 
  32. ^ Fundación de la igualdad de Greater Cincinnati, Inc. contra la ciudad de Cincinnati ("Fundación de la igualdad I") , 54 F.3d 261 (6º Cir. 1995). desocupado, 116 S. Ct. 2519 (1996).
  33. ^ Fundación para la igualdad contra la ciudad de Cincinnati , 128 F. 3d 289 (1997).
  34. ^ Irwin, Julie (14 de octubre de 1998). "Ley que niega la protección de los homosexuales" . El Cincinnati Enquirer . Consultado el 3 de enero de 2009 .
  35. ^ "Pasa la enmienda de los derechos de los homosexuales de Cincinnati" . Mensajería comercial de Cincinnati . 15 de marzo de 2006 . Consultado el 3 de enero de 2009 .
  36. ^ "Hillary Goodridge y otros vs. Departamento de Salud Pública y otro" (PDF) . 18 de noviembre de 2003. Archivado desde el original (PDF) el 23 de noviembre de 2003, a través de The Boston Globe .
  37. ^ "SB 25: discriminación en el lugar de trabajo por orientación sexual" . Proyecto Vote Smart . Consultado el 2 de agosto de 2013 .
  38. ^ Serrano, Richard (4 de agosto de 2005). "Roberts donó ayuda al caso de los derechos de los homosexuales" . Los Angeles Times . Consultado el 3 de enero de 2009 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Eskridge, William M., Jr. (2008). "Opinión de cambio de régimen de la Corte Suprema en Romer v. Evans (1996)" . Pasiones deshonrosas: Leyes de sodomía en América 1861-2003 . Nueva York: Viking. págs.  278-289 . ISBN 978-0-670-01862-8.
  • Gerstmann, Evan (1999). La clase baja constitucional: gays, lesbianas y el fracaso de la protección igualitaria basada en clases . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-28860-9.
  • Hasian, Marouf A., Jr. y Parry-Giles, Trevor (1997). " ' Un extraño a sus leyes': libertad, derechos civiles y la ambigüedad legal de Romer v. Evans ". Argumentación y defensa . 34 : 27–42. doi : 10.1080 / 00028533.1997.11978025 . ISSN  1051-1431 .
  • Murdoch, Joyce y Price, Deb (2001). "La Constitución 'Ni conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos ' " . Corte de justicia: Hombres homosexuales y lesbianas contra la Corte Suprema . Nueva York: Basic Books. ISBN 0-465-01513-1.

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)