Corbiere contra Canadá (Ministro de Asuntos de la India y el Norte) [1999] 2 SCR 203 , es un caso destacado de la Corte Suprema de Canadá donde la Corte amplió el alcance de los motivos aplicables en los quepuede basarse una reclamación de la Carta del artículo 15 (1) . Este también fue el primer caso en utilizar el marco propuesto por Law v. Canadá .
Corbiere contra Canadá (Ministro de Asuntos Indios y del Norte) | |
---|---|
Audiencia: 13 de octubre de 1998 Sentencia: 20 de mayo de 1999 | |
Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina, representada por el Ministro de Asuntos Indios y del Norte de Canadá y el Fiscal General de Canadá, y Batchewana Indian Band contra John Corbiere, Charlotte Syrette, Claire Robinson y Frank Nolan, cada uno en su propio nombre y en nombre de todos. miembros no residentes de la Batchewana Band |
Citas | [1999] 2 SCR 203 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie | |
Razones dadas | |
Mayoria | McLachlin y Bastarache JJ., Junto con Lamer CJ, Cory y Major JJ. |
Concurrencia | L'Heureux ‑ Dubé J., junto con Gonthier, Iacobucci y Binnie JJ. |
Leyes aplicadas | |
Law c. Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , [1999] 1 SCR 497 |
Fondo
Los miembros de la Banda Indígena Batchewana, en nombre de ellos mismos y de todos los demás miembros no residentes de la banda, solicitaron una declaración de que la sección 77 (1) de la Ley Indígena viola la sección 15 (1) de la Carta. La sección de la Ley India establece que solo los miembros de la banda "residentes ordinarios" en la reserva podrán votar en las elecciones de la banda, aunque solo un tercio de los miembros registrados viven en la reserva.
Fallo de la corte
El tribunal estuvo de acuerdo unánimemente con la decisión del Tribunal de Apelación de que la Ley violaba la sección 15 (1) de la Carta. Sin embargo, el Tribunal se dividió en cinco a cuatro sobre la aplicación adecuada de la prueba.
La opinión mayoritaria fue escrita por McLachlin y Bastarache JJ. con Lamer CJ, Major y Cory JJ. concurriendo.
El Tribunal determinó que un motivo análogo sobre el que puede basarse una reclamación del artículo 15 debe ser inmutable, ya sea realmente inmutable, como la raza, o constructivamente inmutable, como la religión. Además, una vez que un motivo se identifica como análogo, sigue siendo análogo en todas las circunstancias.
La opinión minoritaria la dio L'Heureux-Dubé con Gonthier, Iacobucci y Binnie JJ. concurriendo.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- Centro de Estudios Constitucionales: Corbiere v.Canadá