La dificultad contra mayoritaria (a veces dilema contra mayoritario ) es un problema percibido con la revisión judicial de leyes legislativas (o creadas popularmente). Como sugiere el término, algunos se oponen o ven un problema con la capacidad del poder judicial para invalidar, invalidar o derogar leyes que reflejan la voluntad de la mayoría. La dificultad contra mayoritaria se plantea a menudo en las discusiones sobre el derecho constitucional de los Estados Unidos , en particular para discutir los poderes de las tres ramas del gobierno federal de los Estados Unidos .
Alexander Bickel , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale , acuñó el término dificultad contramayoritaria en su libro de 1962, La rama menos peligrosa . Usó el término para describir el argumento de que la revisión judicial es ilegítima porque permite a los jueces no electos invalidar la legislación de los representantes electos y así socavar la voluntad de la mayoría. El problema surge del entendimiento de que la legitimidad de una democracia surge del hecho de que implementa la voluntad de la mayoría ( mayoritarismo ).
El mayoritarismo se basa en la visión de que una democracia puede definirse únicamente por sus aspectos procedimentales. Sin embargo, la definición de democracia es controvertida. A menudo se argumenta que los derechos sustantivos deben protegerse en una democracia para tener realmente una democracia, incluso cuando estos socavan la naturaleza mayoritaria de la democracia. Según este punto de vista, cuando los jueces hacen valer derechos sustantivos, como los acordados en una constitución , los jueces están realmente comprometidos con la promoción de la democracia.
Los teóricos políticos también han argumentado que, en algunos casos, los representantes electos aprueban leyes que no reflejan la voluntad del pueblo y, en esos casos, la revisión judicial es un medio válido para corregir el proceso democrático. [1]
Por otro lado, en 2008, el juez John E. Jones III , un republicano que trabaja en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania , declaró que el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos "es contra-mayoritario", y agregó: " El poder judicial protege contra la tiranía de la mayoría . Somos un baluarte contra la opinión pública. Y eso se hizo mucho con un propósito, y creo que realmente ha resistido la prueba del tiempo. El poder judicial es un freno contra lo inconstitucional abuso y extensión del poder por las otras ramas del gobierno ". El juez Jones es el autor de la decisión histórica Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , que encontróEl diseño inteligente es una forma de creacionismo que no se puede enseñar en las clases de ciencias de las escuelas públicas bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y la separación de la iglesia y el estado establecida por los Padres Fundadores de los Estados Unidos . [2]