Los estudios críticos del terrorismo ( CTS ) aplican un enfoque de teoría crítica arraigada en la teoría crítica contrahegemónica y políticamente progresista al estudio del terrorismo . [1] Con vínculos con la Escuela de Frankfurt de teoría crítica y la Escuela de Aberystwyth de estudios críticos de seguridad, CTS busca entender el terrorismo como una construcción social , o una etiqueta, que se aplica a ciertos actos violentos a través de una gama de políticas, legales y procesos académicos. [1] También busca comprender y criticar las formas dominantes de lucha contra el terrorismo.
Descripción
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 ; Ha habido un aumento masivo de la investigación relacionada con el terrorismo. El terrorismo se ha convertido en uno de los significantes más poderosos de la sociedad contemporánea y el término genera una gran cantidad de actividad social y política. También se ha convertido en un tabú cultural que invoca emociones: miedo y odio. [2] CTS está en desacuerdo con estudios previos sobre terrorismo en lo que percibe como debilidades metodológicas y analíticas, incluida la dependencia de métodos y procedimientos de investigación deficientes, una dependencia excesiva de recursos secundarios y la falta de investigación primaria; la falta de una definición aceptada de terrorismo y la incapacidad de ser interdisciplinario. Según Jeroen Gunning: "persisten problemas epistemológicos, metodológicos y político-normativos centrales, que van desde la falta de claridad conceptual y la esterilidad teórica hasta el sesgo político y la continua escasez de datos de investigación primaria". [3] CTS es una respuesta a estos problemas de investigación. Con sus orígenes en la Escuela de Frankfurt de teoría crítica y la Escuela de Gales de estudios críticos de seguridad (en la que el principal referente a asegurar son los individuos, no los estados), CTS es un enfoque crítico y autorreflexivo para el estudio del terrorismo que desafía los compromisos ontológicos, epistemológicos e ideológicos de los principales estudiosos del terrorismo. [2] CTS también busca atraer académicos de otras disciplinas que se sientan incómodos con el discurso dominante en torno al terrorismo y busca involucrarse directamente con aquellos que son percibidos como 'terroristas' y / o simpatizantes de terroristas. [2]
CTS tiene como objetivo abordar los estudios del terrorismo desde un ángulo crítico, es decir, para alentar y promover la adopción de un enfoque más conscientemente crítico para el estudio del terrorismo. [4] Sin embargo, CTS no solo critica los estudios sobre el estado del terrorismo, sino que también intenta "sugerir una forma alternativa de estudiar el terrorismo y una agenda de investigación concreta para el futuro". [1] Si bien los enfoques críticos para el estudio del terrorismo no son nuevos, [4] los esfuerzos anteriores a menudo se han realizado fuera del campo de los estudios del terrorismo. Como el enfoque crítico que han adoptado algunos estudiosos de la antropología. Estos enfoques alternativos han "tenido poca fertilización cruzada con el campo ortodoxo y en gran medida no han logrado alterar sus prácticas, prioridades, enfoques, resultados y mitos". [1] CTS busca comprometerse directamente con el campo ortodoxo, [1] y cuestionar sus supuestos normativos. Impulsada por la creciente inquietud sobre el estado de la investigación actual sobre terrorismo y la relación entre gran parte de la investigación ortodoxa sobre terrorismo y las instituciones del poder estatal, CTS se propone "estimular, alentar y articular más claramente el incipiente pero observable 'giro crítico' que comenzaba a hacerse visible en el campo más amplio de los estudios sobre terrorismo ". [4]
Los académicos de CTS argumentan que el terrorismo debe ser des-excepcionalizado como una forma de violencia política, no señalado como una forma única de violencia "maligna", sino que debe ser tratado como otras formas de violencia política. [1] CTS también anima a los investigadores a interactuar con los terroristas como seres humanos, y no a dar explicaciones sobre los terroristas en un sentido "alterno" . [3] Por lo tanto; "En última instancia, un enfoque crítico del terrorismo sugiere que siempre es posible un cambio más positivo y progresivo y que podemos romper con ciclos aparentemente interminables de violencia terrorista / antiterrorista, si tan solo podemos empezar a pensar, estudiar, hablar y actuar fuera del paradigma del terrorismo dominante ". [1]
Historia
Los antecedentes de CTS se encuentran en académicos como Noam Chomsky y Edward S. Herman , quienes publicaron trabajos críticos relacionados con el estado y el terrorismo desde finales de la década de 1970. Una de las primeras obras importantes que dio impulso al discurso de CTS fue la obra fundamental de Joseba Zulaika y William Douglass [5] , Terror and Taboo: The Follies, Fables, and Faces of Terrorism . Este libro fue una evaluación crítica de muchas de las suposiciones comunes de la comunidad internacional sobre el terrorismo. Otro catalizador para CTS provino del libro de 2005 de Richard Jackson, Writing the War on Terrorism . Jackson llamó a los académicos a resistir el discurso actual de los estudios del terrorismo: "Creo que tenemos el deber ético de resistir el discurso, de deconstruirlo en cada oportunidad y de cuestionar continuamente el ejercicio del poder". [6] La creación del Grupo de Trabajo de Estudios Críticos sobre Terrorismo (CSTWG) dentro de la Asociación Británica de Estudios Internacionales (BISA) se produjo a principios de 2006, mientras que en octubre de 2006 se celebró una conferencia titulada; '¿Es hora de un estudio crítico sobre terrorismo?' A esto le siguieron dos artículos de revistas que pedían una evaluación crítica de los estudios sobre el estado actual del terrorismo. "Introducción: El caso de los estudios críticos del terrorismo" de Richard Jackson y "Un caso de los estudios críticos del terrorismo" de Jeroen Gunning. En su "Un caso para estudios críticos del terrorismo", Gunning pide un enfoque crítico que "anime a los investigadores a historizar y contextualizar el conflicto al observar la evolución de la violencia, los procesos más amplios de radicalización , la relación entre las organizaciones violentas y los movimientos sociales más amplios. , y la relación entre los movimientos sociales y el Estado ". [3]
La creación de la revista Critical Studies in Terrorism ocurrió a principios de 2007. La idea detrás del lanzamiento de la revista fue "una pequeña parte de un intento mucho más amplio de fomentar un enfoque crítico y más autorreflexivo para el estudio del terrorismo, y traer aquellos que estudian aspectos del 'terrorismo', pero se sienten incómodos u hostiles a los compromisos ontológicos , epistemológicos e ideológicos (percibidos) de los estudios sobre terrorismo existentes ". [2] CTS ha seguido expandiéndose como una subdisciplina de estudios sobre terrorismo y ha habido un crecimiento de los programas CTS en universidades como Aberystwyth University , University of Kent y University of Manchester . También existen otros cursos dentro de los programas de estudios de paz y política en universidades como la Universidad de Otago , la Universidad de Durham , la Universidad de Georgetown , Virginia Tech , la Universidad de Florida y la Universidad de Queens en Belfast . Los Manuales de Routledge publicaron Estudios Críticos del Terrorismo [7] en 2016.
Fundamentos ontológicos y epistemológicos
Dos teorías críticas ontológicas
- Realismo crítico: observador y observado, o sujeto y objeto, están claramente separados (para una discusión alternativa clara sobre el realismo crítico y CTS, ver: Stump y Dixit 2013, 2011).
- Reflectivismo : observador y observado o sujeto y objeto están profundamente interconectados (para un discurso más reflexivo ver: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009 [1] ).
Ha habido una gran cantidad de discusión académica sobre los fundamentos ontológicos y epistemológicos de los estudios críticos del terrorismo. Dentro de CTS, existe un amplio acuerdo sobre la necesidad de examinar el terrorismo y los terroristas desde una perspectiva histórica contextualizada haciendo preguntas de "cómo" de causalidad y constitución, en lugar de las preguntas más ortodoxas de resolución de problemas de un solo evento aislado. Por ejemplo, CTS pregunta por qué ocurre una acción terrorista, preguntando si los terroristas simplemente odian las nociones occidentales de libertad o si tienen motivaciones políticas subyacentes más profundas. CTS adopta la posición ontológica de que el "terrorismo" es fundamentalmente un hecho social más que un hecho bruto. [1]
Perspectiva epistemológica
- Realismo crítico: mejor aproximación al mundo objetivo.
- Reflexivismo : herramienta para inducir la autorreflexión de individuos y grupos. No estático y monolítico.
CTS adopta la posición epistemológica de que la naturaleza del conocimiento en los estudios del terrorismo es un proceso social que se basa en factores contextuales, incluida la influencia del investigador. Los académicos de CTS argumentan que al estar continuamente al tanto del contexto, los procesos sociales y el conocimiento 'conocido' y 'desconocido' en circulación, puede obtener más información sobre el estudio del terrorismo. CTS también reconoce el vínculo entre poder y conocimiento, y para quién es la investigación en última instancia. [1]
Resumen de áreas de investigación
- Con el enfoque en la comprensión epistemológica, ahora es posible cuestionar cómo recibimos el conocimiento y a quién beneficia y por qué.
- Examinar el flujo de información construido producido a través de la investigación académica, la educación básica, la retórica política, el derecho estatal e internacional y los medios de comunicación. Reencuadre del discurso a través de una epistemología reflexiva.
- Seguridad humana sobre seguridad estatal / seguridad nacional. Aléjese de las políticas de seguridad centradas en el estado para centrarse en las personas y la libertad.
- Emancipación : ¿cuya voz está marginada o silenciada, cuya voz está empoderada para definir el terrorismo y cuál debería ser la respuesta en contextos particulares? [8]
- Género: la idea errónea de que típicamente las mujeres son vistas como víctimas de violencia política y los hombres como perpetradores.
- El género sirve para mantener la jerarquía de género y refuerza los estereotipos esencialistas de las mujeres como pacíficas e impotentes. [1] Reencuadre la interacción de las mujeres con el terrorismo y la violencia.
- Estudio de terror político (violencia), terrorismo de estado, violencia estructural y violencia cultural.
- Explorar hasta qué punto el statu quo contribuye al problema del terrorismo. "¿Quién define al terrorismo? ¿Quién define al terrorista? ¿Quién define la respuesta dominante?". [8]
- Terrorismo de Estado y lucha contra el terrorismo : creando las condiciones de violencia opositora. Analizar la forma en que se utiliza el discurso del terrorismo tradicional para desacreditar a los grupos opositores y justificar las políticas de Estado. La aplicación de enfoques materialistas históricos a la investigación sistemática del terrorismo de Estado ha comenzado a ser evaluada críticamente por Michael Stohl , Noam Chomsky , Richard Jackson , Ruth Blakeley y otros.
Divergencias de los estudios tradicionales sobre terrorismo
CTS se diferencia de los estudios de terrorismo ortodoxo / tradicional (OTS) en varias formas fundamentales. Algunos de los puntos de diferencia más significativos incluyen su énfasis en la utilización de la teoría crítica en la investigación, su enfoque en eliminar el sesgo del etnocentrismo de toda investigación, su objetivo de facilitar la propagación de la emancipación de pueblos previamente marginados en los estudios tradicionales de terrorismo, y su intento de evitar el sesgo político y una orientación política de resolución de problemas.
Utilización de la teoría crítica
Los académicos crearon CTS en respuesta a lo que sentían que faltaba en los estudios tradicionales sobre terrorismo, es decir, el aspecto crítico de la investigación. [2] El empleo de pensamiento crítico en la investigación del terrorismo puede significar el empleo de cualquiera de varias teorías críticas existentes (como Derrida 's deconstrucción , Foucault ' s post-estructuralismo , o Althusser 's estructuralismo , etc.) Sin embargo, en un sentido más amplio, simplemente significa investigar y escribir para desafiar las creencias sociales, políticas y personales comunes sobre el terrorismo que a menudo no se cuestionan (específicamente en los estudios tradicionales sobre terrorismo). [9] Los académicos de la OET están de acuerdo en que el pensamiento crítico y la utilización de la teoría crítica deberían ser un aspecto destacado de cualquier investigación valiosa. [10] [11] Sin embargo, también sienten que tal investigación ya existe dentro del campo de los estudios de terrorismo y que CTS está trayendo un ojo más crítico al campo, pero que no hay razón para que sea un subgrupo completamente separado. -campo. [2] Sin embargo, a diferencia de los estudios tradicionales sobre terrorismo, CTS es estricto en su adherencia al elemento crítico de la investigación, ya que cree que el análisis crítico es una de las pocas formas de superar las brechas problemáticas dentro de los estudios tradicionales sobre terrorismo. [12] CTS también espera que el elemento crítico eventualmente sirva de puente entre los enfoques tradicional y crítico, si ambos comienzan a seguir los procedimientos de investigación que permiten el análisis crítico. [12]
Eliminando el etnocentrismo
CTS intenta combatir lo que ellos sienten es una centralidad estatal y etnocentricidad predominante en los estudios tradicionales del terrorismo. [2] [13] Destacados académicos Jackson, Gunning y Smyth afirman que, dado que la mayoría de las investigaciones sobre terrorismo son realizadas por académicos y expertos patrocinados por el estado , existe una cantidad desproporcionada de investigación que articula las perspectivas y experiencias de los estados (a saber, actores estatales occidentales) , dejando a casi todos los actores no estatales sin una representación justa e imparcial en el campo de la investigación. [14] En respuesta a esto, CTS desafía la investigación centrada en el estado o etnocéntrica respondiendo directamente a investigaciones ya publicadas, encontrando agujeros y lagunas en los argumentos, [12] y completando una nueva investigación que desafía las afirmaciones etnocéntricas y proporciona nuevas afirmaciones de la perspectiva de las entidades no estatales, y específicamente, las perspectivas de los mismos llamados 'terroristas'. [12] Los estudiosos de la OET ven este cambio del llamado " centrismo estatal " como obvio y no del todo necesario. El sesgo es inevitable y verlo como tal tiene la posibilidad de debilitar los argumentos ya formulados. [14] Además, no hay una falta total de investigación libre etnocéntrica dentro de los estudios de terrorismo y, por lo tanto, se considera que CTS simplemente crea una bifurcación entre los subcampos. [2] [14] A pesar de estas críticas, CTS sigue decidido a realizar investigaciones libres de perspectivas centradas en el estado y etnocéntricas, abriendo espacio para nuevas perspectivas y discursos que pueden haber sido pasados por alto por los estudios sobre terrorismo en su conjunto. [12]
Facilitar la propagación de la emancipación
Al referirse a la naturaleza emancipadora de la investigación, CTS se refiere no solo a la emancipación de las voces de las personas previamente marginadas en el campo de la OTS, sino a la emancipación de ideas, preguntas y teorías que han sido marginadas, pasadas por alto o vistas como no- cuestiones en los estudios ortodoxos. Una forma sencilla de entender la emancipación de CTS es pensar en ella como un proceso de creación de espacio y discusión que permite centrarse en experiencias, ideas y preguntas que han sido "descuidadas en la mayoría de las versiones ortodoxas de seguridad y terrorismo". [8] La emancipación de ideas, diálogo y experiencia es un poderoso "anclaje filosófico" [8] que permite a CTS separarse a sí misma y sus motivos de los estudios tradicionales y ortodoxos sobre terrorismo. Los teóricos de los estudios tradicionales del terrorismo comprenden el valor detrás de la idea de la naturaleza emancipadora de la investigación de CTS, pero muchos sienten que tal afirmación es exagerada. [15] La afirmación de emancipación de CTS se considera simplemente como reinventar la rueda, una rueda que ha estado funcionando eficazmente para los eruditos ortodoxos durante décadas. Y la afirmación [8] de ser el primero en un campo tan políticamente cargado y algo emocionalmente delicado como los estudios del terrorismo en hacer preguntas difíciles y desafiar creencias y suposiciones comunes se considera una burda simplificación y generalización excesiva que corre el riesgo de reemplazar un discurso dominante. con otro, ya su vez, marginando la investigación y las voces de los estudios tradicionales sobre terrorismo. [16] A pesar de la respuesta negativa de los estudios tradicionales sobre terrorismo al reclamo emancipatorio de CTS, CTS todavía se esfuerza por mantener la emancipación como una de sus motivaciones centrales para continuar la investigación. [8] La investigación emancipadora en estudios sobre terrorismo puede sacar a la luz perspectivas pasadas por alto, como que la guerra en Irak es una forma de ocupación que trae más violencia que paz, [17] la idea de que la investigación patrocinada por el Estado es a menudo parcial y poco confiable [2] y que Todas y cada una de las investigaciones valiosas deben realizarse sin prejuicios políticos para aumentar realmente la comprensión. [15] Estas pocas ideas enumeradas son ejemplos de lo que CTS espera aportar al campo de los estudios sobre terrorismo a través de la investigación emancipadora. [2]
Libertad de política
Uno de los vacíos más grandes de los estudios ortodoxos sobre terrorismo que CTS pretende llenar es el vacío de las investigaciones e ideas políticamente neutrales y libres de políticas. [12] Después del 11 de septiembre, casi todas las investigaciones sobre terrorismo han sido patrocinadas y realizadas por actores estatales , muchos de los cuales pueden beneficiarse políticamente de las conclusiones extraídas de dicha investigación. [2] [12] [18] CTS siente que el discurso prominente mantenido por la investigación del terrorismo patrocinada por el estado contribuye a la justificación del terrorismo de estado y deslegitima cualquier argumento que desafíe o condene tales acciones. [19] Además, cuando la investigación es patrocinada por razones políticas, los 'expertos' no se convierten en aquellos que tienen la experiencia más relevante, sino en aquellos que están dispuestos a apoyar cualquier punto de vista político que resulte en más fondos, y aquellos que están dispuestos a adherirse a cualquier política actual en torno al terrorismo (por ejemplo, "Nuestro país no negocia con terroristas", por lo tanto, todas las investigaciones reflejan la imposibilidad de negociar con terroristas). [18] [20]
Los investigadores de estudios de terrorismo ortodoxo ven la idea de una investigación política y neutral como un sentimiento agradable, pero imposible de ejecutar. [15] Muchos han criticado a CTS por afirmar que la investigación es libre de políticas y políticamente neutral, ya que incluso la palabra terrorismo en sí misma no está libre de ningún significado y connotación política. [15] Y dado que muchos académicos estudian e investigan las causas, los efectos y la naturaleza del terrorismo debido a ideas e intereses apasionados, sería irresponsable afirmar que, simplemente porque una investigación está libre de sesgos y centralizaciones estatales, es automáticamente políticamente neutral. [15] [18] Nuevamente, los estudios tradicionales sobre terrorismo ven los intentos de investigación de CTS como simplificaciones excesivas para reclamar innovación en un campo ya establecido.
Sin embargo, CTS considera que las críticas de los eruditos ortodoxos atenúan la necesidad de que haya más de una vía de discurso académico disponible. [12] Con el objetivo de mantener todas las investigaciones políticamente neutrales y libres de políticas, se abre un espacio para que los expertos con experiencia no estatal entren en un campo que antes no estaba disponible para ellos. [18] Y nuevamente, los académicos políticamente neutrales son más capaces de llamar la atención y ayudar a combatir los actos de terrorismo de estado que a menudo se pasan por alto e incluso se justifican en los estudios ortodoxos. [19]
Respuesta de los estudios tradicionales sobre terrorismo
El nuevo enfoque y perspectiva de CTS ha sido ampliamente acogido en el campo de los estudios sobre terrorismo. Sin embargo, ha sido objeto de críticas por su deseo de distinguirse de lo que considera estudios de terrorismo "tradicionales" u "ortodoxos", y por su pretensión de mantener una neutralidad política absoluta. Sin embargo, los académicos, tanto de los estudios de terrorismo crítico como de los tradicionales, siguen determinados a no permitir que ninguna distinción entre los subcampos provoque bifurcaciones e incompatibilidades dentro del propio campo de investigación. [15]
Principales críticas de CTS a los estudios de terrorismo tradicional
CTS no habría existido a menos que los académicos vieran la necesidad de un cambio en muchas de las perspectivas dentro de los estudios sobre terrorismo en su conjunto. [1] Algunas de las críticas más comunes que CTS presenta consistentemente, incluida la 'definición' inconsistente de terrorismo, el poder político en manos de la mayoría de los eruditos ortodoxos, la ineficacia de la Guerra contra el Terrorismo, la glorificación del patriotismo y la narrativa demonizante de la ' enemigo'.
Definiciones de terrorismo
El término "terrorismo" ganó prominencia durante la Revolución Francesa cuando fue utilizado por los jacobinos para matar a conocidos partidarios del Ancien Régime y para eliminar a aquellos etiquetados como enemigos de la revolución. [21] Por lo tanto, el estado fue el primer proponente del uso del terrorismo como herramienta política. [22] Entrando en el siglo XX, los regímenes de la Alemania nazi y la Rusia soviética, mediante el uso de la policía secreta, utilizaron la tensión para someter y matar a quienes se consideraban enemigos del estado. Además, varios estados latinoamericanos respaldados por Estados Unidos utilizaron el terrorismo de estado para silenciar a la población y consolidar su control, en particular Chile y Nicaragua. [23] Hasta este momento, el terrorismo se definía en gran medida, aunque no exclusivamente, por su uso por parte del Estado. Y no fue hasta más tarde que los círculos académicos cambiaron el enfoque hacia los actores no estatales. [21] Hay investigaciones que sugieren que los estados que han sido testigos de graves trastornos a lo largo de su historia utilizarán el terrorismo de estado. Como Irak, Siria, Israel, Burundi, Ruanda, Zaire, Myanmar, Indonesia, Serbia y Chechenia. [21] Además, para los estados débiles, el terrorismo de estado a menudo se ve como una consolidación estatal total legítima.
Por tanto, el terrorismo tiene varios significados e interpretaciones que podemos utilizar para evaluar los actos terroristas en la era contemporánea. El terrorismo es un concepto muy controvertido y es el contexto en el que ocurre un acto violento en cuanto a cómo las personas definen el acto. Es violencia simbólica, un acto comunicativo, con el único propósito de enviar el mensaje. Es el efecto psicológico de usar el miedo, ya que no son víctimas de un acto terrorista. Pero la audiencia más amplia es el objetivo, porque las víctimas se vuelven instrumentales ya que son los portadores del mensaje.
- Terrorismo genérico: "El uso sistemático de la violencia y la intimidación para obligar a un gobierno o comunidad a acceder a demandas políticas específicas". [24] Es el uso o la amenaza de violencia lo que pretende intimidar a un objetivo más amplio que las víctimas inmediatas del terrorismo. [21]
- Terrorismo no estatal: implica ataques contra civiles, objetivos simbólicos y aleatorios y, por lo general, aunque no exclusivamente, tiene como objetivo provocar un cambio político. [21]
- Terrorismo religioso : violencia política en nombre de la religión por parte de personas con motivaciones religiosas. Término problemático que se utiliza para categorizar el terrorismo y diferenciarlo de otras formas de terrorismo, al asumir que existe una relación casual entre religión y violencia, en lugar de mirar el estudio de creencias y prácticas en la producción de violencia política. [25]
- Terrorismo de Estado : Implica la intimidación de la población civil para someterla. Esto ocurre cuando se utiliza a un tercero para silenciar a los disidentes y asesinar personas, infundiendo miedo en la población. [21]
Vínculos al poder
Una crítica de la CTS a la OTS gira en torno a los vínculos de muchos académicos de la OTS con las instituciones de poder. CTS cuestiona estos vínculos con actores y estructuras hegemónicos del Norte global que se puede considerar que promueven las agendas de ciertos estados, porque OTS es una disciplina que se ocupa principalmente de observar los actos de terrorismo por parte de actores no estatales. Esta es una perspectiva muy centrada en el estado que tiene un conjunto limitado de suposiciones y narrativas sobre la naturaleza y la causa del terrorismo. Además, esto se acepta como el consenso general en los niveles macro, meso y micro del gobierno y las instituciones, y se refleja en las políticas y en la forma en que la corriente principal ve el terrorismo. Los estudios tradicionales del terrorismo también se ocupan en gran medida de la "teoría de la resolución de problemas", que analiza el mundo "con las relaciones sociales y de poder predominantes y las instituciones en las que están organizados, como el marco de acción dado", y luego trabaja para "hacer estas relaciones e instituciones funcionan sin problemas al tratar con eficacia fuentes particulares de problemas ". [26] Por lo tanto, buscan abordar el tema del terrorismo dentro de las actuales estructuras de poder dominantes. Un ejemplo de esto son los académicos y la investigación asociada que está afiliada a la Corporación RAND . Ahora, un grupo de expertos independiente, RAND fue establecido por la fuerza aérea de los EE. UU. En 1945 y fue contratado por Douglas Aircraft Company . Ha mantenido estrechos vínculos con las administraciones estadounidenses, y los ex miembros de la junta incluyen a Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice , ambos miembros destacados de la administración de George W. Bush . [27] El principal problema de esta asociación con el gobierno es que privilegia la investigación sobre amenazas por parte de actores no estatales y margina la investigación sobre el patrocinio estatal del terrorismo. Según Burnett y Whyte, la Corporación actúa "efectivamente como una voz influyente y prestigiosa en el lobby militar-industrial estadounidense y en la política mundial, particularmente con respecto a sus intervenciones en la guerra contra el terrorismo". Los académicos o "expertos integrados" [18] asociados con RAND tienen posiciones editoriales clave en las dos revistas de terrorismo en inglés más destacadas, Terrorism and Political Violence y Conflict and Terrorism . Los académicos de RAND ayudaron a fundar el Centro St Andrew de Estudios sobre Terrorismo y Violencia Política (CSTPV) , el centro líder para el estudio del terrorismo en el Reino Unido. [18] Además, los expertos asociados con el nexo entre RAND y St Andrews tienen importantes vínculos profesionales con empresas y personal militar asociado con la actividad antiterrorista, muchos de los cuales han obtenido "beneficios inesperados" en el conflicto de Irak. [18]
La guerra contra el terror
El 11 de septiembre de 2001 , 19 terroristas [28] , en asociación con Al-Qaeda , secuestraron cuatro aviones comerciales y los estrellaron contra las Torres Gemelas del World Trade Center en la ciudad de Nueva York , el Pentágono en el condado de Arlington, Virginia , y un campo cerca del municipio de Stonycreek, condado de Somerset, Pensilvania . El número de muertes se estima en 2996 bajas. [29] En los días siguientes, el presidente George W. Bush declaró una guerra contra el terrorismo para evitar más ataques terroristas en el mundo occidental. [30] Bush inmediatamente acusó a estos terroristas de estar motivados por el extremismo islámico ; un pueblo malvado, destructivo y represivo con el que Estados Unidos se negó a negociar y debe derrotar (45). Las estimaciones de cuántos miles de civiles, insurgentes, soldados (tanto estadounidenses como de otros países) e islamistas han muerto en la guerra contra el terrorismo varían ampliamente de 220.000 [29] a 650.000. [1] Sin embargo, estas estadísticas no son fiables debido a su variada fecha, fuente y cantidad; no es posible saber cuántas personas han sido víctimas de la guerra contra el terrorismo. Esta guerra no solo ha matado, torturado y desplazado a cientos de miles de personas, sino que no hay pruebas de que haya sido eficaz para reducir el terrorismo y ha dado lugar a una mayor proliferación de ataques terroristas. [31]
La Doctrina Bush
La racionalidad detrás de la decisión de Bush de iniciar una guerra contra el terrorismo se divide en cuatro partes. Primero se implementó como una guerra preventiva y como una excusa para actuar de manera preventiva. En segundo lugar, se basó en el unilateralismo, aunque cuando fue necesario, Bush intentó obtener el apoyo de la comunidad internacional. En tercer lugar, había un elemento de idealismo que creía que la guerra ayudaría a difundir la democracia, los derechos humanos y las libertades. Y, por último, Bush se esforzó por mantener la hegemonía estadounidense reafirmando el papel vital de la fuerza militar estadounidense. [1] Se argumenta que los efectos negativos de esta guerra se sentirán durante generaciones, debido a la cultura de división, estereotipos y odio entre Oriente Medio y Occidente. La formación de una nueva "comunidad sospechosa" en el Medio Oriente ha socavado los derechos humanos y las libertades civiles y ha deteriorado la funcionalidad del sistema internacional. [1] La teoría de la guerra justa se erige como la principal justificación de la guerra contra el terrorismo. Esto significa que se legalizan las nuevas tecnologías y métodos en la guerra. La invasión de Irak en 2003 es considerado por muchos estudiosos de CTS como un acto de terror. [32] El terror sobre el terror no tiene sentido, [32] y no produjo resultados positivos. El ataque a Irak fue ilógico considerando la asociación pasada de Estados Unidos con Irak, el paradero de la base de Al-Qaeda y Osama bin Laden en Afganistán, y también los hombres que atacaron las torres gemelas eran de Arabia Saudita. [28] El poder estadounidense a nivel internacional significó que autorizaron los ataques en Irak y Afganistán, y también los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Yemen y Somalia. Mientras Bush legitima al enemigo afirmando que los terroristas quieren "matar a todos los estadounidenses", [33] no hay una diferencia discernible entre este objetivo falsificado y el objetivo de la intervención militar estadounidense en el Medio Oriente. Barack Obama ha continuado la guerra contra el terrorismo instigada por Bush al afirmar claramente que la mayor amenaza para Estados Unidos sigue siendo el terrorismo. [34] Entonces, a pesar de la reducción de la ocupación militar en el Medio Oriente, el rastro de la Guerra contra el Terror aún permanece. [34]
Fracasos de la contrainsurgencia
El resultado general ineficaz e ilegítimo de la guerra contra el terrorismo significa que los costos hasta ahora han superado los éxitos. Los esfuerzos contra el terrorismo , como los asesinatos selectivos y los ataques con aviones no tripulados, han fracasado y no se ha demostrado que funcionen, e incluso han perpetuado el número de ataques terroristas, incluidos los atentados suicidas con bombas . [31] Si bien la lucha contra el terrorismo puede disuadir algunos ataques, no puede evitarlos todos y, a menudo, tiene el resultado de provocar más que de reducir el terrorismo. La guerra de Irak no fue productiva en la lucha contra el terrorismo. [32] Más de 60 ejemplos de incidentes terroristas en Estados Unidos son consecuencias comprobadas de la política exterior y la intervención militar de Estados Unidos. [35] Aún así, ningún erudito académico en estudios de terrorismo ortodoxo ha considerado la intervención militar estadounidense como el problema principal. [32] Cabe señalar que en el juicio de Faisal Shahzad , tras su fallido intento de atentado con coche bomba en Times Square en 2010 , citó los drones que estaban matando a la gente de su comunidad como la razón de su venganza. [ cita requerida ] Los ataques con aviones no tripulados en Afganistán y Pakistán tienden a apuntar a lugares públicos y reuniones, como bodas y funerales, y están aumentando la amenaza del terrorismo. La violencia emana y resulta de la contrainsurgencia / terrorismo. Lo que Estados Unidos llama guerra preventiva, Oriente Medio llama terrorismo de estado. [36]
La guerra contra el terrorismo y el patriotismo
A lo largo de la historia de Estados Unidos, la fuerza militar ha estado en el corazón de la identidad; está incrustado en la política y la cultura. La guerra como solución tiene sus raíces en la cultura estadounidense, ya que la Guerra de la Independencia y la Segunda Guerra Mundial se conocen como éxitos y justificaciones para una guerra futura. [32] En lugar de concentrar recursos y dinero en problemas que tienen efectos negativos generalizados en la sociedad estadounidense, como la pobreza, la educación, la salud o el medio ambiente, Estados Unidos ha gastado 1,283 billones de dólares desde el 11 de septiembre en intervenciones militares a nivel internacional. [37] El estereotipo del enemigo se perpetúa y normaliza a través de la cultura, los medios de comunicación, el entretenimiento y la política estadounidenses. Y el odio compartido por el enemigo contribuye a un patriotismo unificado dentro de Estados Unidos que desvía la atención de las desigualdades profundamente arraigadas dentro de la nación. [36] La guerra contra el terrorismo actúa como un mecanismo de distracción de los problemas locales en el mundo occidental y mantiene una cultura de guerra propia que produce justificaciones y una racionalidad legítima para prolongar la guerra en el Medio Oriente. [38] El patriotismo que crea la guerra contra el terrorismo contribuye a grandes fuentes de ingresos para la economía industrial militar estadounidense a través de la vigilancia masiva , los proveedores de armas, la CIA , el personal militar y los académicos del terrorismo ortodoxo. [39]
Creando una narrativa del enemigo
La cultura de la guerra se crea a través de las imágenes y el lenguaje utilizados en la política y el entretenimiento popular para enmarcar una narrativa del enemigo. El Islam y los musulmanes se han construido como un otro peligroso en la cultura occidental. No solo los políticos, especialmente en los Estados Unidos , Gran Bretaña , Australia y Nueva Zelanda , informan al público de este enemigo, esta realidad ficticia se refuerza a través del periodismo y el entretenimiento en el que la guerra se enmarca como inevitable y el enemigo como maligno. [36] Todo esto refuerza la fantasía de que esta guerra se trata de luchar contra el mal en general, y los soldados occidentales que mueren están luchando por un bien mayor. El lenguaje hiperbólico y dramático utilizado en los medios de comunicación presenta al mundo occidental como héroes que luchan contra los villanos. CTS reflexiona sobre a quién beneficia esta narrativa del enemigo. Esta percepción que refuerza el patriotismo y las justificaciones de la guerra, beneficia al mundo occidental y promueve el dominio y la opresión que divide a las dos regiones. Cuando se desconocen en gran medida los motivos y la ideología de los terroristas, y mucho menos el número y el paradero, mayor es la posibilidad de confiar en el estereotipo y el discurso basado en mitos. [40] Debido a que el enemigo es extranjero (incluso ajeno), esta posibilidad aumenta debido al conocimiento limitado y la conexión física con la región. Cuando la realidad se queda corta, la narrativa de los pueblos extranjeros está configurada por "atajos proporcionados por imágenes estilizadas compuestas de historias, películas y nuestra propia imaginación". [40] Los políticos utilizan esto para respaldar sus afirmaciones deshumanizadas, por lo que la imagen del terrorista imita a Osama bin Laden con la barba, el turbante, los ojos negros y el rostro sombrío y vacío creando un estigma estereotipado. Este enemigo es despiadado, cree en valores religiosos extremos y hará cualquier cosa para destruir Occidente. Tales imágenes y lenguaje degradan a la humanidad común y nos impiden entender que el enemigo es un ser humano que es víctima.
Terrorismo y movilidades
John Urry fue un pionero en la discusión de los paradigmas de las movilidades en la era del terror. Según su punto de vista, el terrorismo opera en un mundo de complejidades contrastantes donde el poder, lejos de ser estático, fluye. La energía es móvil de la misma manera, su gravedad afecta al mundo del consumo. El terrorismo divide al mundo en dos zonas seguras e inseguras. [41] [42] [43] Durante las últimas décadas, muchas voces alertaron sobre los efectos negativos del terrorismo sobre la industria del turismo y la movilidad en las economías desarrolladas y subdesarrolladas. [44] Las teorías emergentes explicaron el terrorismo como un indicador de la falta de democracia, o incluso la pobreza extrema, que representa un terreno fértil para el resentimiento étnico necesario para reorientar el terrorismo. Dado que los turistas son embajadores del primer mundo, no es sorprendente que fueran blanco de células terroristas en zonas salpicadas de niveles más bajos de seguridad. [45] [46] [47] Sin embargo, algunos otros estudiosos cuestionaron esta idea considerando que el turismo recupera su atractivo y crecimiento después de poco tiempo transcurrido desde el evento original; [48] o incluso producir "traumaescape", que significa zonas azotadas por el terrorismo que se convierten en atracciones turísticas. [49] Algunos estudios sociológicos se centran en el concepto de Thana-Turismo o turismo oscuro para denotar una conexión entre el terrorismo y el consumo turístico. [50] [51] [52] [53]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Jackson, R., Jarvis, L., Gunning, J. y Breen-Smyth, M. (2011). Terrorismo: una introducción crítica. Londres, Reino Unido: Palgrave Macmillan
- ^ a b c d e f g h i j k Smyth, MB; Gunning, J .; Jackson, R .; Kassimeris, G .; Robinson, P. (2008). "Estudios de terrorismo crítico - una introducción". Estudios críticos sobre terrorismo . 1 (1): 1–4. doi : 10.1080 / 17539150701868538 .
- ^ a b c Gunning, J (2007a). "¿Un caso de estudios críticos sobre terrorismo?". Gobierno y oposición . 42 (3): 363–393. doi : 10.1111 / j.1477-7053.2007.00228.x .
- ^ a b c Jackson, R., Breen Smyth, M. y Gunning, J. (Eds.). (2009). Estudios de terrorismo crítico: una nueva agenda de investigación. Abingdon, Reino Unido: Routledge.
- ^ Zulaika, J (2012). "Drones, brujas y otros objetos voladores: la fuerza de la fantasía en el contraterrorismo estadounidense" . Estudios críticos sobre terrorismo . 5 (1): 51–68. doi : 10.1080 / 17539153.2012.659909 .
- ^ Jackson, R. (2005) Escribiendo la guerra contra el terrorismo: lenguaje, política y antiterrorismo. Manchester University Press, pág. 188
- ^ Jackson, R., ed. (25 de abril de 2016). Estudios Críticos de Terrorismo . Manuales de Routledge. ISBN 978-0415743761.
- ^ a b c d e f McDonald, M (2007). "Estudios de emancipación y terrorismo crítico". Ciencia política europea . 6 (3): 252-259. doi : 10.1057 / palgrave.eps.2210142 .
- ^ Jackson, R (2007a). "Simposio: Introducción: el caso de estudios críticos del terrorismo" . Ciencia política europea . 6 (3): 225–227. doi : 10.1057 / palgrave.eps.2210140 . hdl : 2160/1950 .
- ^ Ranstorp, M., ed., 2006. Mapeo de la investigación del terrorismo: estado del arte, brechas y direcciones futuras . Londres: Routledge.
- ^ Rengger, N .; Thirkell-White, B. (2007). "¿Sigue siendo crítico después de todos estos años? El pasado, presente y futuro de la teoría crítica en las relaciones internacionales". Revisión de estudios internacionales . 33 : 3-24. doi : 10.1017 / s0260210507007371 .
- ^ a b c d e f g h Jackson, R (2007b). "Los compromisos centrales de los estudios críticos del terrorismo". Ciencia política europea . 6 (3): 244-251. doi : 10.1057 / palgrave.eps.2210141 . hdl : 2160/1946 .
- ^ Mueller, J., 2006. Exagerado: cómo los políticos y la industria del terrorismo inflan las amenazas a la seguridad nacional y por qué las creemos. Nueva York, NY: Free Press.
- ^ a b c Silke, A., ed., 2004. Investigación sobre terrorismo: tendencias, logros y fracasos. Londres: Frank Cass.
- ↑ a b c d e f Horgan, J. y Boyle, MJ, (2008). Un caso contra los 'Estudios críticos del terrorismo', Estudios críticos sobre el terrorismo, 1: 1, 51-64, DOI: 10.1080 / 17539150701848225.
- ^ Shepherd, J., 2007. El auge y el auge de los estudios sobre terrorismo. The Guardian, 3 de julio.
- ^ Fontan, V (2006). "Polarización entre ocupante y ocupado en el Irak post-Saddam: humillación y formación de violencia política". Terrorismo y violencia política . 18 : 217-238. doi : 10.1080 / 09546550500383266 .
- ^ a b c d e f g Burnett, J .; Whyte, D. (2005). "Experiencia incrustada y el nuevo terrorismo". Revista sobre el crimen, los conflictos y los medios de comunicación . 1 (4): 1–18.
- ^ a b Sluka, J., 2000. "Introducción: Terror de Estado y antropología" en J. Sluka, ed. Escuadrón de la muerte: la antropología del terror de Estado . Filadelfia, PA: University of Pennsylvania Press.
- ^ Winkler, C., 2006. En nombre del terrorismo: presidentes sobre la violencia política en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York
- ↑ a b c d e f Wilkinson, P. (2012). "La utilidad del concepto de terrorismo" en R. Jackson y SJ Sinclair (eds.), Contemporary Debates on Terrorism , Abingdon: Routledge.
- ^ Stohl, M (2008). "Viejos mitos, nuevas fantasías y la perdurable realidad del terrorismo" . Estudios críticos sobre terrorismo . 1 (1): 5–16. doi : 10.1080 / 17539150701846443 .
- ^ Pilger, J. (1994). Voces distantes (ed. Rev.). Londres: Vintage.
- ^ Pearsall, J. y Trumble, B., eds, (2006). Diccionario de referencias de Oxford, 2ª ed., Revisado, Oxford: Oxford University Press.
- ^ Gunning, J .; Jackson, R. (2011). "¿Qué tiene de 'religioso' el 'terrorismo religioso'?". Estudios críticos sobre terrorismo . 4 (3): 369–388. doi : 10.1080 / 17539153.2011.623405 .
- ^ Cox, R. (1981). Fuerzas sociales, estados y órdenes mundiales: más allá de la teoría de las relaciones internacionales. Millennium: Revista de Estudios Internacionales, 10 (2), 126-155.
- ^ Blakeley, R. (2009). Terrorismo de Estado y neoliberalismo: el norte en el sur . Londres, Reino Unido: Routledge.
- ^ a b Pape. R. (2005) Morir para ganar: la lógica estratégica del terrorismo suicida . Nueva York: Random House
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Lindsay, Ivo H. Daalder y James M. (1 de diciembre de 2001). "Desagradable, brutal y largo: guerra de Estados Unidos contra el terrorismo" . Brookings . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
- ↑ a b Lum, C., Kennedy, LW y Sherley, A. (2006). ¿Son efectivas las estrategias de lucha contra el terrorismo?
- ^ a b c d e Keen, D (2006). "¿Guerra sin fin? Magia, propaganda y las funciones ocultas del contraterrorismo". Revista de Desarrollo Internacional . 18 (1): 87-104. doi : 10.1002 / jid.1264 .
- ^ ConspiracyWorld (3 de septiembre de 2010). "20 de septiembre de 2001 - Bush declara la guerra al terrorismo" . YouTube .
- ^ a b "La doctrina Obama: ¿antibelicista o guerra eterna?" .
- ^ http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/fpb50.pdf
- ^ a b c Aretxaga, B (2001). "El terror como emoción: Primeros pensamientos sobre la 'guerra contra el terrorismo ' ". Antropológico Trimestral . 75 (1): 138–150.
- ^ https://fas.org/sgp/crs/natsec/rl33110.pdf
- ^ Bayoumi, M. (2008). ¿Guerra sin fin? Funciones ocultas de la 'Guerra contra el terrorismo' de David Keen. Desarrollo y Cambio. 39 (5), págs. 870-871.
- ^ Zalman, A .; Clarke, J. (2009). "La guerra global contra el terrorismo: una narrativa que necesita una reescritura". Ética y asuntos internacionales . 23 (2): 101-113, 89-90. doi : 10.1111 / j.1747-7093.2009.00201.x .
- ^ a b "Terror - Arquetipos de América" . 8 de septiembre de 2014.
- ^ Urry, J (2002). "Las complejidades globales del 11 de septiembre". Teoría, cultura y sociedad . 19 (4): 57–69. doi : 10.1177 / 0263276402019004004 .
- ^ Urry, J (2005). "Las complejidades de lo global". Teoría, cultura y sociedad . 22 (5): 235–254. doi : 10.1177 / 0263276405057201 .
- ^ Urry, J (2005). "El giro de la complejidad". Teoría, cultura y sociedad . 22 (5): 1–14. doi : 10.1177 / 0263276405057188 .
- ^ Sönmez, SF; Apostolopoulos, Y .; Tarlow, P. (1999). "Turismo en crisis: gestionar los efectos del terrorismo". Revista de investigación de viajes . 38 (1): 13–18. doi : 10.1177 / 004728759903800104 .
- ^ Pizam, A .; Smith, G. (2000). "Turismo y terrorismo: un análisis cuantitativo de los principales actos terroristas y su impacto en los destinos turísticos". Economía del Turismo . 6 (2): 123–138. doi : 10.5367 / 000000000101297523 .
- ^ Mansfeld, Y. y Pizam, A. (Eds.). (2006). Turismo, seguridad y protección. Routledge.
- ^ Enders, W .; Sandler, T .; Parise, GF (1992). "Un análisis econométrico del impacto del terrorismo en el turismo". Kyklos . 45 (4): 531–554. doi : 10.1111 / j.1467-6435.1992.tb02758.x .
- ^ Fleischer, A .; Buccola, S. (2002). "Guerra, terror y mercado turístico en Israel". Economía aplicada . 34 (11): 1335-1343. doi : 10.1080 / 00036840110099252 .
- ^ Bégin, R (2014). "Digital Traumascape de la Trümmerfilme a Wall e.". Espacio y Cultura . 17 (4): 379–387. doi : 10.1177 / 1206331214543868 .
- ↑ Tzanelli, R. (2016). Tanaturismo y representaciones cinematográficas del riesgo. Abingdon: Routledge.
- ^ Sather-Wagstaff, J. (2011). Patrimonio que duele: Turistas en los paisajes de la memoria del 11 de septiembre (Vol. 4) . Prensa de la costa izquierda.
- ^ Podoshen, JS (2013). "Motivaciones del turismo oscuro: simulación, contagio emocional y comparación topográfica". Gestión turística . 35 (35): 263-271. doi : 10.1016 / j.tourman.2012.08.002 .
- ^ Stone, P .; Sharpley, R. (2008). "Consumir turismo oscuro: una perspectiva tanatológica" . Annals of Tourism Research . 35 (2): 574–595. doi : 10.1016 / j.annals.2008.02.003 .