Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 es uncaso de derecho contractual inglés sobre el tema del error , que introduce el concepto de que los contratos podrían anularse automáticamentepor error en cuanto a identidad , donde es de crucial importancia. [1] Algunos abogados argumentan que tal regla está en desacuerdo con casos posteriores de error de identidad, como Phillips v Brooks , [2] donde las partes que contratan cara a cara son simplemente anulables por fraude , protegiendo a un tercero comprador. [3]Sin embargo, la cuestión fundamental es si la identidad de la otra parte contratante fue crucial para el contrato. El problema para los tribunales era fundamentalmente cuál de las dos partes inocentes debía soportar la pérdida de los bienes.
Cundy v Lindsay | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 4 de marzo de 1878 |
Cita (s) | (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] Todos los representantes de emergencias 1149 |
Palabras clave | |
Error de identidad, nulo |
Hechos
Lindsay & Co demandó a Cundy para que le devolviera los pañuelos, después de haber sido defraudado por un 'pícaro' que se los vendió a Cundy. Lindsay & Co eran fabricantes de pañuelos de lino, entre otras cosas. Recibieron correspondencia de un hombre llamado Blenkarn. Había alquilado una habitación en 37 Wood Street, Cheapside , pero supuestamente era 'Blenkiron & Co'. [4] Lindsay & Co sabía de un negocio de renombre de este nombre que residía en 123 Wood Street. Creyendo que la correspondencia era de esta empresa, Lindsay & Co entregó a Blenkarn un gran pedido de pañuelos. [4] Blenkarn luego vendió los productos - 250 docenas de pañuelos de lino - a un tercero inocente, Cundy. Cuando Blenkarn no pagó, Lindsay & Co demandó a Cundy por los bienes.
Juicio
Tribunal Divisional
El Tribunal Divisional sostuvo que Lindsay no pudo recuperar los pañuelos de Cundy. Blackburn J , al emitir su juicio, sostuvo lo siguiente. [5]
Se ha establecido a fondo el estado de derecho (los casos son numerosos, y no necesito citarlos) que cuando un contrato es anulable por fraude, puede evitarlo, siempre que los bienes permanezcan en manos del hombre que está culpable del fraude, o en manos de quien se los quite con preaviso; pero cuando una persona ha adquirido bonâ fide un interés en los bienes, no puede, en contra de esa persona, rescindir el contrato. Cuando la mercancía haya llegado a manos de un comprador de buena fe, no podrá recuperarla. El caso es muy análogo a la antigua regla del derecho consuetudinario, en el caso de delito grave o allanamiento. Si los bienes son robados o sustraídos por transgresión, no se confiere título alguno al comprador, en general, de la persona que los tomó, por muy buena que haya sido la compra; pero si la venta es en el mercado abierta a una persona que no tiene conocimiento del delito grave o infracción, entonces el comprador adquiere la propiedad, sin perjuicio de que los bienes hubieran sido arrebatados al propietario por delito grave o infracción.
Mellor J y Lush J estuvieron de acuerdo.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación, con Mellish LJ, Brett J y Amphlett JA revocó el Divisional Court, sosteniendo que Lindsay podría recuperar los pañuelos, ya que el error sobre la identidad del pícaro anuló el contrato desde el principio. Cundy apeló.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que Lindsay & Co había tenido la intención de tratar solo con Blenkiron & Co. Por lo tanto, no podría haber habido ningún acuerdo o contrato entre ellos y el pícaro. En consecuencia, el título no pasó al pícaro y no podría haber pasado a Cundy. Por tanto, tuvo que devolver la mercancía.
Lord Cairns explicó el error en cuanto a identidad y las consecuencias:
Ahora, señores, planteando brevemente el asunto de esa manera, hago la pregunta, ¿cómo es posible imaginar que en ese estado de cosas pudiera haber surgido algún contrato entre los Demandados y Blenkarn, el hombre deshonesto? De él no sabían nada, y de él nunca pensaban. Con él nunca tuvieron la intención de tratar. Sus mentes nunca, ni siquiera por un instante de tiempo, descansaron sobre él, y entre él y ellos no había consenso mental que pudiera conducir a ningún acuerdo o contrato alguno. Entre él y ellos, existía simplemente un lado de un contrato, donde, para producir un contrato, se necesitarían dos lados. Con la firma de Blenkiron & Co., por supuesto, no había contrato, ya que para ellos el asunto era completamente desconocido y, por lo tanto, la pretensión de un contrato era un fracaso. [1]
Desarrollos
El contrato se consideró nulo, en lugar de anulable. Esto ha introducido una distinción de casos como Phillips v Brooks , [2] donde se presume que las partes que negocian cara a cara contratan entre sí. A pesar de seguir siendo una buena ley, tanto los comentaristas como los tribunales han criticado esta distinción. [3] En Shogun Finance Ltd c. Hudson [6] Lord Nicholls, en su disenso, declaró que se trataba de un principio de derecho "erosionado".
La distinción en el resultado así establecida entre estos dos tipos de tergiversación fraudulenta, una en cuanto a "atributos" y la otra en cuanto a "identidad", no es convincente. Ha sido descrito como un reproche a la ley. En gran medida, la distinción se ha erosionado ahora. Cundy v Lindsay se decidió hace más de un siglo, y desde entonces ha habido avances significativos en esta área de la jurisprudencia. Desafortunadamente, estos desarrollos han dejado la ley en un estado de confusión. La cuestión que tiene ante sí la Cámara sobre esta apelación es si esta distinción, en la medida en que permanece, debe considerarse una buena ley. [7]
Ver también
- King's Norton Metal Co v Edridge Merrett & Co
- Error en la ley inglesa
Notas
Referencias
- C MacMillan, '¿Se ha aclarado el error de identidad?' (2004) 120 Law Quarterly Review 369