La ley del error comprende un grupo de reglas separadas en el derecho contractual inglés . Si la ley considera que un error es suficientemente grave, el contrato celebrado sobre la base del error puede ser nulo . Un error es un entendimiento incorrecto de una o más partes de un contrato. Básicamente, hay tres tipos de errores en el contrato,
- El error unilateral es cuando solo una de las partes de un contrato se equivoca en cuanto a los términos o el tema. Los tribunales mantendrán dicho contrato a menos que se determine que la parte que no se equivocó estaba al tanto del error y trató de aprovechar el error. [1] También es posible que un contrato sea nulo si hubo un error en la identidad de la parte contratante. Un ejemplo es Lewis v Averay [2] donde Lord Denning MR sostuvo que el contrato solo puede ser resuelto si el demandante puede demostrar que, en el momento del acuerdo, el demandante creía que la identidad de la otra parte era de vital importancia. Una simple creencia errónea en cuanto a la credibilidad de la otra parte no es suficiente.
- El error mutuo es cuando ambas partes de un contrato se equivocan en cuanto a los términos. Cada uno cree que está contratando algo diferente. Por lo general, el tribunal intenta mantener dicho error si se puede encontrar una interpretación razonable de los términos. Sin embargo, un contrato basado en un error mutuo de juicio no hace que el contrato sea anulable por la parte afectada negativamente. Véase Raffles v Wichelhaus . [3]
- El error común es cuando ambas partes tienen la misma creencia errónea de los hechos. Esto se demuestra en el caso Bell v Lever Brothers Ltd , [4] que estableció que un error común solo puede anular un contrato si el error del objeto era lo suficientemente fundamental como para hacer que su identidad fuera diferente de la contratada, lo que hace que la ejecución del contrato imposible. Esto es similar a la frustración , excepto que el evento precede, en lugar de seguir, al momento del acuerdo.
Error común
- McRae contra Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , High Court (Australia).
- Bell contra Lever Bros [1932] AC 161
- Grist contra Bailey [1967] Capítulo 532
- Nicholson y Venn contra Smith-Marriot (1947) 177 LT 189
- Associated Japanese Bank (International) Ltd contra Credit du Nord [1989] 1 WLR 255
- Brennan v Bolt Burdon [2004] 3 WLR 1321
- Great Peace Shipping Ltd contra Tsavliris Salvage (International) Ltd [2003] QB 679
- Galloway contra Galloway
- Scott contra Coulson
Res Sua , hay un error en el título / nombre de una parte involucrada (donde el tema ya le pertenece a uno mismo, por ejemplo)
Res Extincta , donde el tema no existe
Error mutuo
- Raffles contra Wichelhaus (1864) 2 H & C906; 159 ER 375
Error unilateral de identidad
El error en cuanto a la identidad ocurre cuando una de las partes, generalmente engañada por un "pícaro", cree que está negociando con otro tercero no involucrado. [5] [6] En una situación típica de este tipo, el contrato será nulo por error o anulable por fraude. Tal distinción depende de la forma en que se realizó el contrato. Hay dos tipos: (1) Contrato celebrado inter absentes, cuando las partes no se encuentran cara a cara, por ejemplo, a través de correspondencia; y (2) Contrato hecho inter praesentes - cuando las partes se encuentran cara a cara [7] [8] Un comentarista afirma "'[e] aquí hay pocas áreas del derecho contractual más controvertidas' que el error de identidad". [9] El enfoque inglés proporciona menos protección al comprador frente a un pícaro que la ley estadounidense. [10]
Inter ausentes
Un contrato realizado entre ausencias se produce cuando las partes no se encuentran cara a cara, por ejemplo, a través de correspondencia. [11] [12]
Casos:
- Cundy v Lindsay [1878] 3 App Cas 459
En este caso principal, Lindsay & Co vendió pañuelos a un pícaro que pretendía ser una empresa existente y de buena reputación, Blenkiron & Co (negociaban por correspondencia ). El contrato se consideró nulo por error porque Lindsay & Co tenía la intención de contratar a Blenkiron & Co, no al pícaro. Lindsay & Co pudieron recuperar los pañuelos de un tercero que se los había comprado al pícaro (ya que el pícaro no tenía un buen título para pasárselos).
En situación similar similar al caso anterior, salvo que rogue usó el nombre de una empresa inexistente. El vendedor no pudo afirmar que tenía la intención de contratar con la empresa inexistente, por lo que el contrato era simplemente anulable por fraude y el tercero obtuvo un buen título de propiedad de los bienes.
- Shogun Finance Ltd contra Hudson [2004] 1 AC 919
Aunque Cundy contra Lindsay y Phillips contra Brooks han tenido una coexistencia difícil que ha llevado a confusión (por ejemplo, Ingram contra Little , [15] ) el principio fue confirmado por una mayoría de 3: 2 en la decisión de Shogun Finance Ltd de la Cámara de los Lores. contra Hudson . [16] La minoría de Lord Nicholls y Lord Millett defendió enérgicamente el abandono de Cundy v Lindsay ya favor del principio de que todos los errores de identidad simplemente hacen que un contrato sea anulable; por ejemplo, Lord Nicholls argumentó que la pérdida debería ser asumida por el vendedor, "que asume los riesgos inherentes a la separación de sus bienes sin recibir el pago", y no por un tercero inocente.
Inter praesentes
Un contrato hecho inter praesentes ocurre cuando las partes se encuentran cara a cara. Casos:
- Phillips contra Brooks [1919] 2 KB 243
En un contrato que se hizo cara a cara, el tribunal presumió que el vendedor pretendía contratar con la persona que tenía enfrente, por lo que el contrato no era nulo por error de identidad.
- Ingram contra Little [1961] 1 QB 31
- Lewis contra Averay [1971] 3 WLR 603
Un pícaro que se hace pasar por uno Richard Greene , un actor popular, le dijo al demandante que había anunciado la venta de su automóvil y se ofreció a comprarlo por el precio anunciado, 450 libras. Posteriormente, el pícaro adjuntó su firma que mostraba claramente "RA Green" en un cheque que presentó al vendedor; como resultado, se le concedió la posibilidad de llevarse el coche. El cheque rebotó y el comprador no era Richard Green. Vendió el automóvil a un Averay, un tercero que compró el automóvil con honestidad. En una acción entablada contra Averay por conversión, la Corte de Apelaciones, luego de Phillips v. Brooks y sin tener en cuenta Ingram v. Little, sostuvo que a pesar de su error, el demandante había completado un contrato con el pícaro.
Error unilateral en cuanto a términos
- Hartog v Colin & Shields [1939] 3 Todos ER 566
- Smith contra Hughes (1871) LR 6 QB 597
- Solle v Butcher [1950] 1 KB 671
- Clarion Ltd contra Institución Nacional de Previsión [2000] 1 WLR 1888
Non Est Factum
- Saunders contra Anglia Building Society ( Gallie contra Lee ) [1971] AC 1004
Rectificación
- FE Rose (London) Ltd contra WH Pim & Co Ltd [1953] 2 QB 450
Ver también
- Ley de daños en inglés
- Amalgamated Investment and Property Co Ltd contra John Walker & Sons Ltd [1977] 1 WLR 164
Notas
- ^ Smith contra Hughes [1871]
- ^ Lewis v Averay [1971] 3 Todos ER 907
- ^ Raffles v Wichelhaus (1864) 2 Lanzamiento. Y C. 906.
- ^ Bell v Lever Brothers Ltd [1931] Todos ER 1, [1932] AC 161
- ^ [1]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ [2]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ [3] con referencia: "MacMillan [2005] CLJ 711. Véase también Goodhart (1941) 57 LQR 228".
- ^ https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/10084/5/A%2BComparative%2BAnalysis%2Bof%2BMistake%2Bof%2BIdentity%2B%28final%29%2B1.pdf
- ^ [4]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ http://swarb.co.uk/kings-norton-metal-co-ltd-v-edridge-merrett-and-co-ltd-ca-1879/
- ^ http://e-lawresources.co.uk/Kings-Norton-v-Edridge.php
- ^ [1961] 1 QB 31
- ^ [2004] 1 AC 919
Referencias
- P Atiyah y F Bennion, 'Error en la construcción de contratos' (1961) 24 MLR 421
- J Cartwright, 'Solle v Butcher y la doctrina del error en el contrato' (1987) 103 LQR 594
- P. Matthews, 'Una nota sobre Cooper v. Phibbs' (1989) 105 LQR 599