Shogun Finance Ltd contra Hudson [2003] UKHL 62 es uncaso de derecho contractual inglés resuelto en la Cámara de los Lores , sobre el tema de la identidad errónea como base para la rescisión de un contrato. El caso ha sido objeto de muchas críticas al no aclarar eficazmente el área de error de la identidad . [1] [2] [3]
Shogun Finance Ltd contra Hudson | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 19 de diciembre de 2003 |
Cita (s) | [2004] 1 AC 919; [2003] UKHL 62 |
Transcripción (es) | Decisión del parlamento.uk |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2001] EWCA Civ 1000 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls de Birkenhead , Lord Hobhouse de Woodborough , Lord Millett , Lord Phillips de Worth Matravers , Lord Walker de Gestingthorpe |
Palabras clave | |
identidad equivocada, rescisión |
Hechos
Un pícaro fue a un concesionario para comprar un Mitsubishi Shogun a plazos . El pícaro les dijo que se llamaba Sr. Patel y presentó el permiso de conducir del Sr. Patel. El comerciante se comunicó con Shogun Finance, que verificó el crédito del Sr. Patel. Al no encontrar ningún problema, Shogun Finance autorizó el contrato de compra a plazos y el pícaro se marchó.
Luego, el pícaro vendió el automóvil al Sr. Norman Hudson, quien no tenía conocimiento de que el vehículo pertenecía a Shogun Finance y estaba sujeto a un aparente contrato de alquiler con opción a compra. Shogun Finance presentó una demanda contra Hudson por la devolución de su vehículo. El Sr. Hudson se basó en la sección 27 de la Ley de compra de alquiler de 1964, que crea una excepción legal al principio del derecho consuetudinario de que "nemo dat quod non habet" (nadie puede otorgar un título mejor que él), ya que un comprador no comercial de un el automóvil que compra de buena fe a un arrendatario en virtud de un contrato de alquiler con opción a compra se convierte en propietario.
Juicio
En una decisión de 3-2, la mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que no había ningún contrato de compra a plazos entre Shogun Finance y el pícaro, por lo que la sección 27 de la Ley de compra de alquiler no se aplicó y el automóvil no era del Sr. Hudson. Lord Hobhouse , Lord Phillips y Lord Walker siguieron el principio establecido en Cundy v Lindsay , un contrato en el que la identidad es de importancia clave se anula si el comprador miente sobre su identidad. La exención presencial establecida por Phillips v Brooks Ltd no se aplicó porque el vendedor no era el comerciante sino la compañía financiera.
Lord Nicholls y Lord Millett discreparon, argumentando que una mejor política sería eliminar la distinción cara a cara y proteger al comprador de buena fe en todos los casos:
[Esto] está en línea con la dirección en la que, bajo las decisiones más recientes, la ley se ha estado moviendo durante algún tiempo. Concuerda mejor con el principio básico sobre el efecto del fraude en la formación de un contrato. Parece preferible como cuestión de política legal. Entre dos personas inocentes, la pérdida la soporta más apropiadamente la persona que asume los riesgos inherentes a la separación de sus bienes sin recibir el pago. Este enfoque encaja cómodamente con la intención del Parlamento de promulgar las limitadas excepciones legales al principio de propiedad de nemo dat quod non habet . [4]
El Comité de Reforma Legislativa propuso esa idea en 1966 en su duodécimo informe. Eso significaría que en todos los casos de error de identidad, los contratos serían anulables , en lugar de anularse inmediatamente . Por lo tanto, si el vendedor original no repudiaba el contrato antes de que se vendieran las mercancías, el tercero estaría protegido.
Recepción
El resultado de Shogun Finance Ltd v Hudson es que el área de error de identidad conserva la distinción "cara a cara": los contratos de proximidad inmediata difieren de los contratos realizados a distancia. Tal distinción ha sido etiquetada como "artificial e injusta" [5] para terceros, que soportan la pérdida total si, al menos en el presente caso, se argumenta que Shogun Finance Ltd tenía medios mucho mejores para descubrir el fraude del delincuente que el comprador independiente; [6] en cualquier caso, el vendedor original suele estar en mejor posición para protegerse y asegurarse contra tales riesgos. [7]
Ver también
Notas
Referencias
- Elliot, C (2004). "No hay justicia para los compradores inocentes de bienes obtenidos de forma deshonesta: Shogun Finance v Hudson", Journal of Business Law , mayo de 2004
- Foster, A (2004). "Venta por un no propietario: lograr un equilibrio justo entre los derechos del verdadero propietario y un comprador de buena fe", Coventry Law Journal , 9 (2)
- MacMillan, C (2004). "¿Se ha aclarado el error de identidad?", Law Quarterly Review , 120 (julio)