Daniels v. Estados Unidos , 531 US 374 (2001), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la Ley Penal de Carrera Armada . El Tribunal dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que un acusado sentenciado en virtud de esa Ley no podía impugnar condenas anteriores en apelación que se utilizaron para aumentar su nueva sentencia.
En 1994, Earthy D. Daniels, Jr., fue condenado por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego . En virtud de la Ley Penal de Carrera Armada de 1984, que impone una sentencia mínima obligatoria de 15 años a cualquier persona condenada por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y que tenga tres condenas previas por un delito grave violento, la sentencia de Daniels fue mejorada. [1] Después de una apelación sin éxito, Daniels presentó una moción para anular , anular o corregir su sentencia federal. Daniels argumentó que su sentencia violó la Constitución porque se basó en parte en dos condenas anteriores que eran en sí mismas inconstitucionales. El Tribunal de Distrito rechazó la moción. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuitoafirmó la decisión, argumentando que solo podían revisar esas condenas anteriores si se alegaba una violación de Gideon . [2] Daniels buscó una revisión en la Corte Suprema, que accedió a escuchar el caso.
En una opinión emitida por la jueza Sandra Day O'Connor , la Corte Suprema confirmó la desestimación de la demanda de Daniels por parte de los tribunales inferiores. El Tribunal afirmó que la inexistencia o la infructuosa búsqueda de impugnaciones disponibles a la constitucionalidad de condenas estatales anteriores, que se utilizaron para mejorar una sentencia federal, impidió que dicha impugnación atacara colateralmente una sentencia federal. "[Daniels] podría haber proseguido con sus reclamos mientras estaba bajo custodia por esas condenas", [3] escribió el juez O'Connor para la mayoría. "Como admitió su abogado en el argumento oral, no hay indicios de que [Daniels] lo haya hecho o de que alguna fuerza externa le haya impedido hacerlo".Antonin Scalia estuvo de acuerdo con el entendimiento de que Daniels, bajo diferentes circunstancias, podría recibir una revisión especial de condenas anteriores. [4]
El juez David H. Souter escribió una opinión disidente, en desacuerdo con el uso que la mayoría hizo del texto de la Ley en cuestión. El juez Stephen Breyer también presentó una disidencia, escribiendo que el silencio de un estatuto del Congreso para discutir las implicaciones de una sentencia mejorada permitiría impugnar esa sentencia mejorada.