Davis contra Estados Unidos (1994)

Para otros usos, ver Davis v. Estados Unidos (desambiguación) .

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Davis contra Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Alegado el 29 de marzo de 1994 Decidido el 24 de junio de 1994
Nombre completo del caso	Robert L. Davis contra Estados Unidos
Citas	512 US 452 ( más ) 114 S. Ct. 2350; 129 L. Ed. 2d 362
Historia del caso
Previo	Estados Unidos contra Davis , 36 MJ 337 (CMA 1993)
Tenencia
La regla en Edwards v. Arizona es una investigación objetiva, que requiere alguna declaración que pueda interpretarse razonablemente como una expresión del deseo de la asistencia de un abogado. Sin embargo, si una referencia es ambigua o equívoca en el sentido de que un oficial razonable a la luz de las circunstancias habría entendido solo que el sospechoso podría estar invocando el derecho a un abogado, Edwards no requiere que los oficiales dejen de interrogar al sospechoso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Opiniones de casos
Mayoria	O'Connor, acompañado por Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Concurrencia	Scalia
Concurrencia	Souter, acompañado por Blackmun, Stevens, Ginsburg
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. V

Davis v. Estados Unidos , 512 US 452 (1994), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte estableció que el derecho a un abogado sólo puede afirmarse legalmente mediante una "solicitud inequívoca o inequívoca de un abogado". ^[1]

Fondo

Una mancha de sangre en uno de los tacos de billar en la sala de recreación llevó a los agentes del Servicio de Investigación Naval (NIS) a Robert L. Davis. ^[2] Durante el interrogatorio, Davis dijo: "Tal vez debería hablar con un abogado". ^[3] Cuando los entrevistadores le pidieron que aclarara su solicitud ambigua, Davis respondió que no quería un abogado. Después de su condena por asesinato, Davis intentó apelar, alegando que su derecho a un abogado fue rechazado. Sin embargo, su condena se reafirmó cuando se revisó su solicitud de asistencia letrada, considerada ambigua, y se concluyó que efectivamente los NIS aclararon sus intenciones antes de continuar con el interrogatorio.

Opinión de la Corte

Según el tribunal, los interrogadores optaron por el método de aclaración para determinar si la solicitud de Davis de un abogado era ambigua o no. Cuando Davis dijo "Quizás debería hablar con un abogado", los interrogadores respondieron diciendo que no violarían sus derechos. Dejaron en claro que si quería un abogado, habrían detenido el interrogatorio. Cuando los interrogadores pidieron una aclaración, Davis respondió que no estaba pidiendo un abogado. ^[4] Por lo tanto, los interrogadores no creyeron que su solicitud de abogado fuera ambigua ya que Davis anunció que no estaba solicitando un abogado en primer lugar.

Sin embargo, el juez O'Connor decidió lo contrario. Declaró que el enfoque del umbral de claridad era legalmente requerido para este caso. Por lo tanto, la Corte Suprema dictaminó que una solicitud ambigua y poco clara de un abogado, como el “Quizás debería hablar con un abogado” de David, no establece el derecho. ^[5] El razonamiento fue que los derechos del acusado bajo Edwards no se solicitaron lo suficiente con su declaración. La solicitud de un abogado debe ser clara e inequívoca. El juez O'Connor entiende que el miedo, la intimidación y la falta de conocimientos lingüísticos y de interrogatorio pueden afectar la forma en que el acusado solicita un abogado. Sin embargo, sostuvo que los Derechos Miranda deberían ser suficientes para que los acusados ​​comprendan su derecho a un abogado, lo que llevó a la decisión de que la solicitud de Davis era ambigua.^[5]

Casos relacionados

El caso de Davis no es independiente en la historia legislativa. Muchos casos se han ocupado de solicitudes ambiguas de asistencia letrada. Entre estos se incluyen Smith v. Illinois . Smith fue arrestado, entendió sus derechos Miranda y cuando se le preguntó si quería un abogado, Smith respondió que sí. Sin embargo, su solicitud de abogado se consideró ambigua porque continuó respondiendo preguntas durante la investigación antes de que estuviera presente un abogado, por lo que dio por terminada su solicitud. ^[6] En el siguiente caso, State v. Demesme , la solicitud de abogado del acusado Warren Demesme fue rechazada cuando preguntó "¿por qué no me da un abogado, perro?" ^[7] En revisión, su declaración se consideró ambigua. En otro caso, People v. Krueger, Michael Krueuger afirma que los investigadores continuaron interrogándolo después de su solicitud de abogado, violando así sus derechos Miranda. Su solicitud “Quizás debería tener un abogado” ^[8] se consideró ambigua.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

Referencias

1. Harr, J. Scott; Kären M. Hess (2007). Derecho Constitucional y Sistema de Justicia Penal . Cengage Learning . pag. 279. ISBN 978-0-495-09543-9.
2. Davis v. Estados Unidos , 512 U.S. 452, 454 (1994).
3. Davis , 512 Estados Unidos en 455.
4. http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2582&context=llr
5. Davis , 512 Estados Unidos en 4561-62.
6. Smith contra Illinois , 469 U.S. 91 (1984).
7. Estado v. Demesme , 228 Entonces . 3d 1206 (La. 2017).
8. People v. Krueger , 412 NE2d 537 (Ill. 1980).

enlaces externos

• El texto de Davis v. Estados Unidos , 512 U.S. 452 (1994) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)