De Jonge v. Oregon , 299 US 353 (1937), fue un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la Decimocuarta Enmienda 's debido proceso cláusula se aplica la libertad de reunión contra los estados . [1] El Tribunal determinó que Dirk De Jonge tenía derecho a hablar en una reunión pública pacífica celebrada por el Partido Comunista , a pesar de que el partido en general defendía un cambio industrial o político en la revolución. Sin embargo, en la década de 1950 con el temor al comunismo en aumento, la Corte falló en Dennis v. Estados Unidos (1951) que Eugene Dennis, quien era el líder del Partido Comunista, violó la Ley Smith al defender el derrocamiento forzoso del gobierno de los Estados Unidos. [2]
De Jonge contra Oregón | |
---|---|
Discutido el 9 de diciembre de 1936 Decidido el 4 de enero de 1937 | |
Nombre completo del caso | Dirk De Jonge contra el estado de Oregon |
Citas | 299 US 353 ( más ) 57 S. Ct. 255, 81 L. Ed. 278, 1937 EE. UU. LEXIS 1135 |
Historia del caso | |
Previo | State v. De Jonge , 152 Or. 315, 51 P.2d 674 (1936); probable jurisdicción anotada, 57 S. Ct. 45 (1936). |
Tenencia | |
El estatuto de Oregon era inconstitucional según se aplicó en este caso. Aunque el Partido Comunista en general abogó por una revolución violenta, la Primera Enmienda prohíbe un enjuiciamiento por asistir a una reunión pública pacífica convocada por ese Partido. Corte Suprema de Oregon revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Hughes, acompañado por Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts, Cardozo |
Stone no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Estados Unidos contra Cruikshank , 1876 (en parte) |
Fondo
El estatuto de Oregon sobre "sindicalismo criminal" tipificó como delito, entre otras cosas, "ayudar en la realización de cualquier reunión de personas ... que enseñe o defienda ... la doctrina que defiende el crimen, la violencia física, el sabotaje o cualquier acto o método ilegal como un medio para lograr o efectuar un cambio o revolución industrial o política ". [3] El estatuto era similar a las leyes estatales que la Corte había confirmado en casos como Gitlow contra Nueva York (1925) y Whitney contra California (1927).
Dirk De Jonge se dirigió a una audiencia sobre las condiciones de la cárcel en el condado y una huelga marítima en curso en Portland en una reunión convocada por la rama de Portland del Partido Comunista el 27 de julio de 1934. De Jonge era miembro del Partido, pero la reunión estaba abierto al público y se había anunciado públicamente como tal. [4] La policía de Portland llevó a cabo una redada en la reunión. De Jonge fue arrestado y acusado de violar el estatuto de sindicalismo criminal del estado. Una vez declarado culpable, De Jonge solicitó la absolución, argumentando que no había pruebas suficientes para justificar su condena, ya que no había pruebas de que De Jonge ni nadie en la reunión defendiera los actos violentos o la revolución. [5] La Corte Suprema de Oregon confirmó su condena, dictaminando que la acusación no acusaba a De Jonge de sindicalismo criminal, sino que "presidió, dirigió y asistió en la realización de una reunión de personas, organización, sociedad y grupo convocado por el Partido Comunista, que estaba enseñando y defendiendo ilegalmente en el condado de Multnomah la doctrina del sindicalismo criminal y el sabotaje ". En otras palabras, De Jonge fue condenado por asociarse con el Partido Comunista, que en otras ocasiones, aunque no en esa reunión, había abogado por el sindicalismo criminal. [6] De Jonge llevó su caso a la Corte Suprema, argumentando que su condena violaba sus derechos bajo la Decimocuarta Enmienda .
Representación
- Osmond K. Fraenkel de la ciudad de Nueva York por el apelante
- Maurice E. Tarshis, fiscal de distrito adjunto de Portland para el estado de Oregon.
Decisión de la Corte Suprema
El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, emitió la opinión de la Corte, que revocó por unanimidad la condena de De Jonge. [7] Hughes comenzó enfatizando las preguntas precisas involucradas a la luz de la decisión del tribunal estatal. El Tribunal tuvo que aceptar la acusación tal como la había definido el tribunal estatal y decidir el caso sobre la base de que la ley se había aplicado correctamente: el Tribunal Supremo de Oregón tenía la autoridad final para interpretar la ley de Oregón y, al sostener la condena, había sostenido que la acusación era suficiente según el estatuto del sindicalismo criminal. Teniendo en cuenta eso, la Corte solo pudo revisar el auto de acusación para establecer el delito sustantivo. No pudo examinar las pruebas en el juicio para determinar si De Jonge había hecho algo más culpable que llevar a cabo una reunión pública del Partido Comunista, porque no se le acusó de nada más, y "la condena por un cargo no formulado sería una mera negación de debido proceso ". [8] Por lo tanto, era irrelevante que De Jonge fuera, de hecho, un miembro del Partido Comunista, y que animó a otros a unirse y ayudar al Partido en la reunión, ya que esos actos no eran necesarios para su condena y cualquier otra persona que condujera. la reunión, sea o no miembro del Partido, podría haber sido procesada en virtud del estatuto. Como explicó Hughes, "el único delito [de De Jonge] que se le imputa, y por el que fue declarado culpable y condenado a siete años de prisión, fue que había asistido en la realización de una reunión pública, aunque por lo demás legal, que se celebró en virtud del auspicios del Partido Comunista ... Por lo tanto, si el Partido Comunista hubiera convocado una reunión pública en Portland para discutir el arancel, o la política exterior del gobierno, o impuestos, o desgravación, o candidaturas para los cargos de presidente, los miembros de Congreso, gobernador o legisladores estatales, todos los oradores que asistieron en la conducción de la reunión serían igualmente culpables "de violar la ley de sindicalismo criminal". [9]
Con el alcance del caso aclarado, Hughes luego distinguió decisiones como Gitlow y Whitney , que habían confirmado las leyes del sindicalismo criminal en su cara. Señaló que en esos casos el imputado fue condenado por propugnar efectivamente el derrocamiento violento del Gobierno, o por sumarse a una conspiración con ese fin y con ese propósito. [10] Hughes explicó que a pesar de una serie de decisiones que permiten la reducción de la libertad de expresión, [11] "ninguna de nuestras decisiones anteriores llega a sostener tal limitación del derecho a la libertad de expresión y reunión como lo exige el estatuto de Oregon en su presente solicitud ".
Hughes procedió a explicar por qué la libertad de reunión es un derecho tan importante. En pasajes conmovedores y poderosos, explicó:
[La libertad de reunión] no puede negarse sin violar los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas las instituciones civiles y políticas. ... Cuanto mayor es la importancia de salvaguardar a la comunidad de las incitaciones al derrocamiento de nuestras instituciones por la fuerza y la violencia, más imperativa es la necesidad de preservar inviolables los derechos constitucionales de libertad de expresión, libertad de prensa y libertad de reunión para mantener la oportunidad de una libre discusión política, a fin de que el gobierno responda a la voluntad del pueblo y que los cambios, si se desean, se obtengan por medios pacíficos. Ahí radica la seguridad de la República, fundamento mismo del gobierno constitucional. [12]
Por estas razones, el Tribunal sostuvo que "de conformidad con la Constitución Federal, no se puede tipificar como delito la reunión pacífica para una discusión legítima". [13] Cuando una persona fue acusada de ayudar ilegalmente a un grupo, incluso una conspiración criminal como el Partido Comunista (como asumió la Corte), una corte tuvo que investigar si su propósito específico, y sus acciones específicas, ayudaron a ese propósito ilegal: " Si las personas reunidas han cometido delitos en otro lugar, si han formado o están involucradas en una conspiración contra la paz y el orden públicos, pueden ser procesadas por su conspiración u otra violación de leyes válidas ". [13] Como Hughes enfatizó al terminar su opinión, la Corte aceptó el hallazgo de que el Partido Comunista estaba constantemente involucrado en un sindicalismo criminal e intentaba derrocar al gobierno, en el condado de Multnomah y en otros lugares. Pero De Jonge, sin embargo, tenía el derecho constitucional "de discutir los asuntos públicos de la época y, por lo tanto, de manera legal, sin incitación a la violencia o al crimen, a buscar la reparación de los supuestos agravios. Eso era la esencia de su libertad personal garantizada". [14] En consecuencia, la condena de De Jonge fue revocada como una violación de la Cláusula del Debido Proceso .
Más de tres décadas después, la Corte Suprema declaró inconstitucional una ley de sindicalismo criminal en su cara en Brandenburg v. Ohio (1969), anulando a Whitney y arrojando serias dudas sobre Gitlow . Brandeburgo reafirmó la afirmación de De Jonge de que la reunión política pacífica es un derecho protegido por la Decimocuarta Enmienda.
Referencias
- ^ De Jonge v. Oregon , 299 EE.UU. 353 (1937).
- ^ Dennis v. Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951).
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 356 n. 1.
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 358-59.
- ^ "DeJonge v. Oregon - 299 US 353 (1937)" . El Proyecto Oyez . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 361.
- ^ La decisión fue 8-0; El juez Harlan Fiske Stone no participó.
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 362.
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 362-63.
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 363.
- ↑ Decisiones como Gitlow y Whitney han sido desacreditadas desde entonces, y la Corte reconoció que fueron demasiado lejos al permitir restricciones a la libertad de expresión. Véase Brandenburg v. Ohio , 394 U.S. 444, 447 (1969).
- ^ DeJonge , 299 Estados Unidos en 364.
- ^ a b De Jonge , 299 Estados Unidos en 365.
- ^ De Jonge , 299 Estados Unidos en 365-66.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 299
- Whitney contra California , 271 Estados Unidos 583 (1927)
- Dennis contra Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
Otras lecturas
- Chafee, Zacarías (1941). Libertad de expresión en los Estados Unidos . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 384–388.
- Amistoso, Fred; Elliott, Martha (1984). "Protegiendo 'el pensamiento que odiamos ' ". La constitución: ese delicado equilibrio . Nueva York: Random House. págs. 68–88 . ISBN 0-394-54074-3.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con De Jonge v. Oregon en Wikisource
- El texto de De Jonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre DeJonge v. Oregon