Gitlow v. Nueva York

United States Supreme Court case

Gitlow v. Nueva York
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 12 de abril de 1923 Reasignado el 23 de noviembre de 1923 Decidido el 8 de junio de 1925
Nombre completo del caso	Benjamin Gitlow contra el pueblo del estado de Nueva York
Citas	268 US 652 ( más ) 45 S. Ct. 625; 69 L. Ed. 1138; 1925 EE.UU. LEXIS 598
Historia del caso
Previo	Acusado condenado, Tribunal Supremo del Condado de Nueva York , 2-5-20; afirmado, 195 AD 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); afirmado, 136 NE 317 ( NY 1923)
Subsecuente	Ninguno
Tenencia
La Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados infringir la libertad de expresión, pero el acusado fue debidamente condenado bajo la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York porque difundió periódicos que abogaban por el derrocamiento violento del gobierno.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William H. Taft Jueces asociados Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter James C. McReynolds  · Louis Brandeis George Sutherland  · Pierce Butler Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Opiniones de casos
Mayoria	Sanford, junto con Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Stone
Disentimiento	Holmes, acompañado por Brandeis
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Ley Penal de NY §§ 160, 161

Gitlow v. Nueva York , 268 US 652 (1925), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos había extendido lasdisposiciones dela Primera Enmienda que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa. para aplicar a los gobiernos de los estados de EE . UU . Junto con Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co.v.Ciudad de Chicago (1897), fue uno de los primeros casos importantes relacionados con la incorporación de la Declaración de Derechos.. También fue uno de una serie de casos de la Corte Suprema que definieron el alcance de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda y estableció el estándar al cual un gobierno estatal o federal estaría sujeto cuando criminalizara el discurso o la escritura.

El caso surgió de la condena bajo la ley del estado de Nueva York del político y periodista socialista Benjamin Gitlow por la publicación de un "manifiesto de izquierda" en 1919. En una opinión mayoritaria junto con otros seis jueces, el juez asociado Edward Terry Sanford confirmó la condena bajo la prueba de la mala tendencia , escribiendo que el gobierno puede reprimir o castigar el discurso que aboga directamente por el derrocamiento ilegal del gobierno. El juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. disintió, argumentando que los gobiernos estatales y federales solo deberían poder limitar la libertad de expresión bajo la prueba de " peligro claro y presente " que había establecido previamente en Schenck v. Estados Unidos (1919).

En su opinión mayoritaria, Sanford expuso las bases para la incorporación de la libertad de expresión y la libertad de prensa, sosteniendo que estaban entre los derechos protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Los casos posteriores de la Corte Suprema, como De Jonge v. Oregon (1937) incorporarían otras disposiciones de la Declaración de Derechos sobre la misma base que Gitlow .

Antecedentes

La Ley de Anarquía Criminal de Nueva York fue aprobada en 1902 luego del asesinato del presidente William McKinley por un anarquista en Buffalo, Nueva York, en septiembre de 1901. ^[1] Bajo la Ley de Anarquía Criminal, las personas consideradas activistas que apoyan la destrucción del gobierno estadounidense a través de Los medios podrían ser detenidos en un intento por evitar que los bolcheviques estadounidenses obtengan seguidores a nivel nacional. ^{[2] [3]}

Después del susto rojo de 1919-20, una variedad de izquierdistas, ya sean anarquistas , simpatizantes de la revolución bolchevique , activistas laborales o miembros de un partido comunista o socialista , fueron condenados por violar la Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918 en adelante. la base de sus escritos o declaraciones. Benjamin Gitlow , miembro del Partido Socialista de América , que había servido en la Asamblea del Estado de Nueva York , fue acusado de anarquía criminal.bajo la Ley de Anarquía Criminal de Nueva York de 1902 por publicar en julio de 1919 un documento llamado " Manifiesto de la izquierda " en The Revolutionary Age , un periódico para el que se desempeñó como gerente comercial. Su juicio duró del 22 de enero al 5 de febrero de 1920.

Su defensa sostuvo que el Manifiesto representaba un análisis histórico más que una defensa. Además, afirmó que no debería ser detenido por sus escritos, ya que la distribución del manifiesto no fue el incidente que incitó a emprender acciones contra el gobierno. ^[3] La fiscalía refutó la afirmación de Gitlow, afirmando que "los enjuiciamientos han sido por el uso de palabras o argumentos impresos que instan a acciones que, si las hubiera llevado a cabo el lector o el oyente, habrían resultado en la comisión de un delito". La fiscalía afirmó que la intención del Manifiesto era convencer a los lectores estadounidenses de cometer delitos, y que en sí mismo debería ser castigado por la ley. El jurado tardó tres horas en condenar a Gitlow el 11 de febrero de 1920 y sentenciarlo a entre 5 y 10 años de prisión.^[2] Sirvió más de dos años enSing Sing antes de que se concediera su recurso de apelación y fuera puesto en libertad bajo fianza. Los tribunales de apelación estatales confirmaron su condena. ^[4]

Gitlow fue el primer caso importante de la Primera Enmienda que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles presentó ante la Corte Suprema. ^[5]

La Corte tuvo que considerar si podía revisar una impugnación a una ley estatal sobre la base de que violaba la constitución federal. Si determinaba que tal impugnación estaba dentro del alcance de su autoridad, entonces tenía que revisar la aplicación de la ley al caso en cuestión, la violación específica del estatuto.

Decisión

Libertad de expresión

La Corte Suprema confirmó la condena de Gitlow 7-2, y Louis Brandeis y Oliver W. Holmes disintieron con el argumento de que incluso la defensa "indefinida" de derrocar al gobierno debería ser un discurso protegido. ^[6]

El Tribunal confirmó la condena de Gitlow sobre la base de que el gobierno puede reprimir o castigar el discurso que aboga directamente por el derrocamiento ilegal del gobierno y confirmó la constitucionalidad del estatuto estatal en cuestión, que convertía en delito defender el deber, la necesidad o conveniencia de derrocar al gobierno por la fuerza o la violencia.

La opinión mayoritaria del juez Edward Terry Sanford intentó definir más claramente la prueba del " peligro claro y presente " desarrollada unos años antes en Schenck v. Estados Unidos . ^[7] Abrazó "la prueba de la mala tendencia " encontrada en Shaffer v. Estados Unidos , que sostenía que "un Estado puede castigar las declaraciones que pongan en peligro los cimientos del gobierno y amenacen con derrocarlo por medios ilegales" porque tal discurso claramente "presenta un peligro suficiente para la paz pública y la seguridad del Estado ". ^[8]

Según Sanford, "una sola chispa revolucionaria puede encender un fuego que, ardiendo por un tiempo, puede estallar en una conflagración arrolladora y destructiva". Dijo que el Manifiesto contenía "el lenguaje de la incitación directa" y no era "la expresión de una abstracción filosófica". ^[6]

En su disensión, Holmes, el autor de la prueba de peligro claro y presente de Schenck , escribió que creía que seguía siendo la prueba adecuada para juzgar los límites de la libertad de expresión. Junto con Brandeis, argumentó que Gitlow no presentaba ningún peligro presente porque solo una pequeña minoría de personas compartía los puntos de vista presentados en el manifiesto y porque dirigía un levantamiento en algún "tiempo indefinido en el futuro". Además, respondió a la metáfora encendida de Sanford refutando la afirmación de que el Manifiesto es un ejemplo de "incitación".

Holmes afirma: "Se dice que este manifiesto era más que una teoría, que era una incitación. Cada idea es una incitación. Se ofrece a la creencia y, si se cree, se actúa sobre ella, a menos que alguna otra creencia la supere o alguna falla de la misma. La energía sofoca el movimiento en su nacimiento. La única diferencia entre una expresión de opinión y una incitación en el sentido más estricto es el entusiasmo del hablante por el resultado. La elocuencia puede incendiar la razón, pero, independientemente de lo que se pueda pensar del discurso redundante que tenemos ante nosotros Si, a la larga, las creencias expresadas en la dictadura proletaria están destinadas a ser aceptadas por las fuerzas dominantes de la comunidad, el único significado de la libertad de expresión es que se les dé su oportunidad y salirse con la suya ".^{[9] [10][6] [2]}

Incorporación

La Corte Suprema sostuvo anteriormente, en Barron v. Baltimore , que la Declaración de Derechos de la Constitución se aplicaba solo al gobierno federal , que los estados eran libres de hacer cumplir las leyes que restringían los derechos enumerados en la Declaración de Derechos y que los tribunales federales no podían interferir con la aplicación de dichos estatutos. ^[11] Gitlow v. Nueva York revirtió en parte ese precedente y comenzó una tendencia hacia su reversión casi completa. La Corte Suprema ahora sostiene que casi todas las disposiciones de la Declaración de Derechos se aplican tanto al gobierno federal como a los estados, con la excepción de la fianza excesiva y la disposición de multas de la Octava Enmienda , laTercera y Séptima Enmiendas , y la disposición del gran jurado de la Quinta Enmienda . ^[12]

La Corte Suprema se basó en la " cláusula del debido proceso " de la Decimocuarta Enmienda , que prohíbe a un estado privar a "cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". La Corte declaró que "Para los propósitos actuales podemos asumir y asumimos que" los derechos de libertad de expresión y la libertad de prensa se encontraban "entre los derechos y 'libertades' fundamentales de las personas protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el deterioro por los Estados".

Consecuencias

El 9 de noviembre de 1925, Gitlow se rindió a las autoridades de Nueva York para que lo transportaran de regreso a la prisión de Sing Sing para terminar su sentencia. ^[4] El 11 de diciembre de 1925, el gobernador de Nueva York Al Smith lo indultó, diciendo que si bien Gitlow había sido "condenado legal y debidamente", necesitaba considerar "si había sido o no suficientemente castigado por un crimen político". Concluyó que "ningún castigo adicional actuaría como un disuasivo para aquellos que predicarían una doctrina de gobierno errónea". ^[13] Gitlow fue posteriormente elegido brevemente Secretario General del Partido Comunista Estadounidense en 1929. ^[2]

El Tribunal utilizó la doctrina enunciada por primera vez en Gitlow en otros casos, como De Jonge v. Oregon , ^[14] Wolf v. Colorado , ^[15] y Gideon v. Wainwright , ^[16] para ampliar el alcance de la Declaración de Derechos. . Los eruditos constitucionales se refieren a esto como la " doctrina de incorporación " , lo que significa que la Corte Suprema ha identificado los derechos especificados en la Declaración de Derechos y los ha incorporado a las libertades cubiertas por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Recientemente, la Corte Suprema falló en McDonald v. Chicagoque el derecho de la 2da Enmienda a "... tener y portar armas", para fines lícitos, como la legítima defensa, es un derecho fundamental e individual de todos los ciudadanos respetuosos de la ley mayores de 21 años y en su sano juicio como defensa propia es el "componente central" de la 2ª Enmienda, y estos Derechos son "plenamente aplicables" en los 50 Estados. ^[17]

Notas al pie

1. Whipple, León (1927). La historia de la libertad civil en los Estados Unidos . Nueva York: Vanguard Press. pag. 307.
2. Lendler, Marc (12 de abril de 2011). "El momento de matar a una serpiente: Gitlow v. Nueva York y la doctrina de la mala tendencia". Revista de Historia de la Corte Suprema . 36 (1): 11-29. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2011.01255.x .
3. "Gitlow v. Nueva York" . Oyez . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
4. New York Times : "Gitlow vuelve a cumplir su mandato", 10 de noviembre de 1925 , consultado el 17 de junio de 2012
5. "Los éxitos de la Unión Americana de Libertades Civiles" . ACLU . 17 de junio de 2012.
6. "Gitlow pierde pelea en el tribunal más alto para anular la ley de anarquía" (PDF) . New York Times . 9 de junio de 1925.
7. Schenck contra Estados Unidos , 249 U.S. 47 (1919).
8. Shaffer v. Estados Unidos , 255 F. 886 ( noveno Cir. 1919).
9. "Gitlow v. Nueva York, 268 US 652 (1925), en 673 (disidente del juez Oliver Wendell Holmes Jr.)" . Justia US Supreme Court Center. 7 de junio de 1925 . Consultado el 18 de febrero de 2021 .
10. Vile, John R. "Incitación a una acción ilegal inminente" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
11. Barron contra Baltimore , 32 U.S. (7 Pet. ) 243 (1833).
12. Enciclopedia de libertades y derechos civiles estadounidenses: revisada y ampliada
13. "Gitlow es perdonado por el gobernador Smith como castigado lo suficiente" . New York Times . 12 de diciembre de 1925.
14. De Jonge v. Oregon , 299 EE.UU. 353 (1937).
15. Wolf contra Colorado , 338 U.S. 25 (1949).
16. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).
17. McDonald v. Ciudad de Chicago , 561 U.S. 742 (2010).

Lectura adicional

• Heberle, Klaus H. (mayo de 1972). "De Gitlow a Near: Judicial" Enmienda "por incrementalismo distraído". Revista de política . 34 (2): 458–483. doi : 10.2307 / 2129363 . JSTOR  2129363 .

Enlaces externos

• El texto de Gitlow v. Nueva York , 268 U.S. 652 (1925) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist              
• Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda para Gitlow v. Nueva York
• Explorando los conflictos constitucionales: peligro claro y presente