El Programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa de los Estados Unidos es un programa de protección de denunciantes dentro del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) mediante el cual el personal del Departamento de Defensa recibe capacitación sobre los derechos de denuncia de irregularidades. El compromiso del Inspector General cumple, en parte, el mandato federal de proteger a los denunciantes. También administra el Programa de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de Defensa (DICWP), como una sub-misión para la comunidad de inteligencia . [1] El Servicio de Investigación Criminal de la Defensa del Inspector General también lleva a cabo investigaciones criminales que se basan, en parte, en Qui Tam. relatores.
Historia reciente
Los denunciantes revelan actos de ilegalidad, fraude , despilfarro y abuso. Esto puede prevenir fallas gubernamentales en el futuro. [2] Pero los denunciantes pueden ser objeto de represalias, "calumniados como traidores, traidores y mentirosos por sus superiores y sufrir acoso, castigo o despido". [2] El Programa de Denunciantes del Departamento de Defensa se centra cada vez más en las divulgaciones que ayudarán a resolver la amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos debido a una falla fiscal:
Ahora, en el entorno actual, se trata de fraude, despilfarro y abuso. La denuncia de irregularidades puede decirnos dónde se está filtrando dinero del sistema. Incluso antes de la actual crisis económica, el liderazgo del Pentágono estaba discutiendo si la deuda federal era ahora una amenaza a la seguridad nacional y no solo un problema económico. [2]
- Dan Meyer , Director de Denuncias y Transparencia, Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU.
En 2009, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa de EE. UU. Apuntó al Programa de Protección de Denunciantes como una de sus principales prioridades. Durante más de 20 años, el Departamento de Defensa IG ha investigado las denuncias de represalias de denunciantes que involucran a miembros militares del Departamento, empleados civiles y empleados de contratistas de Defensa. A través de artículos informativos, carteles y sesiones informativas, el Departamento de Defensa IG aumentó significativamente la conciencia pública sobre los programas de denuncia de irregularidades. También brindó información a los miembros del Congreso sobre la legislación que puede fortalecer la protección de los denunciantes. Las enmiendas a los estatutos han ampliado su aplicación y ampliado las protecciones para los denunciantes. Aunque varias leyes cubren a los empleados en diferentes categorías, existe un hilo común en cada estatuto federal de denuncia de irregularidades aplicado por el Inspector General. El Congreso encomendó al Departamento de Defensa IG la realización o la supervisión de indagaciones e investigaciones sobre denuncias de represalias de denunciantes. [3]
El Departamento de Defensa IG se compromete a garantizar que los programas de protección de los denunciantes tengan éxito en la capacitación del personal del Departamento de Defensa sobre los derechos de los denunciantes. Esto ofrece un disuasivo para posibles represalias al garantizar una investigación rápida y exhaustiva de las presuntas violaciones. También proporciona un remedio a aquellos que han sido reprendidos. La puntualidad de las investigaciones es un desafío continuo debido a la complejidad de las situaciones de represalia, pero el Departamento de Defensa IG afirma que está decidido a convertirse en el punto de referencia para las investigaciones oportunas y de alta calidad al tiempo que fomenta un entorno dentro del Departamento de Defensa en el que se alienta a los empleados a presentarse " haga sonar el silbato "sobre el fraude, el despilfarro y el abuso. Durante la primera mitad del año fiscal 2010, DoD IG cerró 432 casos relacionados con represalias de denunciantes y mala conducta de altos funcionarios. La tasa de fundamentación del caso para las investigaciones completas de denuncias de represalias fue del 20 por ciento y del 15 por ciento para las investigaciones de faltas de conducta de altos funcionarios. Los aspectos más destacados incluyen lo siguiente:
- Un aumento del 54 por ciento en la dotación de personal (autorizado en mayo de 2009) está produciendo resultados con respecto a la reducción del tiempo del ciclo de investigación y también está proporcionando capacidad de aumento en casos de alto perfil que requieren una resolución rápida;
- Casi el 40 por ciento de los casos de altos funcionarios y el 33 por ciento de los casos de represalias civiles fueron de interés para el Congreso y el Secretario de Defensa; la mayoría de los casos de represalias militares que involucraron el interés del Congreso fueron respondidos por los IG de servicio;
- Los investigadores recibieron capacitación en políticas y procedimientos que rigen la autorización del IG recientemente otorgada para emitir citaciones testimoniales;
- La Dirección de Investigaciones sobre Represalias Militares está aplicando 12 recomendaciones formuladas por la OIG del Departamento de Justicia, en su informe de julio de 2009 titulado "Revisión del proceso de la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa para el tratamiento de las denuncias de represalias por denunciantes militares", incluida la dotación de personal adicional, políticas y procedimientos mejorados, comunicaciones con los reclamantes y los IG de servicio, y obtención de autorizaciones para el personal de capacitación dedicado;
- Recientemente se completó un estudio RAND que fue copatrocinado con la Oficina del Subsecretario de Defensa (Personal y Preparación) que revisó los procesos para informar información adversa en apoyo del proceso de nominación de oficiales uniformados de alto rango de la OSD. [4]
El DoD IG está comprometido con la resolución objetiva y oportuna de cada queja de represalia .
Durante 2011, DCIS revisó 138 referencias qui tam que resultaron en 56 investigaciones. Los aspectos más destacados incluyen:
- El 23 de marzo de 2012, se anunció que Lifewatch Services resolvería las acusaciones de fraude contra la empresa mediante el pago de un acuerdo civil de 18,5 millones de dólares.
- Caso de American Grocers, Inc. que resultó en una devolución de $ 13.2 millones. [5]
- Caso de Boeing que resultó en una devolución de $ 25 millones.
- Caso de Northrop Grumman que resultó en una devolución de $ 325 millones al gobierno federal.
El 25 de febrero de 2011, el inspector general publicó su informe más reciente de investigación que involucra a empleados de la comunidad de inteligencia de defensa. El informe fue el noveno caso de una serie de acciones de supervisión iniciadas en 2004. Esta línea de investigación fue un esfuerzo de cooperación con los inspectores generales de la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia de Inteligencia de Defensa para brindar protección de denunciantes a miembros de las comunidades de inteligencia y contrainteligencia. .
DoD IG tiene actualmente cinco casos de presuntas represalias contra empleados civiles de la comunidad de inteligencia dedicados al trabajo de inteligencia nacional y diez casos de presuntas represalias contra civiles involucrados en trabajos de inteligencia militar.
Evolución del programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa
El programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa tiene sus orígenes en los escándalos de adquisiciones de Defensa de la década de 1980. Las historias sobre piezas de repuesto caras y sistemas de armas de bajo rendimiento dominaron los titulares de los medios. Los miembros del Congreso preocupados por esos temas defendieron la causa de los denunciantes que alegaban que fueron reprendidos por denunciar irregularidades relacionadas con las adquisiciones. En los años siguientes, el Congreso ha promulgado y enmendado una serie de leyes destinadas a proteger a los empleados civiles de fondos asignados, miembros militares, empleados de fondos asignados y no asignados y empleados de contratistas de Defensa de represalias por participar en actividades de denuncia de irregularidades. [6]
Si bien el fraude en las adquisiciones impulsaba las reformas legales y reglamentarias en general, la supervisión del Congreso a partir de las audiencias del Comité de la Iglesia de mediados de la década de 1970 llevó a una reforma dentro de las comunidades federales de inteligencia y contrainteligencia. Ya en diciembre de 1982, el Secretario de Defensa ordenó que "no se tomen medidas adversas contra ningún empleado porque el empleado informe" actividades cuestionables dentro de la comunidad de inteligencia. Siete años antes de la aprobación de la Ley de Protección de Denuncias de 1989, el Departamento de Defensa ya estaba trabajando en las lecciones aprendidas por otras ramas del gobierno federal durante la década anterior. Un año más tarde, en 1983, el Congreso aprobó una ley que prohíbe las represalias contra los empleados de fondos no asignados por denunciar irregularidades en las instalaciones de la base militar. En 1986, se promulgó el primer estatuto destinado a proteger a los denunciantes de irregularidades de los empleados de los contratistas de Defensa. En este momento, los miembros del Caucus de Reforma Militar del Congreso también se preocuparon por los miembros del servicio militar que optaron por "hacer sonar el silbato" sobre el despilfarro, el fraude y el abuso del Departamento de Defensa. Una historia específica involucró a un coronel de la Fuerza Aérea que trabajaba en el desarrollo del vehículo de combate de infantería Bradley. Desafió abiertamente si las pruebas operativas del vehículo eran lo suficientemente realistas. Esto enfureció a los oficiales del Ejército hasta el punto de que lo amenazaron con una reasignación desfavorable como represalia. Su reasignación fue cancelada después de la intervención del Congreso. Este evento de denuncia de irregularidades se convirtió en el tema de una película de 1998 llamada The Pentagon Wars .
En 1987, un comité del Congreso celebró audiencias sobre la protección de los denunciantes para los miembros del servicio militar. En respuesta al testimonio y a los informes de prensa sobre los miembros del servicio que afirmaron haber sido castigados por denunciar irregularidades a los miembros del Congreso y a los Inspectores Generales, el Congreso aprobó la Ley de Protección de Denunciantes Militares , título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1034. A principios de En la década de 1990, el Congreso mejoró las protecciones para los miembros militares después de enterarse de los informes de que los miembros del servicio que "hicieron sonar el silbato" estaban siendo enviados a evaluaciones involuntarias de salud mental como represalia . El Congreso agregó que una remisión para una evaluación de salud mental involuntaria era una acción personal desfavorable bajo el Título 10 USC 1034 y requería que el Departamento implementara regulaciones estrictas que rigen el proceso de remisión para garantizar el debido proceso de los miembros del servicio. En 1996, la Agencia de Seguridad Nacional emitió de forma proactiva la primera directiva de protección de denunciantes redactada por una agencia de inteligencia de Defensa. El mismo año, la Oficina de Asesores Especiales de EE. UU. Sugirió que las agencias de la rama ejecutiva establezcan un sistema de defensores del pueblo para ayudar a los denunciantes de irregularidades de fondos asignados dentro del gobierno federal.
Programa de denuncia de irregularidades del DoD hoy
Para hacer realidad esta visión, el IG está reevaluando continuamente sus programas, evaluando la necesidad de cambios legislativos y ampliando el conocimiento de las protecciones disponibles para los denunciantes en todas las categorías. Algunos de los problemas más importantes para el futuro incluyen: protecciones para los empleados de Técnico Militar del Título 32, expandir el esfuerzo de certificación de la Sección 2302 (c) de la Oficina de Asesores Especiales de EE. UU. En todo el Departamento y mejorar las protecciones para los empleados de fondos asignados dentro de la comunidad de inteligencia. DoD IG reconoce el servicio y la importancia de los denunciantes y cómo sus divulgaciones benefician en última instancia al Departamento, al contribuyente y, lo que es más importante, a los combatientes de Estados Unidos, y continuará promoviendo las protecciones otorgadas a los denunciantes dentro del Departamento. Solo a través de una aplicación efectiva y una educación sólida, el Departamento de Defensa IG puede crear un entorno en el que los empleados del Departamento de Defensa se sientan cómodos al presentar sus preocupaciones sobre el desperdicio, el fraude y el abuso sin temor a represalias. [7]
El DoD IG siempre ha fomentado la denuncia de irregularidades y ha defendido las protecciones otorgadas a quienes optan por denunciar fraude , despilfarro y abuso . Dentro del DoD IG, el Inspector General Adjunto de Comunicaciones y Enlace con el Congreso supervisa la Dirección de Denuncias y Transparencia ( DW&T ), que brinda asesoramiento, asesoramiento y capacidad de supervisión al Inspector General. Al Subinspector General de Investigaciones Administrativas se le asigna la misión de garantizar que las denuncias de represalias por denunciantes se resuelvan de manera objetiva y oportuna.
- A finales del año fiscal 2011, DoD IG fusionó las investigaciones de represalias militares y las investigaciones de represalias civiles en la recién creada Dirección de Investigaciones de Represalias de Denunciantes [8] dentro de la Oficina del Subinspector General de Investigaciones Administrativas. La consolidación de estas direcciones permitió que DoD IG aumentara la eficiencia y la coherencia en los procedimientos de investigación.
Anteriormente, El Diputado supervisaba:
- La dirección de Investigaciones de Represalias Civiles (CRI), [9] trabajando en coordinación con la Oficina del Asesor Jurídico Especial de los Estados Unidos , revisa e investiga las denuncias de represalias presentadas por empleados civiles de fondos asignados por el Departamento de Defensa.
- La dirección de Investigaciones de Represalias Militares (MRI) [10] tiene la responsabilidad legal de investigar las denuncias de represalias de denunciantes presentadas por miembros militares, empleados del fondo no asignados del Departamento de Defensa y empleados de contratistas del Departamento de Defensa.
Fuera de la reorganización quedó la otra oficina de informes directos del Diputado:
- La Dirección de Investigación de Altos Funcionarios (ISO) [11] trabaja en casos de represalias basándose en los expertos en la materia de CRI y MRI, según sea necesario, mientras que ISO investiga denuncias de irregularidades cometidas por oficiales de bandera y miembros del Servicio Ejecutivo Superior.
Investigaciones de represalias
El WRI es responsable de realizar y revisar las investigaciones realizadas por los IG de la agencia de defensa y del servicio militar sobre las denuncias de represalias de denunciantes realizadas por miembros del servicio militar del Departamento de Defensa, empleados de fondos no asignados y empleados de contratistas del Departamento de Defensa de conformidad con el Título 10 del Código de los Estados Unidos y American Reinvestment y Ley de recuperación. El WRI también investiga las acusaciones de que a los miembros militares se les restringió la comunicación con un miembro del Congreso o un IG. WRI también investiga, a discreción, las denuncias de represalias presentadas por empleados civiles de fondos asignados por el Departamento de Defensa y, en particular, empleados civiles de la comunidad de inteligencia de defensa. Finalmente, el WRI es responsable de investigar y revisar las investigaciones de presuntas violaciones procesales de la Directiva 6490.1 del Departamento de Defensa, "Evaluaciones de salud mental de los miembros de las fuerzas armadas". DoD IG se compromete a transformar el programa de protección de denunciantes del Departamento en un modelo para el gobierno federal mejorando la puntualidad y la calidad de las investigaciones de represalias. En respuesta a revisiones internas y externas recientes, DoD IG contrató recientemente a más de una docena de investigadores adicionales para abordar el número cada vez mayor de denuncias de represalias de denunciantes presentadas ante DoD IG y los servicios militares.
Ejemplo
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2012 al 30 de septiembre de 2012
Durante el año fiscal 2012, el Departamento recibió un total de 1,069 quejas relacionadas con represalias, restricción para comunicarse con un miembro del Congreso o IG y derivaciones de evaluación de salud mental inadecuadas desde el punto de vista del procedimiento y cerró un total de 513 quejas.
- Dos oficiales civiles del Cuerpo de Infantería de Marina influyeron en un informe de desempeño inicial por debajo del promedio de un subordinado en represalia después de que el subordinado informó deficiencias de seguridad y entrenamiento inadecuado de los Marines a su oficial al mando y a la División de Deportes del Cuerpo de Infantería de Marina de la Sede.
- Un coronel de la Fuerza Aérea y un sargento mayor negaron un ascenso a un miembro de la Reserva de la Fuerza Aérea en represalia por la comunicación protegida del miembro. El miembro había alegado a un oficial de igualdad de oportunidades que otro miembro de la unidad hizo comentarios raciales inapropiados durante una gira de entrenamiento anual. La acción correctiva está pendiente.
- El comandante de una compañía del Ejército amenazó a un soldado con separarse involuntariamente del Ejército y desaprobar la extensión del servicio activo del soldado en represalia por la comunicación protegida del soldado. El soldado se había quejado a un IG sobre el abuso de autoridad del comandante. Además, el comandante le hizo comentarios al soldado durante una sesión de asesoramiento que le impedía comunicarse con un IG. La acción correctiva está pendiente.
- Un teniente comandante de la Armada presentó una carta complementaria para reducir el informe de desempeño de un subordinado en represalia por el hecho de que el subordinado alegara a la cadena de mando maltrato hacia los miembros del personal por parte del teniente comandante. La acción correctiva está pendiente.
- Un sargento mayor senior de la Fuerza Aérea retrasó la actuación en el paquete de reclutamiento de un subordinado, lo que provocó que el subordinado no cumpliera con la fecha límite de presentación, en represalia por la comunicación protegida del subordinado. El subordinado había alegado que el comandante del escuadrón cometió un fraude al permitir que un piloto trabajara una semana al mes y no requerir que el piloto documentara el tiempo que le quedaba. El sargento mayor mayor se retiró antes de que se pudieran tomar medidas correctivas.
- Un director de instrumentalidad de fondos no asignado le dio a un subordinado una evaluación de desempeño degradada en represalia por la comunicación protegida del subordinado a la Oficina de Igualdad de Oportunidades alegando discriminación de género y acoso por parte del director. El funcionario adjudicador ordenó que la evaluación de desempeño del sujeto sea anulada y reemplazada por una nueva evaluación de desempeño que refleje con precisión el desempeño laboral del demandante y que el funcionario administrativo responsable reciba la acción disciplinaria apropiada.
Medidas correctivas adoptadas en casos de denuncia de irregularidades cerrados en períodos anteriores de informes de 2012
- Un coronel del Ejército fue destituido del mando, recibió un informe de evaluación desfavorable y una reprimenda de un oficial general por negarle a un soldado subordinado una gira por el mar consecutiva en el lugar y emitir al subordinado un informe de evaluación referido por presentar una queja de IG.
- Un mayor del ejército recibió una reprimenda de oficial general por degradar la recomendación de ascenso de un oficial subordinado en represalia por presentar una queja de IG. En el mismo caso, un teniente coronel del ejército recibió un informe de evaluación degradado por intentar impedir que un oficial subordinado presentara una queja de IG.
- Un capitán del ejército recibió asesoramiento y capacitación verbal por no seguir los requisitos de procedimiento al referir a un miembro del servicio para una evaluación de salud mental de emergencia.
- Un coronel de la Reserva de la Fuerza Aérea recibió una reprimenda de un oficial general por negarle a un subordinado una solicitud de reentrenamiento para presentar una queja de igualdad de oportunidades contra el coronel. En el mismo caso, un sargento mayor de la Reserva de la Fuerza Aérea recibió una carta de amonestación por no recomendar a un aviador para un ascenso porque el aviador presentó una denuncia de igualdad de oportunidades contra el sargento mayor.
- La Junta de Corrección de Registros Militares de la Fuerza Aérea otorgó recientemente alivio a un teniente coronel retirado después de que revisaron una investigación de represalia fundamentada de julio de 2011 que involucraba acciones desfavorables tomadas contra el oficial por un funcionario administrativo. La Junta de Corrección de Registros Militares de la Fuerza Aérea ordenó que se enmiende el escrito de selección de oficiales del oficial; un informe de desempeño y un formulario de recomendación de ascenso sean declarados nulos y eliminados de su historial; y que el oficial se reúna con una junta de selección especial con las correcciones anteriores en su historial.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2011 al 31 de marzo de 2012
Durante la primera mitad del año fiscal 2012, DoD IG implementó varias mejoras en las funciones de investigación y supervisión para incluir la simplificación del proceso de recepción de quejas, proporcionando una capacitación más sólida, revisando las políticas y procedimientos escritos y fortaleciendo las funciones de supervisión de represalias de los denunciantes.
- Un sargento mayor en jefe de la Fuerza Aérea degradó el informe de desempeño de un subordinado en represalia por el subordinado que alega a un IG y el favoritismo de la cadena de mando hacia las mujeres por parte del sargento mayor en jefe. El sargento mayor recibió una amonestación por escrito en respuesta a la acusación de represalia fundamentada.
- Un comandante de la unidad de la Guardia Nacional del Ejército remitió a un miembro de la Guardia Activa y de la Reserva de la Fuerza Aérea para una evaluación de salud mental en represalia por las comunicaciones protegidas del miembro. El miembro había alegado que un miembro de la unidad conducía un vehículo del gobierno bajo los efectos del alcohol y que su unidad utilizó indebidamente su tarjeta de compra del gobierno. Además, el comandante de la unidad y el oficial médico no siguieron los procedimientos requeridos para una evaluación de salud mental. Finalmente, el subcomandante de la unidad impidió que el miembro se comunicara con un miembro del Congreso. La acción correctiva está pendiente. Nota: La denuncia alega represalias y restricciones; este último no se incluyó en las estadísticas como una investigación separada de la restricción.
- Un sargento mayor de la Fuerza Aérea reprendió a un subordinado en represalia por la creencia del sargento mayor de que el subordinado lo había denunciado por tener una relación poco profesional con otro aviador. La acción correctiva está pendiente.
- Un sargento de estado mayor de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño desfavorable por informar al comandante que un instructor enseñó incorrectamente a los estudiantes sobre una próxima prueba de calificación de la Fuerza Aérea, aumentando así indebidamente las calificaciones de los exámenes de los estudiantes. El comandante se retiró antes de que se pudieran tomar medidas correctivas; sin embargo, se informó al sargento de personal sobre el derecho de solicitar a la Junta la corrección de los antecedentes militares para obtener ayuda.
- Un teniente coronel del ejército dio a un mayor de la Reserva del Ejército un informe de evaluación desfavorable en represalia por la denuncia del mayor de acoso contra otro oficial de la cadena de mando y un IG. El teniente coronel se retiró del Ejército antes de que se pudieran tomar medidas correctivas. Se informó al comandante de la Reserva del Ejército del derecho de solicitar ayuda a la Junta para la Corrección de Registros Militares.
- Un alférez de la Armada destituyó a un subordinado del puesto en represalia por las quejas de mala conducta del subordinado contra el alférez de la cadena de mando, un oficial de igualdad de oportunidades, un IG y un miembro del Congreso. La acción correctiva está pendiente.
Remedios / Acción correctiva adoptada en 2012
- Un sargento de primera clase del ejército recibió una reprimenda de un oficial general por amenazar a varios soldados con acciones personales desfavorables no especificadas por presentar denuncias de IG.
- Dos suboficiales del ejército recibieron reprimendas de oficiales generales por amenazar con castigo no judicial si los subordinados se quejaban a un IG sobre un ambiente de trabajo hostil .
- Un sargento del Estado Mayor del Ejército informó a un IG que el comando estaba obstaculizando el entrenamiento para jubilados. El sargento recibió un informe de evaluación desfavorable en represalia por la denuncia. Los oficiales de calificación recibieron reprimendas a los oficiales generales.
El artículo 4a de la Ley del Inspector General exige que el inspector general "revise la legislación y los reglamentos existentes y propuestos relacionados con los programas y operaciones del Departamento de Defensa" y haga recomendaciones "sobre el impacto de esa legislación o reglamentos en la economía y la eficiencia en la administración de programas y operaciones administrados o financiados por el Departamento o en la prevención y detección de fraude y abuso en dichos programas y operaciones "DoD IG tiene la oportunidad de brindar información al Congreso participando en audiencias y sesiones informativas del Congreso.
Camino a seguir
- Como parte de la iniciativa de divulgación de DoD IG para mejorar la denuncia de fraude, despilfarro, abuso y mala gestión, recientemente implementamos un sitio web en el Sistema de comunicación de inteligencia conjunta mundial. DoD IG se compromete a proporcionar un medio eficaz para que las personas realicen divulgaciones que involucren información clasificada. El sitio web incorpora las mejores prácticas identificadas por el Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia, y proporciona información detallada para ayudar y orientar a las personas que realizan divulgaciones.
- DoD IG estableció un grupo de trabajo centrado en la distribución de materiales de comunicación de línea directa. El grupo de trabajo se concentrará en mejorar los métodos de distribución actuales y considerará las opciones de redes sociales para expandir la investigación global.
- De acuerdo con el compromiso de transformar el programa de protección de denunciantes del Departamento, la línea directa ha puesto un énfasis renovado en la recepción de denuncias de represalias por denunciantes. DoD IG ha cambiado los procesos para manejar quejas relacionadas con represalias para mejorar la eficiencia y puntualidad de las remisiones.
Investigaciones de represalias civiles
Antes del año fiscal 2011-2012, el Inspector General mantuvo oficinas separadas para investigaciones de represalias militares y civiles. En enero de 2004, el Departamento de Defensa IG estableció el CRI para abordar las denuncias de irregularidades de empleados de fondos asignados civiles de Defensa. Dos categorías de empleados del Departamento de Defensa eran motivo de preocupación específica: (1) empleados con acceso a información sobre posibles fraudes en las adquisiciones y; (2) empleados que trabajan para las agencias de inteligencia de Defensa y las oficinas de inteligencia de los departamentos militares. CRI utiliza los estándares del "título 5" para sus investigaciones. El Departamento del Interior (2002), a través del Inspector General Earl Devaney , fue la primera oficina en establecer un programa de ombuds que asistió a los empleados civiles con fondos asignados con problemas de denuncia de irregularidades. Esa oficina limitó su enfoque a la divulgación, más que a las investigaciones. CRI utiliza un modelo similar, pero agregó un componente de investigación a la promoción de la denuncia de irregularidades. En 2007, el Servicio de Impuestos Internos creó una oficina del defensor del pueblo. Como dijo su ex director, Dan Meyer en una entrevista en mayo de 2001, la idea detrás de la oficina era "coordinar una política general ... que permita [al Inspector General] proteger a las personas que traen información al [gobierno federal] sobre irregularidades dentro del [Departamento de Defensa] ". [12] Cuando se hace una divulgación, explicó Meyer, el Inspector General luego analiza los hechos, aplica la ley, teniendo en cuenta que la ley aprobada por el Congreso no revisa el motivo del empleado. El Inspector General luego hace un hallazgo. Los Departamentos de Comercio, Educación y Seguridad Nacional también establecieron oficinas para llevar a cabo actividades de divulgación e investigar denuncias de represalias de denunciantes contra empleados civiles de fondos asignados.
Una de las primeras investigaciones de CRI analizó si los funcionarios de la agencia tomaron medidas para suspender el acceso del denunciante a información clasificada y revocar una autorización de seguridad después de que el individuo se comunicó con los miembros del Congreso y el personal de la Comisión del 11-S . Otra investigación examinó la toma de decisiones de autorización de seguridad para determinar si la discriminación religiosa afectó la adjudicación de la autorización de seguridad de un denunciante. CRI también apoyó una de las dos investigaciones de la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia abiertas entre 1992 y 2009. Durante estas investigaciones, CRI desarrolló el primer protocolo para revisar el proceso de toma de decisiones de autorización de seguridad basado en el Título 5 del Código de los Estados Unidos. [13]
En virtud de la Ley del Inspector General de 1978 (modificada por la Ley Pública 97-252), la OIG del Departamento de Defensa tiene amplia autoridad para investigar las quejas de los empleados del Departamento de Defensa sobre violaciones de la ley, reglas o regulaciones, o sobre mala administración, derroche bruto de fondos, o abuso de autoridad (ver §7 (a), Ley IG). El Congreso también ordenó que el empleado del DoD no tome represalias contra un empleado que presente una queja de este tipo (ver §7 (c), Ley IG). Bajo esta amplia concesión de autoridad, el DoD OIG tiene autoridad para investigar denuncias de represalias por denuncias recibidas de empleados civiles de fondos asignados, tanto empleados cubiertos por las protecciones de OSC como aquellos excluidos de dicha cobertura (es decir, miembros de la comunidad de inteligencia). CRI se estableció en 2003 para proporcionar un medio alternativo por el cual los empleados de fondos asignados por civiles del Departamento de Defensa pudieran buscar protección contra represalias. Esto se hace en coordinación con el fiscal especial de EE. UU. CRI se estableció con el objetivo de brindar protección limitada a los empleados de fondos asignados por el Departamento de Defensa, que también pueden recurrir a OSC, y a los empleados de inteligencia y contrainteligencia del Departamento de Defensa, que no lo hacen.
Hay varias áreas en las que CRI ha ayudado a los empleados de fondos asignados por el Departamento de Defensa. Primero, CRI brinda información y asistencia a los empleados que buscan presentar una queja por presunta represalia o la divulgación de una violación de la ley, regla y / o regulación. En segundo lugar, CRI está disponible para ayudar a los empleados de inteligencia y contrainteligencia del Departamento de Defensa que buscan reparación por presuntas represalias, donde OSC no tiene jurisdicción. En tercer lugar, CRI asiste al Inspector General en el cumplimiento de sus obligaciones estatutarias bajo la ICWPA de informar al Congreso sobre asuntos de "preocupación urgente" (ver §8H, Ley IG). Además, CRI es el defensor interno del Inspector General del Programa de Certificación de la Sección 2302 (c) administrado por OSC. CRI apoya a todas las categorías de empleados de fondos asignados por civiles del Departamento de Defensa que alegan represalias por hacer una divulgación por ley o reglamento interno. Desde su establecimiento, los esfuerzos de CRI se han concentrado en asesorar a los denunciantes que buscan protección de la Oficina del Asesor Especial y ayudar a los denunciantes a hacer una divulgación alegando una violación de la ley, regla y / o regulación. CRI también ha investigado quejas seleccionadas bajo la autoridad de las Secciones 7 (a) y (c) de la Ley IG. [14]
Ejemplos del trabajo de CRI incluyen
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2011 al 30 de septiembre de 2011
Durante la segunda mitad del año fiscal 2011, DoD IG continuó seleccionando casos relacionados con divulgaciones protegidas del Título 5 en cuatro áreas principales de la misión: mantenimiento de aviación, contratación y adquisiciones, autorizaciones de seguridad y operaciones de inteligencia. El 30 de septiembre de 2011, DoD IG tenía 10 casos abiertos. Durante el período del informe, el Departamento recibió 15 quejas de represalias de denunciantes del Título 5 y cerró 14 investigaciones. De las 14 investigaciones cerradas, una contenía acusaciones fundamentadas de represalias, lo que resultó en una tasa de fundamentación del 7 por ciento. El Departamento de Defensa IG también llevó a cabo un total de 34 eventos de divulgación de represalias de denunciantes a los que asistieron 434 personal militar y civil del Departamento de Defensa.
- Un empleado de la oficina de campo del componente del Departamento de Defensa fue reprendido por revelar a los investigadores criminales la supuesta transferencia ilegal de materiales clasificados por parte de un contratista del gobierno de los EE. UU.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2010 al 31 de marzo de 2011
Durante la primera mitad del año fiscal 2011, DoD IG continuó seleccionando casos relacionados con divulgaciones protegidas en cinco áreas de misión principales: mantenimiento de la aviación, salud y bienestar de los miembros del servicio desplegados o que regresan del suroeste de Asia, seguridad de armas químicas, logística de suministros y operaciones de inteligencia. Con respecto a las comunidades de inteligencia y contrainteligencia y asuntos relacionados con autorizaciones de seguridad, DoD IG completó cinco investigaciones completas sobre presuntas represalias dentro de la Agencia de Inteligencia de Defensa, la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento del Ejército y el Departamento de la Marina. Otras actividades examinadas incluyeron presuntas represalias contra fuentes que informaron sobre transferencias de tecnología ilegales; envío inadecuado de equipos al suroeste de Asia; tratamiento médico inadecuado para soldados y civiles que regresan de los teatros de combate; y violaciones de las Regulaciones Federales de Adquisiciones y Ética Conjunta. Al 31 de marzo de 2011, DoD IG tenía 16 casos abiertos. Durante el período del informe, DoD IG recibió 52 denuncias de represalias de denunciantes civiles, aceptó 12 denuncias para su investigación y cerró 11 investigaciones. De las 11 investigaciones cerradas, tres contenían acusaciones fundamentadas de represalias que resultaron en una tasa de fundamentación del 27 por ciento. El sesenta y dos por ciento de los casos abiertos de represalias civiles del Departamento de Defensa IG involucraron a comunidades de inteligencia y contrainteligencia y asuntos relacionados con autorizaciones de seguridad; los casos restantes involucraron fuentes de fraude en las adquisiciones. DoD IG también llevó a cabo un total de 15 eventos de divulgación de represalias de denunciantes a los que asistieron 255 personal militar y civil del Departamento de Defensa. Se llevaron a cabo cuatro eventos de divulgación (27 por ciento) para las partes interesadas de la comunidad de inteligencia y contrainteligencia y los eventos de divulgación restantes se llevaron a cabo para supervisores y empleados en todo el Departamento de Defensa. Ejemplos de casos de represalia de denunciantes civiles fundamentados:
- Se reprendió a un empleado del Ejército después de dar testimonio a un subcomité del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre la falta de atención médica brindada a los empleados civiles del Departamento de Defensa heridos mientras prestaban servicio en zonas de combate. El informe se remitió a los oficiales de mando con la recomendación de medidas correctivas.
- Se reprendió a un empleado de un depósito de municiones químicas del Ejército por revelar dispositivos de control de sustancias químicas instalados incorrectamente dentro de los iglús de almacenamiento. El informe se remitió a los oficiales de mando con la recomendación de medidas correctivas.
- Un científico informático del Ejército fue reprendido después de revelar violaciones del Reglamento de Adquisiciones Federales y el Reglamento de Ética Conjunta por parte de funcionarios de la agencia. El informe se remitió a los oficiales de mando con la recomendación de medidas correctivas.
Remedios / Acción correctiva tomada
- Un ex empleado del Ejército en un depósito de municiones químicas del Ejército fue reprendido por revelar violaciones relacionadas con el manejo de armas y un ejercicio de entrenamiento iniciado incorrectamente. El informe se remitió a los oficiales de comando para que tomaran medidas correctivas en 2009. Durante el período del informe, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito tomó medidas sobre el caso y ordenó que se reintegre al empleado con el pago retroactivo. Para promover la confianza pública en la integridad del liderazgo del DoD, DoD IG lleva a cabo o supervisa todas las investigaciones sobre presuntas conductas indebidas por parte de altos funcionarios del DoD (general de brigada / contralmirante y superiores, miembros del servicio ejecutivo superior y altos cargos políticos designados). Las acusaciones de mala conducta no son de naturaleza criminal y generalmente involucran violaciones éticas o reglamentarias. La mayoría de las investigaciones oficiales superiores son realizadas por unidades especializadas dentro de los IG del departamento militar. DoD IG investiga las acusaciones contra los funcionarios de mayor rango del DoD y las acusaciones que no son adecuadas para la asignación a los IG de servicio.
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2010 al 1 de octubre de 2010
Durante la segunda mitad del año fiscal 2010, CRI continuó seleccionando casos relacionados con divulgaciones protegidas en cinco áreas principales de la misión: mantenimiento de la aviación, salud y bienestar de los miembros del servicio desplegados o que regresan del suroeste de Asia, seguridad de armas químicas, logística de suministros y operaciones de inteligencia. DoD IG investigó las denuncias de represalias que involucraban a empleados civiles de los departamentos militares y la Agencia de Inteligencia de Defensa. Con respecto a las comunidades de inteligencia y contrainteligencia, DoD IG llevó a cabo dos acciones de supervisión en las investigaciones de la Agencia de Inteligencia de Defensa y completó una investigación completa sobre presuntas represalias dentro del Departamento de la Marina. Otras actividades revisadas incluyeron presuntas represalias contra fuentes que informaron sobre mantenimiento de aviónica, planificación de respuesta a emergencias, administración de suministros y violaciones de acceso a los medios. El 30 de septiembre de 2010, DoD IG tenía 21 casos abiertos y una acción de supervisión. Durante la segunda mitad del año fiscal 2010, DoD IG realizó 48 entradas, aceptó cinco quejas para su investigación y cerró 10 investigaciones, lo que corrobora 4 casos de represalias. El veintisiete por ciento de los casos abiertos de represalias civiles del Departamento de Defensa IG involucran actividades de inteligencia o contrainteligencia y los casos restantes involucran fuentes de fraude de adquisiciones. Ejemplos de casos de represalia de denunciantes civiles comprobados:
- Un mecánico de electrónica jubilado que anteriormente trabajaba en una agencia naval fue reprendido después de revelar equipo inspeccionado incorrectamente, recursos de instalaciones de reparación insuficientes y fallas en la garantía de calidad en un programa de reparación y mantenimiento de aeronaves. Se proporcionó un remedio a través de la mediación de la Oficina de Asesores Especiales de EE. UU.
- Un especialista líder en seguridad y salud ocupacional en un Depósito del Ejército fue reprendido después de ser percibido como un denunciante. Los funcionarios de la gerencia creían que el especialista informó a la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional violaciones de la planificación y capacitación de respuesta a emergencias. El informe se remitió a los oficiales de mando para que tomaran medidas correctivas.
- El jefe de ingeniería y planificación en un Depósito del Ejército fue reprendido después de ser percibido como un denunciante. Los funcionarios de gestión creían que el jefe había informado de problemas relacionados con la infraestructura de seguimiento logístico. El comandante tomó medidas correctivas.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2009 al 31 de marzo de 2010
El 31 de marzo de 2010, CRI tenía 28 casos abiertos y supervisaba tres investigaciones llevadas a cabo por las agencias de inteligencia de la Defensa o los servicios militares. Durante la primera mitad del año fiscal 2010, CRI asesoró sobre 44 tomas, aceptó 11 para su investigación y cerró dos investigaciones. Un tercio de los casos abiertos de CRI se refieren a actividades de inteligencia o contrainteligencia, y los dos tercios restantes involucran fuentes de fraude de adquisiciones. [4]
- Un empleado de una agencia de Defensa hizo divulgaciones protegidas relacionadas con contratos ilegales y derrochadores del gobierno de los EE. UU., Fraude por discapacidad , fraude del Sistema de Viajes de Defensa y fraude de tiempo y asistencia (abuso de licencia por enfermedad). El autor alegó que la dirección amenazó con ser reasignado en represalia por sus comunicaciones protegidas. La investigación encontró que las acciones de la agencia contra el denunciante habrían ocurrido sin la divulgación protegida. [15]
- Un ex empleado del Departamento de Defensa alegó que, después de hacer una divulgación protegida con respecto a la seguridad de la intranet de la organización , la gerencia lo reprendió tomando varias acciones desfavorables del personal (solicitudes de vacaciones anuales desaprobadas, comentarios negativos en su evaluación anual de desempeño, un aviso de desempeño laboral inaceptable). y Plan de Mejoramiento del Desempeño, y remoción del servicio federal). La investigación encontró que las acciones de la agencia contra el denunciante habrían ocurrido sin la divulgación protegida. [15]
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2009 al 1 de octubre de 2009
- Un oficial de la ley que recibió una evaluación de desempeño más baja después de informar presuntas violaciones de seguridad en una base militar de EE. UU. Que custodiaba armas químicas.
- Un funcionario de gestión de tráfico que recibió una suspensión después de denunciar un supuesto fraude de adquisiciones relacionado con contratos de transporte en Europa. El funcionario alegó que los funcionarios de la administración lo suspendieron y no lo promovieron como represalia por su divulgación protegida sobre fraude, despilfarro, abuso y mala administración asociada con una investigación criminal sobre fraude en el contrato de transporte. Una investigación de CRI corroboró las represalias. [dieciséis]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
- Un ingeniero civil asignado a una oficina dedicada al desarrollo de tecnología biométrica presunta terminación constructiva en represalia por revelaciones de fraude, despilfarro, abuso y mala administración asociada con el despliegue de varios productos y sistemas biométricos. Una investigación de DoD IG corroboró la represalia. [17]
- Un empleado de operaciones y desarrollo de infraestructura de una oficina dedicada a la contrainteligencia alegó seis actos de represalia en respuesta a divulgaciones relacionadas con la gestión irregular de contratos. Una investigación de DoD IG corroboró parcialmente las acusaciones y encontró abuso de autoridad. [17]
Investigaciones de represalias militares
Poco después de la promulgación de la Ley de Protección de Denunciantes Militares, el Inspector General del Departamento de Defensa implementó un programa para investigar de manera exhaustiva e independiente las denuncias de represalias por denunciantes. El número de casos de denunciantes ha crecido de manera constante a lo largo de los años, de 150 en 1994 a más de 550 en 2009. De las quejas que proceden a una investigación completa, la tasa histórica de fundamentación ha sido de casi el 25 por ciento. Durante el año fiscal 2009, el Inspector General del Departamento de Justicia llevó a cabo una revisión por pares de los procesos y la eficacia de la resonancia magnética. El informe resultante incluyó doce recomendaciones para la mejora organizativa, de personal y de procesos. MRI implementó varias de las recomendaciones de inmediato y prosiguió con la implementación del resto. [18] El Inspector General volvió a enfatizar su compromiso y se centró en las protecciones de los denunciantes del Departamento de Defensa, autorizando un aumento significativo de personal en MRI. El personal profesional de 26 investigadores resuelve acusaciones de represalias de denunciantes, realiza actividades de divulgación y capacitación para contrapartes de IG de servicio, y establece y revisa la política para garantizar que la implementación del Departamento de Defensa de los estatutos de denunciantes satisfaga plenamente la intención del Congreso y brinda a los denunciantes todas las consideraciones y derechos a los que tienen derecho.
Las quejas de represalia de un denunciante pueden presentarse ante el Departamento de Defensa IG o un servicio IG. MRI recibe predominantemente denuncias de represalias a través de la línea directa de defensa y miembros del Congreso. Sin embargo, en algunos casos, los IG de servicio remiten las acusaciones a MRI si el miembro del servicio está sirviendo en una asignación conjunta o si existen otras circunstancias especiales. MRI realiza un análisis preliminar de cada caso para determinar si se justifica la investigación. Si se justifica, MRI tiene la discreción de realizar la investigación o remitirla al servicio IG para que la investigue.
La resonancia magnética tiene tres estatutos habilitantes:
- Ley de Protección de Denunciantes Militares. Las leyes públicas 100-456, 102-190 y 103-337 (codificadas en el Título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1034 (10 USC 1034) e implementadas por la Directiva del Departamento de Defensa 7050.6, "Protección de denunciantes militares", 23 de junio de 2000) establecen protecciones a los miembros de las Fuerzas Armadas que hacen o se preparan para hacer una comunicación legal a un Miembro del Congreso, un Inspector General o cualquier miembro de una auditoría, inspección, investigación o organización policial del Departamento de Defensa, y cualquier otra persona u organización (incluyendo cualquier persona u organización en la cadena de mando) designada bajo las regulaciones del Componente u otros procedimientos administrativos establecidos para tales comunicaciones relacionadas con una violación de la ley o regulación, mala gestión grave, un derroche de fondos grave, un abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico a la seguridad pública. [19]
- Empleados de Instrumentalidades de Fondos No Apropiadas (NAFI). El Título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1587 (10 USC 1587), "Empleados de instrumentos del fondo apropiados: Represalias", prohíbe tomar o retener una acción personal como represalia por la divulgación de información que un empleado o solicitante de NAFI cree razonablemente que evidencia una violación de la ley, regla o reglamento; mala administración; una gran pérdida de fondos; un abuso de autoridad; o un peligro sustancial y específico para la salud o la seguridad públicas. La Sección 1587 requiere que el Secretario de Defensa prescriba reglamentos para llevar a cabo ese Estatuto. Esas regulaciones se establecen como la Directiva 1401.3 del Departamento de Defensa, "Protección contra represalias para empleados / solicitantes de instrumentos de fondos no asignados". [19]
- Empleados de contratistas de defensa. Título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 2409 (10 USC 2409), "Empleados de contratistas: Protección contra represalias por la divulgación de cierta información", según lo implementa el Título 48, Código de Regulaciones Federales, Subparte 3.9, "Protección de denunciantes para empleados de contratistas, "establece que un empleado de un contratista de Defensa no puede ser despedido, degradado o discriminado de otro modo como represalia por revelar a un miembro del Congreso o un funcionario autorizado de una agencia o el Departamento de Justicia información relacionada con una infracción sustancial de la ley relacionado con un contrato. [20]
Ejemplos de investigaciones de resonancia magnética incluyen
Informe semestral al Congreso, 31 de marzo de 2011 al 30 de septiembre de 2011
Al 30 de septiembre de 2011, el Departamento de Defensa tenía 366 casos abiertos relacionados con denuncias de represalias de denunciantes presentadas por miembros del servicio militar, empleados de contratistas de defensa y empleados de fondos no asignados. Durante el período del informe, Dod IG y los IG de servicio recibieron 299 denuncias de represalias por denunciantes y cerraron 100 casos. De los 100 casos, 48 se cerraron después de que el análisis determinara que no se justificaba una investigación adicional, y 52 se cerraron después de una investigación completa. DoD IG continuó su alcance ampliado, comunicación y capacitación para las partes interesadas denunciantes y contrapartes de IG de servicio, realizando 17 eventos que llegaron a 404 IG militares (un total de 24 horas de instrucción).
- Un sargento mayor de la Reserva del Ejército desplegado en Irak recibió un informe de evaluación de suboficial desfavorable y se le negó el premio de fin de gira en represalia por alegar a su gerente de seguridad en los Estados Unidos que los miembros de su unidad no estaban protegiendo adecuadamente el hardware clasificado y información.
- Un comandante de batallón de la Reserva del Ejército replicó a un capitán de la Reserva del Ejército al degradar su recomendación de potencial de ascenso en el Informe de evaluación de oficiales del capitán. El capitán le había informado a su comandante de brigada que el comandante del batallón se había involucrado en varios casos de conducta poco profesional y exhibía poco juicio y habilidades de liderazgo. Además, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos destacó que el comandante del batallón y el oficial del equipo de transporte del batallón a cargo hicieron comentarios verbales y escritos con la intención de disuadir o restringir la comunicación de los miembros de la unidad con el inspector general.
- Un capitán de la Reserva del Ejército amenazó con suspender la autorización de seguridad de un sargento de estado mayor en respuesta a las quejas del IG de la cadena de mando del sargento de estado mayor de que a los soldados del Ejército de los EE. UU. Sin escolta, que no eran ciudadanos de EE. UU. Y no tenían las autorizaciones de seguridad adecuadas, se les permitió ingresar a una instalación segura detenidos en Afganistán.
- Un reclutador de la Reserva del Ejército alistado recibió un informe de eficiencia adverso en represalia por quejarse al comando IG sobre la interferencia de su cadena de mando con su entrenamiento de retiro. El miembro del servicio finalmente completó el entrenamiento de jubilación y solicitó ayuda a la Junta del Ejército para la Corrección de Registros Militares.
- Un capitán del Ejército, en connivencia con su sargento primero, amenazó a un soldado con un castigo no judicial por realizar comunicaciones protegidas a oficiales de EO e IG. La cadena de mando también retiró al soldado en represalia por sus comunicaciones protegidas.
- Un IG del Cuerpo de Infantería de Marina se negó a procesar la queja de un sargento con respecto al abuso de autoridad mientras restringía al sargento de presentar la queja ante un IG de nivel superior.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2010 al 31 de marzo de 2011
DoD IG investiga o supervisa las denuncias de represalias militares, de fondos no asignados, contratistas de defensa y denunciantes; y denuncias de derivación indebida de miembros de las Fuerzas Armadas para evaluaciones de salud mental. Al 31 de marzo de 2011, el Departamento de Defensa tenía 351 casos abiertos relacionados con denuncias de represalias de denunciantes presentadas por miembros del servicio militar, empleados de contratistas de defensa y empleados de fondos no asignados. Alrededor del 77 por ciento de esos casos fueron recibidos por IG de servicio. Los resultados del trabajo de investigación del servicio IG se enviarán al Departamento de Defensa IG para su aprobación final. Durante el período que abarca el informe, el Departamento de Defensa y el Servicio de Inspección General recibieron 302 denuncias de represalias por denunciantes y cerraron 237 casos. De los 237 casos, 188 se cerraron después de que la investigación preliminar determinara que no se justificaba una investigación adicional, y 49 se cerraron después de una investigación completa. De los 49 casos investigados, 10 contenían una o más denuncias fundamentadas de represalia por denunciantes. DoD IG tiene la responsabilidad legal de supervisar la revisión de todos los casos de represalia de denunciantes militares independientemente de su origen, y las revisiones realizadas por los IG de servicio y el DoD IG. DoD IG continuó su extensión, comunicación y capacitación para las partes interesadas denunciantes y contrapartes de IG de servicio, llegando a 241 IG militares con un total de 131 horas de instrucción. Ejemplos de casos de represalia de denunciantes militares fundamentados:
- Un oficial de la Reserva de la Fuerza Aérea, que se desempeñaba como oficial meteorológico que apoyaba las operaciones de depredadores en Afganistán desde una ubicación en los Estados Unidos, fue destituido como asistente del comandante de vuelo, amenazado con la eliminación de su designación de especialidad y amenazado con la denegación de las órdenes de servicio activo en represalia por denunciar la situación de su supervisor violaciones de tiempo y asistencia al comandante. El oficial recibió órdenes de servicio activo y su código de especialidad no fue eliminado.
- Un oficial de la Marina recibió un informe de aptitud física adversa en represalia por hacer comunicaciones protegidas a miembros de su cadena de mando y su representante en el Congreso sobre conducta inapropiada y uso indebido de la propiedad del gobierno. El oficial ha solicitado a la Junta la corrección de los registros navales para que se tomen medidas correctivas.
- Un suboficial de la Guardia Nacional del Ejército que pilotaba helicópteros en Irak recibió un informe de evaluación de un oficial desfavorable en represalia por sus quejas a un inspector general sobre seguridad de vuelo y trato injusto, y por una denuncia previa de represalia a la Línea Directa de Defensa.
- Un sargento de pelotón del Ejército replicó a cuatro de sus soldados amenazándolos con la separación administrativa del Ejército por quejarse al IG sobre su estilo de liderazgo. Todos los soldados han sido retenidos.
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2010 al 1 de octubre de 2010
Durante el período de este informe, el Departamento de Defensa y el Servicio de Inspección General recibieron 347 denuncias de represalias por denunciantes y cerraron 359 casos. De los 359 casos, 294 se cerraron después de que un análisis preliminar determinara que no se justificaba una investigación adicional, y 65 se cerraron después de la investigación. De los 65 casos investigados, 11 (17 por ciento) contenían una o más denuncias fundamentadas de represalia por denunciantes.
- Una sargento de Estado Mayor del Ejército recibió un Informe de Evaluación de Suboficial desfavorable en represalia por informar a los miembros de su cadena de mando que había una percepción de favoritismo y una posible relación inapropiada entre dos suboficiales. El informe de evaluación fue rescindido. Además, se asesoró a los funcionarios de gestión responsables.
- A una coronel de la Fuerza Aérea se le negó un puesto para el que estaba eminentemente calificada por un oficial general en su cadena de mando después de que se quejó a oficiales de mayor rango de que su Junta de Revisión de la Reserva de la Guardia Activa no se llevó a cabo de acuerdo con la ley y la política establecidas. La acción correctiva está pendiente.
- Un sargento de la Infantería de Marina fue dado de baja de un programa educativo, recibió un informe de aptitud física desfavorable y se le negó un ascenso por hacer comunicaciones protegidas a un inspector general y oficial de igualdad de empleo por discriminación de género y acoso sexual. El sargento presentó una petición a la junta de ascensos y posteriormente fue ascendido a sargento de personal. Un funcionario de gestión responsable recibió una carta de advertencia no punitiva; el segundo fue reasignado.
- Un comandante de la Armada recibió un informe de aptitud desfavorable en represalia por su comunicación protegida a su comando sobre el movimiento no autorizado de materiales de la Agencia de Logística de Defensa desde un barco de la Armada. La acción correctiva está pendiente.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2009 al 31 de marzo de 2010
El 31 de marzo de 2010, DoD IG tenía 382 casos abiertos relacionados con denuncias de represalias de denunciantes presentadas por miembros del servicio militar, empleados de contratistas de defensa y empleados de fondos no asignados. Aproximadamente el 75 por ciento de esos casos son procesados por los IG de servicio antes de ser enviados al Departamento de Defensa IG para su aprobación final. Durante el período del informe, DoD IG y los IG de servicio recibieron 271 denuncias de represalias por denunciantes y cerraron 274 casos. De los 274 casos, 220 se cerraron después de que un análisis preliminar determinara que no se justificaba una investigación adicional y 54 se cerraron después de la investigación. [4]
- Un sargento mayor del ejército fue remitido para una evaluación de salud mental, retirado del curso de "primer sargento" y se le dio un informe de evaluación de suboficial desfavorable en represalia por informar a un IG que su evaluador la había amenazado y por informar a su cadena de mando. de posibles violaciones de los estándares de altura / peso por parte de los miembros del mando. Además del hallazgo de represalia fundamentado, la investigación encontró que el comandante violó los requisitos de procedimiento de la Directiva 6490.1 del Departamento de Defensa, "Evaluaciones de salud mental de los miembros de las fuerzas armadas", al no otorgarle al sargento mayor sus derechos. [4]
- Un coronel de la Guardia Nacional Aérea exigió a un sargento mayor que prometiera que no presentaría más quejas a un IG como condición para aprobar la solicitud de autorización de reenganche del sargento mayor. La amenaza de retener la acción de personal favorable fue en represalia por la queja del sargento mayor mayor a un IG de que el coronel solo estaría de acuerdo con su reenganche si se retiraba de su trabajo de técnico. [21]
- Un sargento del Estado Mayor de la Reserva del Ejército recibió un Informe de Evaluación de Suboficial desfavorable en Investigaciones de represalia por presentar quejas ante IG y asesores militares de igualdad de oportunidades alegando que se le ordenó falsificar registros de inventario y fue sometido a un ambiente de trabajo hostil. [15]
- Un sargento mayor de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño desfavorable de alistado en represalia por alegar a su comandante y a un miembro del Congreso que su supervisor estaba teniendo una relación adúltera y había participado en una actividad fraudulenta. [21]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009
- Una empleada de un contratista de Defensa que trabajaba como gerente del programa de defensa de la familia recibió una suspensión de cinco días sin goce de sueldo y una revisión del desempeño del empleado desfavorable en represalia por sus revelaciones a un IG con respecto a una violación de las disposiciones del contrato por parte de empleados de la empresa y del gobierno. Como resultado de las conclusiones fundamentadas, la Oficina del Secretario del Ejército ordenó que se le otorgara al demandante $ 25,000 y se le otorgara consideración preferencial al competir por una vacante actual. [22]
- Un teniente de la Marina recibió dos informes de aptitud física desfavorables porque se quejó a un IG de que su comandante violó los requisitos de evaluación de aptitud física de la Marina y presionó al líder de aptitud física del comando para que aceptara los resultados récord de su prueba administrada personalmente. El comandante recibió una carta de asesoramiento y una carta de instrucciones sobre las disposiciones del Título 10 USC 1034. [23]
- Un suboficial de la Marina alegó que recibió un castigo no judicial y un informe de aptitud física desfavorable en represalia por comunicarse con un inspector general sobre una supuesta confraternización dentro de la unidad. Una investigación de la Marina corroboró las acusaciones.
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
- Un sargento técnico de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño degradado y se le negó un premio de fin de gira en represalia por revelar a su comandante de grupo una relación inapropiada entre dos miembros dentro del ala. Los funcionarios responsables, un teniente coronel y un sargento mayor en jefe, recibieron cartas de asesoramiento. [24]
MRI ha desarrollado procedimientos eficientes para realizar averiguaciones e investigaciones preliminares a fin de garantizar que todas las denuncias de represalias de los denunciantes se aborden a fondo y de manera oportuna. Los IG militares han establecido procedimientos similares. MRI trabaja en estrecha colaboración con los IG militares en todos los aspectos del proceso de investigación. La investigación preliminar implica una entrevista en profundidad con el denunciante, seguida de una investigación y un análisis de los documentos y pruebas disponibles. El investigador determina si las acusaciones cumplen con los criterios de protección bajo el estatuto vigente. Los investigadores analizan la evidencia y forman una conclusión basada en la preponderancia de la evidencia . [14]
El investigador escribe un Informe de investigación preliminar que documenta las respuestas a las siguientes tres preguntas:
- ¿El denunciante hizo una comunicación protegida por ley?
- ¿Posteriormente se tomó o se retuvo una acción desfavorable?
- ¿El funcionario de la dirección estaba al tanto de la comunicación antes de emprender la acción contra el denunciante?
El investigador presenta los resultados de la investigación preliminar a un Comité de Revisión de Quejas, compuesto por cinco gerentes superiores de resonancia magnética. Si el Comité de Revisión de Quejas de MRI determina que existe evidencia suficiente para llevar a cabo una investigación completa de las denuncias de represalia, MRI llevará a cabo una investigación en el lugar que incluye entrevistas juradas con el denunciante, los funcionarios de administración responsables de las acciones desfavorables del personal tomadas y cualquier otros testigos con conocimiento relevante. En una investigación completa, se debe responder una cuarta pregunta:
- (4) ¿El funcionario administrativo responsable habría tomado la misma acción sin la comunicación protegida del denunciante?
Aunque los IG de servicio también pueden recibir e investigar de forma independiente denuncias de represalias, el Título 10 USC 1034 acusa al IG del Departamento de Defensa de una función de supervisión crítica: aprobar cualquier decisión tomada por un IG de servicio de que la investigación de represalias de denunciantes militares no está justificada y aprobar los resultados de todas las investigaciones de represalias de denunciantes militares realizadas por IG de servicio. MRI tiene la autoridad y la responsabilidad primarias de realizar investigaciones sobre las denuncias de represalias contra miembros del ejército, empleados de fondos no asignados y empleados de contratistas de Defensa. Los miembros militares ahora tienen la opción de comunicarse directamente con el Inspector General del Departamento Militar o informar sus quejas a la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares de la DODIG a través de la Línea Directa de Defensa. [25]
Ejemplos de investigaciones del servicio militar
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2009 al 20 de septiembre de 2009
- Un teniente coronel de la Fuerza Aérea y un sargento mayor en jefe degradaron el informe de desempeño alistado de un sargento técnico y le negaron un premio de fin de gira en represalia por su comunicación con el comandante del grupo sobre una relación inadecuada en la unidad. Como resultado de los hallazgos fundamentados, el teniente coronel y el sargento mayor en jefe recibieron cartas de asesoramiento y al teniente coronel se le negó una condecoración al retirarse. [26]
- Una investigación del Ejército determinó que dos oficiales tomaron represalias contra un primer teniente de la Guardia Nacional del Ejército al no recomendarlo para un premio por su servicio en Irak y emitirle un informe de evaluación del oficial de relevo por causa para sus comunicaciones a los miembros del Congreso. Los dos oficiales recibieron cartas de amonestación. [26]
- Un coronel de la Fuerza Aérea reprendió a un mayor al sacarla de su puesto como oficial de quejas del grupo médico por supuestamente filtrar información a un IG. El coronel también "restringió" a los miembros de su comando de realizar comunicaciones protegidas al emitir una orden de que nadie saliera de la cadena de mando con ninguna queja. El coronel recibió una carta de reprimenda y se le ordenó que publicara un aviso en la clínica médica de que los miembros de su comando podían comunicarse con los IG sin temor a represalias por parte de él o de los miembros de su personal. [26]
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2008 al 31 de marzo de 2009
- Un teniente de la Armada alegó que se le dio una evaluación desfavorable, se le reasignó, se le remitió para una evaluación de salud mental involuntaria y se le amenazó con el alta en represalia por contactar a un inspector general después de que su cadena de mando denegara su solicitud de mástil de capitán. Una investigación de la Marina comprobó que fue reasignado y amenazado con ser dado de baja en represalia por realizar una comunicación protegida. [27]
- Un suboficial de la Marina alegó que recibió un castigo no judicial y un informe de aptitud física desfavorable en represalia por comunicarse con un inspector general sobre una supuesta confraternización dentro de la unidad. Una investigación de la Marina corroboró las acusaciones. [27]
- Un sargento del ejército alegó que su primer sargento lo recomendó para un artículo 15 en represalia por informar condiciones inseguras durante un ejercicio de campo a un inspector general. Una investigación del Ejército corroboró la represalia contra el sargento primero. [27]
- Un sargento del Estado Mayor de la Reserva del Ejército alegó que fue remitido para una evaluación de salud mental involuntaria en represalia por informar alegaciones a un inspector general de que un administrador supervisor creó un ambiente de trabajo hostil. Una investigación del Ejército comprobó que el administrador tomó represalias contra el sargento de Estado Mayor al proporcionar información engañosa sobre el sargento, lo que instigó la remisión para una evaluación de salud mental involuntaria. [27]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
- Una suboficial en jefe de la Marina fue relevada de sus deberes como jefa de operaciones y se le asignaron tareas de vigilancia no acordes con su rango en represalia por informar al Asesor de EO que su supervisor, un civil de la Marina, le hizo comentarios sexualmente ofensivos. La Marina también justificó como represalia que el supervisor proporcionó información falsa al comandante y al oficial ejecutivo que resultó en dos informes de aptitud adversa para el suboficial en jefe. El supervisor, que era el funcionario responsable de los actos de represalia, renunció a su cargo antes de que se tomaran medidas en su contra. [24]
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2007 al 31 de marzo de 2008
- Un comandante de la Marina alegó que fue relevado de su cargo, emitió una carta de instrucciones no punitiva, recibió un informe de aptitud física desfavorable y se le negó un premio de fin de gira en represalia por informar de los intentos de su comandante de hacer un mal uso de los fondos del gobierno. Una investigación de la Marina corroboró todas las denuncias de represalias. No se tomaron acciones correctivas debido a la jubilación del funcionario responsable. [28]
- Un sargento de primera clase del ejército alegó que se le emitió una carta de reprimenda, lo relevaron de su puesto y lo reasignaron a un puesto que no correspondía a su rango en represalia por contactar a un miembro del Congreso. Una investigación del Ejército corroboró las acusaciones. El oficial responsable, un mayor del ejército, recibió una carta de asesoramiento. [28]
- Un sargento mayor de la Guardia Nacional Aérea alegó que la amenazaron con relevar su cargo en represalia por denunciar una presunta conducta sexual inapropiada a la cadena de mando. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación. [28]
- Un capitán de la Fuerza Aérea alegó que se le emitieron cartas de asesoramiento en represalia por denunciar un entorno laboral hostil que incluía discriminación debido a su edad y nacionalidad. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró que el capitán recibió una carta de asesoramiento en represalia por sus comunicaciones protegidas. [28]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2007 al 30 de septiembre de 2007
- Un teniente de la Armada alegó que se le emitieron informes de aptitud física desfavorables en represalia por denunciar violaciones del programa de acondicionamiento físico a un IG. Una investigación de resonancia magnética corroboró la acusación. El funcionario responsable, un comandante de la Armada, fue asesorado y recibió una carta de instrucciones. [29]
- Un sargento mayor de la Guardia Nacional del Ejército alegó que se le emitió una evaluación de suboficial desfavorable en represalia por denunciar violaciones de la UCMJ y las leyes fiscales a su cadena de mando. Una investigación de resonancia magnética corroboró la acusación. [29]
- Un sargento del Estado Mayor de la Fuerza Aérea alegó que dos sargentos mayores le dieron una carta de reprimenda porque creían que había informado de problemas en la unidad desplegada al comandante del ala. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación de represalia y también comprobó que los sargentos mayores restringieron al sargento mayor de hacer comunicaciones protegidas amenazando con tomar medidas punitivas contra él. [29]
- Un sargento mayor de la Fuerza Aérea alegó que se le emitió un informe de desempeño de alistados desfavorable en represalia por informar violaciones de seguridad y mala gestión del programa a su cadena de mando. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación. No se tomaron acciones correctivas debido a la jubilación del funcionario responsable. [29]
Supervisión de los inspectores generales de componentes
MRI se esfuerza continuamente por fortalecer la orientación y brindar apoyo a sus contrapartes IG de servicio. Durante los últimos años, MRI ha ampliado sus programas de alcance para capacitar a los empleados militares y civiles que trabajan en las oficinas de IG en todo el Departamento. Además de los talleres de capacitación en la sede de DoD IG, MRI realiza actividades de divulgación en todo el país. Los esfuerzos de capacitación recientes han contado con la participación de más de 450 miembros del personal e investigadores del IG e incluyen: el Curso IG del Comando Conjunto y Combatiente, talleres y sesiones informativas en la Conferencia IG Mundial de la Fuerza Aérea, el Simposio IG del Comando Aéreo, la Conferencia IG del Comando Médico del Ejército, y las Conferencias de IG regionales de la Guardia Nacional Central, Occidental y Sureste. [26] Además, los investigadores de resonancia magnética y los jefes de equipo interactúan a diario con sus homólogos militares que buscan ayuda con la investigación de represalias y cuestiones de política. Durante el último año, el Departamento de Justicia IG llevó a cabo una revisión por pares de los procesos y la eficacia de la resonancia magnética. Si bien los hallazgos del informe del Departamento de Justicia fueron en general positivos sobre la implementación de MRI del programa militar de denuncia de irregularidades, el informe incluyó 12 recomendaciones para la mejora de la organización, la dotación de personal y los procesos. MRI implementó varias de las recomendaciones de inmediato y está persiguiendo activamente la implementación del resto.
Pero la revisión de octubre de 1998 del Título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1034 (10 USC 1034), la " Ley de Protección de Denunciantes Militares ", contenía cambios significativos en la forma en que los Inspectores Generales del Departamento Militar y DODIG procesarán las denuncias de represalias. El cambio más significativo es que los IG del Departamento Militar ahora tienen la autoridad para otorgar las protecciones de 10 USC 1034 a las denuncias de represalias que reciben. Esto significa que los miembros militares ya no están obligados a presentar denuncias de represalias directamente con el DODIG para la cobertura bajo 10 USC 1034. Los IG del Departamento Militar deben notificar al DODIG dentro de los diez días hábiles posteriores a la recepción de las denuncias de represalias. La Dirección de Investigaciones de Represalias Militares de DODIG mantendrá un sistema para rastrear esas notificaciones. Luego, los IG del Departamento Militar realizarán una investigación preliminar para determinar si las denuncias ameritan una investigación en virtud del 10 USC 1034. Todas las decisiones de los IG del Departamento Militar de no investigar las denuncias de represalia de denunciantes militares están sujetas a la revisión y la aprobación del Director de la Dirección de Asuntos Militares del DODIG Investigaciones de represalias. Como antes, todos los informes finales de investigación bajo 10 USC 1034 deben ser aprobados por el Director de la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares de DODIG.
Los inspectores generales del componente del Departamento de Defensa pueden aceptar denuncias de represalias de empleados del fondo no asignados. La Directiva 1401.3 del Departamento de Defensa, "Protección contra represalias de empleados / solicitantes de instrumentos de fondos no asignados", revisada el 16 de octubre de 2001, establece que los inspectores generales de componentes del Departamento de Defensa pueden aceptar denuncias de represalias de empleados de fondos no asignados. La Directiva establece además que los Inspectores Generales de Componentes deben remitir las denuncias de represalias a la DODIG para su resolución.
Protección del contratista de defensa (DCP)
Los empleados de los contratistas de defensa que buscan protección contra represalias por parte de los denunciantes deben continuar informando las denuncias directamente al DoDIG. La Línea Directa de Defensa está designada para recibir denuncias de represalias en nombre de la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares. Ellos determinarán si una queja cumple con los criterios requeridos para iniciar una investigación de represalias. El MRI notificará al denunciante por escrito de su decisión y le dirá específicamente qué acción se tomará con respecto a la denuncia.
Ejemplos del trabajo de DCP incluyen
Audiencias
- En diciembre de 2011, Marguerite Garrison, Subinspector General de Investigaciones Administrativas, testificó sobre "Protección de denunciantes para contratistas gubernamentales" ante el Subcomité de Supervisión Financiera y de Contratación , Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales . [30]
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2011 al 31 de marzo de 2012
- Durante este período, el Departamento recibió 318 denuncias de represalias de denunciantes, restricciones y derivaciones de salud mental inadecuadas desde el punto de vista del procedimiento a través de la Línea Directa de Defensa y otras fuentes, y cerró 285. 215 fueron desestimadas por insuficiencia de pruebas; tres retirados; y 67 fueron cerrados tras una investigación completa.
- DoD IG también inició una iniciativa para garantizar que la información despectiva que involucre a los empleados de contratistas despedidos sea reportada a la Oficina de Autorización de Seguridad Industrial de Defensa. Esta iniciativa se coordinó con la Oficina del Inspector General del Servicio de Seguridad de Defensa y, como resultado, el Departamento de Defensa IG proporcionará copias de las divulgaciones al DSS IG cuando un empleado contratista con una autorización de seguridad sea despedido por mala conducta de conformidad con la divulgación. Esta iniciativa evitará que los empleados contratados obtengan puestos con otros contratistas de defensa. El cuadro en la parte inferior izquierda muestra el aumento en las divulgaciones de contratistas por año para incluir 81 en 2009, 203 en 2010 y 240 en 2011. Durante la primera mitad del año fiscal 2012, ha habido 110 divulgaciones.
- DoD IG implementará un programa para cumplir con la Sección 818 de la Ley Pública 112-818, "Detección y prevención de piezas electrónicas falsificadas". Esta ley requiere que el Departamento de Defensa adopte políticas y procedimientos para detectar y evitar las piezas falsificadas en sus propias compras directas, y para evaluar y actuar sobre los informes de piezas falsificadas de los funcionarios y contratistas del Departamento de Defensa.
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2012 al 30 de septiembre de 2012
Los denunciantes de Qui tam continúan proporcionando a DCIS información procesable que conduce al enjuiciamiento de los casos de fraude. Destacados en el expediente del DCIS durante este período de informe fueron los siguientes casos qui tam:
- Una investigación de Accenture, LLC por presuntamente aceptar pagos indebidos equivalentes a sobornos de proveedores de hardware y software y otros socios de la alianza a cambio de la recomendación de Accenture de los productos de los proveedores a los usuarios finales del gobierno. Los dos relatores que llevaron el caso a conocimiento del Departamento recibieron un total de $ 14 millones del acuerdo de $ 63 millones de Accenture con el gobierno de los Estados Unidos.
- Una investigación de ATK-Thiokol por la supuesta venta de bengalas de iluminación defectuosas al Ejército y la Fuerza Aérea. El defecto podría hacer que las bengalas se enciendan prematuramente creando un peligro significativo para la seguridad de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. ATK acordó pagar al gobierno de los Estados Unidos $ 21 millones para resolver las acusaciones de fraude en esta demanda qui tam. El relator recibirá un pago separado de $ 4.5 millones de ATK, y la compañía también acordó proporcionar $ 15.967.160 de servicios en especie para modernizar las antorchas existentes para cumplir con las especificaciones del contrato. DoD IG requiere que los oficiales de comando y administración brinden una respuesta con respecto a las acciones correctivas tomadas dentro de los 60 días posteriores a la emisión de un informe. En el momento de los 90 días, el informe se transfiere al director, la denuncia de irregularidades y la transparencia para su seguimiento.
Revisión de las decisiones de autorización de seguridad
La Oficina del Inspector General (OIG) tiene la autoridad para investigar las decisiones de acceso y autorización de seguridad adversas como parte de su amplia responsabilidad de investigar las denuncias de que las personas sufrieron represalias por revelar fraude, despilfarro y abuso a determinadas autoridades. Estas responsabilidades se derivan tanto de la Ley del Inspector General de 1978 como de diversas disposiciones legales aplicables a clases específicas de personas. Estas leyes fueron promulgadas y enmendadas varias veces desde 1978, y aunque son similares en muchos aspectos, no son uniformes en las protecciones que brindan. Sin embargo, proporcionan una serie de disposiciones legislativas organizadas por la condición de individuo que alega haber sido reprendido como resultado de su actividad protegida. [31]
Proporcionar protección siguiendo el modelo del título 5
Para los empleados civiles de las agencias de inteligencia que están exentos de la jurisdicción de la OSC, el Título 5 establece que los jefes de las agencias deben implementar políticas internas con respecto a los principios de los sistemas de mérito y las protecciones contra represalias de los denunciantes. Específicamente, estas agencias están obligadas a utilizar las autoridades existentes para tomar cualquier medida, "incluida la emisión de normas, reglamentos o directivas, que sea coherente con las disposiciones del [título 5] y que el presidente o el director de la agencia ... .determines es necesario para garantizar que la gestión del personal se base en los principios del sistema de méritos y los incorpore ". (5 USC 2301 (c)). [32] La Regulación 5240.1-R del Departamento de Defensa, "Procedimientos que rigen las actividades de los componentes de inteligencia del Departamento de Defensa que afectan a personas de los Estados Unidos" (11 de diciembre de 1982), requiere que los jefes de las agencias del Departamento de Defensa que contienen componentes de inteligencia se aseguren de que no se tomen medidas adversas. contra los empleados que reportan una "actividad cuestionable" (definida como "cualquier conducta que constituya, o esté relacionada con, una actividad de inteligencia que pueda violar la ley, cualquier orden ejecutiva o directiva presidencial ... o la política aplicable del Departamento de Defensa") [33 ]
Revisión de decisiones de seguridad del personal desfavorables (UPSD) como pretexto para represalias
CRI en particular ofrece una protección especialmente amplia a los miembros del servicio y empleados de la Comunidad de Inteligencia de Defensa a través del Programa de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de Defensa porque CRI es la entidad investigadora federal líder que revisa la toma de decisiones de autorización de seguridad como pretexto para represalias. [34] Esto se hace bajo la autoridad del Inspector General y no mediante la aplicación de la Ley de Protección de Denunciantes . La sección 2302 del título 5 enumera doce prácticas de personal prohibidas distintas que, después de una divulgación de irregularidades, pueden constituir una represalia por parte de un denunciante. [35] Las acciones severas como el despido, la reasignación o la degradación se incluyen entre estas acciones adversas definidas en el título 5; sin embargo, la toma de decisiones de autorización de seguridad y otras decisiones de seguridad del personal adversas no están cubiertas por la Ley de Protección de Denunciantes . Dado que el empleo de inteligencia y contrainteligencia depende absolutamente de obtener y mantener una autorización de seguridad, la revisión de la toma de decisiones de autorización de seguridad utilizada como pretexto para represalias es necesaria para la protección de los denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de Defensa . Por esta razón, CRI investiga las denuncias de represalias con respecto a las determinaciones de seguridad a través de la Ley IG, que no está limitada por. exenciones para agencias de inteligencia y contrainteligencia. En consecuencia, la revocación de una autorización de seguridad se puede revisar como pretexto para represalias. En sus informes de investigación que revisa las decisiones de autorización de seguridad, CRI clasifica una acción negativa tomada por un funcionario de gestión responsable como una "determinación de seguridad del personal desfavorable" (USPD) [36] y luego aplica las normas del título 5 a su revisión. Además de las acciones incluidas en la definición de un UPSD, CRI también investiga la suspensión de las autorizaciones de seguridad, así como las recomendaciones a la instalación de adjudicación central de una agencia para revocar, denegar o suspender las autorizaciones de seguridad como posibles determinaciones de seguridad del personal desfavorables. Aunque no son procesables en sí mismas, las suspensiones y recomendaciones a un CAF son examinadas por CRI porque pueden constituir pretextos que contribuyan a la represalia a través de la determinación de seguridad. [37] Al identificar estas medidas como determinaciones de seguridad del personal desfavorables y procesables, CRI puede brindar una amplia protección a los denunciantes dentro de la comunidad de inteligencia del Departamento de Defensa.
Ley de protección de denunciantes de la comunidad de inteligencia
Un estatuto que a menudo se confunde con la protección contra represalias por denuncias es la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de 1998 (ICWPA), promulgada como parte de la Ley de Autorización de Inteligencia para el año fiscal 1999 y que enmendó la Ley del Inspector General de 1978, 5 USC App. . § 8H. A pesar de su título, la ICWPA no brinda protección legal contra represalias por denuncias a los empleados de la comunidad de inteligencia. El nombre "Ley de protección de los denunciantes de irregularidades de la comunidad de inteligencia" es inapropiado; más propiamente, la ICWPA es un estatuto que protege las comunicaciones de información clasificada al Congreso de los empleados de la rama ejecutiva que participan en actividades de inteligencia y contrainteligencia. [14]
La ICWPA se aplica solo a los empleados y al personal militar asignado a las cuatro agencias de inteligencia del DoD: la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), la Oficina de Reconocimiento Nacional (NRO) y la Agencia de Seguridad Nacional ( NSA). La ICWPA no se aplica a las actividades de inteligencia o contrainteligencia de los Servicios Militares, los Comandos Unificados o la Oficina del Secretario de Defensa. A modo de ejemplo, un analista de inteligencia que trabaje para el Departamento del Ejército no recurriría a este estatuto. [14]
La ICWPA puede usarse cuando un empleado desea comunicarse con el Congreso y: (1) la queja / información involucra material clasificado; (2) el empleado no quiere que la gerencia de la agencia sepa la fuente de la queja / información clasificada o no cree que la gerencia la transmita al Congreso. No todas las divulgaciones están relacionadas con la ICWPA. Se limita a las quejas de "preocupación urgente". Si bien la ICWPA no tiene una cláusula de "protección de denunciantes", sí define como una "preocupación urgente" los casos de violación de la Sección 7 (c) de la Ley IG que prohíbe el acto o la amenaza de represalia contra quienes se quejan / divulgan información a un IG. El Departamento de Defensa de la OIG llevará a cabo una investigación adecuada en estos casos para garantizar que no se infrinja la Sección 7 (c). Solo se han presentado al Inspector General tres quejas presentadas bajo los auspicios de la ICWPA desde 1998, y ninguna involucró la suspensión o revocación de una autorización de seguridad.
Sensibilización y formación
Para proteger la denuncia de irregularidades es fundamental la sensibilización. El Inspector General del Departamento de Defensa promueve esto a través de tres métodos: divulgación, investigaciones y capacitación. Cada uno de estos está interrelacionado y todos apoyan la misión de investigación. Sin "investigaciones" marcadas por la independencia y la integridad, el alcance y la capacitación no pueden modificar el comportamiento de la gerencia.
La divulgación se lleva a cabo para educar a las partes interesadas estratégicas sobre la misión del Inspector General del Departamento de Defensa, los conceptos básicos de la denuncia de irregularidades y la represalia de denunciantes y, en última instancia, generar referencias de quejas. El Inspector General del Departamento de Defensa investiga activamente las quejas de represalias de los denunciantes no solo para educar a los testigos y a los funcionarios de gestión responsables por igual sobre los derechos y responsabilidades de denuncia de irregularidades, sino también para garantizar que los empleados civiles del Departamento de Defensa que denuncien la denuncia estén protegidos contra represalias. El Inspector General del Departamento de Defensa capacita activamente a los supervisores, gerentes y nuevos empleados del Departamento de Defensa IG a través del Programa de Certificación de la Sección 2302 (c).
No informar a los empleados federales de sus derechos y obligaciones como denunciante perjudica al Departamento de Defensa, a los combatientes estadounidenses y al gobierno federal en su conjunto. El Inspector General ve la importancia de esto en las operaciones actuales de la Guerra Global contra el Terrorismo en las que la Línea Directa de Defensa proporciona una vía para denunciar fraude, despilfarro y abuso. Los denunciantes de la defensa han provocado investigaciones y auditorías en numerosas funciones y actividades de misión crítica que impactan directamente al combatiente. Por ejemplo, el Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) investiga enérgicamente las acusaciones relacionadas con GWOT que involucran asuntos como soborno, robo y fraude en adquisiciones. Además de investigar acusaciones de fraude, despilfarro y abuso; en 2008, DCIS lanzó un proyecto proactivo, que está analizando más de $ 14 mil millones en comprobantes de pago relacionados con las compras del Ejército de los EE. Además, el Departamento de Defensa tiene numerosas auditorías en curso relacionadas con Irak que incluyen vigilancia de contratos, pagos de contratos y adquisición de vehículos blindados. [38]
Programa de certificación de la Sección 2302 (c) de la Oficina de Asesores Especiales
En 1994, el Congreso respondió a los informes de ignorancia generalizada sobre el derecho de los empleados a estar libres de prácticas de personal prohibidas (PPP), especialmente las represalias por denuncias, mediante la promulgación de 5 USC §2302 (c). Esa disposición carga "[e] l jefe de cada agencia" para informar a los empleados de la agencia de los derechos y recursos disponibles para ellos "bajo el Título 5 del Código de los Estados Unidos. [39] El Programa de Certificación §2302 (c) de OSC [40] permite agencias federales para cumplir con su obligación legal de educar a su fuerza laboral sobre los derechos, responsabilidades y recursos disponibles para ellos en virtud de la Ley de protección de denunciantes. El Departamento de Defensa IG ha participado en el proceso de certificación desde septiembre de 2002. Como resultado, tanto el IG nuevo como el actual Los empleados son informados de sus derechos bajo la Ley de Protección de Denunciantes.
El cumplimiento de la certificación §2302 (c) proporciona a los empleados federales el entendimiento de que:
- Es su responsabilidad presentarse cuando son testigos de una violación de una ley, norma o reglamento;
- Existe un lugar, como un IG, al que pueden acudir los empleados federales cuando son testigos de fraude, despilfarro o abuso; y
- Existen mecanismos para ambos: proteger su identidad después de revelar una violación de la ley, norma o reglamento; e investigar las acciones de represalia contra ellos por parte de la gerencia.
Además, el cumplimiento de la certificación §2302 (c) logra tres objetivos:
- Permite la protección de la fuente;
- Alerta y previene posibles problemas sistemáticos de la agencia; y
- Se corresponde con la política y la práctica de apertura y transparencia de la administración Obama. [38]
De los 52 componentes de Defensa y las muchas oficinas y comandos dentro de esos componentes, [41] tres entidades están certificadas por §2302 (c): el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Oficina del Inspector General, la Oficina del Laboratorio de Investigación Naval del Inspector General, y la 375a Ala de Transporte Aéreo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con sede en la Base de la Fuerza Aérea Scott en Illinois. [42]
Ver también
Programas federales de denuncia de irregularidades
Caso de ley
Estatutos
| Conceptos
Eventos, et alia
|
Oficinas no gubernamentales
IndividuosDenunciantes
|
Abogados / despachos de abogados
Legisladores
|
Referencias
- ^ Inspector general del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (2009).
- ^ a b c Marie Gilbert, " Hombre de Hagerstown, uno de los 34 finalistas de las medallas de Samuel J. Heyman Service to America 2011 Archivado el 29 de marzo de 2012 en la Wayback Machine ", The Herald-Mail (Hagerstown, Maryland), 27 de agosto de 2011 .
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de Estados Unidos (1 de abril de 2009 - 1 de septiembre de 2009) en 13 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Inspector general de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2009 - 31 de marzo de 2010) en 37 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ Berg & Androphy (19 de noviembre de 2010). "Denuncias del denunciante lleva a American Grocers, Inc. a pagar $ 13,2 millones para resolver cargos de fraude, dice Berg & Androphy" . GlobeNewswire .
- ^ Oficina del Inspector, Departamento de Defensa de Estados Unidos (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 13 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU. (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 13 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ "Investigaciones de represalias de denunciantes (WRI)" . Dodig.mil. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ "Investigaciones de represalias civiles (CRI)" . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2006 . Consultado el 19 de abril de 2010 .
- ^ "Investigaciones de represalias militares (resonancia magnética)" . Dodig.mil. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ "Investigación de Altos Funcionarios" . Dodig.mil. Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ Protección de denunciantes reforzada en DOD, en profundidad con Francis Rose (16 de mayo de 2011) a las 4:01 pm .
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009) en 15 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General en funciones del Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Comité de Relaciones Internacionales sobre la Reforma del Gobierno en la Security Whistleblower Protection (14 de febrero de 2006) en 6-10 Archivado el 28 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
- ^ a b c Id. at 37 Archivado el 22 de abril de 2012 en la Wayback Machine .
- ^ Inspector general, Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (30 de marzo de 2009).
- ^ a b Inspector General, Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008) en 121 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de Estados Unidos (1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009) en 15 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General Interino Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Seguridad Nacional Denunciante Protection (14 de febrero de 2006) en 4.
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General Interino Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Seguridad Nacional ( 14 de febrero de 2006) en 5.
- ^ a b Id. en 37 Archivado el 22 de abril de 2012 en la Wayback Machine .
- ^ Inspector general de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 - 30 de septiembre de 2010).
- ^ Id.
- ^ a b Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 - 30 de septiembre de 2010) en 119 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ "Línea directa del Departamento de Defensa" . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012 . Consultado el 18 de abril de 2010 .
- ^ a b c d Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 15 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Inspector general de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2008 - 31 de marzo de 2009) en 45 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Inspector general de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2007 - 31 de marzo de 2008) en 108 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Inspector general de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2007 - 31 de marzo de 2008) en 98 Archivado 2012-04-22 en Wayback Machine .
- ^ https://intra.dodig.mil/fo/Archives/IG_news/garrisonHearing2011.htm [ enlace muerto permanente ]
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General Interino Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Seguridad Nacional ( 14 de febrero de 2006) en 3.
- ^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General Interino Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Seguridad Nacional ( 14 de febrero de 2006) en 6-10.
- ^ Consulte el Reglamento 5240.1-R del Departamento de Defensa, Procedimiento 14, "Conducta de los empleados" y Procedimiento 15 "Identificación, investigación y notificación de actividades cuestionables"; Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F.Gimble, Inspector General Interino del Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales Comité de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Seguridad Nacional (Feb 14, 2006) en 6-10.
- ^ Lindsay Boyd y Brian Futagaki, Intelligent Whistleblowing, Journal of Public Integrity (verano de 2010, archivado el 18 de mayo de 2011 en Wayback Machine ) en 22.
- ^ 5 USC § 2302 (b).
- ^ Boyd & Futgaki en 22, citando DOD 5200.2-R, Programa de seguridad del personal del Departamento de Defensa, Subsección DL1.1.30.
- ^ Ver DoD 5200.2-R, Programa de seguridad del personal del Departamento de Defensa, subsección DL1.1.30 .; Johnson contra el Departamento de Justicia , 2007 MSPB 42; 104 MSPR 624, párr. 7 (2007).
- ^ a b Eric B. Kempen y Andrew P. Bakaj , " Marshalling Whistleblower Protection Archivado el 27 de mayo de 2010 en Wayback Machine ", The Journal of Public Inquiry (primavera / verano de 2006): 6.
- ^ Oficina del Consejero Especial de Estados Unidos, el Programa de Promoción OSC y §2302 (c) Certificación del Programa Archivado 2010-11-27 en la Wayback Machine .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 19 de abril de 2010 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ El Pentágono, Washington, DC, Hechos y cifras archivado el 30 de marzo de 2010 en la Wayback Machine .
- ^ Oficina del Consejero Especial de Estados Unidos, las agencias que han completado el (c) Certificación 2302 Programa Archivado 2010-11-27 en la Wayback Machine
Este artículo incorpora material de dominio público desde el Departamento de Defensa de EE.UU. sitio web http://www.dodig.mil .
enlaces externos
Otras lecturas
- Testimonio, Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General Interino Departamento de Defensa ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales Comité de la Cámara de Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006) en 6-10 .
Programas
- Programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Educación
- Programa de denuncia de irregularidades de Seguridad Nacional
- Programa de denuncia de irregularidades del Departamento del Interior