Direct Marketing Association v. Brohl , 575 US ___ (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el Tribunal sostuvo que una demanda del grupo comercial Direct Marketing Association sobre una ley de Colorado relativa a la notificación de los requisitos fiscales del estado a los clientes y a el Departamento de Hacienda de Colorado no está prohibido por la Ley de medidas cautelares . [1] Si bien el caso se volvió a escuchar y se falló a favor de Colorado, la concurrencia del juez Anthony Kennedy proporcionó un medio para que los estados impugnaran el fallo de Quill Corp. v. Dakota del Norte , que ha impedido que los estados recauden impuestos de -proveedores estatales.
Asociación de marketing directo contra Brohl | |
---|---|
Discutido el 8 de diciembre de 2014 Decidido el 3 de marzo de 2015 | |
Nombre completo del caso | Asociación de Mercadeo Directo , Peticionario v.Barbara Brohl, Directora Ejecutiva, Departamento de Ingresos de Colorado |
Expediente no. | 13-1032 |
Citas | 575 US ___ ( más ) 135 S. Ct. 1124; 191 L. Ed. 2d 97 |
Historia del caso | |
Previo | Direct Marketing Ass'n v. Huber , nº 1: 10-cv-01546 , 2012 WL 1079175 ( D. Colo. 30 de marzo de 2012); sub remandado. nom., Direct Marketing Ass'n v. Brohl , 735 F.3d 904 ( 10 ° Cir. 2013); cert . concedido, 134 S. Ct. 2901 (2014). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 814 F.3d 1129 (10 ° Cir. 2016); cert. denegado, 137 S. Ct. 591 (2016). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Breyer; Sotomayor (en parte) |
Leyes aplicadas | |
Ley de medidas cautelares , cláusula de comercio inactivo |
Fondo
La decisión de la Corte Suprema de 1992 en Quill Corp.v. Dakota del Norte , 504 U.S. 298 (1992), estableció que los estados no podían cobrar impuestos sobre las ventas de los proveedores fuera del estado si los proveedores no tenían presencia física en el estado, a menos que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una legislación que les otorga ese derecho. Esta decisión había permitido que el comercio electrónico, incluido el comercio electrónico a través de Internet, creciera enormemente [ cita requerida ] , pero había afectado financieramente a los estados debido a su incapacidad para exigir legalmente a los proveedores de otros estados que recaudaran y remitieran los impuestos sobre las ventas, y los estados luchó para que la gente informara honestamente las compras libres de impuestos en las declaraciones de impuestos personales.
En 2010, el estado de Colorado aprobó una ley que requería que los proveedores de otros estados recopilaran y proporcionaran información a sus ciudadanos con respecto a sus compras totales, para que los residentes pudieran determinar su obligación tributaria para el estado. La Asociación de Marketing Directo (DMA, y ahora conocida como Asociación de Marketing y Datos) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito federal de Colorado , Direct Marketing Ass'n v. Brohl , impugnando la ley. El Tribunal de Distrito falló a favor de la DMA, basándose en el principio de Quill . El estado apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito , que dictaminó que, según la Ley de medidas cautelares , el caso no podía ser escuchado a nivel federal. La Corte de Apelaciones argumentó que el acto de recopilar la información sobre impuestos no es lo mismo que la recaudación de impuestos, por lo que Quill no se aplicó, y la Ley de Intervención Fiscal estableció que las impugnaciones legales a tales leyes estatales deben ser escuchadas en los tribunales estatales. [2]
Corte Suprema
La DMA presentó un desafío por separado al tribunal estatal de Colorado a través de Direct Marketing Ass'n v. Brohl II , pero simultáneamente presentó una apelación ante el Tribunal Supremo para impugnar el fallo del Tribunal de Apelaciones. En marzo de 2015, en una decisión unánime, el juez asociado Clarence Thomas sostuvo que "la reparación solicitada por el peticionario [Direct Marketing Association] no 'prohibiría, suspendería o restringiría la evaluación, el gravamen o la recaudación' de los impuestos sobre ventas y uso de Colorado". [3] El caso se remitió al Tribunal de Apelaciones. [2]
Post-decisión
La Corte de Apelaciones revisó el caso luego de la decisión de la Corte Suprema, pero aun así falló a favor del estado. En su opinión, el Tribunal de Apelaciones declaró que la ley estatal "no viola la cláusula comercial inactiva porque no discrimina ni carga indebidamente el comercio interestatal", y remitió el caso al Tribunal de Distrito. [4]
La DMA intentó apelar esta decisión ante la Corte Suprema, pero la Corte se negó a escuchar el caso en diciembre de 2016. Para febrero de 2017, la DMA y el estado de Colorado habían llegado a un acuerdo, y la DMA acordó retirar al estado y demandas federales a cambio de que el estado ignore las multas durante los años intermedios por incumplimiento de los requisitos de presentación de informes. [5]
Impacto
Una faceta fundamental de la decisión de la Corte Suprema en Direct Marketing Ass'n provino de la concurrencia del juez Anthony Kennedy . Kennedy escribió específicamente sobre Quill ' 'tenue naturaleza' s, y el ' continua injusticia grave que está enfrentando Colorado y muchos otros Estados' de poder sólo impuestos sobre las ventas por cobrar de las tiendas de ladrillo y mortero, y se ofreció "no es prudente retrasar más una reconsideración de la tenencia de la Corte en Quill ". [6] Muchos analistas aceptaron el acuerdo de Kennedy y afirman que Kennedy estaba invitando a un caso para obligar a la Corte Suprema a revisar a Quill . [2] Esto llevó a que al menos veinte estados desarrollaran la denominada legislación "kill Quill ", que obligaba a los vendedores fuera del estado a recaudar impuestos estatales sobre las ventas, a fin de proporcionar un vehículo legal para llevar a la Corte Suprema para una revisión formal. de Quill . Dakota del Sur fue el primer estado en aprobar sus leyes, entablar demandas contra proveedores fuera del estado y avanzar en su caso a través de los tribunales estatales para apelar a la Corte Suprema con este fin. El 21 de junio, 2018, Quill fue revocada por Dakota del Sur v. Wayfair, Inc. .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 575
Referencias
- ^ http://www.scotusblog.com/case-files/cases/direct-marketing-association-v-brohl/
- ↑ a b c Liptak, Adam (5 de marzo de 2015). "Manteniendo la ley del impuesto sobre las ventas por Internet, una justicia invita a un nuevo caso" . The New York Times . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/13-1032_8759.pdf
- ↑ Direct Marketing Ass'n v. Brohl , 814 F.3d 1129 (10 ° Cir. 2016).
- ^ Baltz, Tripp (24 de febrero de 2017). "Lucha resuelta sobre la ley de declaración de impuestos en línea de Colorado" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Fisher, Daniel (3 de marzo de 2015). "Los comerciantes en línea pueden desafiar la ley fiscal de Colorado, dice la Corte Suprema" . Forbes . Consultado el 12 de enero de 2018 .
enlaces externos
- Texto de . Comercialización directa Ass'n v Brohl , 575 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog