Director of Revenue of Mo. v. CoBank ACB , 531 US 316 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a si CoBank está exento de los requisitos del impuesto sobre la renta estatal. Un tribunal unánime sostuvo que no están exentos.
Director de Ingresos de Mo. v. CoBank ACB | |
---|---|
Disputado el 28 de noviembre de 2000 Decidido el 20 de febrero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Director de Ingresos de Missouri contra Cooperative Bank ACB |
Citas | 531 US 316 ( más ) 121 S. Ct. 941; 148 L. Ed. 2d 830 |
Historia del caso | |
Previo | Decisión contra el imputado en la Comisión de Audiencia Administrativa; sub nom invertido. Asociación de crédito de producción of Southeastern Missouri contra Director de Ingresos 10 SW3d 142 (Missouri 2000) |
Subsecuente | La Comisión de Audiencias Administrativas afirmó 43 SW3d 311 (Mo.2001) |
Tenencia | |
El Banco Nacional de Cooperativas, que el Congreso ha designado como un organismo autorizado por el gobierno federal de los Estados Unidos, no está exento de impuestos estatales sobre la renta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de crédito agrícola , cláusula de supremacía |
Fondo
La Ley de Crédito Agrícola de 1933 creó varias instituciones crediticias, incluidos los bancos para cooperativas, que están designados como organismos autorizados por el gobierno federal de los Estados Unidos. [1] CoBank ACB es el sucesor de todos los derechos y obligaciones del Banco Nacional de Cooperativas. [1] En 1996, CoBank presentó declaraciones enmendadas en nombre de ese banco, solicitando una exención de todos los impuestos sobre la renta corporativos de Missouri y reembolsos de los impuestos que pagó de 1991 a 1994. CoBank afirmó que la Cláusula de Supremacía otorga inmunidad de impuestos estatales a los organismos federales. a menos que el Congreso haya renunciado expresamente a esta inmunidad, lo que la ley no hizo expresamente. El estado de Missouri denegó la solicitud, pero la Corte Suprema del estado de Missouri revocó, [2] indicando que debido a que la versión actual de la Ley no dice nada sobre la inmunidad fiscal de los bancos, no se puede decir que el Congreso haya dado su consentimiento expreso a los impuestos estatales sobre la renta y por tanto, los bancos están exentos.
Opinión de la Corte
El juez Clarence Thomas escribió la decisión de la Corte, que revocó por unanimidad la Corte Suprema de Missouri. El Tribunal sostuvo que los bancos para cooperativas están sujetos a impuestos. [3] Thomas escribió para el Tribunal que nada en las enmiendas de 1985 a la Ley de Crédito Agrícola indicaba una derogación de la aprobación expresa previa de los impuestos estatales y que la estructura de la Ley indicaba por implicación negativa que los bancos para cooperativas no tenían derecho a inmunidad. . [4] El Tribunal rechazó otras reclamaciones de CoBank de que tenían derecho a inmunidad en virtud de McCulloch v. Maryland , afirmando que el Congreso no invocó expresamente esa doctrina en este caso. [4]
También se debatió la redacción específica del estatuto. Thomas escribió: "Si el Congreso simplemente hubiera eliminado la oración final de §2134 que limitaba la exención mientras conservaba la oración que otorga la exención, no tendríamos problemas para concluir que el Congreso había eliminado la capacidad de los estados de gravar a los bancos para las cooperativas. A falta de esta ley , sin embargo, consideramos que el silencio del Congreso es insuficiente para interrumpir la historia de 50 años de impuestos estatales a los bancos para las cooperativas ". [4]
Con esta decisión, la Corte Suprema de Missouri se había equivocado al encontrar una exención, y se les remitió el caso para modificar su determinación anterior. [3]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto del . Director de Ingresos de Missouri v CoBank ACB , 531 EE.UU. 316 (2001) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)