Un fideicomiso discrecional , en la ley de fideicomisos de Inglaterra , Australia , Canadá y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un fideicomiso donde los beneficiarios y / o sus derechos al fondo fiduciario no son fijos, sino que están determinados por los criterios establecidos en el fideicomiso. instrumento por parte del fideicomitente . A veces se lo conoce como un fideicomiso familiar en Australia o Nueva Zelanda . Cuando el fideicomiso discrecional es un fideicomiso testamentario , es común que el fideicomitente (o testador ) deje una carta de deseos para elfideicomisarios para guiarlos en cuanto a los deseos del fideicomitente en el ejercicio de su discreción. Las cartas de deseos no son documentos legalmente vinculantes.
Los fideicomisos discrecionales solo pueden surgir como fideicomisos expresos . No es posible que un fideicomiso constructivo o un fideicomiso resultante surja como un fideicomiso discrecional.
Formularios
Los fideicomisos discrecionales pueden ser discrecionales en dos aspectos. Primero, los fideicomisarios generalmente tienen el poder de determinar qué beneficiarios (dentro de la clase) recibirán pagos del fideicomiso. En segundo lugar, los fideicomisarios pueden seleccionar la cantidad de propiedad fiduciaria que recibe el beneficiario. Aunque la mayoría de los fideicomisos discrecionales permiten ambos tipos de discreción, cualquiera de ellos puede permitirse por sí solo. En la mayoría de los sistemas legales está permitido que un fideicomiso tenga un número fijo de beneficiarios y que los fideicomisarios tengan discreción en cuanto a cuánto recibe cada beneficiario, [1] o tener una clase de beneficiarios de los que puedan seleccionar miembros, pero disponer que la cantidad a aportar sea fija. [2] La mayoría de los instrumentos de fideicomiso bien redactados también prevén el poder de agregar o excluir beneficiarios de la clase; [3] esto permite a los fideicomisarios una mayor flexibilidad para lidiar con cambios en las circunstancias (y, en particular, cambios en las leyes de ingresos de la jurisdicción aplicable).
De manera característica, los fideicomisos discrecionales prevén una distribución discrecional de ingresos únicamente, pero en algunos casos los fideicomisarios también tienen un poder de nombramiento con respecto al capital en el fideicomiso, es decir, el corpus.
Los fideicomisos discrecionales generalmente se subdividen en dos tipos:
- exhaustiva , donde los fideicomisarios deben distribuir todos los ingresos acumulados al fondo fiduciario; y
- no exhaustivo , donde los fideicomisarios tienen un poder expreso para acumular ingresos.
Análisis
En un fideicomiso fijo, el beneficiario tiene un derecho de propiedad específico en relación con el fondo fiduciario. Cada beneficiario de un fideicomiso discrecional, por el contrario, depende de los fideicomisarios para ejercer su poder de selección de manera favorable. [4] En Gartside v IRC [1968] AC 553, Inland Revenue argumentó que como cada beneficiario podría tener derecho a ingresos del fondo fiduciario, a cada uno se le debería cobrar como si tuviera derecho a la totalidad del fondo. Quizás como era de esperar, la Cámara de los Lores rechazó este argumento. Incluso cuando quede un único miembro de la clase, siempre que exista la posibilidad de que exista otro miembro de la clase, ese miembro no se considera el único beneficiario a los efectos de la obligación tributaria. [5]
Gartside v IRC se refería a un fideicomiso discrecional no exhaustivo; sin embargo, en Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 y Sainsbury v IRC [1970] Ch 712, los tribunales sostuvieron que el mismo análisis era igualmente aplicable a los fideicomisos discrecionales exhaustivos.
Siendo inciertos los derechos de los beneficiarios individuales bajo un fideicomiso discrecional, quedó abierta la pregunta de hasta qué punto los beneficiarios de un fideicomiso discrecional (si todos son adultos y en su sano juicio) podrían utilizar la regla en Saunders v Vautier . Se había sostenido que los beneficiarios de un fideicomiso discrecional podían hacerlo, [6] aunque esa autoridad se decidió antes de McPhail v Doulton , donde para ser válidos los fideicomisarios tenían que poder elaborar una "lista completa" de beneficiarios. No obstante, los principales comentaristas han sugerido que siempre que se pudiera determinar a todos los beneficiarios, aún deberían conservar el derecho a rescindir el fideicomiso según la regla, siempre que sea un fideicomiso discrecional exhaustivo. [7]
Deberes
La correlación ordinaria entre los derechos de los beneficiarios y los deberes de los fideicomisarios que surge en los fideicomisos fijos está ausente en los fideicomisos discrecionales. Aunque claramente existen deberes, no está tan claro si existen derechos correlativos. [8] Sin embargo, parece claro que el deber de los fideicomisarios se limita a (a) determinar si ejercer su discreción, y (b) ejercer su discreción legalmente bajo los términos del fideicomiso. Si bien los beneficiarios estarán legitimados para demandar a los fideicomisarios por no cumplir con sus obligaciones, no está claro que saldrían beneficiados con tal acción.
En Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323, los fideicomisarios de un fideicomiso discrecional no hicieron ninguna distribución durante varios años basándose en los deseos expresos del fideicomitente. El fideicomiso luego quedó inactivo, y después de varios años más, los fideicomisarios buscaron instrucciones. El tribunal sostuvo que sus poderes discrecionales continuaban y que debían ejercerlos con respecto a los años inactivos ahora como debían haberlo hecho en ese momento. El tribunal reafirmó que si los fideicomisarios se niegan a distribuir los ingresos, o se niegan a ejercer su discreción, aunque el tribunal no puede obligar a que se ejerza de una manera particular, puede ordenar que los fideicomisarios sean reemplazados.
El puesto con el deber de considerar el ejercicio de la discreción en fideicomisos discrecionales no exhaustivos es más complicado, ya que el deber de ejercer la discreción se puede satisfacer al decidir acumular.
Propósitos
Los fideicomisos discrecionales aún cumplen una función útil, a pesar de que su fuente original de popularidad (ahorros fiscales) ha disminuido en la mayoría de los países. Todavía se siguen utilizando por estos motivos, entre otros:
- para proteger a los beneficiarios imprevistos contra los acreedores - dado que el beneficiario no tiene derecho a ninguna parte específica del fondo fiduciario, ninguno de los fondos fiduciarios es vulnerable al embargo por parte del fideicomisario en caso de quiebra de cualquier beneficiario
- ejercer control sobre beneficiarios jóvenes o imprevistos
- para crear flexibilidad para reaccionar a los cambios en las circunstancias
- En ciertas jurisdicciones, se puede utilizar un fideicomiso discrecional para proteger los activos familiares de formar parte de cualquier acuerdo de divorcio . [9]
Popularidad y declive
La popularidad de los fideicomisos discrecionales aumentó drásticamente después de la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424 donde Lord Wilberforce reformuló la prueba de certeza de los objetos en relación con los fideicomisos discrecionales. Anteriormente, se había entendido que para que el fideicomiso fuera válido, los fiduciarios debían poder elaborar una "lista completa" de todos los posibles beneficiarios, y si no podían hacerlo, el fideicomiso era nulo . Pero Lord Wilberforce sostuvo que siempre que se pudiera decir de cualquier persona si estaba "dentro o fuera" de la clase, según lo descrito por el fideicomitente, el fideicomiso sería válido.
Debido a que bajo un fideicomiso discrecional, no se puede decir que ningún beneficiario tenga el título de ningún activo del fideicomiso antes de una distribución, esto hizo que los fideicomisos discrecionales sean un arma poderosa para los planificadores fiscales. Inevitablemente, el aumento de popularidad ha dado lugar a una respuesta legislativa en la mayoría de las jurisdicciones, por lo que en muchos países ahora existen considerables desventajas fiscales para los fideicomisos discrecionales, lo que, como era de esperar, ha obstaculizado su uso fuera del alcance de los fideicomisos caritativos . En el Reino Unido , por ejemplo, la Ley de Finanzas de 1975 impuso un "impuesto de transferencia de capital" sobre cualquier propiedad liquidada en un fideicomiso discrecional, que fue reemplazado en la Ley de Finanzas de 1988 por el impuesto de sucesiones .
Ver también
Notas
- ^ Aunque en muchas jurisdicciones dicho fideicomiso se caracterizaría como un fideicomiso fijo con un poder discrecional de nombramiento
- ^ Un ejemplo común es una beca establecida a través de un fondo fiduciario
- ^ Ver el acuerdo de Re Manisty [1974] Capítulo 17 y Blausten v IRC [1972] Capítulo 1 256
- ^ Aunque un beneficiario discrecional claramente tiene algún tipo de derecho bajo un fideicomiso discrecional, puede renunciar a su posición como miembro de la clase; ver Asentamiento de Re Gulbenkian (No 2) [1970] Ch 408
- ^ Con respecto al acuerdo de Trafford [1985] Ch 32
- ↑ Re Smith [1928] Capítulo 915
- ^ Véase Hanbury y Martin (16ª ed.) ISBN 0-421-71680-0
- ^ Se ha sugerido que "la confianza discrecional de hecho depende de un concepto de regla de deber, sin tal necesidad de derechos correlativos". (1971) 87 LQR 231
- ^ Aunque la mayoría de las jurisdicciones simplemente buscan en los fideicomisos para este propósito, por ejemplo, en el Reino Unido, ver la sección 25 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973