Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd

Corte	Casa de señores
Nombre completo del caso	Dunlop Pneumatic Tire Company, Limited contra Selfridge and Company, Limited
Decidido	26 de abril de 1915
Cita (s)	[1915] UKHL 1 [1915] AC 847
Transcripción (es)	Transcripción de la Cámara de los Lores
Historia del caso
Apelado de	Tribunal de Apelación
Membresía de la corte
Jueces sentados	Vizconde Haldane Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker Lord Sumner Lord Parmoor
Palabras clave
Ley de Competencia Contrato de privacidad Mantenimiento del precio de reventa

Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 de abril de 1915), [1915] AC 847 es uncaso de derecho contractual inglés , con relevancia para el derecho de competencia del Reino Unido decidido en la Cámara de los Lores . Estableció que un acuerdo para el mantenimiento del precio de reventa era inaplicable como cuestión de confidencialidad del contrato . ^[1]

No debe confundirse con Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra New Garage & Motor Co Ltd , ^[2] una decisión separada de la Cámara de los Lores del año anterior relativa a sustancialmente el mismo acuerdo de mantenimiento del precio de reventa pero que se pronuncia sobre el concepto de liquidación daños .

Bajo la ley moderna de la Ley de Competencia de 1998 o la ley de competencia de la UE, un acuerdo como este estaría regulado como un acuerdo anticompetitivo.

Hechos

Dunlop fabricó neumáticos. No quería que se vendieran a bajo precio, sino que mantuvieran un precio de reventa estándar . Acordó con sus distribuidores (en este caso, Dew & Co.) no venderlos por debajo de su precio de venta recomendado. También negoció que los distribuidores obtuvieran el mismo compromiso de sus minoristas (en este caso, Selfridge). Si los minoristas vendieran por debajo del precio de lista, tendrían que pagar £ 5 por neumático en concepto de daños y perjuicios a Dunlop. Por tanto, Dunlop era el tercero en un contrato entre Selfridge y Dew. Cuando Selfridge vendió los neumáticos por debajo del precio acordado, Dunlop demandó para hacer cumplir el contrato por mandato judicial y reclamó daños . Selfridge argumentó que Dunlop no podía hacer cumplir la carga de un contrato entre Dunlop y Dew, que Selfridge no había aceptado.

En el juicio, el juez de primera instancia falló a favor de Dunlop. En la apelación, los daños y la orden judicial se revocaron, diciendo que Selfridge no era un mandante ni un agente y, por lo tanto, no estaba obligado.

Juicio

La Cámara de los Lores sostuvo que Dunlop no podía reclamar daños y perjuicios a Selfridge por vender por debajo de su precio de reventa porque no tenía una relación contractual.

En aplicación de los hechos, Haldane no pudo encontrar consideración entre Dunlop y Selfridge, ni pudo encontrar ningún indicio de una relación de agencia entre Dew y Selfridge, para lo cual se tendría que haber encontrado una consideración separada de la pagada contractualmente por Selfridge a Dew. En consecuencia, la acción de Dunlop debe fallar en la jungla.

Lord Dunedin, Lord Atkinson, Lord Parker de Waddington, Lord Sumner y Lord Parmoor estuvieron de acuerdo.

Ver también

• Derecho contractual inglés
• Ley de competencia de la UE
• Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra New Garage & Motor Co [1915] AC 79, relativa a la indemnización por daños y perjuicios.

Notas

1. "Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 de abril de 1915)" . Juicioso.^{[ enlace muerto permanente ]}
2. Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 (1 de julio de 1914)