Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre pérdidas económicas en el derecho de responsabilidad civil inglés resultante de una declaración errónea por negligencia. Antes de la decisión, serechazóla noción de que una parte puede deber a otra el deber de velar por las declaraciones hechas en confianza, [1] y el único remedio para tales pérdidas está en el derecho contractual . [2] La Cámara de los Lores anuló la posición anterior, al reconocer la responsabilidad por pura pérdida económica no derivada de una relación contractual, aplicando a la negligencia comercial el principio de "asunción de responsabilidad". [3]
Hedley Byrne contra Heller | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 28 de mayo de 1963 |
Cita (s) | [1964] AC 465, [1963] 2 Todos ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] UKHL 4 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Reid , Lord Morris de Borth-y-Gest , Lord Hodson , Lord Devlin y Lord Pearce |
Palabras clave | |
tergiversación negligente, asunción de responsabilidad |
Hechos
Hedley Byrne era una firma de agentes publicitarios. Un cliente, Easipower Ltd, hizo un pedido grande. Hedley Byrne quería comprobar su situación financiera y solvencia , por lo que le pidió a su banco [a] que obtuviera un informe del banco de Easipower, Heller & Partners Ltd., quien respondió en una carta que se titulaba:
"sin responsabilidad por parte de este banco"
... Easipower es,
"considerado bueno para sus compromisos comerciales ordinarios".
La carta se envió de forma gratuita. Easipower pronto entró en liquidación y Hedley Byrne perdió £ 17,000 (equivalente a £ 400,000 en 2019) en contratos. Hedley Byrne demandó a Heller & Partners por negligencia, alegando que la información se proporcionó de forma negligente y engañosa. Heller & Partners argumentó:
- Falta de nexo directo, también conocido como proximidad en la ley de negligencia (ni asunción de responsabilidad del tipo establecido en la ley) del deber de diligencia. Si es así, esto significaría que no se debía nada con respecto a las declaraciones.
- Se excluyó la responsabilidad; el descargo de responsabilidad del encabezado utilizado haría irrazonable confiar en la referencia del banco / declaración de solvencia, incluso si la ley reconociera algún grado de deber de diligencia.
Juicio
El tribunal falló:
- la relación entre las partes era "suficientemente próxima" como para crear un deber de diligencia . Era razonable que supieran que la información que habían proporcionado probablemente se habría utilizado para celebrar algún tipo de contrato. Eso daría lugar, dijo el tribunal, a una "relación especial", en la que el acusado tendría que tener el suficiente cuidado al dar consejos para evitar la responsabilidad por negligencia. La relación era que el demandante le confiaba la información al demandado y, por lo tanto, el demandado debería haber sido honesto.
- sin embargo, según los hechos, la exención de responsabilidad fue suficiente para cumplir con cualquier deber creado por las acciones de Heller. No hubo órdenes de indemnización porque, [4]
No se puede decir que un hombre asume voluntariamente una responsabilidad si, en el mismo momento en que se dice que la acepta, declara que en realidad no lo está.
Lord Morris de Borth-y-Gest escribió: [5]
Considero que se sigue y que ahora debería considerarse resuelto que si alguien que posee una habilidad especial se compromete, independientemente del contrato, a aplicar esa habilidad para la asistencia de otra persona que confía en tal habilidad, surgirá un deber de cuidado. El hecho de que el servicio se preste mediante o mediante la instrumentalidad de las palabras no puede suponer ninguna diferencia. Además, si en una esfera en la que una persona está colocada de tal manera que otros podrían confiar razonablemente en su juicio o su habilidad o en su capacidad para hacer una investigación cuidadosa, una persona se encarga de dar información o consejo, o permitir su información. o un consejo para ser transmitido a otra persona que, como él sabe o debería saber, confiará en él, entonces surgirá un deber de cuidado. ... a mi juicio, el banco en el presente caso, por las palabras que empleó, efectivamente negó cualquier asunción de un deber de cuidado. Afirmaron que solo respondieron a la investigación sobre la base de que su respuesta no tenía responsabilidad. Si los que preguntan optan por recibir la respuesta y actuar de acuerdo con ella, no pueden ignorar los términos definidos en los que fue dada. No pueden aceptar una respuesta dada con una estipulación y luego rechazar la estipulación. Además, dentro de los principios aceptados ... las palabras empleadas podían excluir cualquier responsabilidad por negligencia.
Efectivamente, la Cámara de los Lores había optado por aprobar la sentencia disidente de Lord Justice Denning en Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164.
Solicitud
- Consideraciones y reglas generales
- Ministerio del Interior contra Dorset Yacht Co [1970] AC 1004, Lord Reid comentó,
En años posteriores ha habido una tendencia constante a considerar que la ley de negligencia depende de un principio, de modo que, cuando surge un nuevo punto, uno debería preguntarse no si está cubierto por la autoridad, sino si los principios reconocidos se aplican a él. Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 puede considerarse un hito, y el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin debería considerarlo como una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Requerirá calificación en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debería aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión. Por ejemplo, causar pérdidas económicas es un asunto diferente: por un lado, a menudo es causado por una acción deliberada. La competencia implica que los comerciantes tienen derecho a dañar los intereses de sus rivales promoviendo los suyos propios, y hay un largo capítulo de la ley que determina en qué circunstancias los propietarios de tierras pueden y en qué circunstancias no pueden usar sus derechos de propiedad para dañar a sus vecinos. . Pero cuando se trata de negligencia, la tendencia ha sido aplicar principios análogos a los enunciados por Lord Atkin ([como en] Hedley Byrne v. Heller [1964] AC 465).
- Relaciones comerciales con el consumidor final
- Smith contra Eric S Bush [1989] 1 AC 831; Los acusados eran topógrafos de un acreedor hipotecario . Realizaron una inspección de la casa, declarando que no necesitaba reparaciones importantes. Basándose en la encuesta, la casa se entregó a un comprador. La chimenea de la casa se cayó y el comprador demandó por la declaración de negligencia. Se sostuvo que a pesar de que los demandados habían emitido una exención de responsabilidad, no podía hacer frente a laprueba de razonabilidad dela Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 . Sin embargo, lo que es más importante, el tribunal sostuvo que era justo, justo y razonable que el comprador de una casa modesta confiara en la evaluación de los topógrafos, ya que era una práctica tan común. Por lo tanto, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a terceros consumidores muy próximos.
- White contra Jones [1995] 2 AC 207; En este caso, el cual fue llevado por sólo 3: 2 mayoría en la corte más alta, un abogado se le dijo a elaborar una nueva voluntad , que parte el testador 's raíces entre los dos demandantes , sus hijas. No hizo esto por negligencia en el momento de la muerte del testador, y la herencia pasó de acuerdo con los deseos del testador expresados en un testamento anterior. Las hijas demandaron al abogado por negligencia. Se sostuvo que el procurador había asumido una relación especial con ellos, creando un deber de diligencia que había cumplido con negligencia, por lo que debía indemnizarlos por su pérdida.
En tales prácticas normales de dependencia, en el entorno del consumidor, el tribunal extiende la responsabilidad de Hedley Byrne y anula muchas exenciones de responsabilidad.
- Responsabilidad de la agencia de acciones (a los accionistas)
- Henderson contra Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Este caso se refería al casi colapso de Lloyd's of London cuando los huracanes en Estados Unidos devastaron sus propiedades. Hizo un llamado a sus "Nombres" (los accionistas ) para indemnizarlos por sus pérdidas. Los Nombres demandaron a la compañía accionaria por mala administración y negligencia. Los Nombres habían comprado acciones directamente o, lo que es más importante, lo hicieron a través de un agente externo. Se sostuvo que Merrett Syndicates era responsable ante ambos tipos de accionistas, ya que existía la previsibilidad suficiente para extender la responsabilidad por pérdidas económicas pura a terceros "no próximos". Sin embargo, la mayor importancia aquí fue la concesión de reclamaciones tanto en el contrato como en el agravio, lo que desdibujó la división entre los dos. Algunos de los nombres de las primeras partes reclamaron en agravio superar el límite de tres años en el que se debe tomar una acción en el contrato. Al permitir tal acción, la Cámara de los Lores anuló expresamenteel fallo de Lord Scarman en Tai Hing Cotton Mill Ltd contra Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], en el que se sostuvo que: "no hay nada ventajoso para el desarrollo de la ley en buscando una responsabilidad extracontractual cuando las partes están en una relación contractual ". La concesión de acciones concurrentes fue inmensamente controvertida, ya que iba en contra de la ortodoxia legal.
- Auditor habitual de la empresa para las relaciones con los licitadores de la adquisición (sin responsabilidad)
- Caparo Industries plc contra Dickman [1990] 2 AC 605. Un auditor (Dickman) aprobó negligentemente una cuenta exagerada de la rentabilidad de una empresa. Un ofertante de adquisición (Caparo) se basó en estas declaraciones y prosiguió con su adquisición sobre la base de que las finanzas de la empresa eran sólidas. Una vez que gastó su dinero en la adquisición de acciones de la empresa y el control de la empresa, descubrió que las finanzas estaban en peor forma de lo que se le había hecho creer. Caparo demandó al auditor por negligencia. Sin embargo, la Cámara de los Lores sostuvo que no había ningún deber de cuidado entre un auditor y un tercero que buscaba una oferta pública de adquisición. El auditor había realizado la auditoría para la empresa, no el postor. El postor podría haber pagado y realizado su propia auditoría. Por lo tanto, no existía una relación de "proximidad" ni era "justo, justo y razonable" hacer responsable al auditor de las sumas de dinero perdidas en las que incurrió la adquisición.
Ver también
Notas
Referencias
- ^ Véase Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
- ^ Elliott, Quinn, p. 25
- ^ Ver R v Instan para saber cómo esto ya se había aplicado a la ley de homicidio por negligencia grave, por negligencia en un entorno doméstico
- ^ en la p. 533
- ^ en págs. 502-4
Bibliografía
- Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2007). Ley de agravios . Longman . ISBN 1-4058-4672-0.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Cámara de los Lores: Oxford BAILII.org