![]() Portada de la primera edición | |
Autor | Hannah Arendt |
---|---|
Idioma | inglés |
Editor | Prensa vikinga |
Fecha de publicación | 1963 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura , rústica ) |
Paginas | 312 |
Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil es un libro de 1963 de la teórica política Hannah Arendt . Arendt, un judío que huyó de Alemania durante el ascenso al poder de Adolf Hitler , informó sobre el juicio de Adolf Eichmann , uno de los principales organizadores del Holocausto , para The New Yorker . En 1964 se publicó una edición revisada y ampliada.
El subtítulo de Arendt introdujo la frase "la banalidad del mal". En parte, la frase se refiere al comportamiento de Eichmann en el juicio, ya que el hombre no mostró culpa por sus acciones ni odio por quienes lo juzgaban, alegando que no tenía ninguna responsabilidad porque simplemente estaba " haciendo su trabajo " ("Él cumplió con su" deber ". ..; no sólo obedeció 'órdenes', también obedeció la 'ley'. "p. 135).
Arendt toma el testimonio de Eichmann en la corte y la evidencia histórica disponible, y hace varias observaciones sobre Eichmann:
Sentí que tendría que vivir una vida individual difícil y sin líderes, no recibiría directivas de nadie, ya no se me darían órdenes ni mandatos, no habría ordenanzas pertinentes para consultar; en resumen, una vida nunca conocida. antes estaba delante de mí. [1]
Arendt sugiere que esto desacredita de manera más sorprendente la idea de que los criminales nazis eran manifiestamente psicopáticos y diferentes de la gente "normal". A partir de este documento, muchos concluyeron que situaciones como el Holocausto pueden hacer que incluso las personas más comunes cometan crímenes horrendos con los incentivos adecuados, pero Arendt no estuvo de acuerdo con esta interpretación, ya que Eichmann estaba siguiendo voluntariamente el Führerprinzip . Arendt insiste en que la elección moral permanece incluso bajo el totalitarismo , y que esta elección tiene consecuencias políticas incluso cuando el que elige es políticamente impotente:
[Bajo] condiciones de terror, la mayoría de la gente cumplirá, pero algunas no lo harán , así como la lección de los países a los que se propuso la Solución Final es que "podría suceder" en la mayoría de los lugares, pero no sucedió en todas partes . Hablando humanamente, no se requiere más, y no se puede pedir razonablemente más, para que este planeta siga siendo un lugar adecuado para la habitación humana.
Arendt menciona, como ejemplo, Dinamarca :
Uno se siente tentado a recomendar la historia como lectura obligatoria en ciencias políticas para todos los estudiantes que deseen aprender algo sobre el enorme potencial de poder inherente a la acción no violenta y en la resistencia a un oponente que posee medios de violencia muy superiores. No fue solo que el pueblo de Dinamarca se negó a ayudar en la implementación de la Solución Final, como se había persuadido a los pueblos de tantas otras naciones conquistadas de hacer (o estaban ansiosos por hacer), sino también que cuando el Reich tomó medidas enérgicas y decidió hacer el trabajo por sí mismo, descubrió que su propio personal en Dinamarca había sido infectado por esto y era incapaz de superar su aversión humana con la crueldad apropiada, como lo habían hecho sus pares en áreas más cooperativas.
Sobre la personalidad de Eichmann, Arendt concluye:
A pesar de todos los esfuerzos de la fiscalía, todo el mundo podía ver que este hombre no era un "monstruo", pero era realmente difícil no sospechar que era un payaso. Y dado que esta sospecha habría sido fatal para toda la empresa [su juicio], y también fue bastante difícil de sostener en vista de los sufrimientos que él y sus semejantes habían causado a millones de personas, sus peores payasadas apenas se notaron y casi nunca se denunciaron. (pág.55).
Arendt terminó el libro escribiendo:
Y así como usted [Eichmann] apoyó y llevó a cabo una política de no querer compartir la tierra con el pueblo judío y la gente de varias otras naciones, como si usted y sus superiores tuvieran derecho a determinar quién debería y quién debería no habitar el mundo; descubrimos que nadie, es decir, ningún miembro de la raza humana, puede esperar compartir la tierra contigo. Esta es la razón, y la única razón, por la que debes colgar.
Más allá de su discusión sobre el propio Eichmann, Arendt analiza varios aspectos adicionales del juicio, su contexto y el Holocausto.
El libro de Arendt introdujo la expresión y el concepto de la banalidad del mal . [7] Su tesis es que Eichmann no era en realidad un fanático o un sociópata , sino una persona extremadamente promedio y mundana que confiaba en defensas clichés en lugar de pensar por sí mismo, estaba motivado por la promoción profesional en lugar de la ideología y creía en el éxito que consideraba el principal estándar de la "buena sociedad". [8]La banalidad, en este sentido, no significa que las acciones de Eichmann fueran de alguna manera ordinarias, o incluso que hay un Eichmann potencial en todos nosotros, sino que sus acciones fueron motivadas por una especie de complacencia que no era nada excepcional. [9] Muchos expertos de mediados del siglo XX se mostraron favorables al concepto. [10] [11]
Eichmann en Jerusalén tras su publicación y en los años siguientes fue controvertido. [12] [13] Arendt ha sido acusado durante mucho tiempo de "culpar a la víctima" en el libro. [14] [15] Ella respondió a la crítica inicial en una posdata del libro:
La controversia comenzó llamando la atención sobre la conducta del pueblo judío durante los años de la Solución Final, dando seguimiento así a la pregunta, primero planteada por el fiscal israelí, de si los judíos podrían o deberían haberse defendido. Había descartado esa pregunta como tonta y cruel, ya que testificaba una ignorancia fatal de las condiciones en ese momento. Ahora se ha debatido hasta el cansancio y se han extraído las conclusiones más sorprendentes. El conocido constructo histórico-sociológico de la "mentalidad del gueto" ... ha sido repetidamente introducido para explicar un comportamiento que no estaba en absoluto confinado al pueblo judío y que, por lo tanto, no puede explicarse por factores específicamente judíos ... Este fue el conclusión inesperada que algunos críticos eligieron sacar de la "imagen" de un libro,creado por ciertos grupos de interés, en los que supuestamente había afirmado que los judíos se habían suicidado.[dieciséis]
Stanley Milgram sostiene que "Arendt se convirtió en objeto de considerable desprecio, incluso calumnia" porque destacó la "banalidad" y la "normalidad" de Eichmann, y aceptó la afirmación de Eichmann de que no tenía intenciones o motivos malvados para cometer tales horrores; tampoco pensó en la inmoralidad y la maldad de sus acciones, o de hecho, demostró, como lo describió la acusación, que era un "monstruo" sádico. [17] (capítulo 1).
Jacob Robinson publicó Y el torcido será recto , la primera refutación completa de su libro. [10] Robinson se presentó como un experto en derecho internacional, sin decir que fuera asistente del fiscal en el caso. [11]
En su libro de 2006, Convertirse en Eichmann: repensar la vida, los crímenes y el juicio de un "asesino de escritorio" , el investigador del Holocausto David Cesarani cuestionó el retrato de Eichmann de Arendt por varios motivos. Según sus hallazgos, Arendt asistió solo a una parte del juicio, presenció el testimonio de Eichmann durante "como máximo cuatro días" y basó sus escritos principalmente en grabaciones y la transcripción del juicio. Cesarani siente que esto puede haber sesgado su opinión sobre él, ya que fue en las partes del juicio que ella pasó por alto donde aparecieron los aspectos más contundentes de su carácter. [18] Cesarani también presenta evidencia [ cita requerida ]sugiriendo que Eichmann era de hecho muy antisemita y que estos sentimientos fueron motivadores importantes de sus acciones. Por lo tanto, alega que las afirmaciones de Arendt de que sus motivos eran "banales" y no ideológicos y que había abdicado de su autonomía de elección al obedecer las órdenes de Hitler sin cuestionarlas pueden tener bases débiles. [19] Esta es una crítica recurrente [20] de Arendt, aunque en ninguna parte de su trabajo Arendt niega que Eichmann fuera un antisemita, y tampoco afirmó que Eichmann estaba "simplemente" siguiendo órdenes, sino que había internalizado la clichés del régimen nazi. [20]
Cesarani sugiere que los propios prejuicios de Arendt influyeron en las opiniones que expresó durante el juicio. Sostiene que al igual que muchos Judios de origen alemán , se llevó a cabo Ostjuden ( Judios de Europa del Este ) con gran desdén . Esto, según Cesarani, la llevó a atacar la conducta y eficacia del fiscal general, Gideon Hausner , de origen gallego-judío . En una carta al célebre filósofo alemán Karl Jaspers afirmó que Hausner era "un típico judío gallego ... cometiendo errores constantemente. Probablemente una de esas personas que no conoce ningún idioma". [21] Cesarani afirma que algunas de sus opiniones sobre los judíos de origen del Medio Oriente rayaban en el racismo cuando describió a las multitudes israelíes en su carta a Karl Jaspers: "Mi primera impresión: en la parte superior, los jueces, lo mejor de los judíos alemanes. Debajo de ellos, el fiscales, gallegos, pero todavía europeos. Todo está organizado por una fuerza policial que me da escalofríos, solo habla hebreo y parece árabe. Algunos tipos francamente brutales entre ellos. Obedecerían cualquier orden. Y afuera de las puertas, el Oriental turba, como si uno estuviera en Estambul o en algún otro medio asiáticopaís. Además, y muy visibles en Jerusalén, los judíos caftán y peies, que hacen la vida imposible para todas las personas razonables aquí ". [22] El libro de Cesarani fue criticado en sí mismo. En una reseña que apareció en The New York Times Book Review , Barry Gewen argumentó que la hostilidad de Cesarani se derivaba de que su libro estaba "a la sombra de uno de los grandes libros del último medio siglo", y que la sugerencia de Cesarani de que tanto Arendt como Eichmann tenían mucho en común en sus antecedentes, lo que lo hacía más fácil para que ella menosprecie el proceso, "revela un escritor que no controla ni su material ni él mismo" [23].
Eichmann en Jerusalén , según Hugh Trevor-Roper , debe mucho a Raul Hilberg 's La destrucción de los Judios de Europa , tanto es así que el propio Hilberg habló de plagio. [24] [25] [26] Los mismos puntos que Arendt toma prestados de Hilberg, fueron tomados prestados por el propio Hilberg de HG Adler . [ cita requerida ]
Arendt también recibió críticas en forma de respuestas a su artículo, también publicado en el New Yorker. Un ejemplo de esto se produjo pocas semanas después de la publicación de sus artículos en forma de un artículo titulado "Hombre con una conciencia inmaculada". [27] Este trabajo fue escrito por el testigo de la defensa, Michael A. Musmanno. Argumentó que Arendt cayó presa de sus propias nociones preconcebidas que hacían que su trabajo fuera ahistórico. También la criticó directamente por ignorar los hechos ofrecidos en el juicio al afirmar que "la disparidad entre lo que afirma la señorita Arendt y los hechos comprobados ocurre con una frecuencia tan perturbadora en su libro que difícilmente puede aceptarse como un autoritario". obra histórica. ". [27]Además, condenó a Arendt y su trabajo por sus prejuicios contra Hauser y Ben-Gurion descritos en Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil . Musmanno argumentó que Arendt revelaba "con tanta frecuencia sus propios prejuicios" que no podía presentarse como una obra precisa. [27]
Arendt se basó en gran medida en el libro de HG Adler Theresienstadt 1941-1945. The Face of a Coerced Community (Cambridge University Press. 2017), que había leído en manuscrito. Adler la criticó por su visión de Eichmann en su ensayo principal "¿Qué sabe Hannah Arendt sobre Eichmann y la solución final?" ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland . 20 de noviembre de 1964). [28]
En años más recientes, Arendt ha recibido más críticas de los autores Bettina Stangneth y Deborah Lipstadt . Stangneth sostiene en su trabajo, Eichmann Before Jerusalem , que Eichmann era, de hecho, un antisemita insidioso. [29] Ella utilizó los documentos de Sassen y los relatos de Eichmann mientras estaba en Argentina para demostrar que estaba orgulloso de su posición como un nazi poderoso y de los asesinatos que esto le permitió cometer. Si bien reconoce que los documentos de Sassen no fueron revelados durante la vida de Arendt, argumenta que la evidencia estuvo allí en el juicio para demostrar que Eichmann era un asesino antisemita y que Arendt simplemente ignoró esto. [29] Deborah Lipstadt sostiene en su trabajo,El juicio de Eichmann , que Arendt estaba demasiado distraída por sus propios puntos de vista del totalitarismo para juzgar objetivamente a Eichmann. [25] Se refiere al propio trabajo de Arendt sobre totalitarismo, Los orígenes del totalitarismo , como base para la búsqueda de Arendt de validar su propio trabajo utilizando a Eichmann como ejemplo. [25] Lipstadt sostiene además que Arendt "quería que el juicio explicara cómo estas sociedades lograron que otros hicieran sus atroces órdenes" y, por lo tanto, enmarcó su análisis de una manera que estaría de acuerdo con esta búsqueda. [25] Sin embargo, Arendt también ha sido elogiado por ser uno de los primeros en señalar que intelectuales, como Eichmann y otros líderes del Einsatzgruppen, fueron de hecho más aceptados en el Tercer Reich a pesar del uso persistente de la propaganda antiintelectual por parte de la Alemania nazi. [2] Durante una revisión de 2013 del libro Believe and Destroy del historiador Christian Ingrao , que señaló que Hitler aceptaba más a los intelectuales con ascendencia alemana y que al menos 80 intelectuales alemanes ayudaron a su "SS War Machine", [2] [30] El periodista de Los Angeles Review of Books , Jan Mieszkowski, elogió a Arendt por ser "muy consciente de que había un lugar para el hombre pensante en el Tercer Reich". [2]
Hannah Arendt, la filósofa política que escapó de la Alemania de Hitler y luego examinó su moralidad en "Eichmann en Jerusalén" y otros libros, murió el jueves por la noche en su apartamento en 370 Riverside Drive.