El dibujo de embriones es la ilustración de los embriones en su secuencia de desarrollo . En plantas y animales, un embrión se desarrolla a partir de un cigoto , la célula única que resulta cuando un óvulo y un espermatozoide se fusionan durante la fertilización . En los animales, el cigoto se divide repetidamente para formar una bola de células, que luego forma un conjunto de capas de tejido que migran y se pliegan para formar un embrión temprano. Las imágenes de embriones proporcionan un medio para comparar embriones de diferentes edades y especies . Hasta el día de hoy, los dibujos de embriones se realizan en lecciones de biología del desarrollo de pregrado .
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Gray41.png/220px-Gray41.png)
Comparar diferentes estadios embrionarios de diferentes animales es una herramienta que se puede utilizar para inferir relaciones entre especies y, por lo tanto, evolución biológica . Esto ha sido fuente de bastante controversia, tanto ahora como en el pasado. Ernst Haeckel de la Universidad de Basilea fue pionero en este campo. Al comparar diferentes etapas embrionarias de diferentes especies de vertebrados , formuló la teoría de la recapitulación . Esta teoría establece que el desarrollo embrionario de un animal sigue exactamente la misma secuencia que la secuencia de sus ancestros evolutivos. El trabajo de Haeckel y la controversia resultante vinculó los campos de la biología del desarrollo y la anatomía comparada con la embriología comparada . Desde una perspectiva más moderna, los dibujos de Haeckel fueron los inicios del campo de la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo).
El estudio de la embriología comparada tiene como objetivo probar o refutar que los embriones de vertebrados de diferentes clases (por ejemplo, mamíferos frente a peces) siguen un camino de desarrollo similar debido a su ascendencia común. Estos vertebrados en desarrollo tienen genes similares , que determinan el plan corporal básico. Sin embargo, un mayor desarrollo permite distinguir características distintas como adultos.
Uso de dibujos y fotografías de embriones en la biología contemporánea
En la biología actual, la investigación fundamental en biología del desarrollo y biología del desarrollo evolutivo ya no se basa en comparaciones morfológicas entre embriones, sino más bien en biología molecular . Esto se debe en parte a que los dibujos de Haeckel eran muy inexactos.
Controversia
La exactitud de los dibujos de embriones de Ernst Haeckel ha causado mucha controversia entre los proponentes del Diseño Inteligente recientemente y los oponentes intelectuales de Haeckel en el pasado. Aunque los primeros embriones de diferentes especies exhiben similitudes, Haeckel aparentemente exageró estas similitudes en apoyo de su teoría de la recapitulación , a veces conocida como la Ley Biogenética o "La Ontogenia recapitula la filogenia ". Además, Haeckel incluso propuso formas de vida teóricas para adaptarse a determinadas etapas de la embriogénesis. Una revisión reciente concluyó que "la ley biogenética está respaldada por varios estudios recientes, si se aplica solo a caracteres individuales". [1]
Los críticos de finales del siglo XIX y principios del XX, Karl von Baer y Wilhelm His , no creían que los embriones vivos reprodujeran el proceso evolutivo y produjeron dibujos de embriones propios [2] que enfatizaban las diferencias en el desarrollo embriológico temprano. El crítico de finales del siglo XX y principios del XXI Stephen Jay Gould [3] se ha opuesto al uso continuado de los dibujos de embriones de Haeckel en los libros de texto.
Por otro lado, Michael K. Richardson, profesor de Zoología del Desarrollo Evolutivo, Universidad de Leiden , aunque reconoce que algunas críticas a los dibujos son legítimas (de hecho, fueron él y sus colaboradores quienes comenzaron las críticas modernas en 1998), ha apoyó los dibujos como material didáctico, [4] y ha dicho que "en un nivel fundamental, Haeckel tenía razón" [5]
Ilustradores de embriones famosos
Ernst Haeckel (1834-1919)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/0/08/Haeckel_drawings.jpg/440px-Haeckel_drawings.jpg)
Las ilustraciones de Haeckel muestran embriones de vertebrados en diferentes etapas de desarrollo, que exhiben semejanza embrionaria como soporte para la evolución, recapitulación como evidencia de la Ley Biogenética y divergencia fenotípica como evidencia de las leyes de von Baer . La serie de veinticuatro embriones de las primeras ediciones de Anthropogenie de Haeckel sigue siendo la más famosa. Las diferentes especies están dispuestas en columnas y las diferentes etapas en filas. Se pueden ver similitudes a lo largo de las dos primeras filas; en las columnas se aprecia la aparición de caracteres especializados en cada especie y una interpretación diagonal conduce a la idea de recapitulación de Haeckel.
Los dibujos de embriones de Haeckel están destinados principalmente a expresar su teoría del desarrollo embrionario, la Ley Biogenética, que a su vez asume (pero no es crucial) el concepto evolutivo de descendencia común . Su postulación del desarrollo embrionario coincide con su comprensión de la evolución como un proceso de desarrollo. [7] Alrededor de 1800, la embriología se fusionó con la anatomía comparada como la base principal de la morfología . [8] Ernst Haeckel, junto con Karl von Baer y Wilhelm His, son principalmente influyentes en la formación de los fundamentos preliminares de la "embriología filogenética" basada en los principios de la evolución. [9] La 'Ley biogenética' de Haeckel describe la relación paralela entre el desarrollo de un embrión y la historia filogenética. El término "recapitulación" ha llegado a encarnar la Ley Biogenética de Haeckel, ya que el desarrollo embrionario es una recapitulación de la evolución. [10] Haeckel propone que todas las clases de vertebrados pasan por una etapa de desarrollo “ filotípica ” conservada evolutivamente , un período de diversidad fenotípica reducida entre los embriones superiores. [11] Sólo en el desarrollo posterior aparecen diferencias particulares. Haeckel retrata una demostración concreta de su Ley Biogenética a través de su teoría Gastrea , en la que argumenta que la etapa temprana de desarrollo de la gástrula en forma de copa es una característica universal de los animales multicelulares. Existía una forma ancestral, conocida como gastrea, que era un ancestro común a la gástrula correspondiente. [12]
Haeckel sostiene que ciertas características del desarrollo embrionario se conservan y son palingenéticas , mientras que otras son caenogenéticas . La caenogénesis representa "la difuminación de las semejanzas ancestrales en el desarrollo", que se dice que son el resultado de ciertas adaptaciones a la vida embrionaria debido a cambios ambientales. [13] En sus dibujos, Haeckel cita la notocorda , los arcos y hendiduras faríngeas , el pronefros y el tubo neural como características palingenéticas. Sin embargo, el saco vitelino , las membranas extraembrionarias, las membranas del huevo y el tubo endocárdico se consideran características caenogenéticas. [14] La adición de etapas adultas terminales y la extensión o retroceso de dichas etapas a las etapas embrionarias de la descendencia son igualmente representativas del desarrollo embrionario de Haeckel. Al dirigir sus dibujos de embriones a una audiencia general, Haeckel no cita ninguna fuente, lo que da a sus oponentes la libertad de hacer suposiciones sobre la originalidad de su trabajo. [15]
Karl Ernst von Baer (1792-1876)
Haeckel no fue el único en crear una serie de dibujos que representan el desarrollo embrionario. Karl E. von Baer y Haeckel lucharon por modelar uno de los problemas más complejos que enfrentan los embriólogos en ese momento: la disposición de caracteres generales y especiales durante el desarrollo en diferentes especies de animales. En relación con el tiempo de desarrollo, el esquema de desarrollo de von Baer difiere del esquema de Haeckel. El esquema de desarrollo de Von Baer no necesita estar ligado a etapas de desarrollo definidas por personajes particulares, donde la recapitulación implica heterocronía . La heterocronía representa una alteración gradual en la secuencia filogenética original debido a la adaptación embrionaria. [16] Además, von Baer notó temprano que los embriones de diferentes especies no se podían distinguir fácilmente entre sí como en los adultos.
Las leyes de Von Baer que rigen el desarrollo embrionario son rechazos específicos de la recapitulación. [11] Como respuesta a la teoría de la recapitulación de Haeckel, von Baer enuncia sus leyes de desarrollo más notorias. Las leyes de Von Baer establecen que las características generales de los animales aparecen antes en el embrión que las características especiales, donde las características menos generales provienen de las más generales, cada embrión de una especie se aparta cada vez más de un pasaje predeterminado a través de las etapas de otros animales, y allí nunca hay una similitud morfológica completa entre un embrión y un adulto inferior. [17] Los dibujos de embriones de Von Baer [18] [19] muestran que el desarrollo individual procede de las características generales del embrión en desarrollo en las primeras etapas a través de la diferenciación en características especiales específicas de la especie, estableciendo que la evolución lineal no podría ocurrir. [20] El desarrollo embriológico, en la mente de von Baer, es un proceso de diferenciación, "un movimiento de lo más homogéneo y universal a lo más heterogéneo e individual". [21]
Von Baer sostiene que los embriones se parecerán entre sí antes de alcanzar características que los diferencian como parte de una familia , género o especie específicos , pero los embriones no son lo mismo que las formas finales de los organismos inferiores.
Wilhelm His (1831-1904)
Wilhelm His fue uno de los oponentes más autorizados y principales de Haeckel que defendía la embriología fisiológica. [22] Su Anatomie menschlicher Embryonen (Anatomía de embriones humanos) emplea una serie de sus dibujos más importantes que relatan el desarrollo de embriones desde el final de la segunda semana hasta el final del segundo mes de embarazo. En 1878, comienza a dedicarse a un estudio serio de la anatomía de los embriones humanos para sus dibujos. Durante el siglo XIX, los embriólogos a menudo obtenían embriones humanos tempranos de abortos y abortos espontáneos, autopsias de mujeres embarazadas y colecciones en museos anatómicos. [23] Con el fin de construir su serie de dibujos, sus especímenes recolectados que manipuló en una forma con la que pudiera operar.
En His ' Normentafel , muestra embriones individuales específicos en lugar de tipos ideales. [24] El suyo no produce normas a partir de especímenes abortados, sino que visualiza los embriones para hacerlos comparables y, específicamente, somete sus especímenes de embriones a críticas y comparaciones con otros casos. En última instancia, su trabajo crítico en el desarrollo embrionario viene con la producción de una serie de dibujos de embriones de mayor longitud y grado de desarrollo. [25] Su descripción del desarrollo embriológico difiere fuertemente de la descripción de Haeckel, ya que sostiene que la explicación filogenética de los eventos ontogenéticos es innecesaria. Él sostiene que todos los eventos ontogenéticos son el resultado "mecánico" del crecimiento celular diferencial. [26] Su embriología no se explica en términos de historia ancestral.
El debate entre Haeckel y His finalmente se ve alimentado por la descripción de un embrión que Wilhelm Krause impulsa directamente en la disputa en curso entre Haeckel y His. Haeckel especula que el alantoides se forma de manera similar tanto en humanos como en otros mamíferos. El suyo, por otro lado, acusa a Haeckel de alterar y jugar con los hechos. Aunque se ha demostrado que Haeckel tiene razón sobre el alantoides, la utilización del embrión de Krause como justificación resulta ser problemática, ya que el embrión es el de un pájaro y no el de un humano. El debate subyacente entre Haeckel y His se deriva de diferentes puntos de vista sobre la similitud o disimilitud de los embriones de vertebrados. En respuesta a la afirmación evolutiva de Haeckel de que todos los vertebrados son esencialmente idénticos en el primer mes de vida embrionaria como prueba de ascendencia común, His responde insistiendo en que un observador más hábil reconocería incluso antes que los embriones tempranos pueden distinguirse. El suyo también contrarresta la secuencia de dibujos de Haeckel en la Anthropogenie con lo que él llama dibujos "exactos", destacando diferencias específicas. En última instancia, His llega a acusar a Haeckel de "falsificar" las ilustraciones de sus embriones para hacer que los embriones de vertebrados parezcan más similares que en la realidad. También acusa a Haeckel de crear embriones humanos tempranos que conjuró en su imaginación en lugar de obtenerlos a través de la observación empírica . Completa su denuncia de Haeckel al declarar que Haeckel había “'renunciado al derecho de contar como un igual en compañía de investigadores serios'” [27].
Oposición a Haeckel
Haeckel encontró numerosas oposiciones a sus representaciones artísticas del desarrollo embrionario durante finales del siglo XIX y principios del XX. Los oponentes de Haeckel creen que resta importancia a las diferencias entre las etapas embrionarias tempranas para hacer más pronunciadas las similitudes entre embriones de diferentes especies. [28]
Primeros oponentes: Ludwig Rutimeyer, Theodor Bischoff y Rudolf Virchow
La primera sugerencia de falsificación contra Haeckel fue hecha a finales de 1868 por Ludwig Rutimeyer en el Archiv für Anthropogenie . [28] Rutimeyer era profesor de zoología y anatomía comparada en la Universidad de Basilea , quien rechazó la selección natural como simplemente mecanicista y propuso una visión antimaterialista de la naturaleza. Rutimeyer afirmó que Haeckel "se había tomado formas de libertad con la verdad establecida". [29] Rutimeyer afirmó que Haeckel presentó la misma imagen tres veces consecutivas como el embrión del perro, el pollo y la tortuga. [30]
Theodor Bischoff (1807-1882), fue un fuerte oponente del darwinismo . [ cita requerida ] Como pionero en embriología de mamíferos, fue uno de los críticos más fuertes de Haeckel. [ cita requerida ] Aunque las encuestas de 1840 de Bischoff muestran cuán similares son los primeros embriones del hombre a otros vertebrados, más tarde exigió que una generalización tan apresurada fuera inconsistente con sus hallazgos recientes sobre la diferencia entre los embriones de hámster y los de conejos y perros. [ cita requerida ] Sin embargo, el principal argumento de Bischoff se refería a los dibujos de embriones humanos de Haeckel, ya que más tarde se acusa a Haeckel de haberle copiado mal el embrión de perro. [28] A lo largo de la época de Haeckel, la crítica de sus dibujos de embriones se debió a menudo en parte a la creencia de sus críticos en sus representaciones del desarrollo embriológico como "esquemas crudos". [31]
Crítica contemporánea de Haeckel: Michael Richardson y Stephen Jay Gould
Michael Richardson y sus colegas en una edición de julio de 1997 de Anatomía y Embriología , [32] demostraron que Haeckel falsificaba sus dibujos para exagerar la similitud del estadio filotípico. En una edición de marzo de 2000 de Natural History , Stephen Jay Gould argumentó que Haeckel "exageró las similitudes mediante idealizaciones y omisiones". Además, Gould argumentó que los dibujos de Haeckel son simplemente inexactos y falsificados. [33] Por otro lado, uno de los que criticó los dibujos de Haeckel, Michael Richardson, ha argumentado que "los muy criticados dibujos de Haeckel son importantes como hipótesis filogenéticas, ayudas para la enseñanza y evidencia de la evolución". [34] Pero incluso Richardson admitió en Science Magazine en 1997 que la investigación de su equipo de los dibujos de Haeckel mostraba que eran "una de las falsificaciones más famosas de la biología". [35]
Se puede encontrar alguna versión de los dibujos de Haeckel en muchos libros de texto de biología moderna en discusiones sobre la historia de la embriología, con la aclaración de que estos ya no se consideran válidos. [36]
Los defensores de Haeckel (pasado y presente)
Aunque Charles Darwin aceptó el apoyo de Haeckel a la selección natural, fue tentativo al utilizar las ideas de Haeckel en sus escritos; Con respecto a la embriología, Darwin se basó mucho más en el trabajo de von Baer. El trabajo de Haeckel se publicó en 1866 y 1874, años después de "El origen de las especies" de Darwin (1859).
A pesar de las numerosas oposiciones, Haeckel ha influido en muchas disciplinas de la ciencia en su impulso por integrar tales disciplinas de taxonomía y embriología en el marco darwiniano e investigar la reconstrucción filogenética a través de su Ley Biogenética. Además, Haeckel sirvió como mentor de muchos científicos importantes, incluidos Anton Dohrn , Richard y Oscar Hertwig , Wilhelm Roux y Hans Driesch . [37]
Uno de los primeros defensores de Haeckel fue Carl Gegenbaur en la Universidad de Jena (1865-1873), durante el cual ambos hombres absorbieron el impacto de la teoría de Darwin. Los dos rápidamente buscaron integrar sus conocimientos en un programa evolutivo. Para determinar las relaciones entre los "vínculos filogenéticos" y las "leyes evolutivas de la forma", tanto Gegenbaur como Haeckel se basaron en un método de comparación. [38] Como argumentó Gegenbaur, la tarea de la anatomía comparada radica en explicar la forma y organización del cuerpo animal para proporcionar evidencia de la continuidad y evolución de una serie de órganos en el cuerpo. Luego, Haeckel proporcionó un medio para perseguir este objetivo con su ley biogenética, en la que propuso comparar las diversas etapas de desarrollo de un individuo con su línea ancestral. Aunque Haeckel hizo hincapié en la embriología comparativa y Gegenbaur promovió la comparación de estructuras adultas, ambos creían que los dos métodos podrían funcionar en conjunto para producir el objetivo de la morfología evolutiva. [39]
El filólogo y antropólogo Friedrich Müller utilizó los conceptos de Haeckel como fuente para su investigación etnológica, que involucra la comparación sistemática del folclore, creencias y prácticas de diferentes sociedades. El trabajo de Müller se basa específicamente en supuestos teóricos que son muy similares a los de Haeckel y refleja la práctica alemana de mantener fuertes conexiones entre la investigación empírica y el marco filosófico de la ciencia. El lenguaje es particularmente importante, ya que establece un puente entre las ciencias naturales y la filosofía. [40] Para Haeckel, el lenguaje representaba específicamente el concepto de que todos los fenómenos del desarrollo humano se relacionan con las leyes de la biología. [41] Aunque Müller no tuvo una influencia específica en la defensa de los dibujos de embriones de Haeckel, ambos compartían un entendimiento común del desarrollo de formas inferiores a superiores, ya que Müller vio específicamente a los humanos como el último eslabón de una cadena interminable de desarrollo evolutivo. [42]
La aceptación moderna de la ley biogenética de Haeckel, a pesar del rechazo actual de las opiniones haeckelianas, encuentra apoyo en el cierto grado de paralelismo entre la ontogenia y la filogenia. AM Khazen, por un lado, afirma que "la ontogenia está obligada a repetir las principales etapas de la filogenia". [43] AS Rautian, por otro lado, sostiene que la reproducción de patrones ancestrales de desarrollo es un aspecto clave de ciertos sistemas biológicos. El Dr. Rolf Siewing reconoce la similitud de los embriones en diferentes especies, junto con las leyes de von Baer, pero no cree que uno deba comparar embriones con etapas de desarrollo adultas. [43] Según MS Fischer, la reconsideración de la Ley Biogenética es posible como resultado de dos innovaciones fundamentales en biología desde la época de Haeckel: la cladística y la genética del desarrollo. [44]
En defensa de los dibujos de embriones de Haeckel, el argumento principal es el de la "esquematización". [45] Los dibujos de Haeckel no pretendían ser representaciones técnicas y científicas, sino dibujos esquemáticos y reconstrucciones para un público específicamente laico. [45] Por lo tanto, como sostiene R. Gursch, los dibujos de embriones de Haeckel deben considerarse como "reconstrucciones". Aunque sus dibujos están abiertos a la crítica, sus dibujos no deben considerarse falsificaciones de ningún tipo. Aunque la defensa moderna de los dibujos de embriones de Haeckel todavía considera la inexactitud de sus dibujos, las acusaciones de fraude se consideran irrazonables. Como sostiene Erland Nordenskiöld , los cargos de fraude contra Haeckel son innecesarios. R. Bender finalmente llega a rechazar las afirmaciones de His con respecto a la fabricación de ciertas etapas de desarrollo en los dibujos de Haeckel, argumentando que los dibujos de embriones de Haeckel son representaciones fieles de etapas reales de desarrollo embrionario en comparación con los embriones publicados. [46]
La supervivencia y reproducción de los dibujos de embriones de Haeckel
Los dibujos de embriones de Haeckel, como placas comparativas, al principio solo se copiaron en libros de texto de biología, en lugar de textos sobre el estudio de la embriología. [ cita requerida ] A pesar de que el programa de Haeckel en embriología comparada virtualmente colapsó después de la Primera Guerra Mundial, [ cita requerida ] sus dibujos de embriones a menudo se han reproducido y rediseñado con mayor precisión y exactitud en trabajos que han mantenido vivo el estudio de la embriología comparada . [ cita requerida ] Sin embargo, ni la embriología humana inspirada en His ni la biología del desarrollo se preocupan por la comparación de embriones de vertebrados. [ cita requerida ] Aunque el libro de 1977 de Stephen Jay Gould Ontogeny and Phylogeny ayuda a reevaluar la embriología Haeckeliana, no aborda la controversia sobre los dibujos de embriones de Haeckel. No obstante, el nuevo interés por la evolución en 1977 y en torno a ella inspiró a los biólogos del desarrollo a observar más de cerca las ilustraciones de Haeckel. [47]
Ver también
- Ilustración médica
- Teoría de la recapitulación
- Ernst Haeckel
- Biología evolutiva del desarrollo
- Embriogénesis
- Historia de la biologia
- Historia de la zoología, post-Darwin
- Enseñanza de las ciencias
Referencias
- ^ Richardson Michael K., Keuck Gerhard (2002). "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel". Biol. Rev . 77 (4): 495–528. doi : 10.1017 / s1464793102005948 . PMID 12475051 .
- ^ "Similitudes de desarrollo: Karl von Baer" . Museo de Paleontología de la Universidad de California . Consultado el 13 de marzo de 2012 .
- ^ Gould, Stephen Jay. "¡Abscheulich! (¡Atroz!): Las distorsiones de Haeckel no ayudaron a Darwin". Nat. Hist. 109 (marzo de 2000): 42–49.
- ^ "Los dibujos de Haeckel, muy criticados, son importantes como hipótesis filogenéticas, ayudas para la enseñanza y evidencia de la evolución. Si bien algunas críticas a los dibujos son legítimas, otras son más tendenciosas", MK Richardson y G. Keuck, "El ABC de la evolución y la evolución de Haeckel desarrollo ", Biol. Rev. (2002) 77 , 495–528 (cita del resumen)
- ^ Carta a la ciencia , 280 , (15 de mayo de 1998), 983–984.
- ^ Richardson y Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 516
- ^ Nyhart, La biología toma forma , págs. 132-133
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 264
- ^ Richardson y Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 497
- ^ Nyhart, La biología toma forma , p. 9
- ^ a b Richardson y Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 506
- ^ Nyhart, La biología toma forma , p. 159
- ^ Richardson y Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 499
- ^ Richardson y Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 500
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 270
- ^ Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 506
- ^ Gould, Ontogenia y filogenia , p. 56
- ^ "Historias del desarrollo" . Hacer embriones visibles.
- ^ Erki Tammiksaar y Sabine Brauckmann (2004). "'Über Entwickelungsgeschichte der Thiere II' de Karl Ernst von Baer y sus dibujos inéditos". Historia y Filosofía de las Ciencias de la Vida . 26 (3/4): 291–308, 471–474. JSTOR 23333718 . PMID 16302690 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Richards, El significado de la evolución , págs. 57–59
- ^ Richards, El significado de la evolución , págs. 59–60
- ^ Gould, Ontogenia y filogenia , p. 189
- ^ Hopwood, "Desarrollo de producción", p. 38
- ^ Hopwood, "Desarrollo de producción", p. 36
- ^ Hopwood, "Desarrollo de producción", p. 50
- ^ Di Gregorio, De aquí a la eternidad , p. 277
- ^ Hopwood, "Desarrollo de producción", p. 61
- ^ a b c Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 282
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 283
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 275
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 273
- ^ Richardson, MK, Hanken, J., Gooneratne, ML, Pieau, C., Raynaud. A., Selwood, L. y Wright, GM (1997): No existe una etapa embrionaria altamente conservada en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de la evolución y el desarrollo. Anatomía y embriología 196 (2): 91-106.
- ^ Stephen Jay Gould (marzo de 2000). "¡Abscheulich! - ¡Atroz! - el precursor de la teoría de la selección natural". Historia natural .
- ^ Richardson Michael K., Keuck Gerhard (2002). "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel". Biol. Rev . 77 (4): 495–528. doi : 10.1017 / s1464793102005948 . PMID 12475051 .
- ^ Pennisi, Elizabeth (1997). "Embriones de Haeckel: fraude redescubierto". Ciencia . 277 (5331): 1435. doi : 10.1126 / science.277.5331.1435a . PMID 9304211 .
- ^ Futuyma, Douglas, "Biología evolutiva", págs. 652–653
- ^ Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 496
- ^ Nyhart, Lynn K., La biología toma forma , p. 150
- ^ Nyhart, Lynn K., La biología toma forma , p. 153
- ^ Di Gregorio, Mario A., De aquí a la eternidad: Ernst Haeckel y la fe científica , p. 253
- ^ Di Gregorio, Mario A., De aquí a la eternidad: Ernst Haeckel y la fe científica , p. 252
- ^ Di Gregorio, Mario A., De aquí a la eternidad: Ernst Haeckel y la fe científica , p. 254
- ^ a b Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 501
- ^ Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 502
- ^ a b Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 519
- ^ Richardson, Michael K. y Gerhard Keuck, "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel", p. 520
- ^ Hopwood, "Imágenes de evolución y cargos de fraude", p. 298
Otras lecturas
- Di Gregorio, Dr. Mario A. (2005). De aquí a la eternidad: Ernst Haeckel y la fe científica . Gotinga, Alemania: Vandenhoeck & Ruprecht.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- Futuyma, Douglas (1998). Biología evolutiva (3ª ed.). Sinauer. págs. 652–653.
- Gould, Stephen Jay (1977). Ontogenia y filogenia . Cambridge, Mass: Belknap Press de Harvard University Press.
- Hopwood, Nick (2006). "Imágenes de evolución y cargos de fraude: ilustraciones embriológicas de Ernst Haeckel" (PDF) . Isis; una revista internacional dedicada a la historia de la ciencia y sus influencias culturales . Isis. 97 (2): 260-301. doi : 10.1086 / 504734 . PMID 16892945 . Archivado desde el original (PDF) el 27 de noviembre de 2007.
- Hopwood, Nick (2000). "Producir el desarrollo: la anatomía de los embriones humanos y las normas de Wilhelm His". El Boletín de Historia de la Medicina . 74 (1): 29–71. doi : 10.1353 / bhm.2000.0020 . PMID 10740908 .
- Judson, Horace Freeland (2004). La gran traición: fraude en la ciencia . Orlando, Florida: Harcourt, Inc. ISBN 978-0151008773.
- Nordenskiold, Erik (1928). La historia de la biología: una encuesta . Nueva York, Nueva York: Tudor Publishing Co.
- Nyhart, Lynn K. (1995). La biología toma forma: morfología animal y las universidades alemanas, 1800-1900 . Chicago, Illinois: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0226610887.
- Richards, Robert J. (1992). El significado de la evolución: la construcción morfológica y la reconstrucción ideológica de la teoría de Darwin . Chicago, Illinois: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0226712024.
- Richardson, Michael K. y Keuck, Gerhard (2002). "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel" . Revisiones biológicas . 77 (4): 495–528. doi : 10.1017 / S1464793102005948 . PMID 12475051 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- Wells, Jonathan (2000). Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito? Por qué gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución está mal . Washington, DC: Regnery Publishing, Inc. ISBN 978-0895262769.
- Wells, Jonathan. "Supervivencia del más falso" . El espectador estadounidense . No. diciembre de 2000 / enero de 2001.