Ethyl Gasoline Corp. v. Estados Unidos , 309 US 436 (1940), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitó la doctrina de la decisión de la Corte de 1938 en General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. [ 2] A partir de la decisión de 1926 en Estados Unidos v. General Electric Co. , [3] la Corte Suprema hizo una clara distinción entre (i) las restricciones posteriores a la venta que un titular de la patente imponía a los compradores de un producto patentado y (ii) las restricciones (limitaciones) que un titular de la patente impuso a un licenciatario para fabricar un producto patentado: el primero es ilegal e inaplicable según la doctrina del agotamientomientras que estos últimos estaban generalmente permitidos bajo una "regla de la razón" indulgente. Por lo tanto, según la doctrina General Talking Pictures , el titular de una patente puede autorizar a otros para fabricar y luego vender productos patentados solo en un campo específico (mercado), como solo un tipo particular de producto fabricado bajo la patente o solo una categoría particular de productos. cliente para el producto patentado. El Etil decisión llevó a cabo, sin embargo, que un programa de licencias y distribución de patentes basándose tanto en la venta de un producto patentado y licencias para la fabricación de un producto relacionado fue sometido a las pruebas de corriente de conformidad con las leyes de defensa de la competencia, y por lo tanto era ilegal cuando su efecto fue " regimiento "toda una industria.
Ethyl Gasoline Corp. v. Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 1 y 4 de marzo de 1940 Decidido el 25 de marzo de 1940 | |
Nombre completo del caso | Ethyl Gasoline Corporation y col. v. Estados Unidos |
Citas | 309 US 436 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Ethyl Gasoline Corp. , 27 F. Supp. 959 ( SDNY 1939); probable jurisdicción anotada, 60 S. Ct. 296 (1939). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stone, junto con Hughes, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy |
McReynolds y Roberts no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Ethyl poseía varias patentes sobre tetraetil plomo , un aditivo de combustible antidetonante, y sobre su utilización: dos patentes sobre el producto químico en sí, una patente sobre un combustible de motor: gasolina que contiene tetraetilo de plomo, y una patente sobre un método de usando el combustible en un motor de automóvil. [4]
Ethyl estableció un elaborado programa de licencias bajo sus diversas patentes: Ethyl vendió el aditivo para combustible y autorizó a los compradores a usarlo para practicar las otras patentes. El programa de concesión de licencias fijaba los precios del combustible para motores y limitaba estrictamente los tipos de clientes ( es decir , sin precios reducidos) a los que determinados titulares de licencias podían vender el combustible para motores. El programa de Ethyl "controla el negocio de la mayor parte de quienes se dedican a la fabricación y distribución [gasolina] en los Estados Unidos". Ethyl obtuvo licencias para casi todas las refinerías de EE. UU. Y sus licenciatarios refinaron el 88% de la gasolina en EE. UU. [5] Era una "práctica establecida desde hace mucho tiempo de Ethyl ... negarse a otorgar licencias a los intermediarios que reducen los precios o se niegan a cumplir con las políticas de marketing y publican los precios de las principales refinerías o de los líderes del mercado entre ellas". [6]
Estados Unidos demandó a Ethyl por violar las leyes antimonopolio, y Ethyl afirmó que sus patentes eximían su conducta.
Fallo de la Corte Suprema
Ethyl enfatizó ante la Corte Suprema el hecho de que, si bien vendió el combustible a refinerías sujetas a una restricción posterior a la venta , obtuvo la licencia de las otras patentes, que cubrían la fabricación del combustible (mediante la adición de tetraetil plomo a la gasolina ordinaria) y el método de uso del combustible en motores de automóviles. Ethyl argumentó que las patentes con licencia y la fabricación llevaron el caso al amparo de la doctrina General Talking Pictures . Ethyl instó a que las diversas restricciones eran "todas razonablemente necesarias para el desarrollo comercial de [sus] patentes y para asegurar un rendimiento financiero de ellas, y por lo tanto están dentro de su monopolio de patentes". Además, "son apropiados y están razonablemente adaptados para el mantenimiento de la calidad del producto y para la protección del público en el uso de un producto que contiene un veneno peligroso". [7]
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone , se negó sin disentimiento a hacer distinciones entre las diferentes patentes y desestimó todo el programa por “regmentar” indebidamente la industria en violación de las leyes antimonopolio.
El Tribunal dijo que Ethyl utilizó sus patentes y su programa de licencias para obtener
el poder de excluir a voluntad de la participación en el mercado nacional de combustible de motor tratado con plomo a todos los 12,000 intermediarios de combustible de motor del país, negándose a otorgar licencia a cualquiera de los 1000 intermediarios sin licencia o cancelando, según se desee, las licencias de cualquiera de los 11.000 intermediarios autorizados. [8]
Entonces ilegalmente
ejercer [d] ese poder de tal manera que controle la mercancía patentada en manos de los intermediarios autorizados que la hayan comprado, [y] sus acciones con respecto a ella de manera que no esté dentro de los límites del monopolio de la patente, y de manera visible entre Los controles que la ley Sherman prohíbe y la ley de patentes no sanciona es la regulación de precios y la supresión de la competencia entre los compradores de los artículos patentados. [9]
Basándose en la doctrina del agotamiento y citando Adams v. Burke , [10] la Corte declaró:
Mediante sus ventas a refinerías, renuncia a su derecho exclusivo de usar el fluido patentado y cede a los intermediarios autorizados sus derechos exclusivos para vender el combustible tratado con plomo al permitir que las refinerías autorizadas fabriquen y vendan el combustible. Y, por las ventas autorizadas del combustible por las refinerías a los intermediarios, el monopolio de la patente sobre el mismo se agota y, después de la venta, ni [Ethyl] ni las refinerías pueden seguir confiando en las patentes para ejercer ningún control sobre el precio al que el combustible puede revenderse. [11]
El Tribunal consideró que esto violaba las leyes antimonopolio:
[Ethyl] ha establecido la comercialización del combustible patentado en grandes cantidades a escala nacional a través de los 11.000 intermediarios y, al mismo tiempo, mediante el apalancamiento de sus contratos de licencia que descansan en el punto de apoyo de sus patentes, ha construido una combinación capaz de utilizarse, y realmente utilizado, como un medio para controlar los precios de los trabajadores y suprimir la competencia entre ellos. Parece claro que este intento de regular los precios y las prácticas de mercado de los intermediarios con respecto al combustible comprado, para el cual [Ethyl] no pudo contratar legalmente, no puede lograrse legalmente mediante la celebración de contratos o combinaciones a través de cuya manipulación se obtienen los mismos resultados. se alcanzan mediante el ejercicio del poder que otorgan para controlar la acción de los compradores. Dichos contratos o combinaciones, que se utilizan para obstruir el flujo libre y natural en los canales del comercio interestatal de comercio, incluso en un artículo patentado, después de que lo vende el titular de la patente o su licenciatario, constituyen una violación de la Ley Sherman. [12]
El Tribunal consideró particularmente objetable que Ethyl explotara sus patentes fijando los precios a los que se vendía la gasolina, que no era el producto que Ethyl fabricaba y vendía. "Por lo tanto, las condiciones de la licencia no se utilizan como un medio para estimular el desarrollo comercial y los beneficios financieros de la invención patentada que se licencia, sino para el desarrollo comercial del negocio de las refinerías y la explotación de un segundo monopolio de patente no incluido en el primero." [13]
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Ethyl Gasoline Corp. v. Estados Unidos , 309 U.S. 436 (1940). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co , 304 U.S. 175 (1938), afirmado en el ensayo, 305 U.S. 124 (1938).
- ^ Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926).
- ^ 309 Estados Unidos en 446.
- ^ 309 Estados Unidos en 449.
- ^ 309 Estados Unidos en 450.
- ^ 309 Estados Unidos en 451.
- ^ 309 Estados Unidos en 452.
- ^ 309 Estados Unidos en 452.
- ^ Adams v. Burke , 84 Estados Unidos (17 Wall. ) 453 (1873).
- ^ 309 Estados Unidos en 457.
- ^ 309 Estados Unidos en 457-58.
- ^ 309 Estados Unidos en 459.
enlaces externos
- El texto de Ethyl Gasoline Corp. v. Estados Unidos , 309 U.S. 436 (1940) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress