Evidencia de ausencia

No confundir con Ausencia de pruebas .

La evidencia de ausencia es evidencia de cualquier tipo que sugiere que algo falta o que no existe.

Según el aforismo tradicional , "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", la evidencia positiva de este tipo es distinta de la falta de evidencia o ignorancia ^[1] de lo que ya debería haberse encontrado, si hubiera existido. ^[2]

Resumen

La diferencia entre la evidencia de que algo está ausente (p. Ej., Una observación que sugiere que no había dragones aquí hoy) y la simple ausencia de evidencia (p. Ej., No se ha realizado una investigación cuidadosa) puede matizarse. De hecho, los científicos a menudo debatirán si el resultado de un experimento debe considerarse evidencia de ausencia o si sigue siendo ausencia de evidencia. El debate gira en torno a si el experimento habría detectado el fenómeno de interés si estuviera allí. ^[3]

El argumento de la ignorancia a favor de la "ausencia de evidencia" no es necesariamente falaz, por ejemplo, que un nuevo fármaco potencialmente salvador de vidas no presenta ningún riesgo para la salud a largo plazo a menos que se demuestre lo contrario. Por otro lado, si tal argumento se basara imprudentemente en la falta de investigación para promover su conclusión, se consideraría una falacia informal, mientras que la primera puede ser una forma persuasiva de cambiar la carga de la prueba en un argumento o debate . ^[4] Carl Sagan criticó tal "impaciencia con la ambigüedad" con la máxima del cosmólogo Martin Rees , "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". ^{[5] [6]}

Una inspección exhaustiva del ático en busca de alimañas puede proporcionar evidencia de ausencia, pero cualquier signo de ratones siempre será suficiente para indicar lo contrario.

En experimentos científicos cuidadosamente diseñados , incluso los resultados nulos pueden ser evidencia de ausencia. Por ejemplo, una hipótesis puede ser falsada si no se encuentra empíricamente una observación vital predicha . (En este punto, la hipótesis subyacente puede ser rechazada o revisada y, a veces, incluso pueden justificarse explicaciones ad hoc adicionales ). Si la comunidad científica aceptará un resultado nulo como evidencia de ausencia depende de muchos factores, incluido el poder de detección de la métodos aplicados, la confianza de la inferencia, así como el sesgo de confirmación dentro de la comunidad.

Prueba y evidencia

Artículo principal: problema de inducción

El escéptico pirrónico , Sextus Empiricus , cuestionó la apodicticidad del razonamiento inductivo porque una regla universal no puede establecerse a partir de un conjunto incompleto de instancias particulares : "Cuando proponen establecer lo universal a partir de los particulares por medio de la inducción, lo harán mediante una pero si revisan algunos, la inducción será insegura, ya que algunos de los detalles omitidos en la inducción pueden contravenir lo universal; mientras que si van a revisar todos, estarán trabajando en el imposible, ya que los detalles son infinitos e indefinidos ". ^[7]

Hasta mediados del siglo anterior, la inducción se trató como un método de inferencia bastante específico: inferencia de una proposición afirmativa universal (Todos los cisnes son blancos) a partir de sus instancias (a es un cisne blanco, b es un cisne blanco, etc.) El método también tenía una forma probabilística, en la que la conclusión establecía una conexión probabilística entre las propiedades en cuestión ... El Oxford English Dictionary define "inducción", en el sentido relevante aquí, de la siguiente manera: "[El] proceso de inferir una ley o principio general a partir de la observación de casos particulares ... "

[Mucho] de lo que la epistemología , la lógica y la filosofía de la ciencia contemporáneas cuentan como inducción no se infiere ni de la observación ni de los particulares y no conduce a leyes o principios generales. Se entendía que [inducción] era lo que ahora conocemos como inducción enumerativa o inferencia universal ; inferencia de instancias particulares:

un ₁ , un ₂ , ..., un _n son todos F s que también son G ... [a una ley o principio general] Todos F s son G .

Una forma más débil de inducción enumerativa, la inferencia predictiva singular, conduce no a una generalización sino a una predicción singular:

1. un ₁ , un ₂ , ..., un _n son todos F s que también son G .

2. a _{n + 1} también es F ... [por lo tanto]

3. un _{n + 1} es también G .

La inferencia predictiva singular también tiene una forma probabilística más general:

1. La proporción p de F s observadas también ha sido G s.

2. a , aún no observado, es un F ... [por lo tanto]

3. La probabilidad de que a sea G es p . ^[8]

-  John Vickers, "El problema de la inducción" en The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Demostrando un negativo

Un reclamo negativo es un coloquialismo para un reclamo afirmativo que afirma la no existencia o exclusión de algo. ^[9] Afirmar que es imposible probar un negativo es pseudológico, porque hay muchas pruebas que corroboran las afirmaciones negativas en matemáticas, ciencia y economía, incluido el teorema de Euclides , que prueba que no existe el mayor número primo, y el teorema de imposibilidad . Puede haber múltiples afirmaciones dentro de un debate . Sin embargo, quien hace un reclamo soporta la carga de la prueba independientemente del contenido positivo o negativo del reclamo.

Un reclamo negativo puede existir o no como contrapunto a un reclamo anterior. Una prueba de imposibilidad o un argumento de evidencia de ausencia son métodos típicos para cumplir con la carga de la prueba para una afirmación negativa. ^{[9] [10]}

El filósofo Steven Hales sostiene que, lógicamente, uno puede tener la misma confianza en la negación de una afirmación. Hales dice que si los estándares de certeza de uno los llevan a decir "nunca hay 'prueba' de no existencia ", entonces también deben decir que "tampoco hay 'prueba' de existencia ". Hales sostiene que hay muchos casos en los que podemos probar que algo no existe con tanta certeza como probar que sí existe. ^[11]

Ver también

• Argumento de la ignorancia
• Argumento del silencio
• Contraposición
• Contraposición (lógica tradicional)
• Trampas
• Probatio diabolica
• Prueba por agotamiento
• Transposición (lógica)

Referencias

1. Turvey, BE (2008). Perfiles criminales: una introducción al análisis de evidencia de comportamiento . Elsevier. pag. 267. ISBN 9780123741004. LCCN  2008274380 .
2. Martín, M. (2007). El compañero de Cambridge al ateísmo . Compañeros de Cambridge a la filosofía. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 70. ISBN 9780521842709. LCCN  2006005949 . [Los defensores] de la presunción del ateísmo ... insisten en que es precisamente la ausencia de evidencia a favor del teísmo lo que justifica su afirmación de que Dios no existe. El problema con tal posición está claramente capturado por el aforismo, amado por los científicos forenses, de que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia solo en el caso en el que, si existiera la entidad postulada, deberíamos esperar tener más evidencia de su existencia que la que tenemos.
3. Schreuder, Duco A. (2014). Visión y percepción visual La base consciente de la visión . pag. 105.
4. Walton, Douglas (1992). "Argumentos no falaces de la ignorancia" (PDF) . American Philosophical Quarterly: 381–387.
5. Altman, Douglas G; Bland, J Martin (1995). "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" . Revista médica británica . 311 (19 de agosto): 485. doi : 10.1136 / bmj.311.7003.485 . PMC 2550545 . PMID 7647644 .  
6. Sagan, Carl (1997). El mundo embrujado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad (1ª ed.). Nueva York : Ballantine . pag. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC  32855551 . Apelar a la ignorancia: la afirmación de que todo lo que no se ha probado que es falso debe ser cierto, y viceversa (por ejemplo, no hay evidencia convincente de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por lo tanto, los ovnis existen) y hay vida inteligente en otras partes del Universo. O: Puede haber setenta mil millones de otros mundos, pero se sabe que ninguno tiene el avance moral de la Tierra, por lo que todavía somos fundamentales para el Universo ) . Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de evidencia es no evidencia de ausencia.
7. Sextus Empiricus. Contornos del pirronismo trans. RG Bury (edición Loeb) (Londres: W. Heinemann, 1933), pág. 283.
8. Vickers, John (2011). "El problema de la inducción" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2011).
9. Hales, Steven D. (Verano de 2005). "Herramientas de pensamiento: se puede demostrar un negativo" (PDF) . Piense . Prensa de la Universidad de Cambridge . 4 (10): 109-112. doi : 10.1017 / S1477175600001287 .
10. Damer, T. Edward (2009). Atacando el razonamiento defectuoso: una guía práctica para argumentos libres de falacias . Cengage Learning . pag. 17 . ISBN 9780495095064.
11. Hales, Steven D. (2005). "Herramientas de pensamiento: puede demostrar que es negativo" (PDF) . Piense . 4 (10): 109-112. doi : 10.1017 / S1477175600001287 .