Escrutinio intermedio

El escrutinio intermedio , en el derecho constitucional de los EE. UU. , Es el segundo nivel para decidir cuestiones mediante la revisión judicial . Los otros niveles se denominan típicamente revisión de base racional (menos rigurosa) y escrutinio estricto (más riguroso).

Para superar la prueba de escrutinio intermedio, se debe demostrar que la ley o política impugnada promueve un interés gubernamental importante por medios que están sustancialmente relacionados con ese interés. ^{[1] [2]}

El escrutinio intermedio puede contrastarse con el " escrutinio estricto ", el estándar de revisión más alto que requiere medios estrictamente adaptados y menos restrictivos para promover un interés gubernamental convincente, y la " revisión de base racional ", un estándar de revisión más bajo que requiere que la ley o la política sean racionalmente relacionado con un interés legítimo del gobierno.

Este enfoque se emplea con mayor frecuencia para revisar los límites del discurso comercial, las regulaciones del discurso de contenido neutral y las acciones estatales que discriminan por motivos de sexo.

Leyes sujetas a escrutinio de igual protección

El análisis de Igualdad de Protección Constitucional se aplica no solo a las impugnaciones contra el gobierno federal , sino también a los gobiernos estatales y locales . Aunque la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección se aplica sólo a los gobiernos estatales y locales, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha supuesto una limitación de igual protección en el gobierno federal a través de un proceso conocido como ' incorporación inversa '. Como la Decimocuarta Enmienda se aplica directamente a los estados, el proceso de incorporación fue innecesario para mantener esta restricción contra los gobiernos estatales y locales. El análisis de Igualdad de Protección también se aplica tanto al poder legislativo como al ejecutivo.acción independientemente de si la acción es de naturaleza sustantiva o procesal . Las normas elaboradas judicialmente ( derecho consuetudinario ) también son válidas solo si se ajustan a los requisitos de Igualdad de protección. Véase, por ejemplo, Reed v. Campbell , 476 US 852 (1986). ^[3]

Clasificaciones basadas en el sexo

En el contexto de las clasificaciones basadas en el sexo, el escrutinio intermedio se aplica a los desafíos constitucionales de igual protección y discriminación .

Un ejemplo de un tribunal que utiliza un escrutinio intermedio se presentó en Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), que fue el primer caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que las clasificaciones legales o administrativas basadas en el sexo estaban sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial . ^[4]

En la Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan en 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la carga recae en el proponente de la discriminación para establecer una "justificación excesivamente persuasiva" para que la clasificación basada en el sexo sea válida. ^[5] Como tal, el tribunal aplicó el escrutinio intermedio de una manera más cercana al escrutinio estricto ^[6] y en decisiones recientes el Tribunal ha preferido el término "escrutinio riguroso" cuando se refiere al nivel intermedio del análisis de Igualdad de Protección. Por ejemplo, el tribunal aplicó un escrutinio intermedio riguroso similar cuando dictaminó sobre clasificaciones basadas en el sexo tanto en JEB v. Alabama(sobre huelgas específicas contra miembros del jurado masculinos durante la composición del jurado) y Estados Unidos v. Virginia (sobre la admisión solo para hombres en el Instituto Militar de Virginia).

En Glenn v. Brumby , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que el despido basado en la condición de transgénero era una forma de discriminación sexual y, por lo tanto, estaba sujeto a un escrutinio intermedio. ^[7]

Ilegitimidad

Las restricciones basadas en la ilegitimidad también están sujetas a un escrutinio intermedio en el contexto de Igualdad de Protección. ^{[8] [9]}

Los tribunales han considerado necesario ese escrutinio por varias razones. Racionalmente, imponer cargas legales a una persona ilegítima para expresar su desaprobación por la conducta de sus padres es ilógico, injusto y contrario al principio fundamental de que las cargas legales deben tener alguna relación con las irregularidades individuales. Al igual que la raza o el género, la corte ha enfatizado que el estado de nacimiento de una persona ilegítima es una condición sobre la cual ella no tiene control y no tiene nada que ver con su capacidad o voluntad de contribuir a la sociedad. Al aplicar un escrutinio intermedio cada vez más riguroso, los tribunales han señalado que las personas ilegítimas son una minoría estigmatizada, están ampliamente superadas en número políticamente y son el objetivo de una discriminación legal injusta y permanente desde hace mucho tiempo. Por todas estas razones,La cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda exige un escrutinio constitucional riguroso.

Un motivo adicional para intensificar el escrutinio de los estatutos discriminatorios basados ​​en la ilegitimidad ocurre siempre que dichos estatutos implican discriminación sexual (como suele suceder). Después de una serie de cambios legislativos en casi todos los estados a principios del siglo XIX, todos los hijos no matrimoniales fueron legitimados en cuanto a sus madres. Cada uno de esos niños permaneció ilegítimo en cuanto a su padre varón, únicamente. Esta clasificación basada en el género puso en desventaja a los padres varones y a las mujeres privilegiadas en su relación familiar fundamental con su hijo. Tal discriminación de género se consideró un motivo adicional para el escrutinio intermedio de la denegación legal de la relación padre-hijo en casos como Caban v. Mohammed , 441 US 380 (1979).

Orientación sexual

Los tribunales se han mostrado reacios a aplicar un escrutinio intermedio a los casos centrados en la orientación sexual. Por ejemplo, en Romer v. Evans 517 US 620 (1996), que derogó una enmienda a la Constitución de Colorado que invalidaba las protecciones legales basadas en la orientación sexual, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la enmienda violaba la Cláusula de Protección Igualitaria porque la enmienda fue motivado por un simple deseo de dañar a un grupo políticamente impopular, que nunca es un interés gubernamental legítimo. ^[10]

En Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), la Corte Suprema de EE. UU. Anuló las leyes contra la sodomía por considerarlas inconstitucionales, revocando explícitamente su anterior decisión Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), pero no especificó el nivel de escrutinio que aplicó. En Lofton v. Secretario del Departamento de Servicios para Niños y Familias , 358 F.3d 804 (11th Cir. 2004), la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Onceno Circuito sostuvo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto. Sin embargo, en 2008, la Corte Suprema de California adoptó el estándar de escrutinio estricto para las leyes estatales que discriminan por motivos de orientación sexual en el caso.En casos de matrimonio . ^[11]

El 18 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones federal, en Windsor v. Estados Unidos , en sostener que las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual deben estar sujetas a un escrutinio intermedio. ^{[12] [13] [14]} La decisión del Segundo Circuito fue posteriormente confirmada por la Corte Suprema el 26 de junio de 2013, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no declaró específicamente el nivel de escrutinio que aplicó. ^[15] El 21 de enero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló en SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratoriesque "las clasificaciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un mayor escrutinio", lo que la convierte en la segunda corte de apelaciones en hacerlo. ^{[16] [17]}

Libertad de expresión

Hay dos tipos de leyes que afectan la "libertad de expresión" entre los ciudadanos de los Estados Unidos: basadas en el contenido y neutrales en el contenido. En el contexto de la libertad de expresión, el escrutinio intermedio es la prueba o el estándar de revisión que los tribunales aplican al analizar el discurso de contenido neutral versus el discurso basado en el contenido. El discurso basado en el contenido se revisa bajo un estricto escrutinio en el que los tribunales evalúan el valor del tema o el contenido de la comunicación. ^{[18] [19]} Las leyes de contenido neutral se evalúan por la naturaleza y el alcance del discurso con respecto al tiempo, lugar y forma de comunicación. El discurso de contenido neutral se revisa bajo un escrutinio intermedio versus un escrutinio estricto porque este discurso solo está restringido por la forma en que se comunica la información; no la información en sí. En 1968,Estados Unidos v. O'Brien estableció una prueba de cuatro factores para determinar si restringir el discurso de contenido neutral es constitucional: (1) ¿Está la restricción dentro del poder constitucional del gobierno? (2) ¿La restricción fomenta un interés gubernamental importante o sustancial? (3) ¿El interés del gobierno no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión? (4) ¿La restricción se adapta estrictamente, no es mayor de lo necesario? Posteriormente, se agregó un quinto factor en Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994): (5) si la restricción deja abiertas amplias oportunidades de comunicación.

Al decidir si una restricción se adapta estrictamente, los tribunales consideran el entorno de la comunicación. El escenario tiene dos divisiones: foro público y foro no público. Sin embargo, en un foro público las personas tienen derecho a expresarse, no en un foro no público. Adderley v. Florida , 385 US 39 (1966) sostuvo que la libertad de expresión puede estar limitada en una cárcel porque una cárcel no es un foro público, por lo que la expresión está sujeta a restricciones. El tribunal en Adderley v. Florida utilizó el estándar de revisión de la prueba de base racional a pesar de que la ley era neutral en cuanto al contenido porque una cárcel es un foro privado.

Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) sostuvo que la restricción de una ciudad sobre el volumen de la música alta controlada por equipos y técnicos es constitucional porque está estrechamente adaptada. Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) confirmó parte de una orden judicial que prohibía a los manifestantes del aborto ingresar a la "zona de amortiguamiento" alrededor de la clínica de abortos porque este era el medio menos restrictivo y aún les daba a los manifestantes una amplia oportunidad de comunicarse fuera de la zona de amortiguación. zona en la acera, que era un foro público. El tribunal utilizó el estricto estándar de escrutinio de revisión en Madsen .

El escrutinio intermedio se aplica a la regulación que no se dirige directamente al discurso, pero que tiene un impacto sustancial en un mensaje en particular. Se aplica a las restricciones de tiempo, lugar y forma del habla, por ejemplo, con el requisito adicional de "canales alternativos adecuados de comunicación". En otras palabras, si restringir el tiempo, el lugar o la forma de hablar significa que no se puede hablar en absoluto, la regulación falla en el escrutinio intermedio. Se ha utilizado en casos de "zonificación erógena" como Renton v. Playtime Theaters, Inc., 475 US 41 (1986), que limitan la concentración o requieren concentración de ciertos tipos de establecimientos. También se ha utilizado para otros tipos de regulación de contenido neutral, así como para la compulsión del habla de contenido neutral. El escrutinio intermedio también se aplica a la regulación del discurso comercial, siempre que los intereses estatales en la regulación se relacionen con la negociación justa. Las regulaciones por otras razones, como la protección de los niños, están sujetas a un escrutinio estricto.

Control de armas

Se han respetado en gran medida varias leyes federales y estatales que restringen el acceso de ciertas personas a las armas de fuego, las leyes que restringen o prohíben la adquisición o propiedad de ciertos tipos de armas de fuego por parte de la población en general y las leyes que restringen el porte de armas de fuego por parte de ciudadanos privados en lugares públicos. sobre la base de un escrutinio intermedio. En muchos de estos casos, esas leyes han sobrevivido al escrutinio intermedio sobre la base de que el gobierno promueve un "interés importante en la seguridad pública" al promulgar leyes que restringen el derecho individual a tener y portar armas en virtud de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . La Corte Suprema de los Estados Unidos en su Distrito de Columbia de 2008 contra Heller La decisión confirmó que el derecho a "poseer y portar armas" es un derecho individual, pero también advirtió que la Segunda Enmienda no es necesariamente "un derecho a tener y portar cualquier arma de cualquier manera".

Sin embargo, las prohibiciones absolutas de adquirir, poseer y portar cualquier tipo de armas de fuego en Illinois , el Distrito de Columbia y en varias ciudades y condados (en particular Chicago y San Francisco ) han sido anuladas, sin sobrevivir al escrutinio intermedio donde los tribunales determinaron que el gobierno se extralimitó al promover su interés en la seguridad pública al prohibir completamente a los ciudadanos privados obtener o poseer armas de fuego o portar armas de fuego en público.

La Corte Suprema aún tiene que aclarar el nivel exacto de escrutinio que se aplicará a las leyes de control de armas, aunque en su decisión en DC v. Heller , la Corte identificó una amplia categoría de leyes consideradas presuntamente constitucionales.

"Intermedio" versus "elevado"

La frase "escrutinio intensificado" se ha utilizado indistintamente con "escrutinio intermedio", pero no está claro si los dos son realmente intercambiables legalmente. En Witt v. Departamento de la Fuerza Aérea , 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la ley comúnmente conocida como "no pregunte, no diga" (DADT) fue objeto de un escrutinio "intensificado" basado en su análisis de Lawrence. El tribunal articuló una prueba de tres frentes para un mayor escrutinio. Para ser aprobada, la ley "debe promover un interés gubernamental importante, la intrusión debe promover significativamente ese interés, y la intrusión debe ser necesaria para promover ese interés". Esto difiere de la prueba de dos vertientes "sustancialmente relacionada con intereses gubernamentales importantes" para el escrutinio "intermedio". Como la administración Obama decidió no apelar a Witt ante la Corte Suprema, es un precedente vinculante en el Noveno Circuito y ha sido citado como tal en Log Cabin Republicans v. Estados Unidos ( LCR ), otro caso que desafía la constitucionalidad de DADT. El tribunal de distrito de LCRaplicó la prueba de los tres frentes al declarar inconstitucional la DADT. La administración apeló esta decisión ante el Noveno Circuito. En diciembre de 2010, la DADT fue derogada legislativamente. El 29 de septiembre de 2011, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito, dictaminando que la derogación legislativa de "no preguntes, no digas" hizo que el caso fuera irrelevante . ^[20]

La administración Obama, en su negativa a defender varias demandas que desafían la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , argumentó que un escrutinio "intensificado" es el nivel apropiado de escrutinio para aplicar a las leyes que discriminan por motivos de orientación sexual.

Ver también

• Craig contra Boren
• Renton v. Playtime Theatres, Inc.
• Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan
• Distrito de Columbia contra Heller

Referencias

1. "Escrutinio intermedio - Instituto de información jurídica" . topics.law.cornell.edu. 15 de enero de 2014 . Consultado el 26 de enero de 2014 .
2. Wengler v. Druggists Mutual Ins. Co. , 446 Estados Unidos 142, 150
3. En Reed , una ventana de tiempo elaborada judicialmente para la presentación que era aplicable solo a personas ilegítimas y fue examinada bajo la norma intermedia de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y anulada.
4. http://www.law.georgetown.edu/glh/markowitz.htm
5. linderd (1 de julio de 1982). "Universidad de Mississippi para mujeres v. Hogan" . law.umkc.edu. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2014 .
6. "Escrutinio intermedio" . Answers.com . Consultado el 26 de enero de 2014 .
7. Kemp, David S. (19 de marzo de 2012). "Reclamaciones por discriminación sexual en virtud del Título VII y la Cláusula de protección igualitaria:" . Veredicto . Justia . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
8. Gerstmann, Evan (1 de abril de 1999). La clase baja constitucional: gays, lesbianas y el fracaso de la protección igualitaria basada en clases . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 53–. ISBN 9780226288598. Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
9. Weisberg, D. Kelly (8 de abril de 2008). Derecho de familia: Esquema del curso de derecho de la hoja de ruta de Aspen . Editores de Aspen en línea. págs. 58–. ISBN 9780735572256. Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
10. Romer v. Evans , 517 US 620 , 634 ( Tribunal Supremo de los Estados Unidos 20 de mayo de 1996).
11. Abigail Perkiss. "Definición de clases protegidas: matrimonio entre personas del mismo sexo y escrutinio judicial" . blog.constitutioncenter.org . Consultado el 26 de enero de 2014 .
12. Weiss, Debra Cassens (18 de octubre de 2012). "Reglas del segundo circuito para el cónyuge gay sobreviviente, dice DOMA viola la cláusula de protección igualitaria" . Revista ABA . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
13. "Windsor v. Estados Unidos" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 8 de enero de 2013 . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
14. Baynes, Terry (18 de octubre de 2012). "Fallo del tribunal de apelaciones contra la Ley de defensa del matrimonio" . Reuters . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
15. Wong, Kai Yeung (11 de julio de 2013). "Estados Unidos contra Windsor: un gran paso adelante en la jurisprudencia de igualdad de orientación sexual de Estados Unidos" . Blog de la Revista de Derecho Internacional de Cambridge . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
16. " SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories " (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Consultado el 25 de enero de 2014 .
17. Denniston, Lyle (25 de enero de 2014). "Nevada reflexiona sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . SCOTUSblog . Consultado el 25 de enero de 2014 .
18. Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group, Inc., 529 US 803, 813 y 832 (2000)
19. Comunicaciones de Sable de Cal., Inc. v. FCC, 492 US 115, 131 (1989)
20. Levine, Dan (29 de septiembre de 2011). "Tribunal de Estados Unidos anula sentencia sobre homosexuales en el ejército" . Reuters . Consultado el 24 de octubre de 2011 .