Una cláusula de exclusión es un término en un contrato que busca restringir los derechos de las partes del contrato .
Tradicionalmente, los tribunales de distrito han tratado de limitar el funcionamiento de las cláusulas de exclusión. Además de numerosas normas de derecho consuetudinario que limitan su funcionamiento, en las Regulaciones de contratos de consumo de Inglaterra y Gales de 1999 . La Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 se aplica a todos los contratos, pero las Regulaciones relativas a las condiciones abusivas en los contratos con el consumidor de 1999 , a diferencia de las reglas del derecho consuetudinario , diferencian entre contratos entre empresas y contratos entre empresas y consumidores , por lo que la ley parece reconocer explícitamente la mayor posibilidad. de explotación del consumidor por empresas.
Tipos de cláusula de exclusión
Existen varios métodos mediante los cuales una parte puede buscar excluir o mitigar la responsabilidad mediante el uso de un término contractual:
- Verdadera cláusula de exclusión: la cláusula reconoce un posible incumplimiento del contrato y luego exime de responsabilidad por el incumplimiento . Alternativamente, la cláusula está construida de tal manera que solo incluye un cuidado razonable para realizar deberes en una de las partes.
- Cláusula de limitación: La cláusula impone un límite a la cantidad que se puede reclamar por incumplimiento de contrato , independientemente de la pérdida real.
- Límite de tiempo: la cláusula establece que una acción por un reclamo debe iniciarse dentro de un cierto período de tiempo o la causa de la acción se extingue.
Se debe incorporar el término
Los tribunales han sostenido tradicionalmente que las cláusulas de exclusión solo funcionan si son realmente parte del contrato . Parece haber tres métodos de incorporación:
- Incorporación mediante firma: según L'Estrange v Graucob , [1] si la cláusula está escrita en un documento que ha sido firmado por todas las partes, entonces forma parte del contrato . Si un documento no ha sido firmado, cualquier cláusula de excepción que contenga solo se incorporará si la parte que se basa en la cláusula (los 'proferens') puede demostrar que tomó las medidas razonables para informar a la otra parte antes de que el se hizo el contrato. En cierta contradicción, eso no quiere decir que el proferens realmente tenga que demostrar que la otra persona leyó la cláusula o la entendió (excepto cuando la cláusula sea particularmente inusual u onerosa). Ni siquiera es necesario demostrar que realmente atrajo la atención de esa persona en particular. Es algo así como la prueba del 'hombre razonable' en el agravio: la parte que intenta basarse en la cláusula debe tomar medidas razonables para llamar la atención de la persona razonable.
- Incorporación mediante notificación: la regla general, según lo dispuesto en Parker v SE Railway [2] es que se habrá incorporado una cláusula de exclusión al contrato si la persona que se basa en ella tomó las medidas razonables para llamar la atención de las otras partes. Thornton v Shoe Lane Parking [3] parece indicar que cuanto más amplia sea la cláusula, más habrá tenido que haber hecho la parte que confía en ella para llamar la atención de las otras partes. El aviso deberá darse antes de la formación del contrato , como se ilustra en Olley v Marlborough Corte Ltd . [4]
- Incorporación por curso previo de tratos: según McCutcheon v David MacBrayne Ltd , [5] los términos (incluidas las cláusulas de exclusión) pueden incorporarse a un contrato si el curso de tratos entre las partes fue "regular y consistente". Lo que esto significa generalmente depende de los hechos, sin embargo, los tribunales han indicado que se puede tener en cuenta la igualdad de poder de negociación entre las partes.
Control judicial de las cláusulas de exclusión
Interpretación literal estricta
Para que una cláusula de exclusión funcione, debe cubrir el incumplimiento (asumiendo que realmente existe un incumplimiento del contrato). Si la hay, también es importante el tipo de responsabilidad que surja. En general, existen dos tipos de responsabilidad : responsabilidad objetiva (responsabilidad que surge debido a un estado de cosas sin que la parte infractora tenga necesariamente la culpa) y responsabilidad por negligencia (responsabilidad que surge debido a la culpa).
Los tribunales tienden a exigir a la parte que se basa en la cláusula que la haya redactado correctamente para eximirla de la responsabilidad derivada, y si existe alguna ambigüedad, los tribunales suelen interpretarla estrictamente en contra de la parte que se basa en la cláusula.
Como se expone en Darlington Futures Ltd contra Delco Australia Pty Ltd , [6] el significado de una cláusula de exclusión se interpreta en su significado ordinario y natural en el contexto. Aunque interpretamos el significado de manera muy similar a cualquier otra cláusula ordinaria del contrato , debemos examinar la cláusula a la luz del contrato en su conjunto. Las cláusulas de exclusión no deben estar sujetas a una construcción forzada para reducir el ámbito de su funcionamiento. [7] El juez en R&B Customs Brokers Co Ltd c. United Dominions Trust Ltd [8] se negó a permitir una cláusula de exención, de la cual cubría la naturaleza del término implícito , alegando que no hacía referencia específica y explícita a ese término . [9]
Contra proferentem
Si, después de intentar interpretar una cláusula de exclusión (o de hecho cualquier otro término contractual) de acuerdo con su significado ordinario y natural de las palabras, todavía hay ambigüedad, entonces (si la cláusula fue impuesta por una parte a la otra sin negociación) la Se aplica la regla contra proferentem . Básicamente, esto significa que la cláusula se interpretará en contra de los intereses de la persona que propuso su inclusión. es decir, contra (contra) el proferens (proponente). [10]
En términos de la negligencia , los tribunales han adoptado el enfoque que es poco probable que alguien entraría en un contrato que permite a la otra parte para evadir basada en la culpa de responsabilidad . Como resultado, si una de las partes desea eximir de su responsabilidad por negligencia, debe asegurarse de que las otras partes lo entiendan. La decisión en Canada SS Lines Ltd c. The King [11] sostuvo que:
- Si las cláusulas de exclusión mencionan "negligencia" explícitamente, se excluye la responsabilidad por negligencia.
- Si no se menciona "negligencia", la responsabilidad por negligencia se excluye solo si las palabras utilizadas en la cláusula de exclusión son lo suficientemente amplias para excluir la responsabilidad por negligencia. Si existe alguna ambigüedad, se aplica la regla contra proferentem.
- Si se puede hacer una reclamación por otra razón que no sea por negligencia, entonces cubre esa base en su lugar.
Contra proferentem en el derecho contractual australiano
En Australia , la regla de las cuatro esquinas se ha adoptado con preferencia a la idea de una "infracción fundamental". [12] El tribunal presumirá que las partes de un contrato no excluirán la responsabilidad por las pérdidas derivadas de actos no autorizados en virtud del contrato. Sin embargo, si se producen actos de negligencia durante los actos autorizados, las cláusulas de exclusión seguirán aplicándose; [13] [14]
Si el contrato es para el transporte de mercancías, si el camino se desvía de lo acordado, las cláusulas de exclusión dejarán de aplicarse. [14]
En Australia, las cláusulas de exclusión han sido reconocidas como válidas por el Tribunal Superior. No se aplican en casos de incumplimiento deliberado.
Control estatutario
Incluso si los términos incluidos en un contrato se consideran cláusulas de exclusión o exención, varias jurisdicciones han promulgado controles legales para limitar su efecto. En Australia, ACL, la Sección 64 limita las cláusulas de exclusión para evitar que sean ineficaces contra las garantías del mismo acto. En el Reino Unido, la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 deja sin efecto muchas cláusulas de exención. El Reglamento sobre las condiciones abusivas en los contratos de consumo de 1999 proporciona una mayor protección a los consumidores .
Referencias
- ^ [1934] 2 KB 394
- ^ (1877) 4 CPD 416
- ^ [1971] 2 WLR 585
- ^ [1949] 1 Todos ER 127
- ^ [1964] 1 WLR 125
- ↑ (1986) 161 CLR 500
- ^ [1986] HCA 82
- ^ [1988] 1 Todos ER 847
- ^ El término en cuestión era el término implícito en cuanto a adecuación al propósito de conformidad con la Ley de Venta de Bienes de 1979 s14 (3).
- ^ Darlington Futures Ltd contra Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1986) 161 CLR 500 (16 de diciembre de 1986), Tribunal Superior (Australia).
- ^ [1952] AC 192
- ^ Ayuntamiento de Sydney v West (caso Ticket) [1965] HCA 68 , (1965) 114 CLR 481 (16 de diciembre de 1965), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Davis v Pearce Parking Station Pty Ltd [1954] HCA 44 : Se necesitan palabras claras para excluir la responsabilidad por negligencia.
- ^ a b Thomas National Transport (Melbourne) Pty Ltd contra May & Baker (Australia) Pty Ltd [1966] HCA 46 , (1966) 115 CLR 353 (10 de agosto de 1966), Tribunal Superior (Australia).
16. Véase también, Darlington Futures v Delco Aus [1986] HCA 82 [1].