Thornton contra Shoe Lane Parking Ltd [1970] EWCA Civ 2 es uno de los principalescasos de derecho contractual en inglés . Da un buen ejemplo de la regla de que una cláusula no puede incorporarse después de que se ha celebrado un contrato, sin previo aviso razonable. Además, se sostuvo que una máquina automática de boletos era una oferta, más que una invitación a un trato .
Thornton contra Shoe Lane Parking Ltd | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | FRANCIS CHARLES WILLIAM THORNTON Demandante Demandado y SHOE LANE PARKING LIMITED Demandados Apelantes |
Decidido | 18 de diciembre de 1970 |
Cita (s) | [1971] 2 QB 163; [1971] 1 Todos ER 686; [1970] EWCA Civ 2 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning MR , Megaw LJ y Sir Gordon Wilmer |
Palabras clave | |
Incorporación; oferta y aceptación |
Aunque el caso es importante para estas dos proposiciones, hoy en día cualquier exclusión de responsabilidad por negligencia por lesiones personales por parte de las empresas está prohibida por la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977, s 2 (1) y las Regulaciones sobre las condiciones abusivas en los contratos con el consumidor 1999 Sch 2, párr (a ).
Hechos
Francis Thornton, "un trompetista autónomo de la más alta calidad", condujo hasta la entrada del aparcamiento de varios pisos en Shoe Lane, antes de asistir a una actuación en Farringdon Hall con la BBC . Sacó un boleto de la máquina y estacionó su auto. Decía
"Este boleto se emite sujeto a las condiciones de emisión que se muestran en las instalaciones".
Y en los pilares del aparcamiento cerca de la oficina de pago había una lista, una que excluía la responsabilidad por
"Lesión al Cliente ... cualquiera que sea la causa de la pérdida, entrega incorrecta, daño o lesión".
Tres horas después tuvo un accidente antes de subir a su auto. El aparcamiento argumentó que el juez debería haber celebrado el asunto regulado por este contrato, no agravio.
Juicio
Lord Denning MR sostuvo que cuanto más onerosa era la cláusula, era necesario notificarla mejor. Además, el contrato ya estaba concluido cuando el ticket salió de la máquina, por lo que no se podía incorporar ninguna condición al mismo en el contrato.
Lo importante a tener en cuenta es que la empresa busca por esta condición eximirse de responsabilidad, no solo por daños al automóvil, sino también por lesiones al cliente cualquiera que sea su causa. La condición habla de seguros. Es bien sabido que el cliente suele estar asegurado contra daños en el automóvil. Pero no está asegurado contra daños a sí mismo. Si la condición está incorporada en el contrato de estacionamiento, significa que el Sr. Thornton no podrá recuperar ningún daño por sus lesiones personales que fueron causadas por la negligencia de la empresa.
Se nos ha remitido a los casos de billetes de épocas anteriores de Parker v South Eastern Railway Co (1877) 2 CPD 416 a McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125. Se referían a ferrocarriles, barcos de vapor y guardarropas donde los empleados de reserva emitían entradas a clientes que se las llevaron sin leerlas. En esos casos, la emisión del billete se consideró una oferta de la empresa. Si el cliente lo tomó y lo retuvo sin objeciones, su acto se consideró como una aceptación de la oferta: ver Watkins v Rymill (1833) 10 QBD 178, 188 y Thompson v London, Midland and Scottish Railway Co [1930] 1 KB 41 , 47. Estos casos se basaron en la teoría de que el cliente, al recibir el billete, podía rechazarlo y negarse a celebrar un contrato en esos términos. Podría pedir la devolución de su dinero. Esa teoría era, por supuesto, una ficción. Ningún cliente entre mil ha leído las condiciones. Si se hubiera detenido a hacerlo, habría perdido el tren o el barco.
Ninguno de esos casos tiene aplicación a un ticket emitido por una máquina automática. El cliente paga su dinero y obtiene un boleto. No puede rechazarlo. No puede recuperar su dinero. Puede protestar ante la máquina, incluso maldecirla. Pero permanecerá impasible. Está comprometido más allá de la memoria. Estaba comprometido en el mismo momento en que puso su dinero en la máquina. El contrato se concluyó en ese momento. Puede traducirse en oferta y aceptación de esta manera: la oferta se hace cuando el propietario de la máquina la presenta como si estuviera lista para recibir el dinero. La aceptación se produce cuando el cliente pone su dinero en la ranura. Los términos de la oferta están contenidos en el aviso colocado en o cerca de la máquina que indica lo que se ofrece por el dinero. El cliente está sujeto a esos términos siempre que se le notifiquen con suficiente antelación, pero no de otra manera. No está obligado por los términos impresos en el boleto si difieren del aviso, porque el boleto llega demasiado tarde. El contrato ya se ha realizado: véase Olley v Marlborough Court Ltd [1949] 1 KB 532. La multa no es más que un vale o recibo por el dinero que se ha pagado (como en el caso de la tumbona, Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532) en los términos que se han ofrecido y aceptado antes de la emisión del billete.
En el presente caso, la oferta estaba contenida en el aviso a la entrada en el que se indicaban los gastos de estacionamiento y se decía "a riesgo del propietario", es decir, a riesgo del propietario en lo que respecta a los daños al automóvil. La oferta fue aceptada cuando el señor Thornton condujo hasta la entrada y, por el movimiento de su coche, cambió el semáforo de rojo a verde y le entregaron el billete. A continuación, se concluyó el contrato y no se pudo alterar con ninguna palabra impresa en el boleto. En particular, no podía modificarse para eximir a la empresa de responsabilidad por daños personales debidos a su negligencia.
Suponiendo, sin embargo, que una máquina automática es un empleado de reserva disfrazado, de modo que los antiguos casos de billetes todavía se aplican a ella. Luego tenemos que volver a las tres preguntas formuladas por Mellish LJ en Parker v South Eastern Railway Co , 2 CPD 416, 423, sujeto a esta calificación: Mellish LJ usó la palabra "condiciones" en plural, mientras que sería más apto para usar la palabra "condición" en singular, como de hecho hizo el propio señor justicia en la página siguiente. Después de todo, la única condición que importa para este propósito es la condición de exención. No sirve de nada decirle al cliente que el billete se emite sujeto a unas "condiciones" u otras, sin más: porque puede considerar razonablemente las "condiciones" en general como meramente reglamentarias, y no como una privación de sus derechos, a menos que la condición exenta se llama específicamente a su atención. (Alternativamente, si se usa el plural "condiciones", sería mejor precedido por la palabra "exención", porque las condiciones exentas son las únicas condiciones que importan para este propósito). Telescópicamente las tres preguntas, llegan a esto: la el cliente está obligado por la condición de exención si sabe que el boleto se emite sujeto a ella; o, si la empresa hizo lo razonablemente suficiente para notificarlo.
El Sr. Machin admitió aquí que la compañía no hizo lo que fue razonablemente suficiente para notificar al Sr. Thornton de la condición de exención. Esa admisión se hizo correctamente. No me detengo a preguntar si la condición de exención es nula por irracionalidad. Todo lo que digo es que es tan amplio y tan destructivo de derechos que el tribunal no debe obligar a ningún hombre a respetarlo a menos que se le llame la atención de la manera más explícita. Es un ejemplo de lo que tenía en mente en J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 1 WLR 461, 466. Para dar aviso suficiente, tendría que estar impreso en tinta roja con una mano roja apuntando hacia él - o algo igualmente sorprendente.
Pero, aunque no se dio un aviso razonable de ello, el Sr. Machin dijo que este caso se enmarcaba en la segunda pregunta propuesta por Mellish LJ, a saber, que el Sr. Thornton "sabía o creía que el escrito contenía condiciones". No hubo ningún hallazgo al respecto. La empresa tenía la carga de demostrarlo y no lo hizo. Ciertamente, no había evidencia de que el Sr. Thornton conociera esta condición exenta. Por lo tanto, no está obligado por ella.
El Sr. Machin se basó en un caso en este tribunal el año pasado - Mendelssohn contra Normand Ltd. [1970] 1 QB 177. El Sr. Mendelssohn estacionó su automóvil en el Cumberland Garage en Marble Arch , y recibió una multa que contenía una condición de exención. No hubo discusión sobre si la condición formaba parte del contrato. Se admitió que sí. Eso se muestra en el informe de los informes legales en la pág. 180. Sin embargo, la empresa de talleres no podía invocar la condición de exención por las razones que allí se exponen.
Ese caso no toca el presente, en el que toda la cuestión es si la condición de exención formaba parte del contrato. No creo que lo haya hecho. El Sr. Thornton no conocía la condición y la compañía no hizo lo razonablemente suficiente para notificarlo.
No creo que la empresa de talleres pueda eludir su responsabilidad debido a la condición de exención. Por tanto, desestimaría el recurso.
Megaw LJ y Sir Gordon Wilmer estuvieron de acuerdo con el punto oneroso, pero reservaron sus opiniones sobre dónde se concluyó el contrato. Además, Sir Gordon Wilmer distinguió esto de los otros casos de boletos basándose en el hecho de que un empleado humano ofreció el boleto y el comprador tuvo la oportunidad de decir que no me gustan esas condiciones.
El aparcamiento de Shoe Lane fue demolido a principios de 2014. [1]
Ver también
- Parker contra South Eastern Railway Company (1877) 2 CPD 416
- Chapelton v Barry UDC [1940] 1 KB 532
- Olley v Marlborough Court Hotel [1949] 1 KB 532
- J Spurling Ltd contra Bradshaw [1956] 1 WLR 461
- Interfoto Picture Library Ltd contra Stiletto Visual Programs Ltd [1989] QB 433
- George Mitchell contra Finney Lock Seeds Ltd [1983] QB 284