Bailey contra el Ministerio de Defensa [2008] EWCA Civ 883 es un caso de ley de responsabilidad civil inglesa . Se trata de la cuestión problemática de la causalidad fáctica y la interacción de la prueba "si no fuera por" y su relajación a través de una prueba de "contribución material".
La señorita Grannia Geraldine Bailey se fue de vacaciones a Kenia con su prometido a fines de septiembre de 2000. Regresó con lo que se sospechaba que eran cálculos biliares . A principios de enero de 2001, ingresó en el Royal Hospital Haslar (un hospital para pacientes civiles del NHS , pero también utilizado y administrado por el Ministerio de Defensa ). En el hospital hubo complicaciones durante el procedimiento de CPRE para extraer los cálculos del conducto biliar . Sangró mucho, pero la pusieron en una sala con poca supervisión. No fue reanimada adecuadamente durante la noche y se encontraba muy mal por la mañana. Ella empeoró. Al mismo tiempo (pero esto no fuerelacionado con la falta de atención del hospital) Miss Bailey desarrolló pancreatitis . La pancreatitis a veces se desarrolla después de los procedimientos de CPRE . Luego fue trasladada a otro hospital, el Queen Alexandra and St Mary's Hospital en Portsmouth y puesta en cuidados intensivos . Ella fue crítica. Durante diez días, su vida estuvo en juego. Pero ella comenzó a verse mejor y fue trasladada a la sala renal . La tragedia ocurrió cuando ella estaba bebiendo un poco de limonada. Tuvo náuseas y vomitó. Debido a que la señorita Bailey estaba tan débil, no podía despejar sus vías respiratorias y se atragantó. Cuando la resucitaron, había sufrido un paro cardíaco y tenía hipoxia. daño cerebral
La pregunta en el Tribunal de Apelación era si el primer hospital del Ministerio de Defensa causó el daño cerebral. No se puede decir con certeza que fue su pobre cuidado lo que condujo a la debilidad de la Srta. Bailey (y la asfixia que provocó daño cerebral), porque su debilidad también fue el resultado de la pancreatitis que desarrolló la Srta. Bailey (y esa no fue la causa del hospital del Ministerio de Defensa). culpa). El abogado de la Srta. Bailey argumentó que el hospital del Ministerio de Defensa era, no obstante, responsable porque aunque el daño cerebral, estrictamente, no habría sido causado "si no fuera por" la atención deficiente, la atención deficiente había aumentado materialmente el riesgo de daño.
En el Tribunal Superior, Foskett J sostuvo que la Srta. Bailey debería recuperar una compensación. El Ministerio de Defensa apeló.
Waller LJ (al emitir una opinión con la que coincidieron Sedley LJ y Smith LJ) confirmó al Tribunal Superior y dictaminó que el aumento material del riesgo para Miss Bailey creado por el hospital del Ministerio de Defensa creaba una conexión causal suficiente para ser responsable por negligencia. En particular, afirmó que no debería establecerse una distinción entre negligencia médica (cuando ha habido un aumento material del riesgo) y casos de responsabilidad del empleador. Sostuvo que cuando la prueba de causalidad "de no ser por" no puede satisfacerse debido a cierta incertidumbre, se relaja y el demandante logrará obtener una compensación si el demandado contribuyó materialmente a la causa del daño.
8 Ante el juez había una cuestión de derecho. Autoridades como Bonnington Castings Ltd v Wardlaw [1956] AC 613 ( Wardlaw ), McGhee v National Coal Board [1973] 1 WLR (McGhee), Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 1 AC 750 ( Hotson ), Wilsher v Autoridad de Salud del Área de Essex [1988] 1 AC 1074 (Wilsher), Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2005] 2 AC 32 ( Fairchild ) y Gregg v Scott [2005] 2 AC 176 ( Gregg v Scott) fueron citados. El Sr. Gibson QC, en representación del demandante, afirmó que las autoridades demostraron que la pregunta correcta era si la negligencia había "causado o contribuido materialmente a" el daño. El Sr. Sweeting afirmó que la base adecuada no era "contribución al riesgo o ocurrencia"; la prueba correcta era lo que él denominó "el requisito normal sin modificar de que la supuesta falla debería haber causado el daño, de modo que sin ella no se habría producido el daño". Confió especialmente en Wilsher .