De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Ley de indemnización de 2006 [1]
Parlamento del Reino Unido
Título largoUna ley para especificar ciertos factores que pueden ser tomados en cuenta por un tribunal que determina un reclamo por negligencia o incumplimiento del deber legal; para hacer provisiones sobre daños por mesotelioma; y prever la regulación de los servicios de gestión de reclamaciones.
Citación2006 c 29
Presentado por Departamento de Asuntos Constitucionales de la Baronesa Ashton , 2 de noviembre de 2005
Extensión territorialInglaterra y Gales , pero las secciones 3 y 16 (3) a (6) también se extienden a Escocia e Irlanda del Norte . [2]
fechas
Asentimiento real26 de julio de 2006
Comienzoa partir del 26 de julio de 2006, s.3 retrospectiva
Derogado-
Otra legislación
Modificado por-
Derogado por-
Se relaciona con-
Estado: legislación vigente
Historia de paso por el Parlamento
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto revisado del estatuto enmendado

La Ley de Compensación de 2006 (c 29) es una Ley del Parlamento del Reino Unido , introducida en respuesta a las preocupaciones sobre una cultura de compensación cada vez mayor , pero a la inversa para garantizar que el público reciba un servicio confiable de las empresas de gestión de reclamaciones . Al presentar el proyecto de ley , la baronesa Ashton dijo que tenía la intención de "abordar las percepciones que pueden llevar a un miedo desproporcionado a los litigios y al riesgo de comportamientos adversos ; encontrar formas de desalentar y resistir las reclamaciones negativas; y mejorar el sistema para aquellos con un reclamación de indemnización." [3]

La ley introdujo cambios específicos en la ley de responsabilidad y daños por negligencia e incumplimiento del deber legal . Además, introdujo un esquema de regulación para las empresas de gestión de siniestros.

Responsabilidad

La Sección 1 de la Ley establece una disposición legal que, al determinar si la omisión de ciertos pasos equivale a un incumplimiento del deber , el tribunal puede considerar si tales pasos, si se hubieran realizado, impedirían alguna actividad deseable. Por ejemplo, el tribunal debe considerar si las medidas cautelares y defensivas podrían prevenir algo socialmente útil. Aunque este principio ha sido observado a menudo por el derecho consuetudinario (véase Miller v Jackson 1977, sentencia de Denning), la Ley lo coloca sobre una base estatutaria. [4] [5] [6] [7]

La sección 2 estipula que, en caso de accidente, una disculpa, oferta o reparación, como el pago de un tratamiento médico, no es en sí misma una admisión de responsabilidad.

Las secciones 1 y 2 entraron en vigor con la aprobación real el 25 de julio de 2006 (art. 16 (1)).

Daños

Fibras de asbesto: se cree que una sola fibra causa mesotelioma

La sección 3 revierte la regla del derecho consuetudinario sobre la asignación de daños en varias reclamaciones por mesotelioma que surgen de la exposición ilegal al asbesto .

En 2002, la Cámara de los Lores dictaminó en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [8] que, cuando varias partes habían expuesto ilegalmente al demandante al asbesto y al riesgo de mesotelioma pleural y peritoneal , todas eran responsables de su lesión, aunque el demandante podía No probar qué parte individual había proporcionado las fibras de amianto que causan la enfermedad. Sin embargo, en Barker v Corus (UK) plc [9], la Cámara de los Lores llevó a Fairchild más lejos y sostuvo que las partes que contribuyeron al riesgo eran solidariamente pero no solidariamente responsables.. Esto significaba que cualquier autor del daño podía compensar la pérdida que el demandante sufría de mesotelioma sólo en la medida en que ese autor del daño fuera él mismo responsable del aumento del riesgo. Por ejemplo, si se determina que el autor del daño que el demandante decidió demandar solo contribuyó con el 20% del aumento total del riesgo, entonces se le otorgó al demandante una indemnización del 20% de la pérdida total que se considera que ha sufrido como resultado de la mesotelioma. Esto significaba que si el reclamante quería ser compensado por su pérdida total, tenía que demandar por separado a todos los infractores.

La Sección 3 revirtió efectivamente la decisión de la Cámara de los Lores en Barker al responsabilizar a todos los causantes del daño conjunta y solidariamente por el mesotelioma para que un reclamante pueda recuperar una indemnización por daños y perjuicios por su pérdida total de cualquier causante del daño individual que aumentara materialmente el riesgo de mesotelioma. Si un reclamante lo hace, entonces el infractor demandado tiene derecho a reclamar una contribución de todos y cada uno de los demás infractores que también aumentaron materialmente ese riesgo, en proporción a la medida en que cada infractor aumentó ese riesgo.

Para ilustrarlo, si X contrae mesotelioma por exposición en el trabajo y ha trabajado para las empresas A Ltd., B Ltd. y C Ltd., cada una de las cuales aumentó materialmente el riesgo de que se produjera mesotelioma en él, entonces X puede elegir cualquiera de las siguientes las empresas a demandar. Suponga que X demanda a C Ltd., entonces el tribunal le otorgará a X y le ordenará a C Ltd. que pague una indemnización por daños y perjuicios por todas las pérdidas que ha sufrido debido al mesotelioma (es decir, el 100%). A partir de entonces, C Ltd. puede entablar acciones contra A Ltd. y B Ltd., exigiendo a cada una el pago de una parte de los daños totales que se le ordenó pagar a C a X, correspondiente a la proporción en que cada empresa aumentó el riesgo de mesotelioma. del aumento total del riesgo en X.

Además, la sección 3 "se considera que siempre ha tenido efecto" (artículo 16 (3)) y también se extiende a Escocia e Irlanda del Norte (artículo 17).

Empresas de gestión de reclamaciones

La Parte 2 de la Ley busca regular la prestación de servicios de gestión de reclamaciones . A partir del 23 de abril de 2007, un individuo o una corporación no puede proporcionar servicios de administración de reclamos por medio de negocios a menos que esté autorizado, exento o de otra manera recibiendo una exención (s.4 (1)). [10] La Ley crea un Regulador de Servicios de Gestión de Reclamaciones para autorizar y regular a las empresas de gestión de reclamaciones y para (s.5):

  • Establecer y monitorear estándares de competencia y conducta profesional ;
  • Promover las buenas prácticas, en particular en lo que respecta al suministro de información sobre tarifas y otros asuntos a los usuarios;
  • Promover prácticas que puedan facilitar la competencia ;
  • Asegúrese de que se realicen arreglos para la protección de los usuarios, incluida la gestión de quejas.

Es un delito que una persona no autorizada proporcione u ofrezca servicios de gestión de reclamaciones o pretenda estar autorizada. Los infractores son sancionados, con una condena sumaria , con una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar o 51 semanas de prisión . Si son declarados culpables de acusación en el Tribunal de la Corona , los infractores pueden ser condenados a una multa ilimitada o dos años de prisión (artículos 7 y 11). Cuando se comete un delito corporativo , el delincuente solo puede ser multado y no encarcelado. El Regulador puede investigar el comercio no autorizado y solicitar una orden judicial para prevenirlo o iniciar un proceso penal.(art. 8). Es un delito obstruir al Regulador, sancionable en sentencia sumaria con una multa de hasta el nivel 5 en la escala estándar (art.10).

La Sección 12 crea un Tribunal de Servicios de Gestión de Reclamaciones ante el cual una persona puede apelar una decisión del Regulador sobre la autorización (s.13 (1)). Existe otra vía de apelación ante el Tribunal de Apelación (art. 13 (4)). El Regulador también puede remitir quejas o preguntas sobre la conducta profesional de una empresa de gestión de reclamaciones al Tribunal (art. 13 (2)).

La Parte 2 entró en vigor progresivamente a partir del 1º de diciembre de 2006. En marzo de 2008 , sólo queda por poner en vigor la sección 13 (2) (remisiones al Tribunal por parte del Regulador). [10]

Sección 16 - Inicio

Se han realizado los siguientes pedidos en esta sección:

  • Orden de 2006 de la Ley de indemnizaciones de 2006 (comienzo núm. 1) (SI 2006/3005 (C. 107))
  • Orden de 2007 de la Ley de indemnización de 2006 (entrada en vigor Nº 2) (SI 2007/94 (C. 5))
  • Orden de 2007 de la Ley de indemnizaciones de 2006 (entrada en vigor Nº 3) (SI 2007/922 (C. 36))

Referencias

  1. ^ La citación de esta Ley mediante este título breve está autorizada por el artículo 18 de esta Ley.
  2. ^ La Ley de Compensación de 2006, sección 17
  3. ^ Baronesa Ashton (2005). "Declaración ministerial escrita - Cámara de los Lores" (PDF) . Departamento de Asuntos Constitucionales . Consultado el 20 de marzo de 2008 .
  4. ^ Daborn v. Bath Tramways Motor Co Ltd y Trevor Smithey [1946] 2 Todos ER 333, CA, en 336
  5. ^ Miller contra Jackson [1977] QB 966, CA
  6. ^ Bolton v. Stone [1951] AC 850, HL
  7. ^ Lunney, M .; Oliphant, K. (2003). Ley de daños: texto y materiales (2ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs.  págs . 156–158. ISBN 0-19-926055-9.
  8. ^ Fairchild v Glenhaven Funeral Services (2002) UKHL 22 Véase también el artículo de Wikipedia.
  9. ^ Barker v Corus (Reino Unido) plc (2006) UKHL 20 Véase también el artículo de Wikipedia
  10. ^ a b Orden de 2007 de la Ley de indemnizaciones de 2006 (comienzo núm. 3) (SI 2007/922)

Bibliografía

  • "Ley de indemnizaciones de 2006" . Departamento de Asuntos Constitucionales. 2006 . Consultado el 20 de marzo de 2008 .
  • La Ley de Compensación de 2006 , modificada de los Archivos Nacionales .
  • La Ley de Compensación de 2006 , promulgada originalmente a partir de los Archivos Nacionales .
  • Notas explicativas de la Ley de indemnizaciones de 2006.