La falacia de las premisas exclusivas es una falacia silogística cometida en un silogismo categórico que no es válido porque sus dos premisas son negativas. [1]
Ejemplo de un silogismo inválido tipo EOO-4
- Proposición E : Ningún gato es perro .
- O Proposición: Algunos perros no son mascotas .
- O Proposición: Por lo tanto, algunas mascotas no son gatos .
Explicación del ejemplo 1:
- Esto puede parecer una conclusión lógica, ya que parece derivarse lógicamente de que si algunos perros no son mascotas, entonces seguramente algunos son mascotas, de lo contrario, la premisa habría dicho "No los perros son mascotas", y si algunas mascotas son perros, entonces no todas las mascotas pueden ser gatos, por lo tanto, algunas mascotas no son gatos. Pero si esta suposición se aplica al enunciado final, entonces llegamos a la conclusión: algunas mascotas son gatos. Pero esto no está respaldado por ninguna de las premisas. El hecho de que los gatos no sean perros, y el estado de los perros como mascotas o no, no tiene nada que ver con si los gatos son mascotas. Dos premisas negativas no pueden dar una base lógica para una conclusión, ya que invariablemente serán enunciados independientes que no se pueden relacionar directamente, de ahí el nombre de 'Premisas Exclusivas'. Se hace más claro cuando los sujetos del argumento no están relacionados más claramente, como los siguientes:
Ejemplo adicional de un silogismo inválido EOO-4
- Proposición E : Ningún planeta es un perro .
- O Proposición: Algunos perros no son mascotas .
- O Proposición: Por lo tanto, algunas mascotas no son planetas .
Explicación del ejemplo 2:
- En este ejemplo podemos ver más claramente que la diferencia física entre un perro y un planeta no tiene correlación con la domesticación de perros. Las dos premisas son exclusivas y la conclusión posterior es una tontería, ya que la transposición implicaría que algunas mascotas son planetas.
Conclusión:
- La verosimilitud de la declaración final no es relevante en esta falacia. Las conclusiones de ambos ejemplos son indiscutibles; sin embargo, ambos se basan en una lógica falaz y no se sostendrían como argumentos válidos.
Ver también
- Conclusión afirmativa de una premisa negativa , en la que un silogismo es inválido porque la conclusión es afirmativa pero una de las premisas es negativa.
- Conclusión negativa de premisas afirmativas , en la que un silogismo es inválido porque la conclusión es negativa pero las premisas son afirmativas
Referencias
- ^ Goodman, Michael F. Primera lógica. Lanham: U of America, 1993. Web.
enlaces externos
- Falacias silogísticas: locales exclusivos
- Stephen Downes Guía de las falacias lógicas: locales exclusivos
Este artículo se basa en material extraído del Diccionario gratuito de informática en línea antes del 1 de noviembre de 2008 e incorporado bajo los términos de "renovación de licencias" de la GFDL , versión 1.3 o posterior.