De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre la falacia lógica. Para conocer el término de los medios, consulte Equilibrio falso .
Equivalencia falsa

  • Jesucristo

  • Adolf Hitler

Ambos tienen bigotes, pero eso no los hace iguales
No debe confundirse con el argumento a la moderación , también conocido como falsa equivalencia, una falacia que afirma que la verdad está entre dos extremos.

La falsa equivalencia es una falacia lógica en la que se establece una equivalencia entre dos sujetos basándose en un razonamiento erróneo o erróneo. Esta falacia se categoriza como una falacia de inconsistencia. [1] Coloquialmente, una equivalencia falsa a menudo se llama "comparar manzanas y naranjas".

Características [ editar ]

Esta falacia se comete cuando se supone que un rasgo compartido entre dos sujetos muestra equivalencia , especialmente en orden de magnitud , cuando la equivalencia no es necesariamente el resultado lógico. [2] La falsa equivalencia es un resultado común cuando una similitud anecdótica se señala como igual, pero la afirmación de equivalencia no soporta escrutinio porque la similitud se basa en una simplificación excesiva o en la ignorancia de factores adicionales. El patrón de la falacia suele ser el siguiente: "Si A es el conjunto de cyd, y B es el conjunto de dye, entonces, dado que ambos contienen d, A y B son iguales". no se requiere que d exista en ambos conjuntos; sólo se requiere una semejanza pasajera para hacer que se utilice esta falacia.

Los argumentos de falsa equivalencia se utilizan a menudo en el periodismo [3] [4] y en la política, donde los defectos de un político pueden compararse con los defectos de naturaleza completamente diferente de otro. [5]

Ejemplos [ editar ]

Órdenes de magnitudes

  • Mancha de aceite

  • Derrame de petróleo

Las siguientes declaraciones son ejemplos de falsa equivalencia: [6]

La comparación es entre cosas que difieren en muchos órdenes de magnitud: Deepwater Horizon derramó 210 millones de galones estadounidenses (790 millones de L) de petróleo; el vecino de uno podría derramar tal vez 1 pt estadounidense (0,47 L).
  • "Ambos son animales vivos que metabolizan la energía química. Por lo tanto, hay poca diferencia entre tener un gato y un caracol como mascota".
La "equivalencia" está en factores que no son relevantes para la idoneidad de los animales como mascotas.

Efectos negativos [ editar ]

Thomas Patterson, del Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard, escribió sobre la falsa equivalencia utilizada por los medios durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 :

[F] alse equivalencias se están desarrollando a gran escala como resultado de noticias negativas implacablemente. Si todo y todos son retratados negativamente, hay un efecto nivelador que abre la puerta a los charlatanes. Históricamente, la prensa ha ayudado a los ciudadanos a reconocer la diferencia entre el político serio y el pretendiente. La cobertura de noticias de hoy desdibuja la distinción. [7]

Ver también [ editar ]

Referencias [ editar ]

  1. ^ Phillips, Harry; Bostian, Patricia (2014). The Purposeful Argument: A Practical Guide, Brief Edition (Segunda ed.). Aprendizaje Cengage. pag. 129. ISBN 9781285982847.
  2. ^ "Equivalencia falsa" . Verdaderamente falaz . 2013-08-16. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 17 de febrero de 2017 .
  3. ^ Krugman, Paul (26 de septiembre de 2016). "La falsedad de la falsa equivalencia" . The New York Times . Consultado el 17 de febrero de 2017 .
  4. ↑ Phillips, Ari (26 de agosto de 2016). "Bienvenidos al enloquecedor mundo del periodismo de falsa equivalencia" . Fusion . Consultado el 17 de febrero de 2017 .
  5. ^ Buchanan, Neil H. (22 de junio de 2016). "La falsa equivalencia de los negativos de Clinton y Trump" . Newsweek . Consultado el 17 de febrero de 2017 .
  6. ^ Bennett, Robert "Bo". "Equivalencia falsa" . lógicamente falaz . Consultado el 27 de noviembre de 2018 .
  7. ^ Thomas E. Patterson (7 de diciembre de 2016). "Cobertura de noticias de las elecciones generales de 2016: cómo la prensa falló a los votantes" .