Faragher v. City of Boca Raton , 524 US 775 (1998), es uncaso de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte identificó las circunstancias bajo las cuales un empleador puede ser considerado responsable bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. de 1964 por los actos de un empleado supervisor cuyo acoso sexual de subordinados ha creado un ambiente de trabajo hostil que equivale a discriminación laboral. El tribunal sostuvo que "un empleador es indirectamente responsable de la discriminación procesable causada por un supervisor, pero sujeto a una defensa afirmativa que busque la razonabilidad de la conducta del empleador, así como la de la víctima demandante". [1]
Faragher contra la ciudad de Boca Raton | |
---|---|
Alegado el 25 de marzo de 1998 Decidido el 26 de junio de 1998 | |
Nombre completo del caso | Beth Ann Faragher, peticionaria contra la ciudad de Boca Raton |
Citas | 524 US 775 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Fallo a favor del demandante, 864 F. Supp. 1552 ( SD Fla. 1994); al revés, 76 F.3d 1155 ( 11 ° Cir. 1996); desocupado, 83 F.3d 1346 (11 ° Cir. 1996); sobre la nueva audiencia en banc , 111 F.3d 1530 (11 ° Cir. 1997); cert. concedida, 522 U.S. 978 (1997). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 166 F.3d 1152 (11 ° Cir. 1999). |
Tenencia | |
Un empleador es indirectamente responsable de la discriminación procesable causada por un supervisor, pero sujeto a una defensa afirmativa que busque la razonabilidad de la conducta del empleador y del demandante. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia |
Hechos
El caso se centró en la renuncia de un salvavidas a su puesto. En 1992, Beth Ann Faragher llamó la atención de la ciudad sobre el hecho de que sus supervisores, Bill Terry y David Silverman, habían creado una "atmósfera sexualmente hostil" en el trabajo y había contacto ofensivo constante que no estaba invitado. Los dos supervisores también hablarían sobre las mujeres en términos ofensivos. [1] "Tras un juicio en el tribunal , el Tribunal de Distrito concluyó que la conducta de los supervisores era un acoso discriminatorio lo suficientemente grave como para alterar las condiciones de empleo de Faragher y constituir un entorno de trabajo abusivo". [2] La denuncia contenía acusaciones específicas de que Terry dijo una vez que nunca promovería a una mujer al rango de teniente, y que Silverman le había dicho a Faragher: "Sal conmigo o limpia los baños durante un año". [1] Faragher afirma que muchas veces estos dos supervisores le dijeron cosas a ella y a otras socorristas, y otros socorristas estuvieron de acuerdo.
Faragher declaró que de vez en cuando, Terry tocaba repetidamente a las socorristas femeninas sin ser invitada a hacerlo, y en áreas que no deberían tocarse sin ser invitadas. Silverman, el otro supervisor, solía hacer insultos vulgares frecuentes a las mujeres, como hacer referencia al sexo oral y hablar sobre asuntos femeninos. [1] Faragher no era la única mujer con la que se hablaba de esta manera, de hecho, otra salvavidas, Nancy Ewanchew, se lo había llevado al director de personal de la ciudad en un esfuerzo por detener la forma en que se les hablaba, pero las burlas no se detuvieron. Sin embargo, un factor importante en contra de Faragher fue que si este problema había estado ocurriendo por un tiempo, entonces debería haber sido informado a la ciudad antes.
Juicio
El Tribunal señaló que "Terry y Silverman estaban actuando fuera del ámbito de su empleo y únicamente para satisfacer sus propias necesidades personales". [1] El Undécimo Circuito había declarado que la relación de los supervisores con la Ciudad no ayudó a explicar por qué estaban tratando a sus compañeros de trabajo de esta manera. En este caso, el tribunal declaró que ni Terry ni Silverman amenazaron con despedir a Faragher o degradarla, por lo que su relación de agencia no "facilitó su acoso". [3] "El tribunal revisó el expediente y no encontró una base fáctica adecuada para concluir que el acoso era tan generalizado que la Ciudad debería haberlo sabido, basándose en los hechos de que el acoso ocurrió de manera intermitente, durante un largo período de tiempo, y en una ubicación remota ". [1] El tribunal consideró que si se trataba de un problema tan grave en el lugar de trabajo, estos salvavidas, como la propia Faragher, deberían haberlo señalado antes a la ciudad.
Faragher declaró que de muchas maneras la relación con la agencia "ayudó a Terry y Silverman a llevar a cabo su acoso". Sostuvo que estos dos supervisores abusaron de su autoridad para mantener a los trabajadores en su lugar mientras hacen declaraciones ofensivas. El Tribunal de Apelaciones rechazó la responsabilidad en nombre de la Ciudad y que el empleador no es responsable de lo que hagan sus empleados. La Ciudad siente que no deberían ser responsables de lo que hicieron los empleados en el lugar de trabajo. El tribunal debatió que, dado que la víctima no sufrió ningún daño, el empleador no debería ser considerado responsable de las acciones de sus empleados. Sin embargo, Faragher declaró que estaba trabajando para la ciudad y que ellos deberían ser los responsables .
El juez David H. Souter emitió la opinión de la Corte. [1] El Tribunal consideró la interacción entre los casos de acoso sexual anteriores y el Restatement of Agency, y encontró que la Ciudad es responsable de las acciones del empleador basadas en el Título VII, sujeto a una defensa afirmativa. [1]
Notas
- ^ a b c d e f g h Faragher contra la ciudad de Boca Raton , 524 U.S. 775, 780 (1998).
- ^ Faragher , 524 Estados Unidos en 781.
- ^ Faragher , 524 Estados Unidos en 785.
enlaces externos
- El texto de Faragher v.Ciudad de Boca Raton , 524 U.S. 775 (1998) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)