La hipótesis de Farrer (también llamada hipótesis L / M , la hipótesis de Farrer-Goulder y la hipótesis de Farrer-Goulder-Goodacre ) es una posible solución al problema sinóptico . La teoría es que el Evangelio de Marcos fue escrito primero, seguido por el Evangelio de Mateo y luego por el Evangelio de Lucas .
Ha sido defendida principalmente por eruditos bíblicos ingleses. Lleva el nombre de Austin Farrer , quien escribió Sobre prescindir de Q en 1955, [1] pero ha sido recogido por otros eruditos como Michael Goulder y Mark Goodacre .
Descripción general
La teoría de Farrer tiene la ventaja de la simplicidad, ya que no es necesario que los académicos creen fuentes hipotéticas. En cambio, sostienen los defensores de la teoría de Farrer, el autor de Mateo utilizó el Evangelio de Marcos como material de referencia. Por último, Lucas usó los dos evangelios anteriores como fuentes para su evangelio. [2]
Farrer expuso su argumento en un ensayo "Sobre prescindir de Q". [3] Dice que la hipótesis de las dos fuentes , tal como la expuso B. H. Streeter treinta años antes, [4] "depende totalmente de la incredulidad [es decir, la incredulidad] de que San Lucas haya leído el libro de San Mateo", ya que, de lo contrario, el la suposición sería que uno dependía del otro, en lugar de que ambos dependieran de otra fuente.
Esta suposición podría ser desplazada, por ejemplo, identificando material que aparece tanto en Mateo como en Lucas que era muy diferente de cualquiera de ellos, que, cuando se extrae, parece ser una obra por derecho propio, con un principio, un medio y un final. Ninguno de estos factores se encuentra en Q, reconstruido por los estudiosos. También dice (escribiendo antes de la publicación del Evangelio de Tomás ) que "no tenemos ninguna razón para creer que los documentos del tipo Q fueran abundantes", lo que habría hecho más probable la hipótesis de que Mateo y Lucas se basaron en uno.
Tampoco es obvio, dice Farrer, que un libro como Q sea probable que se produjera como un manual escrito de la enseñanza de Cristo, ya que la reconstrucción del mismo requiere que también tenga elementos narrativos significativos intercalados con la enseñanza, y que tenga un interés en el simbolismo del Antiguo Testamento.
Argumentos a favor y en contra
Argumentos para
En su artículo de 1955 Sobre cómo prescindir de la Q , Austin Farrer argumentó que si Lucas hubiera estado familiarizado con el evangelio de Mateo, no habría necesidad de postular un evangelio Q perdido. El caso de Farrer se basó en los siguientes puntos: [5]
- La hipótesis Q se formó para responder a la pregunta de dónde sacaron Mateo y Lucas su material común si no conocían los evangelios del otro. Pero si Lucas hubiera leído Mateo, la pregunta que responde Q no surge.
- No tenemos evidencia de los primeros escritos cristianos de que haya existido algo como Q.
- Cuando los eruditos han intentado reconstruir Q a partir de los elementos comunes de Mateo y Lucas, el resultado no parece un evangelio.
- Aunque muchos eruditos originalmente pensaron en Q como un evangelio de dichos, una colección de enseñanzas sin contenido narrativo, todas las supuestas reconstrucciones de Q de las partes comunes de Mateo y Lucas incluyen narraciones sobre Juan el Bautista, el bautismo de Jesús y la tentación en el desierto, y su curación del siervo de un centurión.
- Sin embargo, no incluyen un relato de la muerte y resurrección de Jesús.
- Pero desde los primeros escritos cristianos, vemos un fuerte énfasis precisamente en el elemento que omite una Q putativa, la muerte y resurrección de Jesús.
- Algunos estudiosos han intentado superar los problemas con las reconstrucciones de Q afirmando que no podemos conocer el contenido real del evangelio de Q. Sin embargo, postular el conocimiento de Lucas con el evangelio de Mateo supera estos mismos problemas y proporciona la fuente para el material común.
El argumento más notable para la hipótesis de Farrer es que hay muchos pasajes en los que el texto de Mateo y Lucas coinciden en hacer pequeños cambios al de Marcos (lo que se llama la doble tradición ). Esto se seguiría naturalmente si Lucas estuviera usando Mateo y Marcos, pero es difícil de explicar si usa Marcos y Q. Streeter los divide en seis grupos y encuentra hipótesis separadas para cada uno.
Farrer comenta que "[h] este argumento encuentra su fuerza en la escasez de casos para los que se necesita invocar una hipótesis; pero el abogado contrario señalará sin amabilidad que la disminución de los casos para cada hipótesis está en proporción exacta a la multiplicación de las hipótesis en sí. No se puede decir que el alegato del Dr. Streeter no pueda sostenerse, pero hay que admitir que se trata de un alegato contra pruebas aparentes ".
Goodacre presenta un argumento adicional a partir de la fatiga , es decir, casos en los que un pasaje derivado comienza a realizar cambios en su fuente pero no los sostiene y vuelve a la versión original. Por ejemplo, la parábola de los talentos es más coherente en Mateo, pero menos en Lucas, que intentó aumentar el número de sirvientes de tres a diez. Los varios casos en los que se observa esto apuntan a que Lucas usa a Mateo en lugar de lo contrario. [6] [7]
Los cinco argumentos de Streeter en contra
Streeter da cinco argumentos sobre la imposibilidad de que Lucas se base en Mateo.
- La primera es que no habría omitido algunos de los textos de Mateo que hizo porque son muy llamativos. Farrer responde que fueron omitidos porque no se ajustan al 'edificio' que está construyendo Luke.
- La segunda es que Lucas a veces conserva una versión más primitiva de un texto que también está en Mateo. Farrer responde que esto depende de poder identificar el texto más primitivo; por ejemplo, "Bienaventurados los pobres en espíritu" se adapta a la teología de Mateo, pero sería natural que Lucas dejara "en espíritu" para adaptarse a su preocupación por los pobres.
- El tercero es que Lucas sigue el orden de Marcos pero no hace lo mismo con Mateo. Farrer pregunta, en respuesta, por qué debería hacerlo: "¿Es sorprendente que establezca su plan sobre los cimientos de Marcan y extraiga los materiales de San Mateo para construir su casa?".
- El cuarto es que Lucas usa el material menos bien que Mateo. Farrer responde que esto puede ser así, pero que no sería el primer adaptador en haber producido un resultado menos hábil, el único problema era si se adaptaría mejor al mensaje de Luke tener el material dispuesto de esta manera.
- El argumento final es que Lucas no usa el material dentro de los mismos párrafos de Marcos que Mateo. Farrer señala que los saca de un contexto marcano y los reproduce en otro lugar. En los capítulos 10-18, Lucas vuelve a ensamblar el material de enseñanza de una manera que establece los puntos que él quiere hacer, a menudo emparejando dichos que no se han emparejado antes. Esto pudo haber sido para producir un Deuteronomio cristiano , tal como se argumentó que el evangelio de Mateo tenía la forma de un Pentateuco cristiano .
Ver también
Referencias
- ^ Austin M. Farrer, Sobre prescindir de Q , en DE Nineham (ed.), Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de RH Lightfoot , Oxford: Blackwell, 1955, págs. 55-88,
- ^ Ver, por ejemplo, el resumen de Michael Goulder de la hipótesis en "Is Q a Juggernaut?", Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, reproducido en http://www.markgoodacre.org/Q/goulder. htm .
- ^ DE Nineham (ed.), Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955)
- ^ Dr. BH Streeter, Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes (Londres: Macmillan, 1924)
- ↑ Austin M. Farrer, "On Dispensing with Q" en DE Nineham (ed.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), págs. 55-88, reproducido en http: / /NTGateway.com/Q/Farrer.htm Archivado el 1 de febrero de 2009 en Wayback Machine .
- ^ Mark Goodacre, "Fatigue in the Synoptics", New Testament Studies 44 (1998), págs. 45-58, reproducido en http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm .
- ^ Mark Goodacre, El caso en contra de Q: estudios sobre la prioridad de Markan y el problema sinóptico (2002), págs. 40-43.