En la ley de los Estados Unidos, un enclave federal es una parcela de propiedad federal dentro de un estado que se encuentra bajo la "Jurisdicción especial marítima y territorial de los Estados Unidos". [1] En 1960, el año de la última investigación exhaustiva, [2] el 7% de la propiedad federal tenía estatus de enclave. De la tierra con estatus de enclave federal, el 57% (4% de la propiedad federal, casi toda en Alaska y Hawai) estaba bajo jurisdicción estatal "concurrente". El 43% restante (3% de la propiedad federal), sobre el que no se aplican algunas leyes estatales, se dispersó casi al azar por todo Estados Unidos. En 1960, había alrededor de 5.000 enclaves, con alrededor de un millón de personas viviendo en ellos. [2] : 146Si bien no se ha realizado una investigación exhaustiva desde 1960, es probable que estas estadísticas sean mucho más bajas en la actualidad, ya que muchos enclaves federales eran bases militares que han sido cerradas y transferidas fuera de la propiedad federal .
Desde finales de la década de 1950, ha sido una política federal oficial que los estados deben tener jurisdicción concurrente completa en todos los enclaves federales, [3] un enfoque respaldado por algunos expertos legales. [4] [5] [6]
Relación con otras subdivisiones
Desde el caso Howard v. Comisionados de 1953 , la Corte Suprema ha sostenido [7] que la recaudación de impuestos municipales y estatales de los residentes del enclave federal es permisible, estableciendo la doctrina de "fricción, no ficción".
Los residentes de enclaves federales tienen derecho a voto en las elecciones del estado en el que se encuentra el enclave federal. Esto se basa en la doctrina de "fricción, no ficción", y fue impugnado por una ley de Maryland en 1968, el tema del caso Evans v. Cornman . El caso fue decidido por la Corte Suprema en 1970 y anuló la ley de Maryland, que defendía los derechos de voto de los residentes del enclave y establecía que debían ser considerados residentes del estado en cuestión. [8]
Los enclaves federales deben distinguirse de los territorios y posesiones federales administrados bajo el Artículo IV, Sección 3, Cláusula 2 , que una vez incluyó todo el territorio que desde entonces se ha convertido en estados, y aún incluye territorios insulares como Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Guam. , Samoa Americana y algunos otros. Históricamente, el Congreso no ha ejercido una gama completa de poderes de tipo estatal sobre dichos territorios, pero trató de organizarlos en entidades autónomas, como se hizo con la Ordenanza del Noroeste y la Ordenanza del Sudoeste .
Historia
Desarrollos tempranos
Los primeros enclaves federales fueron creados por la misma cláusula de la Constitución que creó el Distrito de Columbia . Esa cláusula prevé que los Estados Unidos ejerzan una "legislación exclusiva" sobre la nueva sede de gobierno y "autoridad similar" sobre:
todos los Lugares adquiridos con el Consentimiento de la Legislatura del Estado en que se encuentre el mismo, para la Construcción de Fuertes , Revistas , Arsenales , Muelles y otros Edificios necesarios. [9]
Como resultado de la Cláusula de Enclave, siempre que el gobierno estatal consintió en la compra de una propiedad por parte del gobierno federal para un edificio necesario, los Estados Unidos obtuvieron jurisdicción legislativa exclusiva sobre esa parcela de propiedad. En 1841, el Congreso promulgó una ley general que requería el consentimiento del estado para todos los proyectos de construcción federales. [10] Además, los Procuradores Generales de los Estados Unidos dictaminaron que, al dar su consentimiento para la compra, los Estados no podían reservar ninguna jurisdicción excepto para el servicio del proceso penal y civil. [11]
1885: Cesión y reserva como alternativas
En 1885, la Corte Suprema dictaminó que había dos formas adicionales en las que Estados Unidos podía adquirir enclaves federales: (1) los estados podían "ceder" jurisdicción legislativa a los Estados Unidos, y (2) los Estados Unidos podían "reservar" jurisdicción legislativa en el momento de la estadidad. La Corte Suprema agregó que estas "cesiones" y "reservas" no se limitaron a los propósitos de la Cláusula de Enclave ("construcción necesaria"). [12]
Debido a que las leyes estatales no se aplicaban a los enclaves federales, el Congreso proporcionó algunas leyes penales básicas en la Ley Federal de Delitos de 1790 y luego adoptó una serie de Leyes de Delitos Asimilativos , "federalizando" los delitos de cada estado haciéndolos procesables en tribunales federales. [13] La Ley de delitos asimilativos solo se aplica a las propiedades federales en las que el gobierno federal ha obtenido Jurisdicción exclusiva o concurrente. La propiedad federal bajo un interés de propiedad solamente no puede asimilar las leyes estatales y hacerlas cumplir como leyes federales.
Regla de derecho internacional
El Congreso no proporcionó leyes civiles para gobernar estos enclaves. Así que en 1885, la Corte Suprema sostuvo que se aplicaba la "regla del derecho internacional ". Esa regla establece que cuando un territorio se transfiere de un gobierno a otro (como cuando se cede un enclave federal), las leyes para la protección de los derechos privados continúan vigentes hasta que el nuevo gobierno las derogue o las modifique. [14] [15]
Según la doctrina de la extraterritorialidad , un enclave federal fue tratado como un "estado dentro de un estado" hasta 1953 y, por lo tanto, los residentes del enclave no eran residentes del estado. [16] [ cita breve incompleta ] No podían votar en las elecciones estatales, [17] asistir a escuelas públicas, [18] obtener un divorcio en los tribunales estatales [19] o llamar a los agentes del orden público para que los protegieran de los delincuentes. [20]
Después de 1900: el Congreso comienza a autorizar leyes estatales
Sin embargo, el Congreso autorizó gradualmente la aplicación de algunas leyes estatales sobre enclaves federales. Así, en 1928, el Congreso hizo aplicables a los enclaves federales las leyes estatales que rigen la muerte por negligencia y las lesiones personales. [21] Y a fines de la década de 1930, el Congreso autorizó a los estados a aplicar sus impuestos estatales sobre el combustible, [22] los ingresos, las ventas y el uso (la "Ley Buck"), [23] y las leyes estatales que rigen la compensación del trabajador [24] y el seguro de desempleo . [25]
1937: la Corte Suprema permite que los estados se reserven la jurisdicción
En 1937, debido a la preocupación por la falta de una ley estatal sobre enclaves federales, la Corte Suprema sostuvo que los estados podían reservarse alguna jurisdicción para sí mismos al dar su consentimiento a la jurisdicción legislativa federal. [26] En respuesta, los estados comenzaron a enmendar sus estatutos de "consentimiento" y "cesión" para reservar la jurisdicción estatal, incluida la facultad de cobrar impuestos a los residentes del enclave.
Para distinguir los enclaves de jurisdicción "exclusiva" anteriores de los adquiridos después de las enmiendas estatales, los enclaves más nuevos fueron etiquetados como jurisdicción "parcial", y la etiqueta "concurrente" se le dio a los enclaves sobre los cuales el estado tenía jurisdicción completa. Por último, la propiedad federal no enclave se denominó "Solo interés de propiedad". [27] [ cita breve incompleta ]
1 de febrero de 1940: el Congreso desalienta nuevos enclaves
A partir del 1 de febrero de 1940, el Congreso derogó el estatuto de 1841 que requería el consentimiento del estado para las compras federales y, en cambio, dijo que la adquisición de propiedad federal después de esa fecha, ya no resultaría en la transferencia de jurisdicción a los Estados Unidos a menos que el jefe de la federación federal. La agencia a cargo de la propiedad presentó un aviso al gobernador del estado aceptando cualquier jurisdicción ofrecida por el estado. [28] Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos adquirió muchas nuevas instalaciones militares, y el Secretario de Guerra envió numerosas cartas a los gobernadores estatales aceptando cualquier jurisdicción ofrecida por el estado, a menudo sin describir la ubicación o los límites de estas instalaciones militares. [29]
Después de la Segunda Guerra Mundial: los tribunales aplican las leyes estatales sin retrocesión
Después de la Segunda Guerra Mundial, los estados comenzaron a aplicar las leyes estatales a los residentes de los enclaves sin esperar a que el Congreso actuara. [30] [ cita breve incompleta ] Así, en 1952, un tribunal de California otorgó a los residentes del enclave el derecho a votar en las elecciones estatales, rechazando la doctrina de la "extraterritorialidad" y sosteniendo que los residentes del enclave eran residentes del estado. [31] En 1970, la Corte Suprema acordó, en Evans v. Cornman , sosteniendo que todos los residentes del enclave tienen derecho a votar en las elecciones estatales. [32]
En 1950, sin abordar el tema jurisdiccional directamente, el Congreso aprobó una legislación que proporciona ayuda financiera federal a las escuelas en las localidades afectadas por las instalaciones federales. [33] Seis años después, en 1956, el gobierno informó que debido a esta ayuda federal, "a ningún niño se le niega el derecho a una educación escolar pública debido a su residencia en un enclave federal". [34] [ cita breve incompleta ]
Anteriormente, los tribunales de Kansas , Georgia y Nuevo México sostuvieron que no tenían jurisdicción para otorgar divorcios a los residentes de enclaves federales. Pero después de que cada estado enmendó sus estatutos de divorcio para permitir tales divorcios, las decisiones de los tribunales en cada estado confirmaron la validez de estos estatutos. [35] Hoy en día, todos los estados tratan a los residentes del enclave como residentes del estado a los efectos de los procedimientos de divorcio. [36] [ cita breve incompleta ]
1953: Abolición de la doctrina de la extraterritorialidad.
La doctrina de la extraterritorialidad fue abolida por la Corte Suprema en 1953 en Howard v. Commissioners . [37] La ciudad de Louisville, Kentucky , había anexado un enclave federal a los límites de su ciudad, permitiendo así la recaudación de impuestos municipales de los residentes del enclave bajo la Ley Buck. [23] Los residentes del enclave argumentaron que la anexión fue inadecuada porque el enclave federal "dejó de ser parte de Kentucky cuando Estados Unidos asumió la jurisdicción exclusiva sobre él". La Corte Suprema rechazó el argumento, sosteniendo que la anexión no interfirió con las funciones federales, y lo importante era "la fricción, no la ficción": [37] : 626
Un cambio de límites municipales no interfirió en lo más mínimo con la jurisdicción de los Estados Unidos dentro del área o con su uso o disposición de la propiedad. La ficción de un estado dentro de un estado no puede tener validez para evitar que el estado ejerza su poder sobre el área federal dentro de sus límites, siempre que no haya interferencia con la jurisdicción afirmada por el Gobierno Federal. Los derechos soberanos en esta relación dual no son antagónicos. El alojamiento y la cooperación son su objetivo. Es la fricción, no la ficción, a lo que debemos prestar atención.
1956: el Congreso puede autorizar la ley estatal sin retrocesión
En 1956, tres años después de Howard contra los comisionados , la Corte Suprema en Offutt Housing Co. contra el condado de Sarpy confirmó el poder del Congreso para autorizar la aplicación de las leyes estatales a enclaves federales sin una "renuncia" de jurisdicción. Al afirmar el derecho del estado a cobrar impuestos a un constructor privado de viviendas militares, la Corte Suprema enfatizó que la autorización del Congreso para los impuestos estatales sobre la propiedad enclave no era una retrocesión: "No sostenemos que el Congreso haya renunciado a este poder sobre estas áreas. Sólo sostengo que el Congreso, en el ejercicio de esta facultad, ha permitido los impuestos estatales involucrados en el presente caso ". [38]
1956: jurisdicción concurrente
Los informes del gobierno federal en 1956 y 1957 concluyeron que los estados deberían tener jurisdicción concurrente completa en todos los enclaves federales. [39] [ cita breve incompleta ] En 1969, la Comisión de Revisión de la Ley de Tierras Públicas publicó un informe sobre los desarrollos desde los informes de 1956 y 1957, observando que esos informes habían tenido éxito en cambiar la política de la agencia federal y limitar la adquisición adicional de enclaves federales. [40] [ cita breve incompleta ] El informe de 1969 [2] decía que en 1960 había alrededor de 5.000 enclaves con alrededor de un millón de personas viviendo en ellos. [41] Estos números nunca se han actualizado, pero ciertamente serían más bajos hoy, porque se han cerrado muchas bases militares y la jurisdicción sobre la mayoría de las áreas de vivienda fuera de la base se ha transferido a los estados.
1970: "Fricción, no ficción", reiterada
En 1970, un año después del Informe de 1969, la Corte Suprema en Evans v. Cornman sostuvo unánimemente que los residentes del enclave tienen derecho a votar en las elecciones estatales. Para alcanzar este resultado, Evans reiteró la doctrina de "fricción, no ficción" de Howard v. Comisionados , y reafirmó que los residentes del enclave deben ser considerados residentes del estado. [8]
Evans también reafirmó unánimemente la participación en Offutt Housing de que el Congreso podría otorgar jurisdicción a los estados sin renunciar al estatus de enclave. [42] El tribunal se basó en parte en el hecho de que el Congreso había autorizado a los estados a hacer cumplir muchas leyes estatales en enclaves federales. [43]
Algunas leyes penales también han sido autorizadas por el Congreso para aplicarse en enclaves federales, incluidas las "estaciones de inmigrantes" [44] y los centros Job Corps . [45] Además, el poder de los estados para hacer cumplir sus leyes fiscales en los enclaves federales incluye necesariamente el poder de enjuiciar penalmente a los residentes del enclave por violar esas leyes. [46]
Bajo Evans , el Congreso tiene el poder, si así lo desea, de autorizar la aplicación de todas las leyes estatales en los enclaves federales. No necesita "retroceder" o "renunciar" a la jurisdicción federal. En cambio, puede, para usar el lenguaje de Offutt Housing, simplemente "permitir" que todas las leyes estatales se apliquen a todas las propiedades federales, independientemente del estado de "enclave federal". [47] [ cita breve incompleta ]
Además, la doctrina de "fricción, no ficción" indica que los tribunales pueden aprobar la aplicación de las leyes estatales a los enclaves federales en la misma medida en que se aplican al 97% restante de las tierras federales (es decir, sujeto solo a las limitaciones de la Supremacía Cláusula ). [48] [ cita breve incompleta ] Con respecto a la capacidad de los estados para aplicar unilateralmente sus leyes en enclaves federales, Evans señaló que los residentes del enclave: [49]
están obligados a registrar sus automóviles en Maryland y obtener permisos de conducir y placas de matrícula del estado; están sujetos al proceso y la jurisdicción de los tribunales estatales; ellos mismos pueden acudir a esos tribunales en los procesos de divorcio y adopción de menores; y envían a sus hijos a las escuelas públicas de Maryland.
Situación jurídica actual
Se pueden hacer cumplir las leyes estatales
Además de estas leyes mencionadas por Evans , las leyes aplicadas por los tribunales incluyen leyes estatales de sucesiones , [50] [ cita breve incompleta ] leyes de bienestar público, [51] leyes relativas a personas con enfermedades mentales , [52] delincuencia juvenil , [53] protección de niños maltratados y abandonados, [54] y órdenes de alejamiento por violencia doméstica . [55]
Las leyes estatales no se pueden hacer cumplir
Sin embargo, hay otros casos que sostienen que algunas leyes estatales no se aplican en enclaves, incluidas la mayoría de las leyes penales estatales , leyes sobre bebidas alcohólicas , [56] impuestos a la propiedad personal , [57] algunas regulaciones de servicios públicos, [58] leyes de derechos humanos , [59 ] leyes contra la discriminación , [60] leyes contra la discriminación racial, [61] leyes sobre denuncia de irregularidades, [62] leyes estatales de seguridad y salud en el trabajo (OSHA), [63] leyes sobre salarios y horas , [64] y leyes sobre el derecho al trabajo . [sesenta y cinco]
Efecto de la opinión de Mississippi Tax I
Muchas de estas decisiones se basan en la doctrina de la extraterritorialidad que fue abolida por Howard y Evans . A menudo se basan en los dictámenes del Tribunal Supremo de 1973 "Mississippi Tax I opinion" ( Estados Unidos contra la Comisión Estatal de Impuestos de Mississippi ) [56] que ignoró a Howard y Evans y en su lugar citó favorablemente la afirmación del tribunal de distrito de que los enclaves son "extranjeros tierra "e" islas federales que ya no constituyen parte alguna de Mississippi ni funcionan bajo su control ".
Sin embargo, la afirmación de Mississippi Tax I —que la Vigésima Primera Enmienda no autorizaba un "margen de beneficio" estatal en el licor— hacía innecesario discutir la jurisdicción de enclave, por lo que el lenguaje de "tierras extranjeras" era bastante innecesario. [66] [ cita breve incompleta ] Por otro lado, en 1990, la Corte Suprema trató a Mississippi Tax I como un caso de enclave, citando la proposición de que un estado no tiene autoridad para regular una transacción entre proveedor de licor y una base militar federal bajo jurisdicción federal exclusiva. [67]
Aún así, ningún tribunal ha sugerido que Mississippi Tax I cambió la regla de "fricción, no ficción" de Howard y Evans . La Corte de Apelaciones de Texas notó el conflicto y siguió la regla de "fricción, no ficción" al sostener que el enclave federal en Red River Army Depot era parte de Texas para propósitos de impuestos estatales. [68] Al mantener un impuesto estatal sobre las partes de aeronaves, el tribunal distinguió el impuesto I de Mississippi sobre la base de que, a diferencia del margen de beneficio de licor en ese caso, en Aviall Services, Inc. v. Tarrant Appraisal Dist. : [69]
[E] no hubo interferencia con la jurisdicción federal por parte de las entidades tributarias; por lo tanto, no hay fricción. Por lo tanto, no aplicaremos la ficción de que el depósito era un país extranjero o un estado hermano para considerar que las piezas de aviación fueron enviadas por Aviall "fuera del estado" cuando se enviaron a una ubicación en el condado de Bowie cerca de Texarkana, dentro del área geográfica. límites de Texas.
De manera similar, la Corte de Apelaciones de California ha reconocido las declaraciones de Mississippi Tax I sobre la cláusula de enclave con respecto a las regulaciones estatales sobre bebidas alcohólicas, pero sin embargo se basó en Howard y Evans para sostener que la cláusula de enclave no impedía la aplicación de las leyes estatales que protegen a los niños dependientes. [70]
Desarrollos recientes en los bosques nacionales
Durante muchos años, se creyó que "la gran mayoría" de los Bosques Nacionales no eran enclaves federales. [71] [ cita breve incompleta ] Sin embargo, los tribunales de apelaciones federales de Carolina del Norte, Michigan y Oklahoma dictaminaron en las décadas de 1990 y 2000 que los estatutos de "cesión" en cada uno de esos estados cedían jurisdicción concurrente sobre las tierras de National Forest adquiridas por los Estados Unidos antes 1 de febrero de 1940. [72] Dependiendo de la redacción de los estatutos de "cesión" en otros estados, estos casos pueden significar que Estados Unidos tiene una considerable jurisdicción concurrente de "enclave" en los Bosques Nacionales. [73]
Ver también
- Zona de muerte (Yellowstone)
Notas
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 7 (3). Consulte el Manual de recursos penales del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, sección 1630.
- ^ a b c Jurisdicción legislativa federal: informe . Washington, DC: Comisión de Revisión de la Ley de Tierras Públicas, División de Tierras y Recursos Naturales, Departamento de Justicia de EE. UU. 1969. hdl : 2027 / wu.89042039859 .
- ^ Informe de Estados Unidos del Comité Interdepartamental para el Estudio de la Jurisdicción sobre Áreas Federales dentro de los Estados, Parte 1, Hechos y Recomendaciones del Comité (1956) (en adelante "Informe de 1956") en 70.
- ^ Roger W. Haines, Jr., Ley de enclave federal (Atlas Books 2011) págs.9, 213.
- ^ Stephen E. Castlen y Gregory O. Block, "Jurisdicción legislativa federal exclusiva: ¡Deshágase de ella!", 154 Mil. L. Rev. 113 (1997).
- ^ David E. Engdahl, "Poder estatal y federal sobre la propiedad federal", 18 Ariz. L. Rev. 283, 336, n. 228 (1976) ("No se crea un mosaico extenso de acres nacionalizados aquí y allá fuera del territorio de los estados, incluso con el consentimiento del estado, podría haber sido la intención ").
- ^ Howard v. Comisionados , 344 US 624, 626, 73 S.Ct. 465, 97 L.Ed. 617 (1953).
- ^ a b Evans contra Cornman , 398 US 419, 422, 90 S.Ct. 1752, 26 L. Ed. 2d 370 (1970).
- ^ Constitución de Estados Unidos, artículo I, sección 8, cláusula 17 (cláusula de enclave).
- ^ Sección 355 de los estatutos revisados de los Estados Unidos.
- ^ Informe estadounidense del Comité Interdepartamental para el Estudio de la Jurisdicción sobre Áreas Federales dentro de los Estados: Parte II, Texto de la Ley de Jurisdicción Legislativa (1957) (en adelante "Informe de 1957") en 5.
- ^ Fort Leavenworth R. Co. v. Lowe , 114 US 525, 531, 5 S.Ct. 995, 29 L.Ed. 264 (1885).
- ^ La actual Ley de delitos asimilativos está en 18 USC § 13.
- ^ Chicago, Rock Island y Pacific Ry. contra McGlinn , 114 US 542, 546, 5 S.Ct. 1005, 29 L.Ed. 270 (1885).
- ^ Armstrong, Marcia H. "Jus Gentium: La ley sobre el" territorio conquistado " " . Comprensión de los derechos de propiedad estadounidenses - Estudios "en línea" . Guardián de la familia . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ Informe de 1957, supra nota 6 en 238–39.
- ^ Arledge contra Mabry , 52 NM 303, 197 P.2d 884 (1948).
- ^ Schwartz v. Distrito escolar del municipio de O'Hara. , 375 Pa. 440, 100 A.2d 621 (1953).
- ↑ Chaney contra Chaney , 53 NM 66, 201 P.2d 782 (1949).
- ^ Bowen contra Johnston , 306 US 19, 59 S.Ct. 442, 83 L.Ed. 455 (1939).
- ^ 16 USC § 457, promulgado en 1928.
- ^ 4 USC § 104, promulgada en 1936 y conocida como la "Ley Lea".
- ^ a b 4 USC § 105-108, promulgada en 1940 y conocida como la "Ley Buck".
- ^ 40 USC § 290, promulgado en 1936.
- ^ 26 USC § 3305 (d), promulgado en 1939.
- ^ James contra Dravo Contracting Co. , 302 US 134, 148, 58 S.Ct. 208, 82 L.Ed. 155 (1937).
- ^ Informe de 1957, supra nota 6 en 11.
- ^ La ley del 1 de febrero de 1940 fue codificada en tres títulos del Código de los Estados Unidos como 33 USC § 733, 40 USC § 255 y 50 USC § 175. En 2002, la parte jurisdiccional del estatuto fue enmendada y recodificada como 40 USC § 3112.
- ^ Véase, por ejemplo, General Dynamics Land Systems, Inc. v. Tracy , 83 Ohio St.3d 500, 700 NE2d 1242, 1244–45 (Ohio S.Ct.1998) (dictaminando que aunque las cartas de 1943 y 1945 del El secretario de Guerra no identificó propiedades específicas, fueron suficientes para aceptar la jurisdicción).
- ^ Informe de 1957, supra nota 6 en 7-8.
- ^ Arapajolu contra McMenamin , 113 Cal. App. 2d 284, 249 P.2d 318 (1952).
- ^ Evans contra Cornman , 398 US 419, 90 S.Ct. 1752, 26 L. Ed. 2d 370 (1970).
- ^ 20 USC §§ 236 et seq.
- ^ Informe de 1956, supra nota 2 en 55.
- ^ Craig contra Craig , 143 Kan. 624, 56 P. 464 (1936); Darbie v. Darbie, 195 Ga. 769, 25 SE2d 685 (1943); Crownover contra Crownover, 58 NM 597, 274 P.2d 127 (1954).
- ^ Haines, supra Nota 3 en 42.
- ^ a b Howard v. Comisionados , 344 US 624, 73 S.Ct. 465, 97 L.Ed. 617 (1953).
- ^ Offutt Housing Co. v. Condado de Sarpy , 351 US 253, 260-261, 76 S.Ct. 814, 100 L.Ed. 1151 (1956).
- ^ Informe de 1956, supra nota 3 en 70; Informe de 1957, supra nota 6 en viii.
- ^ Informe de 1969, nota 2 en 52.
- ^ Id., En 146.
- ^ Evans, 398 US en 424, citando Offutt Housing Co. v. Condado de Sarpy , 351 US 253, 260-261, 76 S.Ct. 814, 100 L.Ed. 1151 (1956).
- ^ Evans, 398 Estados Unidos en 425.
- ^ Título 8 del USC, artículo 1358.
- ^ 29 USC § 1705 (d) (originalmente codificado en 29 USC § 937 (d)).
- ^ Ver Filadelfia contra Konopacki , 2 Pa. D. & C.3d 535, 538, 1975 WL 97 (Pa. Com. Pl.) (1975) (sosteniendo que Filadelfia podría hacer cumplir una multa de $ 300 por no pagar el impuesto municipal de un residente de un enclave federal, independientemente de si la multa fue calificada de "criminal o cuasi criminal").
- ↑ Véase Haines, supra Nota 3 en 9, 102-103, 213.
- ^ Id. en 9, 107, 213.
- ^ Evans, 398 Estados Unidos en 424.
- ^ Informe de 1957, supra nota 16 en 235, n. 57.
- ^ Junta contra Donoho , 344 Colo. 321, 356 P.2d 267 (1960).
- ^ Junta contra McCorkle , 98 NJ Super. 451, 237 A.2d 640 (1968).
- ^ Asunto de Charles B , 196 Misc.2d 374, 765 NYS2d 191 (2003).
- ^ Estado contra Debbie F. , 120 NM 665, 905 P.2d 205 (1995).
- ^ Cobb v. Cobb , 406 Mass. 21, 545 NE 2d 1161 (1989).
- ^ a b Com. de impuestos de Estados Unidos contra el estado. de Mississippi , 412 US 363, 378, 93 S.Ct. 2183, 2192, 37 L.Ed.2d 1 (1973).
- ^ Humble Pipe Line Co. v. Waggonner , 376 US 369, 84 S.Ct. 857, 11 L.Ed.2d 782 (1964).
- ^ Black Hills Power and Light Co. v. Weinberger , 808 F.2d 665 (8º Cir. 1987).
- ^ Hooda contra Brookhaven Nat. Laboratorio , 659 F.Supp.2d 382 (EDNY 2009).
- ^ Osburn v. Morrison Knudsen Corp. , 962 F. Supp. 1206 (ED Mo. 1997) (discriminación por edad); Miller contra Wackenhut Services , 808 F.Supp. 697, 700 (WDMo. 1992) (leyes contra la discriminación).
- ^ Taylor contra Lockheed Martin Corp. , 78 Cal.App.4th 472, 482, 92 Cal.Rptr.2d 873 (2000).
- ^ Stiefel contra Bechtel Corp. , 497 F.Supp.2d 1138 (SD Cal. 2007) (Stiefel I).
- ^ Departamento de Trabajo e Industria contra Dirt & Aggregate, Inc. , 120 Wash.2d 49, 837 P.2d 1018 (Wash. S.Ct. 1992). Véase también Stiefel contra Bechtel Corp. , 497 F.Supp.2d 1153, 1158 (SD Cal. 2007) (Stiefel II). Pero ver Taylor v. Lockheed Martin Corp. , 78 Cal.App.4th 472, 485-486, 92 Cal.Rptr.2d 873 (2000) (dictaminando que la aprobación del plan de Cal / OSHA por parte del Secretario de Trabajo de los EE. UU. de acción del Congreso ", permitiendo a un demandante hacer valer un reclamo de reparación bajo Cal / OSHA contra un contratista de enclave federal).
- ^ Manning contra Gold Belt Falcon , LLC, 681 F.Supp.2d 574 (DNJ 2010).
- ^ Lord v. Local Union No. 2088, Intern. Caldo. de Elec. Trabajadores, AFL-CIO , 646 F.2d 1057 (5th Cir.1981). Pero vea la Asociación de Pilotos Profesionales de Helicópteros. contra Lear Siegler Services, Inc. , 326 F.Supp.2d 1305, 1312 n.6 (MD AL. 2004) citando Howard contra Commissioners , 344 US 624, 626, 73 S.Ct. 465, 97 L.Ed. 617 (1953).
- ↑ Ver discusión en Haines, supra nota 3 en 104-106.
- ^ Dakota del Norte contra Estados Unidos , 495 US 423, 110 S.Ct. 1986, 109 L. Ed. 2d 420 (1990).
- ^ Servicios de Aviall, Inc. v. Dist. De tasación de Tarrant. , 300 SW3d 441, 449 (Tex.App.2009).
- ^ Servicios de Aviall , 300 SW3d en 449.
- ^ In re Terry Y. , 101 Cal.App.3d 178, 161 Cal.Rptr. 452, 453 (1980).
- ^ Ver, por ejemplo, Informe de 1957, supra Nota 6, en 114.
- ^ Estados Unidos contra Raffield , 82 F.3d 611 (4th Cir. 1996) (Carolina del Norte); Estados Unidos contra Gabrion , 517 F.3d 839 (6th Cir. 2008) (Michigan); Estados Unidos contra Fields , 516 F.3d 923 (10th Cir.2008) (Oklahoma).
- ↑ Ver discusión, con especial referencia a los estatutos de California y Missouri en Haines, supra Nota 3, en 134-154.
Referencias
- Una disertación sobre la naturaleza y el alcance de la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos , Peter Stephen Du Ponceau (1824).
- Conflicto de leyes penales , Edward S. Stimson (1936) Foundation Press