La capacidad del gobierno de los Estados Unidos de gravar y gastar en regiones específicas tiene grandes implicaciones para la actividad y el desempeño económicos. Los impuestos están indexados a los salarios y las ganancias y, por lo tanto, las áreas de alta tributación están correlacionadas con las áreas de mayor ingreso per cápita y más actividad económica.
El gasto se centra principalmente en áreas de pobreza, ancianos y centros de empleo federal como bases militares.
Fondo
La capacidad del gobierno para gravar y gastar en regiones específicas tiene grandes implicaciones para la actividad y el desempeño económicos. La pregunta principal detrás de este problema se deriva de tres enfoques diferentes. Primero, el gasto federal debe ser neutral, lo que significa que los impuestos federales deben ser aproximadamente iguales a los gastos. En segundo lugar, debería ser redistributivo, lo que significa que los estados ricos deberían ser gravados más fuertemente y los estados más pobres deberían recibir más beneficios. En tercer lugar, el gasto y los impuestos deben ser accidentales per se , lo que significa que se deben realizar impuestos más altos en función de los ingresos, pero con poca relación con la región geográfica, y el gasto debe realizarse donde permita la mayor eficiencia. El tema principal que impulsa esta investigación es la cuestión entre equidad e igualdad (Leonard y Walder, página 17).
Por lo general, se ve que los impuestos están altamente indexados a los salarios y, por lo tanto, los lugares de alta tributación se encuentran geográficamente en áreas con un ingreso per cápita más alto. El problema con los impuestos indexados a los salarios es que no considera el costo de vida. En áreas con ingresos per cápita más altos, es muy probable que el costo de vida también sea más alto; por ejemplo, este es el caso de Nueva York. El efecto de no indexar los costos de vida hace que algunos estados parezcan más ricos en comparación con otros. Es típico que los estados con bajos costos de vida reciban más gastos que los estados con altos costos de vida (Leonard y Walder, página 19). Después de descontar los ingresos con el costo de la vida, el nivel de pobreza de Nueva York aumenta considerablemente (Pear, página 2). El nivel de significancia entre altos niveles de pobreza y altos impuestos puede ser discutible.
El gasto no se ubica tan fácilmente geográficamente. El desglose del gasto federal se realiza de las siguientes maneras: defensa (militar) , discrecional no relacionada con la defensa, Seguro Social , Medicare , subvenciones y varios otros programas. El gasto en defensa es el más volátil, ya que generalmente se encuentra más alto en estados con contratistas de defensa establecidos y otras instalaciones de defensa. Las áreas de mayor gasto en seguridad social se ven típicamente en áreas de mayor población de ancianos. La seguridad social es el gasto dominante de los gastos federales por dólar.
Otros factores del gasto son en gran parte políticos, en el sentido de que los políticos que pueden abogar eficazmente por un mayor gasto obtienen el mayor gasto para sus estados. Algunas tendencias de gasto a partir de 1999 son las siguientes: gasto de defensa en el sur y la capital nacional, gasto discrecional no relacionado con la defensa entre el Medio Oeste y las Montañas Rocosas, la mayor parte de Medicare y el Seguro Social se encuentra en el este y centro / medio oeste, y otros programas de asistencia siguiendo las Montañas Apalaches desde Louisiana / Mississippi hasta Maine (Leonard y Walder, página 30).
Gasto federal por estado a partir del año fiscal 2013
Durante el año fiscal 2010, la Oficina del Censo produjo el Informe anual consolidado de fondos federales, que rastrea los gastos federales tanto geográficamente como por agencia y programa. A partir de 2011, los fondos para el programa de Estadísticas Financieras Federales, del cual el CFFR formaba parte, se recortaron del presupuesto federal. Desde entonces, organizaciones privadas como el Proyecto de Prioridades Nacionales y The Pew Charitable Trusts han desarrollado sus propios informes. [1] (Las tablas siguientes son del informe Pew de 2014).
Gasto federal total en millones de dólares, por estado, fiscal federal 2013
Distrito o territorio federal estatal | Beneficios de jubilación | Beneficios no jubilatorios | Subsidios | Contratos | Salarios y sueldos | Total |
---|---|---|---|---|---|---|
Estados Unidos | $ 1,061,181 | $ 870,048 | $ 506,475 | $ 407,277 | $ 303,990 | $ 3,148,971 |
Alabama | $ 20,923 | $ 14,662 | $ 6,155 | $ 9,668 | $ 5.355 | $ 56,762 |
Alaska | $ 2,073 | $ 1,589 | $ 2,649 | $ 1,628 | $ 2,628 | $ 10,568 |
Arizona | $ 22,360 | $ 18,262 | $ 9.058 | $ 12,350 | $ 5.275 | $ 67.306 |
Arkansas | $ 11,865 | $ 8,315 | $ 5.484 | $ 944 | $ 1,906 | $ 28,514 |
California | $ 101,841 | $ 98,526 | $ 66,693 | $ 47,657 | $ 29,008 | $ 343,725 |
Colorado | $ 16,020 | $ 10,896 | $ 7.092 | $ 8.013 | $ 6,641 | $ 48,664 |
Connecticut | $ 11,646 | $ 10,527 | $ 7.047 | $ 10,401 | $ 1.831 | $ 41,452 |
Delaware | $ 3,673 | $ 2,668 | $ 1,742 | $ 272 | $ 692 | $ 9.047 |
Distrito de Columbia | $ 3,116 | $ 1.867 | $ 4.963 | $ 16.784 | $ 21,056 | $ 47,785 |
Florida | $ 76,959 | $ 66,541 | $ 19,062 | $ 14.089 | $ 14,180 | $ 190,831 |
Georgia | $ 31,894 | $ 25,590 | $ 11,625 | $ 7,625 | $ 11,797 | $ 88,532 |
Hawai | $ 5.336 | $ 3,444 | $ 2,881 | $ 1.898 | $ 5.750 | $ 19.309 |
Idaho | $ 5.440 | $ 3,629 | $ 2,377 | $ 2,574 | $ 1,118 | $ 15,139 |
Illinois | $ 38,047 | $ 35,761 | $ 17,614 | $ 6.497 | $ 7.565 | $ 105,483 |
Indiana | $ 22,338 | $ 17,623 | $ 9.434 | $ 3,140 | $ 2,961 | $ 55,496 |
Iowa | $ 10,461 | $ 7,697 | $ 4.783 | $ 1,600 | $ 1,341 | $ 25,883 |
Kansas | $ 9,854 | $ 7.267 | $ 1,888 | $ 1,720 | $ 3,514 | $ 24,243 |
Kentucky | $ 16.765 | $ 13,003 | $ 6,604 | $ 6.436 | $ 5.219 | $ 48,027 |
Luisiana | $ 14,740 | $ 13,849 | $ 9.019 | $ 3,437 | $ 3,656 | $ 44,701 |
Maine | $ 5,610 | $ 3.976 | $ 3,186 | $ 2,079 | $ 1,227 | $ 16.078 |
Maryland | $ 23,739 | $ 15,129 | $ 9,950 | $ 25,598 | $ 18,570 | $ 92,987 |
Massachusetts | $ 21,146 | $ 20,795 | $ 15.039 | $ 14,572 | $ 4.077 | $ 75,631 |
Michigan | $ 37,086 | $ 31,458 | $ 16,488 | $ 4.810 | $ 4,173 | $ 94,014 |
Minnesota | $ 16.866 | $ 12,757 | $ 9.051 | $ 3,045 | $ 2,585 | $ 44.304 |
Misisipí | $ 11.134 | $ 9.516 | $ 5,153 | $ 5.786 | $ 2,719 | $ 34.308 |
Misuri | $ 22,206 | $ 16.613 | $ 11,566 | $ 9,933 | $ 5,135 | $ 65,452 |
Montana | $ 3.933 | $ 2,392 | $ 2,272 | $ 443 | $ 1,109 | $ 10.148 |
Nebraska | $ 6.231 | $ 4.300 | $ 2,539 | $ 968 | $ 1,598 | $ 15,636 |
Nevada | $ 8,694 | $ 6,830 | $ 2,721 | $ 2,884 | $ 2,052 | $ 23.181 |
New Hampshire | $ 5,096 | $ 3,229 | $ 1,649 | $ 1,788 | $ 653 | $ 12,414 |
New Jersey | $ 28,547 | $ 27,645 | $ 15,393 | $ 6.442 | $ 4,546 | $ 82,573 |
Nuevo Mexico | $ 7.710 | $ 5.471 | $ 4,690 | $ 6,696 | $ 2,987 | $ 27,554 |
Nueva York | $ 61.170 | $ 59,858 | $ 52,863 | $ 10,744 | $ 10,700 | $ 195,334 |
Carolina del Norte | $ 35,810 | $ 27,085 | $ 14,202 | $ 4,954 | $ 11,856 | $ 93,907 |
Dakota del Norte | $ 2,215 | $ 1,499 | $ 1,566 | $ 490 | $ 1,035 | $ 6,805 |
Ohio | $ 39,271 | $ 33.182 | $ 16,221 | $ 6.265 | $ 6,633 | $ 101,573 |
Oklahoma | $ 14.606 | $ 10.148 | $ 6.400 | $ 2,031 | $ 4,666 | $ 37,851 |
Oregón | $ 14.355 | $ 10,490 | $ 4,515 | $ 1,123 | $ 2,231 | $ 32,713 |
Pensilvania | $ 48,861 | $ 40,341 | $ 21,898 | $ 16.181 | $ 7.707 | $ 134,989 |
Rhode Island | $ 3,819 | $ 3,420 | $ 2,410 | $ 767 | $ 1,134 | $ 11,549 |
Carolina del Sur | $ 19,388 | $ 13,637 | $ 5,695 | $ 5.440 | $ 4,624 | $ 48,784 |
Dakota del Sur | $ 2,963 | $ 1,984 | $ 1,558 | $ 565 | $ 955 | $ 8.025 |
Tennesse | $ 24.307 | $ 19.083 | $ 9.378 | $ 7,641 | $ 4,100 | $ 64,508 |
Texas | $ 72,354 | $ 64,922 | $ 35.184 | $ 39,051 | $ 22,947 | $ 234,459 |
Utah | $ 7.095 | $ 5,049 | $ 3,516 | $ 2,237 | $ 2,723 | $ 20,620 |
Vermont | $ 2,359 | $ 1,729 | $ 1,888 | $ 393 | $ 546 | $ 6,915 |
Virginia | $ 34,719 | $ 17,910 | $ 9.081 | $ 51.186 | $ 25,133 | $ 138,029 |
Washington | $ 24,551 | $ 16.688 | $ 10,541 | $ 11,736 | $ 9.422 | $ 72,937 |
Virginia del Oeste | $ 8.485 | $ 5,855 | $ 3.992 | $ 1,153 | $ 1.831 | $ 21,317 |
Wisconsin | $ 19,570 | $ 14.181 | $ 8,623 | $ 3,224 | $ 2,137 | $ 47,735 |
Wyoming | $ 1,935 | $ 1,157 | $ 1,081 | $ 317 | $ 687 | $ 5,177 |
Gasto federal per cápita, por estado, fiscal federal 2013
Distrito o territorio federal estatal | Beneficios de jubilación | Beneficios no jubilatorios | Subsidios | Contratos | Salarios y sueldos | Total |
---|---|---|---|---|---|---|
Estados Unidos | $ 3,357 | $ 2.752 | $ 1,602 | $ 1,288 | $ 962 | $ 9,961 |
Alabama | $ 4,329 | $ 3,033 | $ 1,273 | $ 2,000 | $ 1,108 | $ 11,743 |
Alaska | $ 2,820 | $ 2,162 | $ 3.604 | $ 2,215 | $ 3,575 | $ 14.375 |
Arizona | $ 3,374 | $ 2.756 | $ 1.367 | $ 1.864 | $ 796 | $ 10.157 |
Arkansas | $ 4,009 | $ 2,810 | $ 1,853 | $ 319 | $ 644 | $ 9,635 |
California | $ 2.657 | $ 2,570 | $ 1,740 | $ 1,243 | $ 757 | $ 8,967 |
Colorado | $ 3,041 | $ 2,068 | $ 1,346 | $ 1,521 | $ 1,261 | $ 9.237 |
Connecticut | $ 3,238 | $ 2,927 | $ 1,960 | $ 2,892 | $ 509 | $ 11,527 |
Delaware | $ 3.967 | $ 2,882 | $ 1,882 | $ 294 | $ 748 | $ 9,773 |
Distrito de Columbia | $ 4.820 | $ 2,887 | $ 7,678 | $ 25,963 | $ 32,572 | $ 73,920 |
Florida | $ 3.936 | $ 3,403 | $ 975 | $ 721 | $ 725 | $ 9,760 |
Georgia | $ 3,192 | $ 2,561 | $ 1,163 | $ 763 | $ 1,181 | $ 8,860 |
Hawai | $ 3.801 | $ 2,453 | $ 2,052 | $ 1,351 | $ 4.095 | $ 13,752 |
Idaho | $ 3,375 | $ 2,251 | $ 1,474 | $ 1,597 | $ 693 | $ 9.390 |
Illinois | $ 2,953 | $ 2,776 | $ 1.367 | $ 504 | $ 587 | $ 8.188 |
Indiana | $ 3,400 | $ 2.682 | $ 1,436 | $ 478 | $ 451 | $ 8.446 |
Iowa | $ 3,385 | $ 2,491 | $ 1,548 | $ 518 | $ 434 | $ 8,375 |
Kansas | $ 3,405 | $ 2,511 | $ 652 | $ 594 | $ 1,214 | $ 8,377 |
Kentucky | $ 3,814 | $ 2.958 | $ 1,502 | $ 1,464 | $ 1,188 | $ 10,927 |
Luisiana | $ 3,187 | $ 2,994 | $ 1,950 | $ 743 | $ 790 | $ 9,664 |
Maine | $ 4,223 | $ 2,993 | $ 2,399 | $ 1,565 | $ 924 | $ 12,104 |
Maryland | $ 4,004 | $ 2,552 | $ 1,678 | $ 4,318 | $ 3,132 | $ 15,684 |
Massachusetts | $ 3,160 | $ 3,107 | $ 2,247 | $ 2,177 | $ 609 | $ 11,300 |
Michigan | $ 3,748 | $ 3,179 | $ 1,666 | $ 486 | $ 422 | $ 9,501 |
Minnesota | $ 3,112 | $ 2,354 | $ 1,670 | $ 562 | $ 477 | $ 8.174 |
Misisipí | $ 3,722 | $ 3,181 | $ 1,723 | $ 1,934 | $ 909 | $ 11,469 |
Misuri | $ 3,674 | $ 2,749 | $ 1,914 | $ 1,643 | $ 850 | $ 10,829 |
Montana | $ 3.874 | $ 2,356 | $ 2,238 | $ 436 | $ 1,092 | $ 9,996 |
Nebraska | $ 3,335 | $ 2,301 | $ 1,359 | $ 518 | $ 855 | $ 8,368 |
Nevada | $ 3,116 | $ 2,448 | $ 975 | $ 1,033 | $ 735 | $ 8,308 |
New Hampshire | $ 3,850 | $ 2,440 | $ 1,246 | $ 1,351 | $ 493 | $ 9.380 |
New Jersey | $ 3,208 | $ 3,106 | $ 1,730 | $ 724 | $ 511 | $ 9.279 |
Nuevo Mexico | $ 3,697 | $ 2,624 | $ 2,249 | $ 3,211 | $ 1,432 | $ 13,213 |
Nueva York | $ 3,113 | $ 3,046 | $ 2,690 | $ 547 | $ 544 | $ 9,940 |
Carolina del Norte | $ 3,636 | $ 2,750 | $ 1,442 | $ 503 | $ 1,204 | $ 9.536 |
Dakota del Norte | $ 3,062 | $ 2,072 | $ 2,165 | $ 678 | $ 1,430 | $ 9.407 |
Ohio | $ 3,394 | $ 2,868 | $ 1,402 | $ 541 | $ 573 | $ 8.778 |
Oklahoma | $ 3.793 | $ 2,636 | $ 1,662 | $ 528 | $ 1,212 | $ 9,830 |
Oregón | $ 3,653 | $ 2,669 | $ 1,149 | $ 286 | $ 568 | $ 8,324 |
Pensilvania | $ 3,825 | $ 3,158 | $ 1,714 | $ 1,267 | $ 603 | $ 10,568 |
Rhode Island | $ 3,632 | $ 3,252 | $ 2,292 | $ 729 | $ 1,078 | $ 10,984 |
Carolina del Sur | $ 4.060 | $ 2,856 | $ 1,193 | $ 1,139 | $ 968 | $ 10,217 |
Dakota del Sur | $ 3,507 | $ 2,348 | $ 1.844 | $ 669 | $ 1,131 | $ 9,499 |
Tennesse | $ 3,742 | $ 2,938 | $ 1,444 | $ 1,176 | $ 631 | $ 9,930 |
Texas | $ 2,736 | $ 2,455 | $ 1,330 | $ 1,477 | $ 868 | $ 8,865 |
Utah | $ 2,446 | $ 1,740 | $ 1,212 | $ 771 | $ 939 | $ 7,108 |
Vermont | $ 3,764 | $ 2,760 | $ 3,013 | $ 628 | $ 871 | $ 11,036 |
Virginia | $ 4,203 | $ 2,168 | $ 1,099 | $ 6,197 | $ 3,043 | $ 16.710 |
Washington | $ 3,522 | $ 2,394 | $ 1,512 | $ 1,683 | $ 1,351 | $ 10,462 |
Virginia del Oeste | $ 4,576 | $ 3,158 | $ 2,153 | $ 622 | $ 988 | $ 11,496 |
Wisconsin | $ 3,408 | $ 2,469 | $ 1,502 | $ 561 | $ 372 | $ 8,312 |
Wyoming | $ 3,321 | $ 1.986 | $ 1.856 | $ 544 | $ 1,178 | $ 8.885 |
Tendencias
Los ingresos de la balanza de pagos generalmente se han mantenido bastante estables durante los últimos quince años con cambios limitados entre los estados con beneficios netos y aquellos con contribuciones netas. El Fisc afirma que el déficit federal aumentó debido a los gastos de recursos humanos, el aumento de los recortes de impuestos y el aumento del gasto militar durante la década de 1980. El Fisc informa además que en las expectativas y el gasto en defensa disminuyó en la década de 1990, se esperaría que el gasto por estado disminuya junto con el gobierno. Sin embargo, algunos estados, como Kentucky , Idaho y Oklahoma , en realidad vieron grandes aumentos en el gasto de defensa, lo que aumentó su BOP. Sin embargo, en general, los aumentos en el gasto no relacionado con la defensa no fueron de la misma magnitud que la disminución del gasto en defensa (Leonard y Walder, páginas 36-39).
El informe sostiene que la defensa y el Seguro Social y Medicare tienen una pequeña correlación negativa y, como resultado, las grandes reducciones en el gasto de defensa no son un buen augurio para los aumentos en el gasto del Seguro Social o Medicare. Los gastos de defensa tienden a ser los más volátiles a lo largo del tiempo y el estado, sin embargo, los gastos totales son aproximadamente constantes, lo que significa que los aumentos (disminuciones) en defensa se correlacionan con disminuciones (aumentos) en otros gastos no relacionados con la defensa y los seguros sociales. Los impuestos sobre la renta que se utilizan para financiar los gastos no son extremadamente volátiles en torno al promedio nacional.
Cambios en el gasto
La disminución del gasto en defensa ha sido una clave importante para los cambios generales en el gasto, tanto en los sueldos de las bases como en las adquisiciones de defensa. Debido a la reestructuración o cierre de bases militares, según lo determinado por la Comisión de Realineación y Cierre de Bases, la mayoría de los estados han incurrido en reducciones en el gasto de defensa a través de los salarios. California , con 24 recomendaciones de cierre o realineación, ha tenido la mayor disminución en el gasto de defensa, lo que se atribuye a una pérdida de aproximadamente $ 50 mil millones, dado el aumento de población desde principios de la década de 1980. La mayoría de los estados también han visto una disminución en el gasto en defensa de adquisiciones, pero ocho estados lo han visto aumentar y, en el caso de Kentucky, se ha duplicado (Leonard y Walder, páginas 36-39, 44-47).
El Seguro Social ha aumentado el gasto principalmente en los estados del sur. Se pensaba que dado que el mayor gasto son las ayudas a la jubilación, el gasto de la seguridad social estaba siguiendo a las personas mayores. Sin embargo, este no fue el caso, ya que los datos no se correlacionaron entre la población anciana y los aumentos en el gasto de la seguridad social. Los gastos adicionales en seguridad social se deben al aumento del seguro de invalidez. El Fisc argumenta que los cambios de política posteriores en la década de 1980 que involucraron la elegibilidad de los beneficiarios pueden tener un retraso, lo que significa que las causas de esos cambios recién ahora se están sintiendo. Los costos de Medicare han seguido aumentando al igual que la población envejece y los costos de atención médica aumentan. La mayor parte del aumento del gasto se ha producido en el sur. Las subvenciones han aumentado, pero se han mantenido relativamente estables durante el período de quince años considerado. El mayor aumento ha sido en forma de gastos de Medicaid (Leonard y Walder, páginas 47-54).
Los cambios en los impuestos se han mantenido bastante estables en el tiempo y están fuertemente correlacionados con el ingreso per cápita por estado. De ello se deduce que a medida que aumenta el ingreso per cápita del estado, también aumenta su recibo de impuestos. Los datos entre los cambios en los impuestos per cápita y los promedios nacionales en relación con los cambios en el ingreso per cápita y el promedio nacional tienen una correlación de .88 (Leonard y Walder, páginas 56-57).
Historia del monitoreo federal de impuestos y gastos por estado
El monitoreo del gasto y los impuestos federales y su variación entre los estados en los Estados Unidos comenzó en 1977 bajo una consulta dirigida por Daniel Patrick Moynihan , senador demócrata de Nueva York . La consulta se diseñó para determinar si el estado de Nueva York pagaba más en impuestos de lo que recibía en gastos federales. La determinación se realiza observando la balanza de pagos (BOP) de un estado individual , que es el ingreso total menos los desembolsos.
Inicialmente, muchos pensaron que Nueva York era un ganador neto, ya que recibía más fondos de los que pagaba en impuestos, debido a los grandes pagos al Banco de la Reserva Federal de Nueva York , pero en realidad, esos pagos eran pagos de intereses sobre la deuda federal de los Estados Unidos. , que se distribuyeron a individuos y gobiernos extranjeros para la compra de bonos del Tesoro de los Estados Unidos (Leonard y Walder, página 9). Después de separar esos gastos de los gastos reales en Nueva York, se descubrió que el estado era en realidad un donante. Este evento estimuló una mayor controversia sobre el tema del gasto y la tributación.
Después de que la Administración Federal de Servicios Comunitarios notó la falla en la balanza de pagos en Nueva York, revisó sus datos y proporcionó los datos revisados bajo el título La distribución geográfica de los gastos federales , que se utilizó para determinar los gastos para este análisis. Esto ahora se titula "el Fisc".
Política y controversia de contribuciones desiguales de los estados al presupuesto federal
La Constitución de los Estados Unidos requiere que los impuestos directos se distribuyan entre los estados de acuerdo con su población, de modo que los ingresos per cápita de los estados sean iguales. Los impuestos indirectos no tienen esta restricción. Después de que un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo que un impuesto sobre la renta sobre los ingresos derivados de la propiedad estaba en la misma categoría que un impuesto directo sobre la propiedad, se aprobó la enmienda 16 para permitir los impuestos indirectos sobre los ingresos en proporción a sus ingresos, de cualquier fuente. [4] Desde entonces, los impuestos y el gasto per cápita han variado ampliamente entre los estados. (Vea la tabla de abajo). Al mismo tiempo, una de las grandes controversias de la política nacional se ha convertido en si aumentar o disminuir el gasto federal y el tamaño del gobierno federal, con los republicanos en gran medida a favor de disminuir su tamaño y los demócratas presionando para mantenerlo igual o aumentarlo. . [5]
Varios comentaristas han señalado que los estados que más se benefician del gasto federal son los mismos estados cuyas poblaciones tienden a votar por líderes que prometen reducir el gasto federal, mientras que aquellos que se benefician menos de un gran gobierno votan por políticos que prometen hacerlo. aún más grande a su costa. En otras palabras, los estados de tendencia demócrata tienden a ser contribuyentes netos al presupuesto federal, mientras que los estados de tendencia republicana suelen ser receptores netos del gasto federal. Existen varias explicaciones para esta situación aparentemente contradictoria. [6] [7] [8]
Ver también
- Ingresos fiscales federales por estado
- Demografía de los Estados Unidos
- Presupuesto federal de Estados Unidos
Impuestos estadounidenses:
Notas
- ^ Chokshi, Niraj (16 de octubre de 2014). "El gobierno recortó un valioso informe sobre el gasto federal en los estados. Ahora dos think tanks están tratando de recrearlo" . The Washington Post . Consultado el 12 de enero de 2016 .
- ^ "Gasto Federal en los Estados 2004 a 2013" . The Pew Charitable Trusts . Consultado el 12 de enero de 2016 .
- ^ "Gasto Federal en los Estados 2004 a 2013" . The Pew Charitable Trusts . Consultado el 12 de enero de 2016 .
- ^ "La Constitución de los Estados Unidos: Enmiendas 11-27" . archives.gov .
- ^ https://www.nytimes.com/2011/03/03/us/politics/03congress.html?_r=1
- ^ "¿Por qué algunos estados se deleitan con el gasto federal, no otros?" . Fundación Fiscal .
- ^ "Moochers del estado rojo: los impuestos federales favorecen a quienes más se quejan de los impuestos federales" . Alternet .
- ^ "Culpa a FDR y LBJ por la paradoja de 'Moocher' en los Estados rojos" . BloombergView.com . 19 de septiembre de 2012.
Referencias
- articulo principal
- Leonard, Herman B. y Jay H. Walder. "El presupuesto federal y los estados: año fiscal 1999". 24ª Ed. 15 de diciembre de 2000.
- ksg.harvard.edu
- taxfoundation.org
- Gladwell, Malcolm. "Estados Unidos a Nueva York: sigue siendo un regalo holandés" Washington Post. Sección A, 7 de marzo de 1996.
- Pera, Robert. "El gobierno federal utiliza los dólares del Norte y del Medio Oeste para ayudar al Sur, dice un estudio" The New York Times. 8 de octubre de 1996.
- Mesa
- Estimación de población de 2007, censo de EE. UU.
- Ingresos fiscales totales por tipo y año fiscal estatal 2007 (XLS)
- Informe consolidado de fondos federales
- Resultados de las elecciones de 2000, Comisión Federal de Elecciones
- Resultados de las elecciones de 2004, Comisión Federal de Elecciones (PDF)
- Resultados de las elecciones de 2008, Comisión Federal de Elecciones
- Unión Fiscal de Estados Unidos, The Economist
- Fundación Fiscal