Bucle de comentarios (correo electrónico)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Feedback Loop (correo electrónico) )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Un remitente y un destinatario conectados por un proveedor de buzón (MP). El proveedor de retroalimentación y el consumidor de retroalimentación son los dos puntos finales formales del ciclo de retroalimentación (flecha azul). Los remitentes deben suscribirse, posiblemente utilizando un formulario web similar al que se muestra en la esquina superior izquierda, para convertirse en consumidores de comentarios. Los destinatarios suelen hacer clic en un botón de correo no deseado en una página de correo web para iniciar el proceso.

Un bucle de retroalimentación ( FBL ), a veces llamado circuito de retroalimentación de quejas , es una forma de retroalimentación entre organizaciones mediante la cual un proveedor de buzón (MP) envía las quejas que se originan en sus usuarios a las organizaciones del remitente. Los parlamentarios pueden recibir las quejas de los usuarios colocando botones de notificación de correo no deseado en sus páginas de correo web, en su cliente de correo electrónico o en las mesas de ayuda . La organización del remitente del mensaje , a menudo un proveedor de servicios de correo electrónico , tiene que llegar a un acuerdo con cada MP del que quieren recoger las quejas de los usuarios. [1]

Los bucles de retroalimentación son una de las formas de informar sobre spam . La posibilidad de proporcionar un FBL y cómo hacerlo es una elección del MP. Los usuarios finales deben informar de abusos en el centro de informes de su proveedor de buzones de correo, para ayudar también a filtrar. [2] Como alternativa, los usuarios competentes pueden enviar denuncias de abuso directamente, actuando ellos mismos como proveedores de buzones.

Razón fundamental

Los especialistas en marketing que se esfuerzan por que se entregue su correo tienen una doble ventaja: pueden eliminar a los suscriptores que no desean recibir ese tipo de publicidad ( lavado de listas ) y pueden analizar la tasa de quejas y, por lo tanto, cómo su publicidad cumple con las expectativas del mercado. Al cancelar la suscripción de los usuarios que se quejan, los especialistas en marketing reducen su tasa general de quejas por IP o dominio, lo que garantiza que el correo dirigido tiene muchas más probabilidades de llegar a los suscriptores que realmente desean recibirlo. [3]

Los ESP , cuando desempeñan el papel de remitentes, son muy sensibles a cómo el envío de correo en nombre de sus clientes puede afectar su reputación. Monitorear la tasa de quejas es una de las formas en que pueden controlar lo que envían sus usuarios. [4]

Darse de baja con un clic

Una debilidad de FBL es su relativa asincronía, que puede producir fallos. Un intervalo de tiempo posiblemente grande se encuentra entre la suscripción ESP a un FBL y un destinatario que hace clic en el botón basura. El intervalo entre ese clic y la eliminación real del nombre del destinatario de la lista es mucho más corto, pero puede ser digno de mención en el caso de grandes proveedores de buzones de correo como Gmail o AOL . Los mensajes masivos pueden proporcionar información sobre cómo cancelar la suscripción directamente, en los campos de encabezado List-Unsubscribe:y List-Unsubscribe-Post:. Además de proporcionar una forma más directa y mejor de cancelar la suscripción, también permite diferenciar la cancelación de la suscripción de los informes basura (por ejemplo, se puede informar que un mensaje publicado en una lista de discusión es basura, mientras permanece suscrito) [5].

Proceso de presentación de informes

  1. Spencer envía un mensaje a Alice.
  2. Alice se queja con Isaac (su ISP o MP) sobre el mensaje, por ejemplo, presionando el botón de informe de spam .
  3. Isaac encapsula el mensaje como una parte MIME de formato de informe de abuso o (menos comúnmente) un mensaje independiente / parte rfc822 MIME , y lo envía a Spencer si Spencer se ha registrado para recibir esa retroalimentación. [6]

Como se esbozó anteriormente, el proceso implica que Spencer, además de ser el autor (o remitente) del mensaje, está conectado al administrador de correo responsable de su dominio de correo. La suscripción a un FBL generalmente implica la autorización del administrador de correos. Un suscriptor de FBL puede o no enviar informes de abuso a los autores relevantes. Si no existen suscriptores para un dominio de correo determinado, Isaac puede omitir el envío de un informe de abuso. De hecho, las suscripciones tienen que hacerse una por una, una tarea laboriosa que los dominios de correo que no participan en envíos masivos pueden querer omitir. El RFC  6650 aborda esta última deficiencia al proponer FBL de suscripción automática justo a tiempo, que se pueden iniciar enviando un informe de abuso no solicitado con más directivas (como mínimo, una forma de cancelar la suscripción). [7]

Ipsos señaló que la mayoría de los que respondieron a una encuesta sobre informes de spam marcaron los mensajes como spam basándose únicamente en los datos del asunto y del remitente.

Durante años, se les ha dicho a los usuarios finales que no confíen en los enlaces de cancelación de suscripción de correo electrónico, por lo que muchos usuarios presionan el botón de spam como alternativa a la cancelación de la suscripción. [8] En consecuencia, informar de spam puede actuar como cancelación de suscripción en algunos casos. [9] Una de las razones para no presionar los enlaces para darse de baja es para evitar confirmar que el mensaje ha sido recibido y abierto. [10]

Formatos de informes

El formato de denuncia de abusos (ARF) es el formato estándar para los informes de FBL. Al igual que los mensajes de rebote , cuyo diseño es heredado por ARF, un informe de abuso consta de una parte legible por humanos, seguida de una parte legible por máquina y el mensaje original. El informe se caracteriza por un campo Tipo de retroalimentación cuyos valores pueden indicar abuso , fraude , virus u otro (hay más tipos registrados en IANA ).

Microsoft, que usa el nombre Junk Mail Reporting (JMR), también usa su propio formato. [11]

Gmail de Google está probando una versión beta de un FBL no tradicional con ESP seleccionados. [12] Gmail utiliza su propio formato: un informe agregado que revela la tasa de spam por remitente destacado. SendGrid informa que Gmail FBL, desarrollado y lanzado por Julian Tempelsman y Sri Somanchi, es eficaz para identificar el spam que otros sistemas anti-spam no detectan. [13]

Crítica

  • El correo no deseado informe de botón se dice por algunos que a menudo se utiliza incorrectamente. [14]
  • Los ciclos de retroalimentación no cumplen con el criterio antispam genérico de no generar más mensajes de correo electrónico. Incluso si la cantidad de retroalimentación es solo una fracción de la cantidad de mensajes que envía un ESP, la mayoría de los ESP aún no están organizados para manejarlos. [15]
  • El uso del mismo botón tanto para los informes de abuso como para la cancelación de la lista implica conjeturas por parte del servicio de asistencia (automatizado). [16] Por ejemplo, no facilita informar al propietario de una lista que una publicación específica en la lista (no moderada) es en realidad spam. [17]
  • Algunos FBL no ofrecen ninguna opción para comunicar comentarios automáticamente a varias partes: el remitente, el ESP (si hay uno involucrado) o el proveedor de direcciones de red / centro de datos ascendente, según lo interpretado actualmente por "Siga el dinero" de la Comisión Federal de Comercio (FTC). estrategia. [18]
  • La mayoría de los ESP que ofrecen Feedback Loop no incluyen en el informe la dirección de correo electrónico del destinatario, que marcó el mensaje. Esto hace que sea imposible eliminar al destinatario de la lista de correo donde se ha suscrito. La práctica de dichos ESP alienta a los proveedores de listas de correo a enviar mensajes individualizados a cada destinatario (al contrario de enviar a todos literalmente el mismo mensaje), de modo que los proveedores de listas de correo puedan extraer del mensaje individualizado que llega del circuito de retroalimentación al destinatario original.

Ver también

  • Formato de denuncia de abuso
  • Informes de spam

Referencias

  1. ^ JD Falk, ed. (Noviembre de 2011). Recomendaciones operativas del circuito de retroalimentación de quejas . IETF . doi : 10.17487 / RFC6449 . RFC 6449 . Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
  2. ^ John R. Levine (9 de diciembre de 2009). "Agregar un botón de spam a MUA" . correo . ASRG . Consultado el 22 de abril de 2011 .
  3. ^ "¿Qué son los bucles de retroalimentación (fbl) y cómo pueden ayudar a mi capacidad de entrega?" . Manual de correo electrónico. 2009-07-15. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2012 . Consultado el 15 de julio de 2009 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  4. ^ "Su reputación es la clave para la entregabilidad" (PDF) . Vía de retorno. 2008-08-18. Archivado desde el original (PDF) el 11 de mayo de 2013 . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
  5. ^ John Levine (27 de enero de 2017). "Cancelar suscripción con un clic" . Id Circle .El autor explica RFC 8058 . 
  6. ↑ JD Falk (11 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 18 de noviembre de 2008 .
  7. ^ Murray Kucherawy, ed. (Junio ​​2012). Creación y uso de informes de comentarios por correo electrónico: una declaración de aplicabilidad para el formato de denuncia de abusos (ARF) . IETF . doi : 10.17487 / RFC6650 . RFC 6650 . Consultado el 28 de junio de 2012 . Los proveedores de comentarios DEBEN proporcionar una forma para que los destinatarios de los informes soliciten que no se envíen más informes.
  8. ↑ Derek Harding (7 de septiembre de 2006). "Entrar en el bucle de retroalimentación" . ClikZ . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
  9. ↑ John Levine (13 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 18 de noviembre de 2008 .
  10. ^ "Servicios de cancelación de suscripción de spam" . El proyecto Spamhaus . 2007-01-19. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
  11. ^ "Servicios para remitentes e ISP" . Microsoft . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
  12. ^ "Mejores prácticas para remitentes: una perspectiva de Gmail (diapositivas 47, 48)" . MAAWG . 2014-02-20.
  13. ^ "Bucle de retroalimentación de spam de Gmail: experiencia de primera mano de SendGrid" . SendGrid . 2014-03-28.
  14. ↑ Rich Kulawiec (13 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 16 de noviembre de 2008 .
  15. ↑ Chris Lewis (12 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 18 de noviembre de 2008 .
  16. ↑ Barry Shein (13 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 18 de noviembre de 2008 .
  17. ↑ Barry Shein (13 de noviembre de 2008). "Bucles de retroalimentación" . Lista de correo de ASRG . IRTF . Consultado el 18 de noviembre de 2008 .
  18. ^ Deborah Platt Majoras; et al. (Septiembre de 2004). "Un sistema de recompensas para informantes CAN-SPAM" (PDF) . Comisión Federal de Comercio de EE . UU . Consultado el 8 de noviembre de 2011 .

enlaces externos

  • Servicio de bucle de retroalimentación universal
  • Grupo de trabajo de mensajería contra el abuso - lista de FBL
  • Vínculos de bucle de comentarios para algunos proveedores de correo electrónico
  • Formato de informe de comentarios de abuso (ARF)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Feedback_loop_(email)&oldid=1001113041 "
Contribute a better translation