Fernandez v. California , 571 US 292 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Que exploró los límites de Georgia v. Randolph , un caso de 2006 que sostuvo que el consentimiento para registrar una vivienda no es válido en presencia de un co-residente que objeta. . [1] Fernández, sin embargo, sostuvo que cuando el co-residente objetante es removido por propósitos objetivamente razonables (como arresto legal), el residente restante puede dar su consentimiento válidamente para el registro. [2]
Fernández contra California | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 13 de noviembre de 2013 Decidido el 25 de febrero de 2014 | |
Nombre completo del caso | Walter Fernández, peticionario c. California |
Expediente no. | 12-7822 |
Citas | 571 US 292 ( más ) 134 S. Ct. 1126, 188 L. Ed. 2d 25, 82 USLW 4102 |
Tenencia | |
Cuando un residente que se opone al registro de su vivienda es removido con fines objetivamente razonables (como un arresto legal), el residente restante puede dar su consentimiento válido para el registro. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer |
Concurrencia | Scalia |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Ginsburg, junto con Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Aspectos del caso
Jurisprudencia precedente del Tribunal Supremo
Fernández v. California se rige por dos casos: el caso de 1974 Estados Unidos v. Matlock y el caso de 2005 Georgia v. Randolph . En Matlock, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la llamada "regla de consentimiento del co-ocupante". Esta regla significa que cualquier persona que tenga "autoridad común" sobre la casa puede dar su consentimiento para que se registre la casa. [1] La Corte Suprema definió "autoridad común" como "el uso mutuo de la propiedad por parte de personas que generalmente tienen acceso o control conjunto para la mayoría de los fines, por lo que es razonable reconocer que cualquiera de los cohabitantes tiene derecho a permitir la inspección por derecho propio y que los demás han asumido el riesgo de que uno de ellos permita registrar el área común. Luego lo arrestaron ". [1] En esencia, el tribunal decidió que cualquier persona que sea un "ocupante conjunto" puede dar su consentimiento para un registro policial de la residencia compartida, sin una orden de registro. [3] En Georgia v. Randolph, la Corte limitó la tenencia de Matlock . En Randolph, el tribunal decidió que cuando los co-ocupantes que no están de acuerdo en dejar que la policía registre su vivienda, la policía no puede realizar un registro, si un co-ocupante "físicamente presente" objeta el registro. [3]
Antecedentes del caso
Cuando la policía llegó al apartamento de Fernández, creían que acababa de entrar un sospechoso de un asalto relacionado con pandillas. Mientras se acercaban al apartamento, escucharon gritos y peleas en el interior. La policía llamó a la puerta del apartamento, que fue atendida por la novia ensangrentada de Fernández. Creyendo que Fernández pudo haber agredido a su novia, la policía intentó separarlos. Fernández se negó a seguir la orden de la policía de alejarse de su novia y gritó: "No tienes derecho a entrar aquí. Conozco mis derechos". Los oficiales pronto se dieron cuenta de que Fernández era el sospechoso del asalto relacionado con la pandilla y lo arrestaron por ese crimen. Aproximadamente una hora después, la policía regresó para pedirle a la novia de Fernández su consentimiento para registrar el apartamento, lo que ella dio. Fernández posteriormente impugnó la legalidad de este consentimiento de terceros. Los abogados de Fernández fueron los abogados Jeff Fischer y Gerald Peters. [1] [3]
Decisión de la Corte Suprema
Por seis votos contra tres, la Corte dictaminó que el registro que siguió al arresto del acusado Fernández no violaba la Constitución, porque Fernández ya no estaba físicamente allí y había sido removido por razones justas. El respeto por el consentimiento voluntario e independiente de la novia requiere que se respete. Los tres jueces disidentes argumentaron que la novia había sido presionada para que consintiera y que la policía debería haber obtenido una orden de registro una vez que supieron que Fernández se opuso al registro. [3]
Referencias
- ↑ a b c d Kerr, Orin (6 de noviembre de 2013). "Fernández v. California y el problema del consentimiento de terceros" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de junio de 2014 .
- ^ Kerr, Orin (26 de febrero de 2014). "Cinco pensamientos sobre Fernández v. California" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de junio de 2014 .
- ^ a b c d Little, Rory (25 de febrero de 2014). "Análisis de opinión: el Tribunal limita estrictamente un precedente que permite objeciones de los co-ocupantes a búsquedas de consentimiento sin orden judicial" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de junio de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Fernández v California , 571 EE.UU. 292 (2014) está disponible a partir de: Cornell Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog de Fernández v. California (2014) -