Fifth Third Bancorp v.Dudenhoeffer , 573 US 409 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte determinó que los fiduciarios de propiedad de acciones de los empleados ( ESOP )tienen las mismas obligaciones prudenciales que los fiduciarios que no son ESOP, según lo establecido por ERISA , excepto que no están obligados a diversificar sus inversiones más allá de las acciones del empleador. [1] [2]
Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffer | |
---|---|
Disputado el 2 de abril de 2014 Decidido el 25 de junio de 2014 | |
Nombre completo del caso | Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffer |
Expediente no. | 12-751 |
Citas | 573 US 409 ( más ) 134 S. Ct. 2459; 189 L. Ed. 2d 457 |
Tenencia | |
No existe una base legal para una prueba de "presunción de prudencia" según ERISA. Los fiduciarios de ESOP comparten el mismo deber de cuidado que los fiduciarios que no son de ESOP. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Breyer, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 |
Fondo
Fifth Third Bancorp , una gran empresa de servicios financieros, mantuvo un plan de jubilación de contribución definida / 401 (k) (específicamente una propiedad de acciones para empleados (ESOP)) para sus empleados. En septiembre de 2009, un grupo de sus antiguos empleados y 401 participantes actuales (k) presentar una acción de clase demanda contra Fifth Third y sus cargos de administración (en su calidad de administradores de la 401 (k)), alegando que violaron su ERISA- deber fiduciario obligatorio según ERISA . Específicamente, los empleados alegaron que Fifth Third y sus funcionarios deberían haber sabido que las acciones de Fifth Third estaban sobrevaloradas.
Según la denuncia, las acciones estaban sobrevaloradas debido a la participación de la empresa en préstamos de alto riesgo y que los funcionarios habían cometido errores importantes sobre las perspectivas financieras de la empresa para inflar el valor de las acciones de la empresa. Los empleados alegaron que un fiduciario prudente que actúe de buena fe como administrador de los activos del ESOP debería haber tomado medidas para abordar esta sobrevaloración o proteger a los participantes del plan de los riesgos. En cambio, continuaron comprando y reteniendo acciones de Fifth Third hasta que el mercado colapsó en julio de 2007, eliminando más de tres cuartas partes del valor de las acciones de la compañía y dejando a los demandantes en la indigencia.
En tribunales inferiores
La demanda, que se presentó en el Tribunal del Distrito Sur de Ohio , fue desestimada originalmente por ese tribunal. El Tribunal de Distrito dictaminó que los administradores del plan 401 (k) tenían derecho a una "presunción de prudencia" con respecto a su decisión de continuar comprando y manteniendo acciones de su propia empresa. El Sexto Circuito revocó el Tribunal de Distrito, dictaminando que se necesitarían pruebas adicionales antes de que un tribunal pudiera dictaminar si debería aplicarse la "presunción de prudencia". First Third apeló la decisión del Sexto Circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en diciembre de 2012.
Opinión de la Corte Suprema
La Corte Suprema anuló el fallo del Sexto Circuito y devolvió el caso a los tribunales inferiores para que lo reconsideraran. Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Stephen Breyer determinó que los administradores de ESOP no tienen derecho a una "presunción de prudencia" especial con respecto a su toma de decisiones. Más bien, están sujetos al mismo estándar legal de atención que cualquier otro fiduciario bajo ERISA. La Corte Suprema aceptó el argumento de los peticionarios de que permitir demandas contra fiduciarios de ESOP puede disuadir a los empleadores de ofrecer planes de ESOP en primer lugar (contraviniendo así la intención del Congreso), pero resolvió el dilema creando pautas para que los tribunales inferiores las apliquen en casos futuros en la moción. para despedir etapa.
Referencias
- ^ "Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer" . Oyez. 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
- ^ "Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer" . Blog de SCOTUS . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
enlaces externos
- Texto de . Fifth Third Bancorp v Dudenhoeffer , 573 EE.UU. 409 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)