El fraude de franquicia es definido por la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos como un esquema piramidal .
Fraude de franquicia en la ley federal de EE. UU.
El sitio web del FBI dice:
- "Los esquemas piramidales, también conocidos como fraude de franquicia o esquemas de referencia en cadena, son fraudes de marketing e inversión en los que se ofrece a un individuo una distribución o franquicia para comercializar un producto en particular. El beneficio real se obtiene, no por la venta del producto, sino mediante la venta de nuevas distribuidoras. El énfasis en vender franquicias en lugar del producto finalmente conduce a un punto en el que la oferta de posibles inversores se agota y la pirámide colapsa ". [1]
En los Estados Unidos, las franquicias están reguladas por una compleja red de reglas de franquicias y regulaciones de franquicias que consisten en la Regla de Franquicia de la Comisión Federal de Comercio , leyes estatales y pautas de la industria. [2]
La versión más reciente de la Regla de franquicia de la FTC fue de 2007 y está impresa en FR 2007a , págs. 15544–15575.
La regla de franquicia de la FTC especifica qué información debe revelar un franquiciador a un posible negocio de franquicia como una oportunidad de franquicia en un documento denominado Documento de divulgación de franquicia (FDD). [3] [4]
Medios para cometer fraude de franquicia
Los franquiciadores que practican el fraude de franquicias intentarán presionar al franquiciado que abandona el sistema de franquicia para que firme un acuerdo de no divulgación , un acuerdo de confidencialidad o una orden de mordaza . La orden de mordaza permite la tergiversación de la franquicia al evitar que los posibles nuevos franquiciados conozcan detalles importantes sobre la franquicia en agitación. Desafortunadamente, la Regla de la Comisión Federal de Comercio y los Documentos de divulgación de franquicias estatales que rigen la venta de franquicias parecen permitir a los franquiciadores ocultar hechos negativos relacionados con el desempeño del plan de negocios de la franquicia de los nuevos compradores de franquicias y negar que los franquiciadores hayan prometido algo en el camino del éxito y las ganancias en el documento de divulgación escrito y el contrato de franquicia vinculante, y generalmente no negociado. Los vendedores de planes de negocios franquiciados, los franquiciadores mismos, no parecen tener ninguna obligación bajo las reglas y regulaciones actuales de revelar estadísticas negativas de desempeño de la UNIDAD del sistema a los nuevos compradores de los planes de negocios franquiciados que, sin saberlo, compran franquicias que han demostrado una rentabilidad baja o nula y altas tasas de fracaso de los franquiciados "fundadores".
Excepcionalmente, los franquiciadores, según la Regla de la FTC y los Documentos de divulgación de franquicias estatales, parecen no tener que divulgar las Estadísticas de desempeño de UNIT del sistema en su poder a los nuevos compradores, y los nuevos compradores de franquicias deben hacer su debida diligencia con los franquiciados actuales y anteriores. Los franquiciados actuales y ex-franquiciados de sistemas no tienen la obligación por ley de divulgar información sobre sus negocios a los posibles franquiciados.
En la Regla de Franquicia de 2007, en el Registro Federal de las páginas 15505 a 15506, se enumeraron los comentarios de ex franquiciados sobre los acuerdos de confidencialidad:
- "los comentaristas se quejaron de que el uso de cláusulas de confidencialidad está generalizado, y varios comentaristas instaron a la Comisión a prohibir el uso de cláusulas de confidencialidad como una práctica comercial engañosa o desleal. Otros opositores a las cláusulas de confidencialidad, incluidos los reguladores estatales y algunos franquiciadores, afirmaron que tales disposiciones inhibir a los posibles franquiciados de conocer la verdad mientras llevan a cabo su investigación de diligencia debida de una oferta de franquicia ".
- "un representante de una franquicia, sostuvo que el daño que surge de las disposiciones de confidencialidad va más allá de las ventas de franquicias individuales, y señaló que tales disposiciones intimidan a los franquiciados para que no testifiquen ante comités legislativos y agencias públicas, como la Comisión Federal de Comercio".
- "[La] orden de mordaza ... me prohíbe poder responder preguntas, ya sabes, y dar advertencias a otras personas que podrían estar considerando la franquicia con la que estuve".
- "" El uso de órdenes mordaza es casi del 100 por ciento en algunos sistemas de franquicia ".
- "Tres franquiciados, Raymond Buckley, Roger C. Haines y David E. Myklebust, creían que se les mantuvo en la oscuridad sobre la falla del sistema de su franquiciador debido a las cláusulas de confidencialidad impuestas a los franquiciados actuales y anteriores".
- Las "cláusulas de confidencialidad" normalmente eximen al franquiciador de la responsabilidad legal y prohíben al franquiciado (bajo amenaza de acción legal) hacer declaraciones verbales o escritas sobre el sistema de franquicia o su experiencia con el negocio de la franquicia. El propósito de tales cláusulas es cerrar cualquier comentario público negativo sobre el sistema de franquicias ".
- "franquiciado, relacionado:" Había hablado con algunos de los franquiciados que habían abandonado el sistema. Ahora estoy seguro de que pintaron una imagen que no estaba cerca de ser la verdad basada en la orden de mordaza que impuso [el franquiciador]. Si hubiera obtenido la verdad de estas personas, mi decisión ciertamente habría sido diferente. A cada franquiciado que abandona el sistema se le ha colocado una orden de mordaza, lo que hace imposible que los franquiciados actuales y futuros obtengan los hechos ".
Al tener ex franquiciados bajo una orden de mordaza, los franquiciadores que practican el fraude de franquicias comerciales o la agitación de franquicias "inhiben a los posibles franquiciados de conocer la verdad sobre la oportunidad de franquicia mientras realizan su investigación de diligencia debida de una oferta de franquicia". (página 15505 de la Regla de Franquicia del Registro Federal )
Ley de fraude de franquicias en los EE. UU. Estado por estado
California
Ley de Inversión de Franquicias de California, [5] comienza en la sección 31000 del Código de Corporaciones de California . [6] La Parte 1 enumera las definiciones del código de franquicia de California. La parte 2 es la regulación de la venta de franquicias. Hay tres capítulos, 1) Exenciones, 2) Divulgaciones y 3) Disposiciones generales.
Bajo el capítulo 2, sección 31125 existe lo siguiente
- (A) La modificación propuesta está relacionada con la resolución de una disputa de buena fe entre el franquiciador y el franquiciado o la resolución de un franquiciado o franquiciador real o reclamado, y la modificación no se aplica en todo el sistema de franquicia en o alrededor de la hora en que se ejecuta la modificación. No se considerará que se ha realizado una modificación en todo el sistema de franquicia si se ofrece de forma voluntaria a menos del 25 por ciento de las franquicias de California del franquiciador dentro de cualquier período de 12 meses .
- (B) La modificación propuesta se ofrece de forma voluntaria a menos del 25 por ciento de las franquicias de California del franquiciador dentro de cualquier período de 12 meses, siempre que cada franquiciado tenga el derecho de rescindir el acuerdo de modificación si la modificación no se realiza de conformidad con párrafo (1) de la subdivisión (c).
- (d) Cualquier modificación de un contrato de franquicia con una franquicia existente de un franquiciado estará exenta de este capítulo si la modificación se ofrece de manera voluntaria y no afecta sustancial y adversamente los derechos, beneficios, privilegios, deberes, obligaciones del franquiciado. o responsabilidades bajo el contrato de franquicia.
- (f) Un franquiciador no hará modificaciones en años consecutivos con el propósito de evadir los requisitos del 25 por ciento establecidos anteriormente.
Si un franquiciador en California mantiene menos del 25% de los ex franquiciados de California (no franquiciados a nivel nacional), por año , bajo una orden de mordaza , no hay violación. El acuerdo de modificación puede tener una cláusula en el documento que indique que fue "firmado voluntariamente".
La parte 3 de este código describe prácticas fraudulentas y prohibidas. El Capítulo 1 describe las prácticas fraudulentas . [7] El Capítulo 2 describe las prácticas prohibidas . [8] El capítulo 3 describe las prácticas desleales . [9]
Indiana
En Indiana , el fraude, el engaño y la tergiversación durante el proceso de formación o ejecución del contrato de franquicia son procesables en la ley civil bajo la Ley de Franquicias de Indiana. No existe un derecho de acción general, solo un derecho específico de acción privada por parte de una de las partes por los motivos antes mencionados. El alcance del fraude de franquicia también es más limitado que el alcance de la acción de fraude de derecho común común. La Corte Suprema de Indiana sostiene que "las circunstancias del fraude serían el momento, el lugar, la sustancia de las declaraciones falsas, los hechos tergiversados y la identificación de lo que se obtuvo mediante el fraude. [... Sin embargo,] el demandante en un No obstante, la acción de fraude de franquicia debe alegar los hechos y circunstancias que supuestamente constituyen fraude, engaño o tergiversación con al menos el mismo grado de particularidad y detalle que sería necesario para mantener una acción de fraude de derecho consuetudinario ". [10]
También sostenido por la Corte Suprema es que scienter no es un elemento de fraude de franquicia. Tampoco el hecho de no revelar por parte de un franquiciador una demanda civil pendiente en el momento de hacer un contrato de franquicia constituye un fraude de franquicia, siempre que ninguna de las partes confíe en tales representaciones en cuanto a acciones legales como parte de su decisión. proceso de fabricación. Las declaraciones del franquiciador en cuanto a las ganancias potenciales del franquiciado no constituyen fraude de franquicia, ya que no constituyen una (mala) representación material de hechos pasados o existentes. [11]
La acción civil en virtud de la Ley de divulgación de franquicias debe iniciarse dentro de los tres años posteriores al descubrimiento de la infracción. La acción presentada en virtud de la Ley de prácticas de franquicias engañosas debe presentarse dentro de dos. [11]
Ejemplos de fraude de franquicia
Burgerim
Las cifras de franquicias pueden ser engañosas, y esto fue ciertamente cierto para Burgerim en 2019, cuando habían recaudado al menos $ 57.7 millones en tarifas de franquicia mientras muchos de sus franquiciadores se enfrentaban a la ruina financiera. En ese mismo año, la corporación anunció la bancarrota y el CEO fundador huyó del país. A Burgerim ya se le ha prohibido el registro de franquicias en los estados de Maryland, Washington y Virginia, y el estado de California multó a los ejecutivos de Burgerim por sus prácticas de franquicia depredadoras y deshonestas. Esto incluyó no revelar en su FDD que la compañía estaba atravesando una quiebra, ocultar la cantidad de cancelaciones y reembolsos, administrar mal las tarifas iniciales de franquicia de los franquiciados, rebotar cheques de reembolso y descuidar otras obligaciones de la franquicia.
Subterraneo
Aunque Subway es una marca importante en la industria de la comida rápida y los sándwiches, los productos con grandes descuentos y las decisiones de control tomadas por las empresas han llevado a la ruina financiera de muchos propietarios de franquicias de Subway. Los franquiciados de Subway tienen poco o nada que decir en muchas decisiones comerciales importantes, como en la forma en que se eligen los proveedores o se fijan los precios de los bienes, ni el propietario de la franquicia puede usar sus locales arrendados para otro propósito. A través de un proceso de arbitraje e inspección manipulado, Subway aprovechó las infracciones menores de los franquiciados para, esencialmente, arrebatarles el negocio.
Subway puso constantemente los beneficios de su oficina corporativa por delante de sus franquiciadores, a menudo alentando a las franquicias de Subway a abrirse muy cerca unas de otras, una práctica que Business Insider equiparó con "canibalizar negocios". Por último, se reveló en un litigio que se incentivó financieramente a un Agente de Desarrollo Comercial (BDA) para informar sobre infracciones extremadamente minúsculas e insignificantes, todo para que la empresa Subway pudiera recuperar el negocio. La ganancia real la obtienen los BDA que venden y se apoderan de los restaurantes Subway, no por la venta del producto, sino por la venta de nuevas distribuciones.
Las quesadillas
El 13 de abril de 2021, la Fiscalía de los Estados Unidos anunció que un empresario mexicano, su esposa y dos colaboradores fueron acusados de fraude de franquicia de Million Dollar. Los cargos alegan que de 2015 a 2019, los acusados promovieron oportunidades de franquicia de Las Quesadillas (también conocidas como Las Quekas) en todo Texas, incluso en San Antonio y Houston. Los acusados, Adriana Pastor y Juan Enrique Kramer, recibieron un pago de $ 105,000 a $ 250,000 por la construcción y apertura de cada restaurante mexicano de Las Quesadillas. Un inversionista mexicano incluso pagó $ 350,000, incluida una licencia maestra para partes de Houston. No hay evidencia pública de que Las Quesadillas sea en realidad una franquicia a pesar de que se comercializa como tal.
MidiCi
A partir de 2015, MidiCi (una franquicia de pizzas) vendió más de 500 franquicias. Sin embargo, a principios de 2020, las ubicaciones alcanzaron un máximo de 36 unidades. En el verano de 2017, no había más de siete unidades MidiCi abiertas y 170 franquiciados se inscribieron para construir de una a cinco unidades. MiidiCi recaudó más de $ 8 millones en tarifas de franquicia en 2016, pero pagó más de $ 6.2 millones a los corredores de franquicias. Los corredores de franquicias fueron trasladados desde todos los Estados Unidos pagados por MidiCi para apoyar la promoción de la franquicia.
"Es un accidente de tren rodante", dijo el abogado Steven Greene, "en lugar de construir una tienda de la empresa y replicarla, dejaron que sus franquiciados iniciales fueran sus casos de prueba. Sus estimaciones sobre los costos de construcción, los costos operativos y los ingresos esperados eran extremadamente inexactos". MidiCi era una franquicia hermana de Frozen Yogurt de Menchie .
Ver también
- Asociación Americana de Franquiciados y Distribuidores
- Terminación de la franquicia
- Censura
- Efecto escalofriante (ley)
- Infundir temor
- Documento de divulgación de franquicia
- Franquiciamiento
- Reinversiones como empresas emergentes
- La regla de la franquicia
- Litigio frívolo
- Amenaza legal
- SLAPP
- Comisión de Valores de EE.UU
Referencias
- ^ FBI - Esquemas comunes de fraude . Fbi.gov. Consultado el 6 de diciembre de 2010.
- ^ "DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA REGULACIÓN DE FRANQUICIAS EN LOS ESTADOS UNIDOS" . Fuente de la ley de franquicias . Kern & Hillman LLC. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ Franquicias y oportunidades comerciales | BCP Business Center Archivado el 6 de octubre de 2013 en Wayback Machine . Business.ftc.gov. Consultado el 6 de diciembre de 2010.
- ^ La FTC publica la regla de franquicia actualizada . Ftc.gov. Consultado el 6 de diciembre de 2010.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2010 . Consultado el 11 de diciembre de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "CÓDIGO DE CORPORACIONES DE CALIFORNIA" . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Recuperación de documentos WAIS" . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Códigos CA (corp: 31210-31211)" . Archivado desde el original el 18 de junio de 2009 . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Códigos CA (corp: 31220)" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ Garner , 2001 , págs. 278-279.
- ↑ a b Garner , 2001 , p. 279.
Bibliografía
- Garner, W. Michael (2001). "Indiana". Libro de escritorio de franquicia: leyes estatales seleccionadas, comentarios y anotaciones (2ª ed.). Asociación de Abogados de Estados Unidos . ISBN 978-1-57073-972-9.
Otras lecturas
Libros y papeles
- Purvin, Robert (2008). El fraude de franquicias: cómo protegerse antes y después de invertir (2008 ed.). John Wiley e hijos . pag. 307. ISBN 978-1-4196-8862-1.
- Bertrand, Marsha (1999). ¡Fraude! Cómo protegerse de planes, estafas y estafas (1999 ed.). Asociación Estadounidense de Administración de Amcom . pag. 307. ISBN 978-0-8144-7032-9.
- Bertrand, Marsha (2000). "¿Tengo una franquicia para usted? Sea su propio jefe, dinero fácil ..." . ¡Fraude! Cómo protegerse de planes, estafas y estafas . AMACOM. ISBN 978-0-8144-7032-9.
- "Reglas y regulaciones" (PDF) . Registro Federal . 72 (61): 15544-15575. 30 de marzo de 2007a.
Periódicos
- Bradsher, Keith (21 de marzo de 1999). "Fax Corp. es acusado de fraude de franquicia" . The New York Times .
- Mencimer, Stephanie (febrero de 2009). "Fraude de franquicia: despertar y oler la letra pequeña" . MotherJones .
- "Fraude de franquicia: difícil de tragar" . MotherJones . Febrero de 2009.
- Maze, Jonathan (mayo de 2008). "Los desarrolladores de Sandwich de Dagwood demandan por fraude" . Tiempos de franquicia . Archivado desde el original el 11 de julio de 2011.
- Mount, Ian (29 de febrero de 2008). "Nueva regla de franquicia: más divulgación, mismos riesgos elevados" . Fortuna .