El fundamentalismo de mercado , también conocido como fundamentalismo de libre mercado , es un término que se aplica a una fuerte creencia en la capacidad del laissez-faire no regulado o las políticas capitalistas de libre mercado para resolver la mayoría de los problemas económicos y sociales. [1] A menudo se utiliza como peyorativo por los críticos de dichas creencias. [2]
Palagummi Sainath cree que Jeremy Seabrook , periodista y activista, utilizó el término por primera vez. [3] El término fue utilizado por Jonathan Benthall en un editorial de Anthropology Today en 1991 [4] y por John Langmore y John Quiggin en su libro de 1994 Work for All . [5]
Según el economista John Quiggin, las características estándar de la retórica fundamentalista económica son afirmaciones dogmáticas combinadas con la afirmación de que cualquiera que tenga puntos de vista contrarios no es un economista real. [6] Sin embargo, Kozul-Wright afirma en su libro The Resistible Rise of Market Fundamentalism que la "ineluctabilidad de las fuerzas del mercado" los neoliberales y los políticos conservadores tienden a enfatizar y su confianza en una política elegida descansa sobre una "mezcla de supuestos implícitos y ocultos". , mitos sobre la historia del desarrollo económico de sus propios países, e intereses especiales camuflados en su retórica del bien general ”. [7] Los sociólogosFred L. Block y Margaret Somers usan la etiqueta "porque el término transmite la certeza cuasirreligiosa expresada por los defensores contemporáneos de la autorregulación del mercado". [8]
Joseph Stiglitz usó el término en su ensayo autobiográfico en la aceptación del Premio Nobel de Ciencias Económicas para criticar algunas políticas del Fondo Monetario Internacional , argumentando: "En términos más generales, el FMI estaba defendiendo un conjunto de políticas que generalmente se conocen alternativamente como el consenso de Washington , las doctrinas neoliberales, o el fundamentalismo de mercado, basado en una comprensión incorrecta de la teoría económica y (lo que yo vi) como una interpretación inadecuada de los datos históricos ". [9]
Las teorías que yo (y otros) ayudamos a desarrollar explican por qué los mercados sin restricciones a menudo no solo no conducen a la justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Curiosamente, no ha habido ningún desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith : los individuos y las empresas, en la búsqueda de su propio interés, no son necesariamente, o en general, conducidos como por una mano invisible, a la economía. eficiencia. [10]
Los críticos de las políticas de laissez-faire han utilizado el término para denotar lo que perciben como una creencia equivocada o un engaño deliberado de que los mercados libres capitalistas proporcionan la mayor equidad y prosperidad posibles, [11] o la opinión de que cualquier interferencia con el proceso del mercado disminuye el bienestar social. -ser. Los usuarios del término incluyen partidarios de posiciones intervencionistas , de economía mixta y proteccionistas [12] , así como multimillonarios como George Soros; [13] economistas como los premios Nobel Joseph Stiglitz [14] y Paul Krugman ; e historiador de la Universidad de CornellEdward E. Baptist . Soros sugiere que el fundamentalismo del mercado incluye la creencia de que los mejores intereses en una sociedad determinada se logran al permitir que sus participantes persigan sus propios intereses financieros sin restricciones ni supervisión regulatoria. [1] [15]