Las zonas de libertad de expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda , jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta ) son áreas reservadas en lugares públicos con el propósito de protestas políticas. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja ... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios". La existencia de zonas de libertad de expresión se basa en decisiones de los tribunales estadounidenses que estipulan que el gobierno puede regular razonablemente el tiempo, el lugar y la forma , pero no el contenido, de la expresión. [2] [3]
La Corte Suprema ha desarrollado un análisis de cuatro partes para evaluar la constitucionalidad de las restricciones de tiempo, lugar y forma (TPM). Para aprobarse en virtud de la Primera Enmienda, las restricciones de TPM deben ser neutrales con respecto al contenido, ser estrictamente definidas, servir a un interés gubernamental significativo y dejar abiertos canales alternativos de comunicación. La aplicación de este análisis de cuatro partes varía según las circunstancias de cada caso y, por lo general, requiere estándares más bajos para la restricción de la obscenidad y las palabras de pelea . [ cita requerida ]
Las zonas de libertad de expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libertad de expresión es proteger la seguridad de los asistentes a la reunión política o la seguridad de los mismos manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que tales zonas son " orwellianas ", [4] [5] y que las autoridades las usan con mano dura para censurar a los manifestantes al ponerlas literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación, por lo tanto, del público, como así como dignatarios visitantes. Aunque las autoridades generalmente niegan haber tenido como objetivo específico a los manifestantes, en varias ocasiones estas negaciones han sido contradichas por testimonios posteriores ante el tribunal. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) ha presentado, con varios grados de éxito y fracaso, una serie de demandas sobre el tema.
Aunque las zonas de libertad de expresión existían antes de la presidencia de George W. Bush , fue durante la presidencia de Bush cuando su alcance se amplió enormemente. [6] Estas zonas continuaron durante la presidencia de Barack Obama , quien firmó un proyecto de ley en 2012 que amplió el poder del Servicio Secreto para restringir el discurso y realizar arrestos. [7] Muchos colegios y universidades instituyeron anteriormente las reglas de la zona de libre expresión durante las protestas de la era de Vietnam de las décadas de 1960 y 1970. En los últimos años, varios de ellos han revisado o eliminado estas restricciones luego de protestas y demandas estudiantiles. [ cita requerida ]
Historia
Durante la Convención Nacional Demócrata de 1988 , la ciudad de Atlanta estableció una "zona de protesta designada" [8] para que la convención no fuera interrumpida. Un manifestante pro-aborto que se opone a un grupo de Operación Rescate dijo que el alcalde de Atlanta, Andrew Young, "nos puso en una jaula de libertad de expresión". [9] Las "zonas de protesta" se utilizaron durante las convenciones de nominación presidencial de los Estados Unidos de 1992 y 1996 . [10]
Las zonas de libertad de expresión se han utilizado con fines no políticos. Durante la década de 1990, el Aeropuerto Internacional de San Francisco acogió un flujo constante de grupos religiosos (Hare Krishnas en particular), predicadores y mendigos. La ciudad consideró si este centro de transporte público debía albergar la libertad de expresión y en qué medida. Como compromiso, se instalaron dos "cabinas de libertad de expresión" en la Terminal Sur, y allí se dirigieron los grupos que deseaban hablar pero que no tenían negocios directos en el aeropuerto. Estas casetas aún existen, aunque se requieren permisos para acceder a las casetas. [11]
La actividad de protesta de la Conferencia Ministerial de la OMC de 1999 vio una serie de cambios en la forma en que las fuerzas del orden tratan las actividades de protesta. "El [National Lawyers] Guild , que tiene 35 años de experiencia en el seguimiento de las actividades de la Primera Enmienda, ha sido testigo de un cambio notable en el tratamiento policial de los manifestantes políticos desde la reunión de la Organización Mundial del Comercio de noviembre de 1999 en Seattle . En reuniones posteriores en Washington, DC , Detroit, Filadelfia, Los Ángeles, Miami, Chicago y Portland ha surgido un patrón de comportamiento que sofoca los derechos de la Primera Enmienda ". [12] En una demanda posterior, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos determinó que "era legal que la ciudad de Seattle considerara parte del centro de la ciudad fuera de los límites ... Pero la corte también dijo que la policía hizo cumplir la regla puede haber ido demasiado lejos al apuntar solo a aquellos que se oponen a la OMC, en violación de sus derechos de la Primera Enmienda ". [13]
Cuando el entonces presidente George W Bush llegó a Pittsburgh, Pensilvania , el Día del Trabajo de 2002, para un discurso, la policía local, actuando a pedido del Servicio Secreto , erigió una cerca de tela metálica en un campo de béisbol a un tercio de milla. del sitio del discurso, y lo proclamó una "zona designada de libre expresión". [14]
Las zonas de libertad de expresión se utilizaron en Boston en la Convención Nacional Demócrata de 2004 . Las zonas de libertad de expresión organizadas por las autoridades de Boston estaban encajonadas por muros de hormigón, invisibles para el FleetCenter donde se celebró la convención y criticadas duramente como un "bolígrafo de protesta" o "Boston's Camp X-Ray ". [1] "Algunos manifestantes por un corto tiempo el lunes [26 de julio de 2004] convirtieron la zona en un campo de prisioneros simulado poniéndose capuchas y marchando en la jaula con las manos a la espalda". [15] Una coalición de grupos que protestaban por la guerra de Irak desafió las zonas de protesta planificadas. El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Douglas Woodlock, se mostró comprensivo con su solicitud: "No se puede concebir qué otros elementos de diseño podrían colocarse en un espacio para crear una afrenta más simbólica al papel de la libre expresión". [16] Sin embargo, finalmente rechazó la petición de mover las zonas de protesta más cerca del FleetCenter. [17]
Las zonas de libertad de expresión también se utilizaron en la ciudad de Nueva York en la Convención Nacional Republicana de 2004 . Según Mike McGuire, columnista de la revista en línea contra la guerra Nonviolent Activist , "la vigilancia de las protestas durante la Convención Nacional Republicana de 2004 representó otro modelo interesante de represión. El NYPD rastreó cada acción planificada y colocó trampas. a medida que comenzaron las marchas, la policía podría emerger de sus escondites - la construcción de vestíbulos, garajes, o furgonetas - y corral a los disidentes con una malla de color naranja que se leía 'la línea de policía - DO no CRUZ,' el establecimiento de áreas que irónicamente llaman 'ad-hoc de la libertad de expresión zonas. ' Uno por uno, los manifestantes fueron arrestados y detenidos, algunos durante casi dos días ". [18] Tanto el Partido Nacional Demócrata como el Republicano recibieron conjuntamente un Jefferson Muzzle 2005 del Centro Thomas Jefferson para la Protección de la Libre Expresión , "Por su mutuo fracaso en hacer de la preservación de las libertades de la Primera Enmienda una prioridad durante las últimas elecciones presidenciales" . [dieciséis]
Las zonas de libertad de expresión fueron utilizadas comúnmente por el presidente George W. Bush después de los ataques del 11 de septiembre y durante las elecciones de 2004. Las zonas de libertad de expresión fueron establecidas por el Servicio Secreto , que exploró los lugares por los que el presidente de los Estados Unidos estaba programado para hablar o pasar. Los funcionarios atacaron a quienes portaban carteles anti-Bush y los escoltaron a las zonas de libertad de expresión antes y durante el evento. Los funcionarios locales a menudo prohibían a los reporteros mostrar a estos manifestantes en cámara o hablar con ellos dentro de la zona. [19] [6] Los manifestantes que se negaron a ir a la zona de libertad de expresión a menudo fueron arrestados y acusados de allanamiento de morada , alteración del orden público y / o resistencia al arresto . [20] [21] Una ley federal de uso poco frecuente que hace que sea ilegal "entrar o permanecer intencional y conscientemente en ... cualquier área anunciada, acordonada o restringida de un edificio o terreno donde el presidente u otra persona proteja por el Servicio Secreto está o estará de visita temporalmente "también se ha invocado. [22] [23]
Criticas
Los defensores de las libertades civiles argumentan que las Zonas de Libertad de Expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de relaciones públicas para ocultar la existencia de oposición popular del público en general y de los funcionarios electos. [24] Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas - la mera existencia de tales zonas es ofensiva para algunas personas, quienes sostienen que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos convierte a todo el país en una zona de libre expresión sin restricciones. [24] El Departamento de Seguridad Nacional "incluso ha llegado a decirle a los departamentos de policía locales que consideren a los críticos de la Guerra contra el Terrorismo como terroristas potenciales ". [20] [25]
La administración Bush ha sido criticada por el columnista James Bovard de The American Conservative por exigir que los manifestantes permanezcan dentro de un área designada, al tiempo que permite a los partidarios acceder a más áreas. [21] Según el Chicago Tribune , la Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha pedido a un tribunal federal en Washington, DC que evite que el Servicio Secreto mantenga a los manifestantes anti-Bush alejados de las apariciones presidenciales mientras permite a los partidarios mostrar sus mensajes de cerca, donde es probable que sean vistos por los medios de comunicación. [21]
El plan preliminar para la Convención Nacional Demócrata de 2004 fue criticado por el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU de Massachusetts por ser insuficiente para manejar el tamaño de la protesta esperada. "La zona albergaría tan solo 400 de los varios miles de manifestantes que se esperan en Boston a fines de julio". [26]
Incidentes notables y procedimientos judiciales
En 1939, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en La Haya contra el Comité de Organización Industrial que las calles y los parques públicos "se han mantenido inmemorialmente en fideicomiso para el uso del público y, sin pensarlo, se han utilizado para fines de reunión, comunicar pensamientos entre ciudadanos y discutir cuestiones públicas ". En el caso posterior de Thornhill v. Alabama , la corte determinó que los piquetes y las marchas en áreas públicas están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos como libertad de expresión. Sin embargo, fallos posteriores - Edwards contra Carolina del Sur , Brown contra Luisiana , Cox contra Luisiana y Adderley contra Florida - encontraron que los piquetes reciben menos protección que el discurso puro debido a las externalidades físicas que crea. Las regulaciones sobre demostraciones pueden afectar la hora, el lugar y la forma de esas demostraciones, pero no pueden discriminar en función del contenido de la demostración.
El Servicio Secreto negó haber tenido como objetivo a los opositores políticos del presidente. "Las decisiones que se toman en la formulación de un plan de seguridad se basan en consideraciones de seguridad, no políticas", dijo un portavoz del Servicio Secreto. [27]
Bill Neel
"Estas zonas [de libre expresión] logran habitualmente mantener a los manifestantes fuera de la vista presidencial y fuera de la vista de los medios de comunicación que cubren el evento. Cuando Bush llegó al área de Pittsburgh el Día del Trabajo de 2002, el trabajador siderúrgico jubilado de 65 años Bill Neel estaba allí para saludarlo con un cartel que proclamaba: "La familia Bush seguramente debe amar a los pobres, ellos nos hicieron muchos". La policía local, a instancias del Servicio Secreto, estableció una "zona designada para la libertad de expresión" en un campo de béisbol rodeado por una cerca de tela metálica a un tercio de milla del lugar del discurso de Bush. La policía despejó el camino de la caravana de todas las señales críticas, aunque a las personas con carteles a favor de Bush se les permitió marcar el camino del presidente. Neel se negó a ir al área designada y fue arrestado por conducta desordenada. El detective de policía John Ianachione testificó que el Servicio Secreto le dijo a la policía local que confinara 'gente que estaba allí haciendo una declaración más o menos en contra del presidente y sus puntos de vista' ". [21] [28] La jueza de distrito Shirley Trkula desestimó los cargos, afirmando que" Creo que esto es Estados Unidos. No estoy de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. [19]
Brett Bursey
En otro incidente durante una visita presidencial a Carolina del Sur, el manifestante Brett Bursey rechazó una orden de los agentes del Servicio Secreto de ir a una zona de libertad de expresión a 800 metros de distancia. Fue arrestado y acusado de traspaso por la policía de Carolina del Sur. "Bursey dijo que le preguntó al policía si 'era el contenido de mi cartel' y él dijo: 'Sí, señor, es el contenido de su cartel el problema'". [21] Sin embargo, la fiscalía, encabezada por James Strom Thurmond Jr. , cuestiona la versión de los hechos de Bursey. [29] Se retiraron los cargos de traspaso contra Bursey, y Bursey fue acusado en cambio por el gobierno federal por violar una ley federal que permite al Servicio Secreto restringir el acceso a las áreas visitadas por el presidente. [21] Bursey enfrentó hasta seis meses de prisión y una multa de US $ 5.000. [21] Después de un juicio en la banca , Bursey fue condenado por el delito de allanamiento de morada, pero el juez Bristow Marchant consideró que el delito era relativamente menor y ordenó que se evaluara una multa de $ 500, que Bursey apeló y perdió. [30] En su fallo, Marchant encontró que "esto no quiere decir que el poder del Servicio Secreto para restringir el área alrededor del presidente sea absoluto, ni el Tribunal determina que los manifestantes deben ir a un área designada para manifestaciones - que fue un problema en este caso, siempre y cuando no permanezcan en un área debidamente restringida ". [30]
Sin embargo, la decisión de Marchant fue criticada por tres razones:
- El fallo determinó que Bursey no fue víctima de un enjuiciamiento selectivo porque Bursey era la única persona que había rechazado una orden de abandonar el área. Sin embargo, esto pasa por alto el hecho de que nadie más se negó a salir de la zona porque a nadie más se le pidió que se fuera. [31]
- La fiscalía afirmó que la zona protegida alrededor del presidente tenía 100 yardas de ancho. Sin embargo, no estaba marcado, con automóviles y camiones permitidos pasar y dejar a los titulares de boletos, y nadie estaba dispuesto a decirles a los manifestantes dónde estaban los límites de la zona. La decisión de Marchant tomó nota de esto, pero no lo consideró irrazonable. [31]
- Marchant descubrió que en la "era de los terroristas suicidas ", el Servicio Secreto debería tener libertad para deshacerse de cualquier sospechoso que se encuentre cerca de la ruta del presidente. Sin embargo, dado que la razón por la que Bursey fue señalada por el Servicio Secreto fue su letrero, "es suficiente para que cualquiera que tenga una opinión disidente lo piense dos veces antes de decidir destacarse entre la multitud". [31]
Litigio ACLU
En 2003, la ACLU presentó una demanda contra el Servicio Secreto, ACORN v. Servicio Secreto , en representación de la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN). "El tribunal federal de Filadelfia desestimó ese caso en marzo [de 2004] después de que el Servicio Secreto reconoció que no podía discriminar a los manifestantes mediante el uso de zonas de protesta fuera de la vista y fuera del alcance del oído". [32] Otra demanda de 2003 contra la ciudad de Filadelfia, ACORN v. Filadelfia , alegó que el Departamento de Policía de Filadelfia , por orden del Servicio Secreto, había mantenido a los manifestantes "más lejos del lugar de las visitas presidenciales que a los partidarios de la Administración. Un alto funcionario de la policía de Filadelfia le dijo al director legal de la ACLU de Pensilvania , Stefan Presser, que solo estaba siguiendo órdenes del Servicio Secreto ". [24] [33] Sin embargo, el tribunal determinó que la ACLU no estaba legitimada para presentar el caso y lo desestimó. [34]
El Servicio Secreto dice que establece "áreas de visualización pública" para proteger a los dignatarios, pero no discrimina a las personas por el contenido de sus letreros o discursos. "Absolutamente no", dijo Tom Mazur, portavoz de la agencia creada para proteger al presidente. "El Servicio Secreto no hace distinciones sobre el propósito, mensaje o intención de ningún individuo o grupo". Los libertarios civiles lo disputan. Citan a una pareja de Corpus Christi , Texas, Jeff y Nicole Rank, como ejemplo. Los dos fueron arrestados en un evento de campaña de Bush en Charleston , West Virginia, el 4 de julio de 2004, cuando se negaron a quitarse las camisetas anti-Bush. Sus camisetas decían, 'Amo a Estados Unidos, Odio a Bush' ... La ACLU encontró 17 casos desde marzo de 2001 en los que los manifestantes fueron retirados durante eventos en los que apareció el presidente o el vicepresidente. Y los abogados dicen que es una tendencia en aumento. [35]
Según Jeff Rank, la camiseta de Nicole Rank decía "Ama a Estados Unidos, odia a Bush", mientras que la camiseta de Jeff Rank decía "El cambio de régimen comienza en casa". [ aclaración necesaria ] [36]
El incidente ocurrió varios meses después de la promesa del Servicio Secreto en ACORN v. Servicio Secreto de no discriminar a los manifestantes. "Los cargos contra los Ranks fueron finalmente desestimados en la corte y el alcalde y el concejo municipal se disculparon públicamente por el arresto. Los funcionarios de la ciudad también dijeron que la policía local estaba actuando a pedido del Servicio Secreto". [37] El abogado senior de la ACLU, Chris Hansen, señaló que "El Servicio Secreto ha prometido no restringir el derecho a disentir en las comparecencias presidenciales y, sin embargo, todavía escuchamos historias de personas a las que se les impide participar en protestas legales", dijo Hansen. "Es hora de que el Servicio Secreto deje de hacer promesas vacías". [37] Los Ranks posteriormente presentaron una demanda, Rank v. Jenkins , contra el asistente adjunto del presidente Gregory Jenkins y el Servicio Secreto. "La demanda, Rank v. Jenkins , busca daños no especificados, así como una declaración de que las acciones que llevaron a la remoción de Ranks de los terrenos del Capitolio eran inconstitucionales". [37] En agosto de 2007, los Rangos resolvieron su demanda contra el Gobierno Federal. El gobierno les pagó 80.000 dólares, pero no admitió haber cometido ningún delito. [38] El caso de Ranks contra Gregory Jenkins aún está pendiente en el Distrito de Columbia. [ necesita actualización ] [39]
Como resultado de las citaciones de la ACLU durante el descubrimiento en la demanda de Rank , la ACLU obtuvo el manual de avance presidencial previamente clasificado de la Casa Blanca . [40] El manual brinda a las personas que organizan visitas presidenciales consejos específicos para prevenir u obstruir las protestas. "Hay varias formas en que la persona de avanzada", la persona que organiza la visita presidencial, "puede preparar un sitio para minimizar los manifestantes. Primero, como siempre, trabaje con el Servicio Secreto y pídales que le pidan al departamento de policía local que designe un área de protesta. donde se puedan colocar los manifestantes, preferiblemente no a la vista del lugar del evento o la ruta de la caravana. La formación de 'escuadrones de concentración' es una forma común de prepararse para los manifestantes ... La tarea del escuadrón de concentración es usar sus carteles y pancartas como escudos entre los manifestantes y la principal plataforma de prensa ... Como último recurso, la seguridad debería sacar a los manifestantes del lugar del evento ". [40]
Campus universitarios y universitarios
El uso de zonas de libertad de expresión en los campus universitarios es controvertido. Muchas universidades crearon zonas de libertad de expresión en el campus durante las décadas de 1960 y 1970, durante las cuales las protestas en el campus (especialmente contra la guerra de Vietnam ) eran comunes. Generalmente, los requisitos son que la universidad reciba un aviso previo y que se realicen en lugares que no interrumpan las clases.
En 1968, la Corte Suprema dictaminó en Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines que se permite el discurso sin interrupciones en las escuelas públicas. Sin embargo, esto no se aplica a las universidades privadas . En septiembre de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Sam Cummings, anuló la política de zona de libertad de expresión en la Universidad Tecnológica de Texas .
Según la opinión del tribunal, las áreas del campus como parques, aceras, calles y otras áreas se designan como foros públicos, independientemente de si la universidad ha optado por designar oficialmente las áreas como tales. La universidad puede abrir más campus como foros públicos para sus estudiantes, pero no puede designar menos áreas ... No todos los lugares dentro de los límites del campus son foros públicos, según la opinión de Cummings. El tribunal declaró inconstitucional la política de la universidad en la medida en que regula el contenido del discurso de los estudiantes en áreas del campus que son foros públicos. [41]
En 2007, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación publicó una encuesta de 346 colegios y universidades en los Estados Unidos. [42] De esas instituciones, 259 (75%) mantienen políticas que "restringen clara y sustancialmente la libertad de expresión".
En diciembre de 2005, los College Libertarians de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro organizaron una protesta frente a las zonas designadas para protestas de la Universidad. La intención específica de la protesta era provocar tal acusación, "provocar que el sistema actúe en una revisión crítica de lo que está sucediendo". [43] Dos estudiantes, Allison Jaynes y Robert Sinnott, fueron acusados bajo el código de conducta estudiantil de "violación del respeto", [44] por negarse a moverse cuando un funcionario de la universidad le dijo que lo hiciera. [43] Posteriormente, la universidad retiró los cargos del código de honor contra los estudiantes. [43] "Los funcionarios de la universidad dijeron que se desconoce la historia de las zonas de libertad de expresión. 'Es anterior a casi todo el mundo aquí", dijo Lucien' Skip 'Capone III, el abogado de la universidad. La política puede ser un vestigio de la guerra de Vietnam y la era de los derechos civiles, dijo '". [43]
Varias facultades y universidades han revisado o revocado las políticas de la zona de libertad de expresión en la última década, incluyendo: Tufts University , [45] Appalachian State University , [45] y West Virginia University . [45] [46] En agosto de 2006, Penn State University revisó sus reglas de siete años que restringen los derechos de los estudiantes a protestar. "En efecto, todo el campus es ahora una 'zona de libertad de expresión'". [47]
También se han producido controversias en la Universidad del Sur de California , [48] la Universidad de Indiana , [49] la Universidad de Nevada, Las Vegas , [50] y la Universidad Brigham Young . [51] [52]
En la Universidad de Marquette , una cita de Dave Barry sin atribuir se adjuntó a la puerta de la oficina que el estudiante de posgrado Stuart Ditsler compartió con otros tres asistentes de enseñanza. Decía: "Como estadounidenses debemos recordar siempre que todos tenemos un enemigo común, un enemigo que es peligroso, poderoso e implacable. Me refiero, por supuesto, al gobierno federal". El presidente del departamento de filosofía, James South, ordenó a Ditsler que eliminara la cita, calificándola de claramente ofensiva. South afirmó que las reglas de la zona de libertad de expresión de la Universidad requerían que Ditsler lo eliminara. La portavoz de la universidad, Brigid O'Brien Miller, afirmó que se trataba de "un problema del lugar de trabajo, no de la libertad académica". [53] [54] En última instancia, se permitió que se mantuviera la cita, aunque con atribución. [55]
Por ejemplo, el Free Speech Alley de la Universidad Estatal de Louisiana (o Free Speech Plaza) se utilizó en noviembre de 2015 cuando el candidato a gobernador de Louisiana, John Bel Edwards, recibió el respaldo público del ex oponente y vicegobernador republicano Jay Dardenne . [56] The Consuming Fire Fellowship, una iglesia ubicada en la zona rural de Woodville, Mississippi, a menudo envía miembros a reunirse en el callejón de libertad de expresión de las universidades para predicar sus puntos de vista sobre el cristianismo. Los miembros a menudo se han encontrado con una fuerte resistencia y resentimiento por parte del alumnado. [57] [58] Ivan Imes, un ingeniero jubilado que lleva a cabo "Charlas de Jesús" para estudiantes en la universidad, dijo en una entrevista que aconsejó a los estudiantes frustrados con las predicaciones de Consuming Fire Fellowship, "que dieran un respiro a la iglesia. No entienden el amor. No entienden el perdón. Hay muchas cosas en la Biblia que no entienden, o al menos no viven ". [59]
A marzo de 2017[actualizar], cuatro estados habían aprobado leyes que prohibían que los colegios y universidades públicas establecieran zonas de libertad de expresión. El primer estado en hacerlo fue Virginia en 2014, [60] seguido de Missouri en 2015, [61] Arizona en 2016, [62] y Kentucky en 2017. [63]
Otros paises
Las áreas de protesta designadas se establecieron durante la Cumbre de la Asociación de Seguridad y Prosperidad de América del Norte de agosto de 2007 en Ottawa, Canadá. Aunque el uso de las áreas era voluntario y no estaba rodeado por vallas, algunos manifestantes condenaron el uso de áreas designadas para protestas, llamándolas "corrales de protesta". [64]
Durante la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong de 2005 , estuvieron presentes más de 10.000 manifestantes. Wan Chai Sports Ground y Wan Chai Cargo Handling Basin fueron designados como zonas de protesta. La policía empuñó palos, utilizó granadas de gas y disparó balas de goma contra algunos de los manifestantes. Arrestaron a 910 personas, 14 fueron imputadas, pero ninguna fue condenada.
Se designaron tres parques de protesta en Beijing durante los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 , a sugerencia del COI . Las 77 solicitudes para protestar allí fueron retiradas o denegadas, y no hubo protestas. Cuatro personas que solicitaron protestar fueron detenidas o condenadas a " reeducación por el trabajo ". [65] [66]
En Filipinas , los espacios públicos designados como zonas de libertad de expresión se denominan parques de libertad .
Ver también
- Permiso de protesta
- Esquina de oradores
- Barrera de control de multitudes
Referencias
- ^ a b Goodman, Amy y Thomas Falcon. Grupos de ACLU y NLG demandan por DNC "Free Speech Zone", también conocido como Boston's Camp X-Ray. Archivado el 27 de julio de 2006 en Wayback Machine . Democracy Now! , 26 de julio de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ O'Neill, Kevin Francis (6 de noviembre de 2012). "Restricciones de tiempo, lugar y modales" . Universidad Estatal de Middle Tennessee | Universidad Estatal de Middle Tennessee . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
- ^ Linder, Doug. "Regulaciones de tiempo, lugar y modales y la Primera Enmienda" . Facultad de Derecho de la UMKC | Impulsado por la experiencia . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
- ^ Bailey, Ronald. Las "zonas de libertad de expresión" orwellianas violan la constitución . Reason , 4 de febrero de 2004. Recuperado el 3 de enero de 2007.
- ^ McNulty, Rebecca. Fla. Estudiante universitario lucha con éxito en la "Zona de libertad de expresión" del campus . Foundation for Individual Rights in Education Student Press Law Center, 28 de junio de 2005. Consultado el 3 de enero de 2007.
- ↑ a b Freedom Under Fire: Dissent in Post-9/11 America . 28 de marzo de 2003.
- ^ "¿Qué importancia tiene la HR 347, ese proyecto de ley de" protesta criminal "? . ACLU . Consultado el 13 de junio de 2015 .
- ^ Warren, Susan. "Las protestas hacen que Young aumente la presencia policial", Houston Chronicle , 19 de julio de 1988. Recuperado de archive.is el 24 de abril de 2017.
- ^ Blake, Andrew. "Atlanta's Steamy Heat Cools Protests; Más de 25 grupos se reúnen en el área de demostración", Boston Globe , 20 de julio de 1988. Obtenido de Proquest el 24 de abril de 2017.
- ^ Riccardi, Nicolás. " Los planificadores de convenciones desconfían de un nuevo estilo de protesta ". Los Angeles Times , 23 de junio de 2000. Consultado el 24 de abril de 2017.
- ^ Aeropuerto internacional de San Francisco, "Copia archivada" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2009 . Consultado el 17 de agosto de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ), Consultado el 17 de agosto de 2009
- ^ a b Boghosian, Heidi. The Assault on Free Speech, Public Assembly, and Dissent Archivado el 20 de agosto de 2006 en Wayback Machine : Informe del Gremio Nacional de Abogados sobre las violaciones gubernamentales de los derechos de la Primera Enmienda en los Estados Unidos. The National Lawyer's Guild, 2004. Consultado el 20 de diciembre de 2006
- ^ O'Hagan, Maureen. Se mantiene la zona de no protesta de la OMC; Pero los manifestantes pueden entablar demandas. The Seattle Times , 3 de junio de 2005. Obtenido de Lexis Nexis el 1 de enero de 2007
- ^ Bovard, James (15 de diciembre de 2003). "Zona de libertad de expresión" . El conservador estadounidense . Consultado el 6 de agosto de 2020 .
- ^ Delatte, Gabe. Libertad de expresión detrás del alambre de navaja . Wired Magazine , 27 de julio de 2004. Consultado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ a b Los bozales de Jefferson 2005 . El Centro Thomas Jefferson.
- ^ Judge Denies DNC Free-Speech Zone Challenge Archivado el 15 de mayo de 2007 en Wayback Machine . WCVB-TV Boston, 22 de julio de 2004. Consultado el 15 de febrero de 2007.
- ^ McGuire, Mike. Policing Dissent Archivado el 19 de enero de 2007 en Wayback Machine . Revista activista noviolenta . Enero de 2006. Recuperado el 19 de diciembre de 2006.
- ^ a b Hightower, Jim. "Las zonas de Bush se hacen nacionales" . The Nation , 29 de julio de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ a b Bovard, James. "Poner en cuarentena a la disidencia: cómo el servicio secreto protege a Bush de la libertad de expresión" , San Francisco Chronicle , 4 de enero de 2004. Consultado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ a b c d e f g Bovard, James. "Free-Speech Zone" - La administración pone en cuarentena a la disidencia The American Conservative , 15 de diciembre de 2003. Consultado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Refuseandresist.org Archivado el 3 de enero de 2007 en Wayback Machine.
- ^ § 1752. Residencias temporales y oficinas del Presidente y otros . Facultad de derecho de la Universidad de Cornell
- ^ a b c El servicio secreto ordenó a la policía local restringir a los manifestantes contra Bush en los mítines, cargos de la ACLU en una demanda nacional sin precedentes . Comunicado de prensa de la ACLU, 23 de septiembre de 2003
- ^ Cline, Austin. Zonas de "libertad de expresión" . About.com , 24 de diciembre de 2003. Recuperado el 20 de diciembre de 2006
- ^ Klein, Rick. El plan de la convención aleja a los manifestantes . The Boston Globe , 20 de febrero de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Cowan, Lee. "Silenciar voces de disensión" . CBS news, 4 de diciembre de 2003. Consultado el 23 de enero de 2006.
- ^ Pennsylvania v. Neel Archivado el 11 de diciembre de 2006 en latranscripción de Wayback Machine . Archivo WarLaw.
- ^ Thurmond, J. Strom, Jr. Según dictaminó la corte, la libertad de expresión de Bursey no pisoteada Archivado el 16 de febrero de 2007 en la Wayback Machine . The State , columnista invitado, 13 de enero de 2004. Obtenido del archivo de WarLaw el 2 de enero de 2006.
- ^ a b Transcripción de la audiencia de veredicto de Estados Unidos v. Bursey Archivado el 9 de julio de 2012 en archive.today . Archivo WarLaw.
- ^ a b c Katz, Jonathan. Tú protestas demasiado . Slate Magazine , 21 de septiembre de 2004. Consultado el 23 de enero de 2007.
- ^ ACLU presenta una demanda en nombre de los manifestantes arrestados en Bush Rally en Pennsylvania . Comunicado de prensa de la ACLU, 9 de diciembre de 2004. Recuperado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ ACORN v. Filadelfia Archivado el 24 de febrero de 2007 en lahoja de expediente de Wayback Machine . Archivo WarLaw
- ^ Ficha informativa sobre disensión política y censura The Free Expression Policy Project , noviembre de 2006. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Montgomery, Ben. ¿Es libertad de expresión si los manifestantes en vigor son puestos en cuarentena? The Tampa Tribune , 4 de julio de 2005. Obtenido de Lexis Nexis el 20 de diciembre de 2006
- ^ Jeff Rank, mientras se encuentra en una recepción para clientes de la ACLU, habla sobre las repercusiones de criticar al presidente Bush. Archivado el 11 de octubre de 2009 en Wayback Machine From Podcasts: Voices From the Conference Archivado el 20 de febrero de 2007 en Wayback Machine el 16 de octubre de 2006
- ^ a b c El servicio secreto y la Casa Blanca acusados de violar los derechos de libertad de expresión en la demanda de la ACLU . Comunicado de prensa de la ACLU, 14 de septiembre de 2004. Recuperado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Los federales pagan $ 80,000 por camisetas anti-Bush . ABC Noticias. 16 de agosto de 2007
- ^ Chris Weigant. Entrevista exclusiva con un abogado de la ACLU en el caso de libertad de expresión de Bush Rally . 17 de agosto de 2007
- ^ a b Manual de avance presidencial . Edición de octubre de 2002.
- ^ Lora, Meghann. Texas Tech acercándose a una nueva política de libertad de expresión '. El diario universitario . 12 de enero de 2005. Obtenido de Lexis Nexis el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Fundación para los derechos individuales en la educación. Spotlight on Speech Codes 2007: El estado de la libertad de expresión en los campus de nuestra nación Archivado el 28 de febrero de 2008 en la Wayback Machine.
- ↑ a b c d Withers, Lanita. UNCG elimina los cargos por zona de conversación. News & Record , 18 de enero de 2004. Obtenido de Lexis Nexis el 20 de diciembre de 2006
- ^ Stancill, Jane. UNCG en la batalla por la libertad de expresión. The News and Observer , 17 de diciembre de 2005. Obtenido de Lexis Nexis el 20 de diciembre de 2006
- ^ a b c Vernarsky, Taylor. "Muchos estudiantes desconocen la política de libertad de expresión en la U. Florida Central". Futuro de Florida Central . University of Central Florida, 1 de agosto de 2006. Consultado el 1 de enero de 2007.
- ^ WVU elimina la política de "zona de libre expresión". Archivado el 2 de noviembre de 2007 en la Wayback Machine . CNN , vía Associated Press . 14 de noviembre de 2002. Consultado el 15 de febrero de 2007.
- ^ Smeltz, Adam. Universidad pone fin a la política de "zonas de libertad de expresión". The Center Daily Times , 16 de agosto de 2006. Obtenido de Lexis Nexis el 20 de diciembre de 2006
- ^ Hawkins, Stephanie. "Los estudiantes de la USC desafían las políticas del discurso". Troyano diario . University of Southern California, 31 de marzo de 2005. Obtenido de Lexis Nexis, 1 de enero de 2007.
- ^ Editorial de personal, estudiante diario de Indiana . "Asociación de estudiantes de la Universidad de Indiana a mitad de camino". Indiana University, 19 de septiembre de 2005. Obtenido de Lexis Nexis el 1 de enero de 2007.
- ^ Mitchell, Thomas. "Discutir la autoridad, no el crimen, te da tiempo". Las Vegas Review-Journal , 3 de diciembre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis el 1 de enero de 2007.
- ^ " Protesta: BYU cierra" Free Speech Zone " , YouTube, 4 de abril de 2007.
- ^ Zona de libre expresión en BYU . Editorial, Daily Herald. Publicado el 23 de abril de 2007.
- ^ Pimentel. Todo es una zona de libertad de expresión. Milwaukee Journal Sentinel , 23 de octubre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis el 1 de enero de 2007.
- ^ Foley, Ryan J. El grupo de libertad de expresión ridiculiza a Marquette por eliminar la cita de Barry. Associated Press, 18 de octubre de 2006. Obtenido de Lexis Nexis el 1 de enero de 2007.
- ^ McAdams, John. Marquette: No podemos permitir que alguien se oponga a hablar . Blog de Marquette Warrior . 19 de octubre de 2006. Recuperado el 1 de enero de 2007
- ^ Hilburn, Greg (5 de noviembre de 2015). "El republicano Dardenne respalda al demócrata Edwards" . El Shreveport Times . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2015.
- ^ "Quiénes somos" .
- ^ Escritora, Amy Brittain, directora de deportes. "Fuego y azufre" .
- ^ Miner, Kevin (8 de septiembre de 2015). "Ivan Imes reflexiona sobre la última década en Free Speech Plaza" .
- ^ "Virginia Bans 'Zonas Francas del habla Campus inconstitucional ' " (Comunicado de prensa). Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. 7 de abril de 2014 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ "Missouri Ley gobernador señales de prohibición de Campus 'Zonas Francas del habla ' " (Comunicado de prensa). Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. 15 de julio de 2015 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ "El gobernador de Arizona firma proyectos de ley que protegen la libertad de expresión en los campus universitarios" (Comunicado de prensa). Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. 17 de mayo de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ "El controvertido proyecto de ley 'Charlie Brown' de Kentucky tiene dos disposiciones que vale la pena celebrar" (Comunicado de prensa). Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. 21 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
- ^ Estallan enfrentamientos en la protesta cumbre . CBC News , 20 de agosto de 2007.
- ^ Mujeres chinas mayores condenadas a reeducación laboral , The Washington Post , 20 de agosto de 2008
- ^ Peter Foster, El COI juega apaciguador en Beijing , Telegraph Blogs , 20 de agosto de 2008
enlaces externos
- Fotografías de la "Zona de libertad de expresión" en la Convención Nacional Demócrata de 2004
- Transcripción de NPR sobre el enjuiciamiento del presunto infractor de la zona de libertad de expresión Brett Bursey
- Zona de libertad de expresión en un mitin de Bush en 2000