Las palabras de pelea son palabras escritas o habladas destinadas a incitar al odio o la violencia de su objetivo. Las definiciones, libertades y limitaciones específicas de las palabras de lucha varían según la jurisdicción . El término palabras de lucha también se usa en un sentido general de palabras que, cuando se pronuncian, tienden a crear (deliberadamente o no) una confrontación verbal o física por su mero uso.
Canadá
En Canadá , la libertad de expresión generalmente está protegida por la Sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El Código Penal , sin embargo, limita estas libertades y prevé varias formas de castiga la incitación al odio . La forma de discurso de odio punible que se considera que abarca las palabras de pelea se identifica en la Sección 319: [1]
Incitación pública al odio. Todo aquel que, al comunicar declaraciones en un lugar público, incite al odio contra cualquier grupo identificable donde tal incitación pueda conducir a una alteración del orden público, es culpable de [un delito].
- s. 319 [1], Código Penal [2]
Estados Unidos
La doctrina de las palabras de lucha , en el derecho constitucional de los Estados Unidos , es una limitación a la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En 1942, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció la doctrina mediante una decisión de 9-0 en Chaplinsky v. New Hampshire . [3] Sostuvo que " las palabras de insulto o 'palabras de pelea', aquellas que por su sola pronunciación infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz " se encuentran entre las "clases de discurso bien definidas y estrechamente limitadas, la prevención y el castigo de [los cuales] ... nunca se ha pensado que plantee ningún problema constitucional ".
Decisión de Chaplinsky
Chaplinsky, un testigo de Jehová , supuestamente le había dicho a un mariscal de la ciudad de New Hampshire que estaba tratando de evitar que predicara que era "un maldito mafioso " y "un maldito fascista " y fue arrestado. El tribunal confirmó el arresto y escribió en su decisión que
Hay ciertas clases de expresión bien definidas y estrechamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se pensó que plantearían ningún problema constitucional. Entre ellas se incluyen las palabras lascivas y obscenas, profanas, calumniosas e insultantes o "combativas", aquellas que con su sola pronunciación infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata del orden público. Se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y tienen un valor social tan mínimo como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad. .
- Chaplinsky contra New Hampshire , 1942 [3]
Post- Chaplinsky
El tribunal ha continuado defendiendo la doctrina, pero también ha reducido constantemente los motivos por los que se considera que se aplican las palabras de lucha. En Street v. Nueva York (1969), [4] la corte revocó un estatuto que prohibía quemar la bandera y abusar verbalmente de la bandera, sosteniendo que la mera ofensiva no califica como "palabras de pelea". De manera similar, en Cohen v. California (1971), el hecho de que Cohen usara una chaqueta que decía "al diablo con la corriente " no constituía pronunciar palabras de pelea, ya que no había habido "epítetos personalmente abusivos".
En Brandenburg v. Ohio (1969), incluso un discurso vil como "Enterrar a los negros" y "Enviar a los judíos de regreso a Israel" se consideró un discurso protegido bajo la Primera Enmienda en una decisión per curiam . Además, a pesar de que el discurso se transmitió en la cadena de televisión, no tenía la intención de incitar o producir una acción ilegal inminente ni era probable que produjera tal acción.
En la década de 1970, la Corte sostuvo que el lenguaje ofensivo e insultante, incluso cuando se dirige a personas específicas, no es una lucha contra las palabras:
- Gooding v. Wilson (1972): "Blanco hijo de puta, te mataré".
- Rosenfeld v. Nueva Jersey (1972): "hijo de puta".
- Lewis v. Nueva Orleans (1972): "maldito hijo de puta".
- Brown v. Oklahoma (1972): "madre jodidamente fascista", "madre puta negra".
En Collin v. Smith (1978), los nazis que exhibían esvásticas y vestían uniformes de estilo militar que marchaban por una comunidad con una gran población judía, incluidos los sobrevivientes de los campos de concentración alemanes, no usaban palabras de pelea.
En RAV v. City of St. Paul (1992) y Virginia v. Black (2003), la Corte sostuvo que la quema de cruces no es una lucha contra las palabras.
Otro caso es Purtell v. Mason (2008).
En Snyder v. Phelps (2011), se argumentó que eran necesarios tres criterios: inmediatez, proximidad e instintivo (una reacción del objetivo, según el juez Ginsburg) [ cita requerida ] . Incluso "escandalosos" e "discursos hirientes" como: "Dios odia los EE. UU. / Gracias a Dios por el 11 de septiembre", "Estados Unidos está condenado", "No ores por los EE. UU.", "Gracias a Dios por los artefactos explosivos improvisados", " Gracias a Dios por los soldados muertos ”,“ Papa en el infierno ”,“ Los sacerdotes violan a los niños ”,“ Dios odia a los maricones ”,“ Los maricones de las naciones condenadas ”,“ Te vas al infierno ”y“ Dios te odia ”se considera debate público. , particularmente cuando se lleva a cabo en terrenos públicos, y debe disfrutar de la protección "especial" de la Primera Enmienda. [5] El juez disidente solitario Samuel Alito comparó las protestas de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro con palabras de lucha y de carácter personal, y por lo tanto no protegió el discurso. La mayoría no estuvo de acuerdo y afirmó que el discurso de los manifestantes no fue personal sino público, y que las leyes locales que pueden proteger a los asistentes al funeral de los manifestantes son adecuadas para proteger a aquellos en momentos de angustia emocional.
Australia
La Constitución australiana no protege explícitamente la libertad de expresión, pero el Tribunal Superior ha sostenido que existe una libertad implícita de comunicación política como parte indispensable del sistema de gobierno representativo y responsable creado por la Constitución. Opera como una libertad de restricción del gobierno, más que como un derecho conferido directamente a los individuos. [6]
En Nationwide News Pty Ltd contra Wills , [7] y Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth , [8] la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que existe una libertad implícita de comunicación política como un incidente del sistema de gobierno representativo establecido por el Constitución. Esto se reafirmó en Unions NSW v Nueva Gales del Sur [2013] HCA 58. [9]
En 2004, el Tribunal Superior consideró el significado de un delito legal de usar palabras insultantes en un lugar público. [10] Los jueces Gummow y Hayne sostuvieron que en el contexto de la sección, '"abusivo" e "insultante" deben entenderse como aquellas palabras que, en las circunstancias en las que se usan, son tan hirientes como están destinadas a , o es razonablemente probable que provoquen represalias físicas ilegales '. [11] El juez Michael Kirby empleó un razonamiento similar. [11] El presidente del Tribunal Supremo Gleeson adoptó un enfoque ligeramente diferente para la construcción de la sección, y encontró que:
El parlamento tiene la posibilidad de formarse la opinión de que los discursos y comportamientos amenazadores, abusivos o insultantes pueden, en algunas circunstancias, constituir una injerencia grave en el orden público, incluso cuando no hay intención ni posibilidad realista de que la persona haya amenazado, maltratado o insultado , o alguna tercera persona, podría responder de tal manera que se produzca una ruptura del orden público. [11]
Esto refleja fielmente la doctrina original de las "palabras de lucha" y no cómo la entiende y aplica ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ cita requerida ] Greenawalt argumenta que en el contexto de la Primera Enmienda, la aplicación de una parte de la fórmula original de Chaplinsky ('palabras que probablemente causen que un destinatario promedio pelee') [3] es problemática en aspectos importantes:
La primera ambigüedad se refiere a las personas que deben contarse entre los destinatarios potenciales: todos, solo las personas a las que realmente se "aplica" una frase, o todas aquellas personas que probablemente se enojarán si se les aplica la etiqueta. Alguien de origen francés reacciona de manera diferente a ser llamado 'polaco' que alguien de origen polaco. ... Otra ambigüedad es cómo debe concebirse un 'destinatario promedio' ... [Y], [c] un mismo comentario puede ser punible si se dirige a la única persona que puede responder y está protegido constitucionalmente si se dirige a personas que no pueden coincidir con el hablante ¿físicamente? [12]
Lenguaje ofensivo que se considera criminal en Australia
Varias leyes penales en Australia prohíben el uso de lenguaje ofensivo, obsceno, abusivo, insultante o indecente en un lugar público. [13] Un ejemplo de ello es la sección 4A de la Ley de delitos sumarios de 1988 (NSW), que prohíbe el uso de lenguaje ofensivo en, cerca o dentro de la audiencia de un lugar público o escuela. [14] La pena por usar lenguaje ofensivo, indecente u obsceno en Australia varía desde una pequeña multa (por ejemplo, $ 660 en Nueva Gales del Sur) hasta hasta 6 meses de prisión.
La policía de varios estados y territorios australianos también tiene el poder de emitir multas en el lugar (avisos de infracción) por lenguaje ofensivo. [15] La policía suele utilizar estos delitos para apuntar a palabras de cuatro letras (como coño , joder y sus derivados) pronunciadas hacia ellos o en su presencia. [dieciséis]
Versus incitación
La incitación es una doctrina relacionada, que permite al gobierno prohibir la promoción de acciones ilegales si la promoción tiene la intención y es probable que cause una ruptura inmediata del orden público. En los Estados Unidos, el estándar moderno se definió en Brandenburg v. Ohio (1969), donde la Corte Suprema revocó la condena de un líder del Ku Klux Klan acusado de defender la violencia contra las minorías raciales y el gobierno nacional. El estatuto de Ohio bajo el cual ocurrió la condena fue anulado por inconstitucional porque "la mera enseñanza abstracta de la propiedad moral o incluso la necesidad moral de recurrir a la fuerza y la violencia no es lo mismo que preparar a un grupo para una acción violenta y prepararlo para tal acción . " [17]
La diferencia entre la incitación y las palabras de lucha es sutil, y se centra en la intención del hablante. La incitación al discurso se caracteriza por la intención del hablante de convertir a otra persona en el instrumento de su voluntad ilegal. Las palabras de lucha, por el contrario, están destinadas a hacer que el oyente reaccione ante el hablante. [18]
Referencias
- ^ Stephen Brooks, Discurso de odio y culturas de derechos de Canadá y Estados Unidos
- ^ Rama, Servicios legislativos. "Leyes federales consolidadas de canadá, Código Penal" . leyes-lois.justice.gc.ca .
- ^ a b c "Chaplinsky v. New Hampshire" . 9 de marzo de 1942. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2018 . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
- ^ "Street v. Nueva York" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ "Snyder contra Phelps" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 27 de mayo de 2013 .
- ^ "Libertad de información, opinión y expresión | Comisión Australiana de Derechos Humanos" . Humanrights.gov.au . Consultado el 30 de junio de 2017 .
- ^ Nationwide News Pty Ltd contra Wills [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Televisión de la Capital Australiana contra Commonwealth [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Unions NSW contra Nueva Gales del Sur [2013] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Ley de vagabundos, juegos y otros delitos de 1931 (Queensland) s7 (1) (d).
- ^ a b c Coleman contra Power [2004] HCA 39 , (2004) 220 CLR 1, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Kent Greenawalt, 'Insultos y epítetos: ¿Están protegidos el habla?' (1990) 42 Rutgers Law Review 287, 296–7.
- ^ Methven, Elyse (2016). " ' Maleza de nuestra propia fabricación': ideologías del lenguaje, juramento y derecho penal" . Derecho en contexto . 34 (2): 117-130 [117]. SSRN 2996921 .
- ^ Ley de delitos sumarios de 1988 (NSW) "s4A Lenguaje ofensivo" . Legislación de Nueva Gales del Sur .
- ^ Methven, Elyse. " ' Una lección muy costosa': contando los costos de los avisos de penalización por comportamiento antisocial" . (2014) 26 (2) Current Issues in Criminal Justice 249. Consultado el 30 de junio de 2017.
- ^ Methven, Elyse. "¿Palabras sucias? Desafiando los supuestos que sustentan los delitos de lenguaje ofensivo" . [2012] University of Technology Sydney Law Research Series 10. Consultado el 30 de junio de 2017.
- ^ Brandeburgo contra Ohio, 395 US 444, 448 (1969).
- ^ Guiora, Amos. Tolerar la intolerancia: el precio de proteger el extremismo . Nueva York: Oxford University Press. 2013.