La libertad de panorama ( FOP ) es una disposición en las leyes de derechos de autor de varias jurisdicciones que permite tomar fotografías y secuencias de video y crear otras imágenes (como pinturas) de edificios y, a veces, esculturas y otras obras de arte que se encuentran permanentemente ubicadas en un lugar público . sin infringir ningún derecho de autor que de otra manera subsista en tales trabajos, y la publicación de tales imágenes. [1] [2] Los estatutos de libertad de Panorama o la jurisprudencia limitan el derecho del propietario de los derechos de autor a tomar medidas por incumplimiento de los derechos de autor contra los creadores y distribuidores de tales imágenes. Es una excepción a la regla normal de que el propietario de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de autorizar la creación y distribución deobras derivadas . La frase se deriva del término alemán Panoramafreiheit ("libertad panorámica").
Libertad de panorama alrededor del mundo
Muchos países tienen disposiciones similares que restringen el alcance de la ley de derechos de autor para permitir explícitamente fotografías que involucren escenas de lugares públicos o escenas fotografiadas desde lugares públicos. Sin embargo, otros países difieren ampliamente en su interpretación del principio. [1]
Unión Europea
En la Unión Europea , la Directiva 2001/29 / EC prevé la posibilidad de que los estados miembros tengan una cláusula de libertad de panorama en sus leyes de derechos de autor, pero no requiere tal regla. [3] [4] [5]
- Revisión de 2015 sobre la Directiva sobre derechos de autor
En 2015, la ex eurodiputada alemana Julia Reda propuso aplicar la libertad de panorama a todos los países de la Unión Europea. Afirmó que, a través de la excepción, las personas tendrían libertad para compartir imágenes de espacios públicos que pudieran contener edificios y arte público, con el fin de "expresar y compartir sus experiencias y pensamientos" y "preservar nuestros viajes y conservar nuestras impresiones para generaciones enteras. venir." [6]
Su propuesta fue criticada por el ex eurodiputado francés Jean-Marie Cavada , quien presentó una propuesta alternativa que busca restringir las disposiciones de libertad de panorama de todos los países de la Unión Europea a usos no comerciales únicamente. [7] Cavada afirmó que la libertad comercial de panorama perjudica los derechos de los autores de obras arquitectónicas y artísticas al permitir que entidades como Wikimedia y Facebook exploten comercialmente las obras sin compensación para los autores; [6] Su oficina agregó que la libertad de panorama no comercial no afectaría la libertad de Internet, pero garantizaría que "plataformas como Facebook , Instagram y Flickr brinden una compensación justa a los artistas". [8] Las críticas a la propuesta de Cavada culminaron en una petición en línea de activistas de derechos digitales con el hashtag #SaveFOP, obteniendo más de 460.000 firmas dentro de las dos semanas posteriores a su lanzamiento. [7]
El 9 de julio, el pleno del Parlamento Europeo rechazó ambas propuestas, manteniendo así el estatus de libertad de panorama en toda la Unión Europea. [9]
Bélgica
La libertad de panorama se introdujo en Bélgica el 27 de junio de 2016, con la incorporación de una nueva disposición en el Código Económico. Según XI.190 2/1 °, los autores de obras de arte arquitectónicas, visuales y gráficas situadas permanentemente en lugares públicos no pueden restringir la reproducción y comunicación pública de tales obras ", siempre que se trate de la reproducción o comunicación de la obra en cuanto es y que dicha reproducción o comunicación pública no afecta a la normal explotación de la obra y no perjudica injustificadamente los intereses legítimos del autor ". La disposición entró en vigor el 15 de julio de 2016. Desde que la disposición entró en vigor, las personas pueden tomar fotografías del famoso monumento Atomium de Bruselas y distribuirlas para cualquier propósito, incluido el intercambio de esas fotografías con sus familiares y amigos en las redes sociales . libremente y sin riesgo de demandas por derechos de autor de los actuales titulares de los derechos de autor de la obra. [10]
Dinamarca
El artículo 24 (2) de la ley de derechos de autor danesa permite la reproducción pictórica de obras artísticas situadas en lugares públicos, si el propósito no es comercial. El artículo 24, apartado 3, establece que los edificios pueden reproducirse libremente en forma pictórica. [11]
Todavía no hay plena libertad de panorama para las obras no arquitectónicas en Dinamarca. La Sirenita , una escultura de Edvard Eriksen (quien murió en 1959), está protegida por derechos de autor hasta 2034, y se sabe que la familia Eriksen es litigante. [12] Varios periódicos daneses han sido multados por utilizar imágenes de la escultura sin el permiso de la familia Eriksen. El propósito de los medios daneses se considera comercial. Søren Lorentzen, editor de fotografías de Berlingske, que fue uno de los periódicos a los que se les impuso multas, una vez se lamentó: "Usamos una foto sin pedir permiso. Aparentemente, fue una clara violación de las leyes de derechos de autor, aunque honestamente me cuesta entender por qué no se pueden usar fotos de un tesoro nacional como la Sirenita sin violar las leyes de derechos de autor ". Alice Eriksen, nieta del escultor, defendió las restricciones y dijo que dichas restricciones cumplen con las leyes del país. Ella agregó: "Es lo mismo que recibir regalías cuando se reproduce una canción". [13] [14]
Francia
Desde el 7 de octubre de 2016, el artículo L122-5 del Código de Propiedad Intelectual francés establece una libertad de panorama limitada para las obras de arquitectura y escultura. El código autoriza "reproducciones y representaciones de obras de arquitectura y escultura, colocadas permanentemente en lugares públicos ( voie publique ) y creadas por personas físicas , con excepción de cualquier uso de carácter comercial". [15] Los legisladores y políticos franceses se mostraron reacios a introducir la libertad de panorama en el pasado; El ex miembro de la Asamblea Nacional Patrick Bloche en 2011 llamó a la libertad de panorama una "Wikipédia enmendada". [dieciséis]
Varias arquitecturas francesas contemporáneas están protegidas por derechos de autor, y las reproducciones comerciales de estas por fotógrafos, cineastas, artistas gráficos u otros usuarios terceros sin el permiso del arquitecto o de la entidad a la que el arquitecto ha cedido sus derechos patrimoniales podrían significar una infracción de derechos de autor. En 1990, dos decisiones judiciales distintas dictaminaron que las postales no autorizadas que representaban a Grande Arche y La Géode como sujetos principales constituyen infracciones. Algunas otras obras monumentales notables protegidas por derechos de autor son la Pirámide del Louvre , la Ópera de la Bastilla y los nuevos edificios de la Bibliothèque nationale de France . [17]
Sin embargo, la jurisprudencia francesa considera que una determinada reproducción no infringe los derechos de autor si constituye un elemento " accesorio " del tema principal que se representa. En un caso de 2005 relativo a las postales de la Place des Terreaux de Lyon , la Cour de cassation confirmó las decisiones de los tribunales inferiores sobre la inclusión accesoria de las construcciones artísticas modernas de la plaza en postales, afirmando que las obras se mezclaban con la arquitectura de dominio público de la plaza. entorno, y que "la obra de arte era de importancia secundaria al tema", que es la propia plaza. [17]
CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), el beneficiario exclusivo de todos los derechos de propiedad del Viaducto de Millau en nombre de su arquitecto Norman Foster , en su sitio web requiere explícitamente que los usos profesionales y / o comerciales de las imágenes del puente estén sujetos a " permiso expreso de la CEVM ". Además, CEVM tiene el derecho exclusivo de distribuir imágenes del viaducto en artículos de recuerdo como postales . Sin embargo, CEVM tolera los usos privados y / o no comerciales de las imágenes. También están exentas del permiso obligatorio y del pago de la remuneración "las imágenes de paisajes en las que el Viaducto aparece al fondo y, por tanto, no es el foco principal de la imagen". [18]
Alemania
Panoramafreiheit se define en el artículo 59 de la Urheberrechtsgesetz alemana . [19]
Un ejemplo de litigio debido a la legislación de la UE es el Hundertwasserentscheidung (decisión Hundertwasser), un caso ganado por Friedensreich Hundertwasser en Alemania contra una empresa alemana por el uso de una foto de un edificio austriaco. [20]
Italia
En Italia [21] la libertad de panorama no existe. A pesar de las numerosas protestas oficiales [22] y de una iniciativa nacional [23] liderada por el abogado Guido Scorza y el periodista Luca Spinelli (quien destacó el tema) [21], la publicación de reproducciones fotográficas de lugares públicos sigue estando prohibida, de acuerdo con las antiguas leyes de derechos de autor italianas. [24] [25] Una ley de 2004 denominada Codice Urbani establece, entre otras disposiciones, que para publicar fotografías de "bienes culturales" (es decir, en teoría, todos los objetos y lugares culturales y artísticos) con fines comerciales, es obligatorio obtener una autorización de la rama local del Ministerio de Artes y Patrimonio Cultural, la Soprintendenza .
Rumania
No hay plena libertad de panorama en Rumanía ; se limita únicamente a fines no comerciales. En virtud del artículo 35 (f) de su ley de derechos de autor, se permite reproducir, distribuir y comunicar al público imágenes de obras arquitectónicas, escultóricas, fotográficas y de arte aplicado situadas en lugares públicos, excepto si las obras se convierten en el tema principal de la reproducción y si esta reproducción se utiliza con fines comerciales. [26]
Los herederos de Anca Petrescu , la arquitecta del colosal Palacio del Parlamento , demandaron al Parlamento rumano por vender fotos y otros recuerdos con la imagen del emblemático edificio. El juicio por infracción de derechos de autor está en curso. [27]
Eslovenia
El artículo 55 de la Ley de derechos de autor y derechos conexos de Eslovenia establece que "las obras que estén situadas de forma permanente en parques, calles, plazas u otros lugares de acceso general se explotarán libremente", pero esto está prohibido si la intención de explotación es lucrativa. [28] En la práctica, sin embargo, esto significa que sin el permiso del autor de las obras, los objetos como edificios y estatuas cuyos derechos de autor aún no han expirado solo pueden fotografiarse para uso personal, y las publicaciones de tales imágenes en un portal de turismo o un están prohibidos los periódicos (ya que la publicación de periódicos se considera comercial). [29]
Suecia
El 4 de abril de 2016, la Corte Suprema de Suecia dictaminó que Wikimedia Suecia infringió los derechos de autor de los artistas de obras de arte públicas al crear un sitio web y una base de datos de obras de arte públicas en Suecia, que contienen imágenes de obras de arte públicas subidas por el público. [30] [31] [32] La ley de derechos de autor sueca contiene una excepción al derecho exclusivo del titular de los derechos de autor de poner sus obras a disposición del público que permite la representación de obras de arte públicas. [33] : 2–5 La Corte Suprema de Suecia decidió adoptar una visión restrictiva de esta excepción de derechos de autor. [33] : 6 La Corte determinó que la base de datos no tenía un valor comercial insignificante, tanto para el operador de la base de datos como para quienes acceden a la base de datos, y que "este valor debe reservarse para los autores de las obras de arte. la base de datos realmente tiene un propósito comercial es entonces irrelevante ". [33] : 6 El caso fue devuelto a un tribunal inferior para determinar los daños que Wikimedia Suecia debe a la agencia de gestión de derechos colectivos Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), que inició la demanda en nombre de los artistas que representan. [33] : 2,7
En 2017, se ordenó a Wikimedia Suecia que pagara daños equivalentes a alrededor de $ 89,000 USD a BUS. [34]
Países de la ex URSS
Casi todos los países de la ex Unión Soviética carecen de total libertad de panorama. En particular, el artículo 21 de la ley de derechos de autor de Kazajstán permite el uso de obras de arquitectura, fotografías y bellas artes, pero no permite usos comerciales si las obras se convierten en sujetos principales de las imágenes. [35] La ley de derechos de autor de Ucrania es más restrictiva y solo permite excepciones similares al uso legítimo: fines informativos y de actualidad (artículo 21 (4)) y parodia (artículo 21 (9.1)). [36]
Las excepciones son tres países cuyas leyes de derechos de autor se modificaron recientemente. El primero fue Moldavia en julio de 2010, cuando la ley en cuestión se aproximó a las normas de la UE. [37] Armenia siguió en abril de 2013 con una ley armenia actualizada sobre derechos de autor . [38] La libertad de panorama fue adoptada parcialmente en Rusia el 1 de octubre de 2014; a partir de este día, se permite utilizar libremente imágenes de edificios y jardines visibles desde lugares públicos, pero no para imágenes de otras obras como esculturas. [39]
Australia
En Australia , la libertad de panorama se regula en los artículos 65 a 68 de la Ley federal de derechos de autor de 1968. El artículo 65 establece: "El derecho de autor sobre una obra ... que esté situada, de manera que no sea temporal, en un lugar público o en un local abierta al público, no se infringe por la realización de una pintura, dibujo, grabado o fotografía de la obra o por la inclusión de la obra en una película cinematográfica o en una emisión de televisión ". Esto se aplica a cualquier "obra artística" según se define en el párrafo (c) de la sección 10: una "obra de artesanía artística" (pero no un diseño de circuito). [40]
Sin embargo, el " arte callejero " puede estar protegido por derechos de autor. [41] [42] [43]
La sección 66 de la ley establece excepciones a la infracción de derechos de autor para fotografías y representaciones de edificios y modelos de edificios. [40]
Brasil
Una disposición de libertad de panorama está prevista en el artículo 48 de la ley brasileña de derechos de autor . Establece que "las obras ubicadas de manera permanente en lugares públicos pueden ser representadas libremente a través de pinturas, dibujos, fotografías y procesos audiovisuales". [44]
Canadá
La sección 32.2 (1) de la Ley de derechos de autor (Canadá) establece lo siguiente:
No es una infracción de los derechos de autor.
(b) para que cualquier persona reproduzca, en una pintura, dibujo, grabado, fotografía o obra cinematográfica(i) una obra arquitectónica, siempre que la copia no tenga la naturaleza de un dibujo o plano arquitectónico, o(ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que se encuentra permanentemente en un lugar o edificio público;
La Ley de derechos de autor también brinda protección específica para la inclusión incidental de otra obra vista en el fondo de una foto. Las fotografías que incluyan "incidentalmente y no deliberadamente" otro trabajo no infringen los derechos de autor.
porcelana
El artículo 22 (10) de la ley de derechos de autor de China proporciona una libertad suficiente de disposición panorámica. En consecuencia, se permite explotar una obra artística "ubicada o en exhibición en un lugar público al aire libre" mediante dibujo, fotografía o videografía sin permiso y remuneración del titular de los derechos de autor ", siempre que el nombre del autor y el se mencionará el título de la obra ". [45]
Debido a las disposiciones pertinentes de Un país, dos sistemas , dicha excepción no se aplica tanto a Hong Kong como a Macao . [46] [47]
Hong Kong y Macao
El artículo 71 de la Ordenanza sobre derechos de autor de Hong Kong (capítulo 528) permite la representación de esculturas y obras de artesanía artística "situadas de forma permanente en lugares públicos o en locales abiertos al público" y edificios a través de dibujos, pinturas, fotografías, películas y radiodifusión, y considera hacer copias de las representaciones de dichas obras como si no infringieran los derechos de autor de dichas obras. [48]
El artículo 61 (l) del Decreto-ley No. 43/99 / M de Macao de 16 de agosto de 1999 sobre el régimen de derechos de autor y derechos conexos permite las representaciones fotográficas, videográficas y cinematográficas de obras artísticas situadas en lugares públicos. [49]
República Democrática del Congo
La libertad de panorama está muy limitada en la ley de derechos de autor de la República Democrática del Congo. El artículo 28 permite la fotografía, la cinematografía y la retransmisión televisiva de arquitectura, aunque las fotografías de dichas obras solo pueden utilizarse legalmente en periódicos, revistas y libros de texto escolares. El artículo 29, que trata de las "obras de arte figurativas que se encuentran permanentemente ubicadas en un lugar público", solo permite la representación de dichas obras a través de programas de cine y televisión. [50]
Islandia
La ley de derechos de autor de Islandia no ofrece total libertad de panorama. El artículo 16 permite la fotografía y presentación de imágenes resultantes de edificios y arte público al aire libre, pero si estos se convierten en los temas principales de las imágenes y las imágenes se utilizan comercialmente, los autores de edificios y arte público tienen "derecho a una remuneración". Dicho pago obligatorio no es necesario si el usuario es un editor de periódicos o una emisora de televisión. [51]
India
La libertad de panorama se trata en las secciones 52, s – u (i) de la ley de derechos de autor de la India . Tanto (s) como (t) de la sección 52 se aplica a las representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística a través del dibujo, la pintura, el grabado y la fotografía, mientras que (u) (i) se aplica a la inclusión cinematográfica de todo tipo de obras artísticas obras. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "ubicada de forma permanente en un lugar público o en cualquier local al que tenga acceso el público". (u) (ii) es para la inclusión cinematográfica incidental de obras no ubicadas en espacios públicos. [52]
Indonesia
No hay una mención específica de la libertad de panorama en la ley de derechos de autor de Indonesia , aunque existe una disposición similar pero restringida en el Artículo 15 que otorga a los propietarios de obras artísticas, incluidas la arquitectura y las esculturas, el derecho a realizar exposiciones públicas, ya sea en forma de publicación de las obras o reproducción en catálogo. El artículo 43 (d) prevé la distribución de obras protegidas por derechos de autor a través de la tecnología de la información y los medios de comunicación, con la condición de que dicho medio de distribución "no sea comercial y / o lucrativo para el Autor o partes relacionadas". [53]
Iran
La libertad de panorama no está reconocida en la ley de derechos de autor de Irán . Sin embargo, la disposición del artículo 11 permite la reproducción de obras, pero solo para usos privados y no comerciales. [54]
Israel
La libertad de panorama israelí se encuentra en la Sección 23 de la Ley de Derechos de Autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011) , que establece que está permitido representar visualmente obras de arquitectura, escultura y arte aplicado a través del dibujo, el bosquejo, la fotografía, y radiodifusión, si dichas obras están "situadas de forma permanente en un lugar público". [55]
Japón
La ley de derechos de autor de Japón establece una libertad limitada de panorama para las obras artísticas al aire libre y una libertad total de panorama para los edificios. El artículo 46 de la Ley de Derechos de Autor (Ley Núm. 48 de 6 de mayo de 1970, según enmendada en 2020) permite la explotación de reproducciones de obras artísticas "instaladas permanentemente en un lugar al aire libre" y obras arquitectónicas para cualquier propósito, pero con cuatro excepciones a las cuales esta libertad no se aplica, una de las cuales - en (iv) - es cuando la reproducción de una obra artística se realiza "con el propósito de vender copias de la misma, o vender esas copias". [56] El artículo 48 obliga a los usuarios de imágenes de tales obras a mencionar la fuente si se proporciona y de conformidad con la práctica común. [57]
Es importante señalar el fallo de 2003 del Tribunal de Distrito de Osaka , que establece que las "obras arquitectónicas" protegidas por esta ley solo incluyen edificios con propiedades estéticas y creativas distintas. [58] También hay interpretaciones legales que sostienen que la Torre del Sol en Suita , Prefectura de Osaka debe clasificarse como una obra artística en lugar de una obra arquitectónica. Esto significa que las imágenes de este hito no se pueden usar comercialmente, incluso si hay total libertad de panorama para los edificios en Japón. [59] [60]
Malasia
En virtud del artículo 13 (2) de la Ley de derechos de autor de 1987 (Ley 332, al 1º de enero de 2006) , el derecho de control no incluye: [61]
(c) la inclusión en una película o emisión de cualquier obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público;
(d) la reproducción y distribución de copias de cualquier obra artística que se encuentre permanentemente en un lugar donde pueda ser vista por el público;
"Obra artística" se define en la Sección 3 (f) como que abarca obras de arquitectura, modelos de arquitectura, esculturas, obras gráficas y obras de artesanía artística, pero excluye explícitamente los diseños de trazado. [61]
Marruecos
La ley de derechos de autor marroquí no ofrece total libertad de panorama. La disposición pertinente en la Sección 20 solo permite la reedición, transmisión y comunicación al público de imágenes de arquitectura, obras de bellas artes, obras fotográficas y obras de arte aplicado situadas permanentemente en un lugar abierto al público, si la obra representada no es el tema principal. . Si se convierte en el tema principal, la reproducción no debe utilizarse comercialmente. [62]
Nueva Zelanda
Según la Ley de derechos de autor (1994) de Nueva Zelanda, existen exenciones para el intercambio gratuito de fotografías de ciertas obras como esculturas, pero ninguna para obras gráficas como murales y arte callejero, incluso si estas se encuentran en espacios públicos. Esto significa que se requiere el permiso de los artistas o de quien sea el titular de los derechos de autor para tomar fotografías libremente de dichas obras gráficas con el fin de compartirlas, especialmente con fines comerciales. Sin embargo, esta restricción se ignora en gran medida, como lo demuestra el continuo intercambio de imágenes por parte de los turistas en las redes sociales y la utilización de obras gráficas con derechos de autor por parte de las empresas de marketing como elementos de fondo en los anuncios. [63] En 2019, la artista Xoë Hall expresó su indignación por el uso de Whitcoulls de imágenes de su mural de Wellington en sus calendarios, y sugirió que sus pares muralistas en Nueva Zelanda "tengan un contrato para cada pared que pinten, indicando quién es el propietario de los derechos de autor. , e incluirlo en el mural con el nombre del artista ". [64]
Filipinas
El Código de propiedad intelectual de Filipinas (Ley de la República Nº 8923) no contiene ninguna disposición específica sobre la libertad de panorama. Existe una disposición muy limitada en la Sección 184 (d) que establece "la reproducción y comunicación al público de obras literarias, científicas o artísticas como parte de informes de eventos actuales por medio de fotografía, cinematografía o radiodifusión en la medida necesaria para la propósito." [sesenta y cinco]
El 4 de febrero de 2021, el Director General de la Oficina de Propiedad Intelectual de Filipinas , Rowel Barba, propuso a la Cámara de Representantes incluir la libertad de panorama en las enmiendas al Código de Propiedad Intelectual. El 3 de febrero de 2020, el Representante Wes Gatchalian de la ciudad de Valenzuela presentó el proyecto de ley No. 8620 de la Cámara de Representantes para colocar la libertad de panorama en la Subsección m, Sección 184, del Código de Propiedad Intelectual.[actualizar]. [66] En mayo de 2021[actualizar], el proyecto de ley estaba pendiente en el comité de Comercio e Industria. [67]
Singapur
La ley de derecho de autor de Singapur garantiza suficiente libertad de panorama, en virtud de los artículos 63 y 64. El artículo 63 se ocupa de las esculturas y obras de artesanía artística que se encuentran permanentemente en lugares públicos o locales abiertos al público, mientras que el artículo 64 cubre los edificios y modelos de edificios. Las representaciones permitidas son pintura, dibujo, grabado, fotografía, cinematografía y transmisión de televisión. [68]
Sudáfrica
La ley de derechos de autor de Sudáfrica no otorga libertad de panorama. Se dispone una excepción en la Sección 15 (3) para las obras artísticas situadas permanentemente en lugares públicos, pero solo se limita a "la reproducción o inclusión en una película cinematográfica o una transmisión de televisión o transmisión en un servicio de difusión". El "servicio de difusión" se define en la Sección 1 (1) como "un servicio de telecomunicaciones de transmisiones que consiste en sonidos, imágenes, letreros o señales, que tiene lugar a través de cables u otros caminos proporcionados por sustancia material y destinados a la recepción por miembros específicos de el público; ... y donde los sonidos, imágenes, signos o señales sean exhibidos o emitidos por cualquier aparato receptor al que sean transmitidos por difusión de tal manera que constituyan una actuación o una causa de sonidos, imágenes, signos o señales para ser visto u oído en público, esto se considerará efectuado por el funcionamiento del aparato receptor ". [69]
Corea del Sur
En el artículo 35 (2) de la ley de derechos de autor de Corea del Sur se proporciona una disposición de libertad de panorama , pero está restringida únicamente a fines no comerciales. La disposición establece que las obras de arte y otras obras que se encuentren permanentemente ubicadas en lugares abiertos pueden ser explotadas para cualquier propósito, excepto en los casos "en los que la reproducción se realiza con el propósito de vender sus copias". [70]
Un solo caso judicial relacionado con la libertad de panorama en Corea del Sur fue en 2008, relativo al uso no autorizado por parte de una productora de un edificio de teatro en un anuncio. El Tribunal de Distrito Central de Seúl dictaminó que Pomato Co., Ltd. violó los derechos de autor del arquitecto Min Gyu-am sobre "UV House", ubicada en Paju y terminada en 2004, al incluir el edificio como elemento de fondo de una televisión e Internet de 2005. anuncio del Kookmin Bank . Si bien el propietario del edificio recibió el pago, el arquitecto no lo hizo. Un veredicto anterior a favor de la productora emitido por un tribunal inferior fue descartado en un caso de apelación. En consecuencia, se debe pagar a un arquitecto siempre que su edificio se explote con fines comerciales, incluida la producción de anuncios y obras de teatro . Se llegó a una mediación en la que la productora debía pagar al arquitecto un mínimo de 10 millones de libras esterlinas en compensación por el acto de infracción de los derechos de autor. [71]
Taiwán
El artículo 58 de la Ley de derechos de autor de Taiwán establece una excepción de libertad de panorama, en la que las obras arquitectónicas y artísticas "exhibidas a largo plazo" en lugares al aire libre abiertos al público pueden explotarse para cualquier propósito. Esto no se aplica si la reproducción de obras artísticas tiene como única finalidad la venta de copias. [72]
Esta restricción no comercial se aclaró en la edición número 192 del derecho de propiedad intelectual Diario por la Oficina de Propiedad Intelectual , Ministerio de Economía . En consecuencia, fotografiar murales pintados en las paredes exteriores de las casas de la aldea y usar las fotografías resultantes en postales comerciales sin el permiso del muralista cumple con el artículo 58. Es el acto de vender reproducciones reales de obras artísticas que está prohibido por la ley. [73] También se hizo una aclaración similar con respecto al uso de imágenes de Taipei 101 . Si bien el nombre "Taipei 101" está protegido por una marca registrada , no se necesita el permiso del arquitecto para el uso de imágenes de Taipei 101 en postales comerciales, siempre que la representación represente los exteriores del edificio. [74]
Tailandia
La libertad de panorama se trata en los artículos 37 a 39 de la ley de derecho de autor de Tailandia . Las secciones 37 y 38 permiten la representación mediante "dibujo, pintura, construcción, grabado, moldura, talla, litografía, fotografía, cinematografía y transmisión de video" de obras artísticas en lugares públicos y arquitectura, mientras que la sección 39 permite representaciones pictóricas y videográficas de "una obra de la cual una obra artística es un componente ". [75]
pavo
Según el artículo 40 de la ley de derechos de autor de Turquía :
Las obras de bellas artes colocadas permanentemente en la vía pública, avenidas o plazas podrán ser reproducidas mediante dibujos, gráficos, fotografías y similares, distribuidas, exhibidas por proyección en locales públicos o retransmitidas por radio o medios similares. Para las obras arquitectónicas, esta libertad solo es válida para la forma exterior.
- 5846/1951 Artículo 40 [76]
Emiratos Árabes Unidos
La ley de derechos de autor de los Emiratos Árabes Unidos , que data de 2002, no otorga libertad de panorama. Existe una excepción similar, pero se limita únicamente a los "programas de radiodifusión". De conformidad con el artículo 22 de la sección cuatro ("Duración de la protección y licencia para utilizar las obras"): [77]
El autor después de la publicación de su obra no debe prohibir a una tercera persona realizar uno de los siguientes actos:
7. Presentar obras de bellas artes, artes aplicadas y plásticas u obras de arquitectura en programas de radiodifusión, si dichas obras se encuentran permanentemente presentes en lugares públicos.
Las obras protegidas en los Emiratos Árabes Unidos incluyen el Burj Al Arab , el Burj Khalifa y la Mezquita Sheikh Zayed . Debido a las estrictas reglas de licencia de Wikimedia, las imágenes enviadas que mostraban arquitectura moderna sin los permisos de los arquitectos fueron eliminadas al final de la primera edición de la campaña Wiki Loves Emirates en 2018. [78]
Reino Unido
Según la ley del Reino Unido, la libertad de panorama abarca todos los edificios, así como la mayoría de las obras tridimensionales, como las esculturas, que se encuentran permanentemente situadas en un lugar público. Por lo general, la libertad no se extiende a las obras de derechos de autor bidimensionales, como murales o carteles. Una fotografía que hace uso de la libertad puede publicarse de cualquier forma sin violar los derechos de autor.
El artículo 62 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 es más amplio que las disposiciones correspondientes en muchos otros países y permite a los fotógrafos tomar fotografías de edificios, definidos en el artículo 4 (2) como "cualquier estructura fija y parte de un edificio o estructura fija ". No hay ningún requisito de que el edificio esté ubicado en un lugar público, ni la libertad se extiende solo a las vistas externas del edificio.
También se permiten fotografías de determinadas obras de arte que se encuentren permanentemente ubicadas en un lugar público o en locales abiertos al público, específicamente esculturas, maquetas para edificios y "obras de artesanía artística". Según la obra de referencia estándar sobre derechos de autor, Copinger y Skone James , la expresión "abierto al público" presumiblemente incluye locales a los que el público es admitido solo con licencia o mediante pago. [79] Una vez más, esto es más amplio que "lugar público", que es la redacción en muchos países, y no hay restricciones para las obras que se encuentran al aire libre.
Según el enfoque local del derecho de autor, las "obras de artesanía artística" se definen por separado de las "obras gráficas", y la libertad de la sección 62 no se aplica a estas últimas. Las "obras gráficas" se definen en la sección 4 como cualquier pintura, dibujo, diagrama, mapa, gráfico o plano, cualquier grabado, aguafuerte, litografía, xilografía o obra similar. En consecuencia, no se pueden tomar fotografías libremente de obras de arte como murales o carteles, incluso si se encuentran permanentemente en un lugar público.
Los tribunales no han establecido una prueba consistente para lo que se entiende por "obra de artesanía artística", pero Copinger sugiere que el creador debe ser tanto un artesano como un artista. [80] La evidencia de las intenciones del creador es relevante, y según el caso de la Cámara de los Lores de Hensher v Restawile [1976] AC 64, es "relevante e importante, aunque no una consideración primordial o principal" si el creador hubiera el propósito consciente de crear una obra de arte. No es necesario que la obra se pueda describir como "bellas artes". En ese caso, se dieron algunos ejemplos de artículos típicos que podrían considerarse obras de artesanía artística, como azulejos pintados a mano, vidrieras, puertas de hierro forjado y los productos de impresión, encuadernación, cubertería, costura y ebanistería de alta calidad. haciendo.
Otras obras de arte citadas por Copinger que se han considerado dentro de esta definición incluyen suéteres de lana tejidos a mano, telas con una superficie muy texturizada que incluye elementos 3D, una variedad de cerámica y artículos de vajilla. Los casos son, respectivamente, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Nueva Zelanda), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (Australia), Walter Enterprises v Kearns (Zimbabwe) anotado en [1990] 4 EntLR E- 61, y Commissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (Australia).
The Design and Artists Copyright Society y Artquest proporcionan más información sobre la libertad de panorama del Reino Unido. [81] [82]
Estados Unidos
Obras arquitectonicas
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos contiene la siguiente disposición:
Los derechos de autor sobre una obra arquitectónica que se ha construido no incluyen el derecho a impedir la realización, distribución o exhibición pública de imágenes, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que se encarna la obra es ubicado en o normalmente visible desde un lugar público.
- Código 17 de los Estados Unidos, sección 120 (a) [83]
La definición de "obra arquitectónica" es un edificio, [84] que se define como "estructuras humanamente habitables que están destinadas a ser tanto permanentes como estacionarias, como casas y edificios de oficinas, y otras estructuras permanentes y estacionarias diseñadas para la ocupación humana, incluidos, entre otros, iglesias, museos, glorietas y pabellones de jardín ". [85]
Otros trabajos
Sin embargo, la libertad de panorama de los Estados Unidos no cubre otras obras artísticas aún cubiertas por derechos de autor, incluidas las esculturas. El uso de imágenes de dichas obras con fines comerciales puede convertirse en infracciones de derechos de autor.
Un caso notable de infracción de derechos de autor que involucra obras de arte públicas en los Estados Unidos es Gaylord v. Estados Unidos, No. 09-5044. Esto implicó el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos de una imagen de 14 de las 19 estatuas de soldados en el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea para su sello conmemorativo en el 50 aniversario del armisticio de la Guerra de Corea en 2003. USPS no obtuvo el permiso de Frank Gaylord , escultor de la obra artística llamada La Columna , por el uso de la imagen en su sello, que costó 37 centavos. [86] Gaylord presentó una demanda contra USPS en 2006 por violación de sus derechos de autor sobre el trabajo artístico. Incluido en el traje estaba el ex marine John Alli, quien fue el fotógrafo que produjo la imagen de la escultura. Finalmente, se llegó a un acuerdo amistoso con Alli cuando el fotógrafo acordó pagarle a Gaylord una regalía del 10% por cualquier venta posterior de su imagen de la escultura. [87] [88]
En una decisión de 2008 del Tribunal de Reclamaciones Federales, se determinó que USPS no infringió los derechos de autor de Gaylord ya que su uso cumple con el uso justo . Sin embargo, el tribunal determinó que La Columna no está cubierta por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras de Arquitectura (AWCPA) ya que no es una obra de arte arquitectónica. El lado del escultor apeló y el 25 de febrero de 2010 el Circuito Federal revocó la decisión anterior sobre el uso legítimo. El uso de la imagen de La Columna en el sello conmemorativo por parte de USPS no puede considerarse un uso justo ya que no es de naturaleza transformadora (el contexto y el significado previsto en el sello siguen siendo los mismos que los de la escultura real). La presencia de la obra artística en el sello es sustancial, y esto también falla en el uso justo. El propósito de USPS sobre este uso se considera comercial, porque ganó $ 17 millones de sus ventas de casi 48 millones de sellos con esta imagen. El Circuito Federal confirmó la decisión anterior del Tribunal de Reclamaciones Federales de que La Columna no es una obra de arquitectura. [86] En prisión preventiva en 2011, la Corte de Reclamaciones Federales otorgó $ 5,000 en daños. Gaylord apeló el monto de los daños y, en 2012, el tribunal de apelaciones "remitió el caso para una determinación del valor justo de mercado del uso infractor del Servicio Postal". [89] El 20 de septiembre de 2013, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó un total de $ 684,844.94 en daños a los derechos económicos que el USPS debía pagar a Gaylord. [90] [91]
USPS también enfrentó acciones legales por el uso de una foto obtenida por Getty Images de la réplica de Las Vegas de la Estatua de la Libertad en el New York-New York Hotel & Casino en sus sellos. Si bien proporcionaron atribución al fotógrafo, no dieron atribución a Robert Davidson, escultor de la réplica. Desde diciembre de 2010 hasta enero de 2014, el USPS vendió hasta 4.900 millones de sellos con la réplica, que ascendieron a 2.100 millones de dólares en ventas. Aunque se dieron cuenta en marzo de 2011 de que la imagen que se utilizaba no era de la Estatua de la Libertad original , USPS no tomó ninguna medida. Davidson presentó un caso contra USPS en 2013. El tribunal confirmó la posición de Davidson de que su réplica era lo suficientemente original como para ser protegida por derechos de autor debido a que su rostro tenía una apariencia más moderna y femenina. USPS falló en los criterios de "propósito" y "porción utilizada" sobre el uso legítimo, aunque pasaron el criterio del "efecto del uso", ya que Davidson declaró que no tenía planes de obtener ganancias con su escultura. Ninguna de las partes fue favorecida por el criterio de "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor" sobre el uso legítimo. El tribunal declaró a USPS culpable de infracción de derechos de autor y otorgó a Davidson $ 3.5 millones en daños a pagar por USPS. [92]
El escultor estadounidense de origen italiano Arturo Di Modica ha reclamado los derechos de autor sobre el emblemático Charging Bull en el Bajo Manhattan de la ciudad de Nueva York . Mantuvo este reclamo de derechos de autor en su reacción a la instalación de la estatua de la Niña sin miedo en la víspera del Día Internacional de la Mujer en 2017, en yuxtaposición con la escultura del toro. Describió el acto como un "truco publicitario" y afirmó que alteraba la integridad y el significado creativo pretendido de su escultura. [93] [94] La estatua de Fearless Girl finalmente se trasladó a su ubicación actual en diciembre de 2018, por una razón diferente. [95] Di Modica presentó previamente demandas contra varias entidades que explotaban su escultura de toro con fines comerciales, incluido Walmart en 2006 por vender litografías de la misma, North Fork Bank también en 2006 por su inclusión de la escultura en un comercial de televisión nacional y Random House en 2009 por el uso de una imagen de la escultura en la portada de un libro sobre la caída de Lehman Brothers . [96] [97] [98] Los casos concluyeron con acuerdos. [99]
El creador de la segunda estatua de "cobre martillado" más grande del país, Portlandia , protege ferozmente sus derechos de autor sobre ella. Raymond Kaskey ha amenazado a cualquiera que haya intentado utilizar representaciones pictóricas de la escultura en postales, camisetas y otros medios u objetos comerciales con demandas. Laurelwood Pub and Brewery, con sede en Portland, llegó a un acuerdo en efectivo con Kaskey después de que él los demandó por el uso de una imagen de la escultura en la etiqueta de su cerveza Portlandia Pils en 2012. [100] [101]
Chicago 's Cloud Gate escultura de derechos de autor de su artista Anish Kapoor , a pesar de su situación en un parque público, y según el abogado Henry Kleeman sólo la ciudad de Chicago tiene el derecho de usuario para explotar la escultura en forma de frijol mercado, ya que compró un " licencia perpetua pagada ". [102] El artista presentó una demanda contra la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en 2018 por la inclusión del arte público en su video publicitario, exigiendo "$ 150,000 por infracción" con el número "que se determinará de acuerdo con la prueba presentada en el tribunal. " [103] NRA más tarde eliminó la imagen de la escultura de su anuncio, pero no pagó a Kapoor y etiquetó la demanda como "infundada". [104]
Vietnam
La libertad de panorama está prevista en el artículo 25 (h) de la ley de derechos de autor vietnamita, que permite la transmisión fotográfica y televisiva de obras de arte plástico, arquitectura y artes aplicadas expuestas al público "con el fin de presentar imágenes de estas obras". [105]
Obras bidimensionales
El alcance exacto de este permiso para hacer fotografías en lugares públicos sin tener que preocuparse de que haya obras con derechos de autor en la imagen difiere entre países. [1] En la mayoría de los países, se aplica únicamente a imágenes de obras tridimensionales [106] que están instaladas de forma permanente en un lugar público, lo que significa que "permanente" significa típicamente "durante la vida natural de la obra". [107] [108] En Suiza, se permite tomar y publicar imágenes de obras bidimensionales, como murales o grafitis, pero estas imágenes no se pueden utilizar para el mismo fin que los originales. [107]
Espacio publico
Muchas leyes tienen diferencias sutiles con respecto al espacio público y la propiedad privada. Mientras que la ubicación del fotógrafo es irrelevante en Austria, [1] en Alemania el permiso se aplica solo si la imagen fue tomada desde un terreno público y sin otros servicios tales como escaleras, plataformas elevadoras, aviones, etc. [19] En determinadas circunstancias, el El alcance del permiso también se extiende a terrenos realmente privados, por ejemplo, a parques y castillos privados de acceso público sin control de entrada, sin embargo, con la restricción de que el propietario puede exigir una tarifa por el uso comercial de las imágenes. [109]
En muchos países de Europa del Este, las leyes de derechos de autor limitan este permiso a los usos no comerciales de las imágenes únicamente. [110]
También existen diferencias internacionales en la definición particular de "lugar público". En la mayoría de los países, esto incluye solo espacios al aire libre (por ejemplo, en Alemania), [19] mientras que algunos otros países también incluyen espacios interiores como museos públicos (este es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido [111] y en Rusia ). [112]
Ver también
- Copyleft
- Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital
- Contenido libre
- Fotografía y derecho
- Dominio publico
- Marca comercial
Referencias
- ↑ a b c d Seiler, David (2006). "Gebäudefotografie in der EU - Neues vom Hundertwasserhaus" . Photopresse . pag. 16. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Rosnay, Mélanie Dulong de; Langlais, Pierre-Carl (16 de febrero de 2017). "Las obras de arte públicas y la controversia sobre la libertad de panorama: un caso de influencia de Wikimedia" . Revisión de políticas de Internet . 6 (1). doi : 10.14763 / 2017.1.447 . ISSN 2197-6775 . Archivado desde el original el 18 de enero de 2018.
- ^ NN "Panoramafreiheit" . Archivado desde el original el 18 de abril de 2015 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .Véase también el artículo 5 (3) (h) de 2001/29 / CE .
- ^ "El IPKat" . ipkitten.blogspot.co.uk . Archivado desde el original el 26 de junio de 2015.
- ^ "Euromitos y cartas al editor: Europa no prohíbe las fotos turísticas del London Eye" . Comisión Europea en el Reino Unido. Archivado desde el original el 27 de junio de 2015.
- ^ a b "Debate: ¿debería introducirse la libertad de panorama en toda la UE?" . 2 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ a b Seymat, Thomas (8 de julio de 2015). "La amarga lucha por la Libertad de Panorama" . Euronews . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ Tost, Olaf (30 de junio de 2015). " " Libertad de panorama ": ¿Prohibirá la UE las fotografías emblemáticas?" . Deutsche Welle . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ "Parlamento Europeo como sucedió: 9 de julio de 2015" . 9 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ "Bélgica: Libertad de panorama - una nueva excepción de derechos de autor" . Gestión de la propiedad intelectual . 27 de septiembre de 2016 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Dinamarca. "Ley Consolidada de Derecho de Autor (Ley Consolidada N ° 1144 de 23 de octubre de 2014)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ Hull, Craig. "Libertad de panorama: lo que significa para la fotografía" . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ "El icono de Dinamarca ... que no podemos mostrarte" . El local . 16 de agosto de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ Burgett, Gannon (20 de agosto de 2014). "Si intenta publicar una imagen de esta estatua en Dinamarca, será mejor que esté listo para pagar" . PetaPixel . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ "Artículo 5, sección 11 del Código de Propiedad Intelectual" . Archivado desde el original el 27 de enero de 2017 . Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
- ^ "Débats de l'Assemblée nationale sur l'amendement 22« panoramas »au projet de loi sur la copie privée (23/11/11)" .
- ^ a b Lipovetsky, Sabine; de Dampierre, Emmanuèle (24 de mayo de 2012). "La protección de la imagen de un edificio bajo la ley francesa: donde los jueces crean la ley" (PDF) . Revista de Derecho y Práctica de la Propiedad Intelectual . Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 23 de marzo de 2021 .
- ^ "Normas para el uso de imágenes del viaducto" . Viaduc de Millau | Un ouvrage, un patrimoine . Consultado el 16 de enero de 2020 .
- ^ a b c Seiler, David (24 de junio de 2001). "Fotografieren von und in Gebäuden" . visuell . pag. 50. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 . Ver también: "§59 UrhG (Alemania)" (en alemán). Archivado desde el original el 23 de febrero de 2011 . Consultado el 20 de septiembre de 2007 .
- ^ "Rechtsprechung - BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00" . dejure.org . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2016 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ a b Spinelli, Luca. "Wikipedia cede al diritto d'autore" . Punto Informatico . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Grillini, Franco. "Interrogazione - Diritto di panorama" [Interrogación - panorama a la derecha]. Grillini.it (en italiano). Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Scorza, Guido; Spinelli, Luca (3 de marzo de 2007). "Dare un senso al degrado" (PDF) . Roma. Archivado (PDF) desde el original el 8 de julio de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Legge 22 de abril de 1941 n. 633" (en italiano). Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2014 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42" (en italiano). Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "LEGEA nr. 8 din 14 martie 1996 (* republicată *)" . Ministerul Justiției (en rumano) . Consultado el 22 de marzo de 2021 .
- ^ "Hacer fotos del Palacio del Parlamento puede considerarse ilegal" . Pandects dpVUE . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
- ^ "Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (uradno prečiščeno besedilo) (ZASP-UPB3)" . Uradni list RS (en esloveno) (16/2007): 1805.23 de febrero de 2007.
- ^ Cerar, Gregor (5 de julio de 2015). "Ali bo Unija omejila objavo slik javnih stavb na družbenih omrežjih?" (en esloveno). MMC RTV Slovenija.
- ^ Falkvinge, Rick (4 de abril de 2016). "Tribunal Supremo: Wikimedia viola los derechos de autor al publicar sus propias fotos de arte público financiado por los contribuyentes" . Privacidad Noticias en línea . Los Ángeles, CA, Estados Unidos . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
- ^ "Mapa de arte de Wikimedia Suecia 'violaron los derechos de autor ' " . BBC News . 5 de abril de 2016. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2016 . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ Paulson, Michelle (4 de abril de 2016). "Una huelga contra la libertad de panorama: fallo de la corte sueca contra Wikimedia Sverige" . Blog de la Fundación Wikimedia . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2016 . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c d Bildupphovsrätt i Sverige ek. por. contra Wikimedia Svierge ( Tribunal Supremo de Suecia 04-04-2016). Texto
- ^ https://diff.wikimedia.org/2017/07/25/wikimedia-sweden-freedom-panorama
- ^ Kazajstán. "Закон Республики Казахстан № 6-I De 06.10.1996 г.«Об авторском праве и смежных правах»(с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI De 06.20.2018 г.)" . WIPO Lex (en ruso) . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
- ^ Ucrania. "Закон України N 3792-XII від 23.12.1993 про авторське право і суміжні права (в редакції до 26.04.2017)" . WIPO Lex (en ucraniano) . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
- ^ Eugene Stuart; Eduardo Fano; Linda Scales; Gerda Leonaviciene; Anna Lazareva (julio de 2010). "Ley y política de propiedad intelectual. Aproximación de la ley a los estándares de la UE en la República de Moldavia" (PDF) . IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Instituto de Políticas Públicas. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ "Legislación: Asamblea Nacional de RA" (en armenio). parlamento.am. Archivado desde el original el 1 de julio de 2015 . Consultado el 28 de junio de 2015 .
- ^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации . Статья 3, cтраница 2" . Duma Estatal (en ruso). 5 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 30 de junio de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ a b Ley de derechos de autor de 1968 (Cth)
- ^ "Arte callejero y derechos de autor" . Hoja de información G124v01 . Consejo Australiano de Derechos de Autor . Septiembre de 2014. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ "Derechos del fotógrafo callejero" . Hoja de información sobre la ley de las artes . Centro de Derecho de las Artes de Australia. Archivado desde el original el 30 de junio de 2014 . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ "Fotógrafos y derechos de autor" (PDF) (17 ed.). Consejo Australiano de Derechos de Autor. Enero de 2014. p. 7. Archivado (PDF) desde el original el 2 de julio de 2014 . Consultado el 28 de octubre de 2014 .
Por lo general, necesitará permiso para fotografiar otras obras de arte públicas, como murales.
- ^ Brasil. "Lei n. ° 9.610 de 19 de febrero de 1998 (Lei dos Direitos Autorais e dos Direitos Conexos, alterada pela Medida Provisória n. ° 907, de 26 de noviembre de 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 11 de mayo de 2021 .
- ^ Porcelana. "Ley de derechos de autor de la República Popular de China (modificada hasta la Decisión del 26 de febrero de 2010 del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre la modificación de la Ley de Derechos de Autor de la República Popular de China)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ "中華人民共和國 香港特別行政區 基本法" (PDF) .基本法(en chino). 香港特別行政區 政府 政制 及 內地 事務 局. Marzo de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
- ^ "中華人民共和國 澳門 特別 行政區 基本法" .澳門 特別 行政區 政府 印 務 局(en chino). 20 de diciembre de 1999. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
- ^ Hong Kong, China. "Ordenanza sobre derechos de autor (capítulo 528) (versión consolidada del 27 de mayo de 2016)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Macao, China. "Decreto-Lei n. ° 43/99 / M de 16 de Agosto de 1999 de Direito de Autor e dos Direitos Conexos (alterada pela Lei n.º 5/2012, de 10 de abril de 2012)" . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ República Democrática del Congo. "Ordenanza-Ley N ° 86-033 de 5 de abril de 1986 sobre la Protección del Derecho de Autor y Derechos Conexos" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Islandia. "Höfundalög nr. 73/1972 frá 29. maí 1972 (eins og henni var síast breytt með lögum nr. 88/2019 frá 27. júní 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en islandés) . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ India. "Ley de Copyright de 1957 (Ley Núm. 14 de 1957, modificada hasta la Ley Núm. 27 de 2012)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
- ^ Indonesia. "Ley de la República de Indonesia Nº 28 de 2014 sobre derechos de autor" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Irán. "Ley de protección de los derechos de los autores, compositores y artistas (Ley de derechos de autor)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 11 de mayo de 2021 .
- ^ Israel. "Ley de derechos de autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
- ^ Japón. "Ley de Copyright (Ley Núm. 48 de 6 de mayo de 1970, según enmendada en 2020)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ 著作 権 法.法令 デ ー タ 提供 シ ス テ ム(en japonés). 27 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ 著作 権 侵害 差 止 等 請求 事件 (PDF) .裁判 所(en japonés). 大阪 地方 裁判 所. 8 de julio de 2003. p. 12. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de de octubre de, el año 2016 .
著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は,同法2条1項1号の定める著作物の定義に照らして,美的な表現における創作性を有するも の で あ る こ と を 要 す る こ と は 当然 で あ る。 し た が っ て 、 通常 の あ り ふ れ た 建築物 は 、 著作 権 法 で 保護 保護 さ れ る 「建築 の の 著作物」
- ^ 建築 に 関 す る 著作物 に つ い て.村田 法律 事務所(en japonés). Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2009 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ 著作物 と は.虎 ノ 門 法律 特許 事務所 著作 権 法相 談 室(en japonés). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de de octubre de, el año 2016 .
岡本太郎の「太陽の塔」などは,一般的には建築の著作物ではなく,美術の著作物であると言えます.
- ^ a b Malasia. "Ley de derechos de autor de 1987 (Ley 332, al 1º de enero de 2006)" . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
- ^ Marruecos. "Ley n ° 2-00 relativa aux droits d'auteur et droits voisins promulguée par le Dahir n ° 1-00-20 du 9 kaada 1420 (15 de febrero de 2000), telle que modifiée jusqu'à la loi n ° 79-12 ) " . WIPO Lex (en francés) . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
- ^ Dickison, Mike; White, Bruce (9 de julio de 2020). "Sí, el arte callejero está en exhibición pública, pero eso no significa que debamos compartirlo sin crédito" . La conversación . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- ^ Cook, Charlotte (30 de diciembre de 2019). "Artista Xoë Hall indignado por el trabajo que aparece en la portada del calendario" . Radio Nueva Zelanda . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- ^ "Ley de la República Nº 8293: Código de propiedad intelectual de Filipinas" . Gaceta Oficial del Gobierno de Filipinas. 6 de junio de 1997.
- ^ "Proyecto de ley de la Cámara No. 8620" (PDF) . Cámara de Representantes de Filipinas. 3 de febrero de 2021.
- ^ "HB08620" . congress.gov.ph . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Singapur. "Ley de derechos de autor (capítulo 63) (edición revisada de 2006, modificada hasta la Ley (enmienda) de la Corte Suprema de la Judicatura de 2019)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Sudáfrica. "Ley de derechos de autor de 1978 (Ley núm. 98 de 1978, modificada hasta la Ley de enmienda de derechos de autor de 2002)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ República de Corea. "Ley de Derecho de Autor (Ley Núm. 432 de 28 de enero de 1957, según enmendada hasta la Ley Núm. 15823 de 16 de octubre de 2018)" . WIPO Lex . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2021 . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Lee Seok-ho (15 de enero de 2009). " " 광고 속 건축물 도 저작권료 지급 하라 " " . El Chosun Ilbo (en coreano) . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Ministerio de Justicia (1 de mayo de 2019). "Ley de derechos de autor" . Base de datos de leyes y reglamentos de la República de China . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ "Número 192 de la revista sobre derechos de propiedad intelectual" (en chino) . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ "解釋 資料 檢索 - 電子郵件 1021205b" .經濟 部 智慧 財產 局(en chino). 5 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ Tailandia "Ley de derechos de autor BE 2537 (1994) (modificada hasta la Ley de derechos de autor BE 2561 (2018))" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
- ^ Pavo. "Ley N ° 5846 de 5 de diciembre de 1951, de Obras Intelectuales y Artísticas (modificada hasta la Ley N ° 6552 de 10 de septiembre de 2014)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
- ^ Emiratos Árabes Unidos. "Ley Federal N ° 7 de 2002 sobre derechos de autor y derechos conexos" . WIPO Lex . Consultado el 7 de mayo de 2021 .
- ^ Gronlund, Melissa (16 de abril de 2018). "Wikipedia de los Emiratos Árabes Unidos: el esfuerzo de la comunidad de maratón finalmente le da a los Emiratos un lugar adecuado" . El Nacional . Consultado el 7 de mayo de 2021 .
- ^ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . 1 (17ª ed.). Dulce y Maxwell. 2016. párrafo 9-266.
- ^ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . 1 (17ª ed.). Dulce y Maxwell. 2016. párrafo 3-129.
- ^ "Escultura y obras de artesanía artística en exhibición pública" . DACS . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ Lydiate, Henry (1991). "Arte publicitario y de marketing: confusión de derechos de autor" . Artquest . Archivado desde el original el 27 de abril de 2006.
- ^ "17 US Code § 120 - Alcance de los derechos exclusivos sobre obras arquitectónicas" . Archivado desde el original el 19 de abril de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2016 .
- ^ "17 Código de EE. UU. § 101" . Archivado desde el original el 30 de abril de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ "37 CFR 202.11 (b)" . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ a b "Gaylord v. Estados Unidos, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF) . Índice de uso legítimo de la Oficina de derechos de autor de EE. UU . Oficina de derechos de autor de EE . UU . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
La corte de apelaciones sostuvo ... sopesó contra un hallazgo de uso justo.
- ^ D'Ambrosio, Dan (20 de septiembre de 2013). "Escultor conmemorativo de Corea gana caso de derechos de autor" . USA Today . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Rein, Lisa (10 de febrero de 2015). "Tribunal confirma sentencia de $ 540.000 contra USPS por sello de la Guerra de Corea" . Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Moore, Kimberly Ann (14 de mayo de 2012). "Gaylord v. Estados Unidos, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)" . CourtListener . Proyecto Ley Libre . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
Devolver para una determinación del valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal
- ^ "Gaylord contra EE.UU." Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP . Archivado desde el original el 21 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Wheeler, Thomas C. (20 de septiembre de 2013). "FRANK GAYLORD v. ESTADOS UNIDOS, No. 06-539C" (PDF) . Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
- ^ "Los Estados Unidos contra Davidson: infracción de derechos de autor de una réplica de la estatua de la libertad. ¿Derechos de autor para imitadores creativos?" . Abogados de Infusión . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Masnick, Mike (12 de abril de 2017). "El reclamo de derechos de autor de la estatua del toro es ridículo ... pero aquí está el motivo por el que podría funcionar" . Techdirt . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Barraclough, Emma (abril de 2018). "Raging Bull y Fearless Girl - derechos morales en derechos de autor" . Revista de la OMPI . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ García, Sandra E. (10 de diciembre de 2018). " ' Sin Miedo Girl' Estatua encuentra un nuevo hogar: En la Bolsa de Nueva York" . New York Times . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Kennedy, Randy (23 de septiembre de 2006). "Artes, brevemente; el escultor presenta una demanda contra Wal-Mart" . New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
- ^ "La demanda alega el uso ilegal de la imagen de 'Charging Bull'" . Los Angeles Times . 22 de septiembre de 2006 . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
- ^ "Artista demanda a Random House en Nueva York por la portada del libro" . Noticias de la Central de Subastas . 4 de agosto de 2009 . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
- ^ Bowerman, Mary; McCoy, Kevin (12 de abril de 2017). " El artista de ' Charging Bull' dice que 'Fearless Girl' violó sus derechos" . USA Today . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Cushing, Tim (12 de septiembre de 2014). "El escultor dice que el 'capitalismo' impulsa su agresiva aplicación de los derechos a la estatua de 'Portlandia' financiada con fondos públicos" . Techdirt . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Locanthi, John (9 de septiembre de 2014). "Así que dennos: por qué la estatua de Portlandia no se convirtió en un icono" . Semana de Willamette . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ Kleiman, Kelly (30 de marzo de 2005). "¿Quién es el dueño del arte público?" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 2 de abril de 2021 .
- ^ Durón, Maximi Líano (19 de junio de 2018). "Anish Kapoor demanda a la NRA por infracción de derechos de autor de la escultura de frijol" . ARTnews . Consultado el 2 de abril de 2021 .
- ^ Associated Press (10 de diciembre de 2018). "NRA resuelve demanda con el artista 'The Bean'" . WTTW . Consultado el 2 de abril de 2021 .
- ^ Vietnam. "Ley N ° 36/2009 / QH12 de 19 de junio de 2009, que modifica y complementa varios artículos de la Ley de Propiedad Intelectual" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
- ^ Véase, por ejemplo, Lydiate.
- ^ a b Rehbinder, Manfred (2000). Schweizerisches Urheberrecht (3ª ed.). Berna: Stämpfli Verlag. pag. 158. ISBN 3-7272-0923-2. Ver también: "§27 URG (Suiza)" . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Dix, Bruno (21 de febrero de 2002). "Christo und der verhüllte Reichstag" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2002 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Decisión del Tribunal Federal Alemán a favor de la Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 17 de diciembre de 2010" . Juris.bundesgerichtshof.de. 17 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de julio de 2012 .
- ^ Ver, por ejemplo, para Rusia: Elst, Michiel (2005). Derechos de autor, libertad de expresión y política cultural en la Federación de Rusia . Leiden / Boston: Martinus Nijhoff. pag. 432f. ISBN 90-04-14087-5.
- ^ Lydiate, Henry. "Arte publicitario y de marketing: confusión de derechos de autor" . Artquest . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2011 . Consultado el 18 de mayo de 2020 . Ver también: "Artículo 62 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988" . Oficina de Información del Sector Público. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Elst p. 432, nota al pie 268. Ver también el artículo 1276 de la parte IV del Código Civil Archivado 2012-06-07 en Wayback Machine (vigente desde el 1 de enero de 2008), aclarando esto.
enlaces externos
- Fotografiar edificios públicos , de la Sociedad Estadounidense de Fotógrafos de Medios .
- Fotografía del Millennium Park: The Official Scoop , The Chicagoist , 17 de febrero de 2005.
- MacPherson, Linda: derechos del fotógrafo en el Reino Unido .
- Newell, Bryce Clayton (2011). "Libertad de panorama: una mirada comparada a las restricciones internacionales sobre la fotografía pública" . Revisión de la ley de Creighton . 44 : 405–427.