Fry v. Napoleon Community Schools , 580 US ___ (2017), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986 no ordena el agotamiento de los recursos administrativos a nivel estatal codificados en Individuos con Discapacidades Ley de Educación (IDEA) cuando el gravamen de la demanda del demandante no está relacionado con la negación de la educación pública gratuita y apropiada (FAPE). [1]
Escuelas comunitarias de Fry v. Napoleon | |
---|---|
Disputado el 31 de octubre de 2016 Decidido el 22 de febrero de 2017 | |
Nombre completo del caso | Stacy Fry y Brent Fry, como próximos amigos de las escuelas comunitarias menores de EF v. Napoleon, Pamela Barnes, Distrito Escolar Intermedio del Condado de Jackson |
Expediente no. | 15–497 |
Citas | 580 US ( más ) 137 S. Ct. 743; 197 L. Ed. 2d 46 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 788 F.3d 622 ( 6º Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 2540 (2016). |
Subsecuente | Consulte la sección Desarrollo posterior. |
Tenencia | |
Agotamiento de los procedimientos administrativos de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) es innecesario cuando el gravamen de la demanda del demandante es algo diferente a la negación de la garantía principal de IDEA de una educación pública gratuita apropiada (FAPE). Además, el tribunal debe analizar adecuadamente la gravedad de los cargos de un demandante para determinar si esos cargos buscan reparación por una denegación de FAPE, según la prueba establecida por el tribunal (consulte a continuación para obtener más información sobre esto). El Sexto Circuito quedó desocupado y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, junto con Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Concurrencia | Alito (en parte), acompañado por Thomas |
Leyes aplicadas | |
Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986, Ley de Educación para Personas con Discapacidades , Ley de Estadounidenses con Discapacidades , Ley de Rehabilitación |
Fondo
La menor Ehlena Fry nació con parálisis cerebral cuadripléjica espástica, que afecta significativamente sus habilidades motoras y movilidad. [2] Ehlena Fry, originalmente en un orfanato en Calcuta, India, fue adoptada por Stacy y Brent Fry. [3] En 2008, el pediatra de Fry le recetó un perro de servicio a Ehlena; la comunidad organizó una recaudación de fondos para que la familia Fry pudiera comprar un perro de servicio para su hija adoptiva. El perro de servicio Wonder ayudaría a Ehlena Fry, entre otras cosas, a abrir puertas, encender luces, recoger artículos caídos, ayudarla a quitarse el abrigo y a mantener el equilibrio mientras se trasladaba de su andador a una silla o al inodoro. Sin embargo, la administración de la escuela primaria Ezra Eby (una de las escuelas comunitarias de Napoleón ) le negó el permiso para traer a su perro de servicio a la escuela durante el año escolar 2009-2010. Bajo la Ley de Educación para Personas con Discapacidades , las escuelas están obligadas a proporcionar a los niños discapacitados el Programa de Educación Individualizada (IEP) para poder brindarles educación pública gratuita y apropiada (FAPE). El distrito escolar argumentó que un asistente humano puede brindar toda la ayuda necesaria para que Ehlena Fry pueda obtener una educación pública gratuita y adecuada. La decisión de la escuela de prohibir Wonder fue confirmada en la reunión celebrada en enero de 2010 relacionada con el IEP de Fry. La familia Fry sostuvo que el perro de servicio, que tuvo tiempo de vincularse con Ehlena, es necesario como puente hacia su independencia, y que el derecho a traer a su perro de servicio está cubierto por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).
Una vez que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles intervino para representar a los Frys, la escuela permitió que Ehlena Fry trajera a Wonder para el "período de prueba" (desde abril de 2010 hasta el final del año escolar); sin embargo, a Wonder no se le permitió acompañar a Ehlena Fry durante la hora del almuerzo, en la biblioteca, en los laboratorios de computación, durante el recreo y durante cualquier otra actividad escolar. Wonder también tenía que sentarse en la parte de atrás del aula cada vez que una clase estaba en sesión. Después del período de prueba, la escuela informó a los Frys que a Ehlena no se le permitiría traer Wonder a la escuela durante el año escolar 2010-2011. Los Frys educaron en casa a su hija durante el año escolar 2010-2011. Durante ese tiempo, los Frys presentaron una queja ante la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los Estados Unidos , que emitió una carta de determinación de que la escuela violó los derechos de Ehlena Fry protegidos por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades "al no modificar sus políticas, prácticas o procedimientos para permitir que el animal de servicio del estudiante lo acompañe y ayude en la escuela, negando y / o limitando significativamente la capacidad del estudiante para acceder a los programas y actividades del distrito con la mayor independencia posible ". [4] La escuela, sin aceptar las determinaciones de la OCR, finalmente permitió que los Frys trajeran a su perro de servicio, a partir del año escolar 2012-2013; pero sintiendo que Ehlena y Wonder aún no eran bienvenidos por la administración, la familia se trasladó a una escuela en un condado vecino que permitió a Fry traer a su perro de servicio. La familia Fry demandó a Napoleon Community Schools, al director de la escuela primaria Ezra Eby y al distrito escolar bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación , por daños durante los años escolares 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012. por lo siguiente: la denegación de la igualdad de acceso; la negación del uso de Wonder; interferencia para formar vínculos con otros niños; negación de la oportunidad de interactuar con otros niños; y angustia y dolor emocional, vergüenza, angustia mental, inconvenientes y pérdida del disfrute. [5] Las Escuelas de la Comunidad de Napoleón se movieron para desestimar la demanda por no haber agotado los recursos administrativos de IDEA. Los Frys respondieron que ya que buscan el juicio declaratorio de que la escuela violó la ADA y daños monetarios por angustia emocional, los cuales no son el tipo de remedio disponible bajo IDEA. También argumentaron que no acusan a la escuela de no brindar educación pública gratuita y adecuada. Por estas razones, argumentaron que no se aplica el requisito de agotamiento del recurso administrativo.
Antecedentes legislativos
La Ley de Educación para Todos los Niños con Discapacidades (EHA o EAHCA) fue promulgada en 1975, para requerir que todas las escuelas públicas que acepten fondos públicos proporcionen acceso equitativo a la educación a los niños con discapacidades a través de un plan de educación personalizado con la participación de los padres. El nombre de la EHA se cambió a Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA) en 1990. Además de IDEA, existen otros estatutos federales que cubren los derechos de las personas con discapacidades, incluido, entre otros, el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. (ADA), 42 USC §12131 et seq. y §504 de la Ley de Rehabilitación , 29 USC §794. El Título II de la ADA obliga a las instalaciones públicas a realizar "modificaciones razonables" para evitar discriminar a las personas con discapacidades. Del mismo modo, la Ley de rehabilitación exige ciertas modificaciones a las prácticas existentes para adaptarse a las personas con discapacidad. Ambos estatutos permiten que las personas presenten demandas por reparación o daños para que se aborden sus quejas.
La interacción entre estas tres leyes fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Smith v. Robinson 468 U.S. 992 (1984). En Smith , los demandantes presentaron sus reclamos no solo bajo la EHA, sino también reclamos virtualmente idénticos bajo la Ley de Rehabilitación]] y la Cláusula de Protección Igualitaria . La Corte Suprema dictaminó que cualquier reclamo presentado bajo la Ley de Rehabilitación y la Cláusula de Protección Igualitaria son reemplazados por la EHA, ya que la EHA, con sus disposiciones "integrales" y "cuidadosamente adaptadas", tenía la intención de ser el medio exclusivo para que los padres cuestionar la idoneidad del alojamiento de la escuela para su hijo discapacitado. El Congreso se apresuró a anular a Smith al promulgar la Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986. También agregó un requisito de agotamiento de recursos administrativos cuidadosamente definido, codificado en 20 USC §1415 (l). El texto de este estatuto se lee como sigue:
Nada en [IDEA] se interpretará en el sentido de restringir o limitar los derechos, procedimientos y recursos disponibles en virtud de la Constitución, la [Ley de Estadounidenses con Discapacidades], el título V de la Ley de Rehabilitación [incluida la §504] u otras leyes federales que protegen los derechos de los niños con discapacidades, excepto que antes de la presentación de una acción civil en virtud de tales leyes en busca de reparación que también está disponible bajo [IDEA], los [procedimientos administrativos de IDEA] se agotarán en la misma medida en que se requeriría si el se ha interpuesto una acción en virtud de [IDEA].
La cuestión en este caso era cómo se debía interpretar el alcance de este requisito de agotamiento, la cuestión que provocó una división del circuito .
Sentencia de los tribunales inferiores
El juez Lawrence Paul Zatkoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan estuvo de acuerdo con las escuelas y desestimó la demanda porque los reclamos necesariamente implicaban a IDEA, que requería que los demandantes agotaran todos los recursos administrativos antes de demandar bajo la ADA y la Ley de Rehabilitación. Los Frys apelaron y argumentaron que el requisito de agotamiento no se aplicaba porque estaban buscando daños y perjuicios, que no es el tipo de reparación que proporcionó IDEA.
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación de la corte de distrito en un fallo de 2-1, con los jueces John M. Rogers y Bernice B. Donald formando la mayoría. La mayoría del Sexto Circuito sostuvo que las afirmaciones de los Frys eran esencialmente educativas; en particular, señalaron que "desarrollar un vínculo con Wonder que permita a EF funcionar de manera más independiente fuera del aula es un objetivo educativo". [2] Por lo tanto, este es precisamente el tipo de reclamos que la IDEA estaba destinada a abordar y, por lo tanto, se aplicó el requisito de agotamiento.
La jueza Martha Craig Daughtrey discrepó. El juez Daughtrey escribió que dado que la solicitud de Frys de traer Wonder a la escuela no estaba relacionada con el programa académico de Ehlena, por lo tanto, no era de naturaleza educativa, no hay razón para que se aplique el requisito de agotamiento del recurso administrativo. En particular, observó que "la solicitud [de los Frys] podría cumplirse simplemente modificando la política de la escuela que permite que los perros guía incluyan perros de servicio " (énfasis en el original). [2]
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Los Frys se dirigieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos . El gobierno federal también presentó un escrito recomendando que la Corte Suprema otorgue el auto de certiorari, argumentando que el Sexto Circuito falló incorrectamente el caso a favor de los demandados. [6] La Corte Suprema otorgó certiorari el 28 de junio de 2016. Los escritos de amicus en apoyo de la familia Fry fueron presentados por la Red Nacional de Derechos de Discapacidad, el Consejo de Abogados y Defensores de Padres, los Socios de Perros de Servicio Psiquiátrico y Autism Speaks . El exsenador Lowell P. Weicker Jr. , quien participó activamente en la redacción de muchas leyes de derechos de las personas con discapacidad, incluidas las relacionadas con este tema (Ley de protección de niños discapacitados, Ley de educación para personas con discapacidades, Ley de estadounidenses con discapacidades), [7] también presentó un amicus escrito de apoyo a los peticionarios argumentando que la sentencia del Sexto Circuito es contraria a la intención del Congreso. La Asociación Nacional de Juntas Escolares presentó un escrito apoyando a los encuestados, instando al tribunal más alto de la nación a mantener el proceso destinado a alentar que los padres y la escuela trabajen juntos para las necesidades de educación especial del niño. [8] [9] El alegato oral tuvo lugar el 31 de octubre de 2016; la Corte Suprema emitió su dictamen el 22 de febrero de 2017.
Opinión de la Corte Suprema
La Corte Suprema de los Estados Unidos anunció la opinión el 22 de febrero de 2017. La opinión de la Corte fue redactada por la jueza Elena Kagan , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo , los jueces Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . El juez Samuel Alito presentó una opinión concurriendo en parte y coincidiendo con la sentencia, junto con el juez Clarence Thomas .
Opinión de la Corte
Parte I
El Tribunal revisa la historia de la Ley de Educación para Personas con Discapacidades , la ley en cuestión en este caso, y también revisa los hechos de este caso.
Parte II
Sobre el fondo, la Corte sostuvo lo siguiente.
- El requisito de agotamiento de recursos de IDEA no se aplica cuando una demanda busca un alivio no relacionado con la denegación de una educación pública gratuita y apropiada (FAPE).
- Para determinar si una demanda busca reparación por la denegación de una FAPE o no, un tribunal debe examinar el gravamen, de manera equivalente, la sustancia, de la denuncia del demandante.
Para llegar a la primera conclusión, el Tribunal se centró en el lenguaje de la sección relevante (específicamente, 20 USC §1415 (l), que cubre el requisito de agotamiento administrativo), que "requiere que un demandante agote los procedimientos de IDEA antes de presentar una acción bajo ADA , la Ley de Rehabilitación, o leyes similares cuando (pero solo cuando) su demanda 'busca reparación que también está disponible' bajo IDEA ". La opinión, citando el Diccionario de Derecho de Black , señaló que el "alivio" para las demandas significa la "compensación o beneficio" que se puede conferir a un juicio favorable. Además, la opinión señaló que un alivio está "disponible" cuando es "accesible o puede obtenerse", esta vez citando a Ross v. Blake . Por lo tanto, en opinión de la Corte, analizar cuándo la IDEA permite que una persona obtenga una reparación es fundamental para determinar el alcance del requisito de agotamiento. La opinión del tribunal señaló que el Congreso declaró que IDEA es "para garantizar que todos los niños con discapacidades tengan disponible una educación pública gratuita y apropiada" (citando §1400 (d) (1) (A)). Por lo tanto, los remedios administrativos de IDEA están destinados a probar si una escuela cumplió con su obligación de proporcionar a un niño un acceso significativo a una educación pública gratuita y apropiada; en otras palabras, "una negación de FAPE es la condición sine qua non ". Si un tipo de acomodación cumple con el requisito de IDEA, entonces el oficial administrativo ordena dicho alivio. Sin embargo, aunque otra ley además de IDEA puede requerir una acomodación por motivos alternativos, el oficial, no obstante, no puede ordenar dicha exención si no toca una denegación de FAPE. A juicio de la Corte, esta es precisamente la línea que dicta la ley. Por ejemplo, en el caso de Smith , que obligó al Congreso a enmendar la ley pertinente, la peticionaria no podría eludir el requisito de agotamiento presentando una demanda bajo una ley diferente porque su demanda se refería a la denegación de una FAPE. Sin embargo, si se presenta una demanda en virtud de una ley diferente, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación, y no se refiere a la denegación de una FAPE, el funcionario administrativo de IDEA no puede otorgar ningún alivio a los padres. Por tanto, el agotamiento no es necesario en este caso. Dado que es posible que la negativa de una escuela a permitir que ciertas adaptaciones lesionen a un niño de una manera que no esté relacionada con una FAPE, en tales circunstancias, el agotamiento del recurso administrativo no se aplica. El Tribunal volvió a enfatizar que "el único 'alivio' que IDEA pone 'disponible' es el alivio por la negación de una FAPE".
Luego, el Tribunal estableció una prueba que los tribunales inferiores deberían utilizar para decidir si un demandante busca reparación por la denegación de una FAPE o no. Al señalar que IDEA pregunta si una demanda "busca" una reparación disponible en virtud de IDEA, el Tribunal escribió que el tribunal debería examinar el gravamen - o la sustancia - de la queja de un demandante. De esta manera, los tribunales inferiores pueden dejar de lado cualquier intento de alegato ingenioso realizado para eludir el requisito de agotamiento mediante el uso de ciertas etiquetas. Si el gravamen cubre la denegación de una FAPE, entonces se aplica el requisito de agotamiento; de lo contrario, no es así. Sin embargo, esto no quiere decir que las tres leyes en cuestión (la IDEA, la ADA, la Ley de Rehabilitación) no se superponen en la cobertura. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes: IDEA solo cubre a niños y adolescentes y solo cubre su escolaridad; por otro lado, la ADA y la Ley de Rehabilitación tienen como objetivo erradicar cualquier discriminación basada en la discapacidad y cubrir a las personas con discapacidades de todas las edades. Después de señalar las diferencias clave entre las tres leyes, el Tribunal estableció la prueba de tres pilares para determinar si la gravedad de una denuncia se refiere a la denegación de una FAPE en lugar de la discriminación basada en la discapacidad, en forma de preguntas, dos de las cuales son de naturaleza hipotética:
- La primera pregunta: ¿podría el demandante haber presentado esencialmente el mismo reclamo si la conducta hubiera ocurrido en una instalación pública que no sea una escuela, como un teatro público de una biblioteca pública?
- El segundo aspecto: ¿podría un adulto, no un niño, haber presentado la demanda esencialmente idéntica?
- El tercer punto: ¿la historia del proceso indica que el gravamen está relacionado con la negación de una FAPE?
Por lo tanto, si la respuesta a las dos primeras preguntas es afirmativa, es probable que la demanda no se refiera a la denegación de una FAPE. Luego, la Corte proporcionó una situación hipotética en la que este es el caso. Suponga que la familia de un niño en silla de ruedas demanda a su escuela por discriminación bajo la ADA sin mencionar la denegación de una FAPE debido a la falta de rampas de acceso a la escuela. Se puede argumentar que esto puede estar relacionado con la negación de una FAPE: después de todo, si un niño tiene dificultades para acceder al edificio de la escuela, entonces no puede recibir educación; además, si alguien tiene que cargar con ella, es posible que la niña no logre la independencia necesaria para su éxito académico. Sin embargo, es posible que el niño presente una demanda esencialmente idéntica contra una biblioteca pública que carece de tales rampas de acceso. Además, un visitante de la escuela puede presentar una denuncia esencialmente idéntica contra la escuela. Por lo tanto, lo más probable es que esta demanda se refiera a la igualdad de acceso a las instalaciones, que está en el dominio de la discriminación basada en la discapacidad en lugar de la adecuación de las adaptaciones relacionadas con la FAPE de la escuela.
Por otro lado, si la respuesta a las dos primeras preguntas es negativa, entonces dicha demanda no puede evitar el requisito de agotamiento. Por ejemplo, suponga que un estudiante con una discapacidad de aprendizaje demanda a su escuela bajo la ADA por no proporcionar tutoría adicional en matemáticas. Esto podría considerarse discriminación basada en la discapacidad; sin embargo, dicha demanda fracasa bajo la prueba ideada por el Tribunal, a pesar de que la demanda no menciona la negación de una FAPE en ninguna parte. Primero, es poco probable que este estudiante pueda presentar una demanda idéntica contra una biblioteca pública. En segundo lugar, es inconcebible que un visitante adulto o un empleado adulto de la escuela presione tal demanda. Por lo tanto, la esencia de la queja del estudiante está relacionada con la denegación de una FAPE, por lo que este estudiante debe agotar primero los procedimientos administrativos.
El tercer aspecto toca la historia del proceso, lo que podría sugerir que la demanda está relacionada con la denegación de una FAPE. Si un demandante invocó formalmente los procedimientos administrativos de IDEA antes de cambiar de curso, eso posiblemente puede sugerir que la gravedad de la queja está relacionada con una negación de FAPE. Si bien es posible que un demandante se dé cuenta en medio del procedimiento que la escuela cumplió con sus obligaciones y que sus quejas no están relacionadas con una FAPE, tal invocación formal de los procedimientos de IDEA puede servir como evidencia de que los gravamen del reclamo del demandante se refieren a la negación de la FAPE.
Parte III
En la última parte de la opinión, el Tribunal revisó las afirmaciones de Frys e intentó aplicar la prueba que estableció a las afirmaciones de Frys. El Tribunal señaló que la denuncia de Frys solo discute la discriminación basada en la discapacidad, como la "negativa del distrito escolar a permitir que Wonder actúe como un perro de servicio discriminado contra [EF] como persona con discapacidad ... negándole el acceso igualitario" a las instalaciones públicas. [10] No solo no indicó que Wonder mejora las oportunidades educativas de EF, sino que los Frys estuvieron de acuerdo con la afirmación del distrito escolar de que las necesidades educativas de EF fueron satisfechas por un asistente humano uno a uno. En cambio, The Frys se centró en la infracción del derecho de EF a la igualdad de acceso, como descubrió la Oficina de Derechos Civiles .
El Tribunal también llegó a la conclusión de que nada en la demanda de Frys sugiere un enfoque en las necesidades educativas. Señaló que los reclamos de los Frys probablemente pasarán por alto, ya que los Frys podrían haber presentado la misma demanda si una biblioteca pública se negara a permitir que Wonder ingrese al edificio. Es probable que los reclamos también pasen el segundo extremo porque un adulto discapacitado podría haber aplicado los mismos cargos esencialmente si al perro de servicio del adulto se le negó el acceso a instalaciones públicas, como una escuela, por no cumplir con los requisitos de acceso igualitario codificados en los Estados Unidos. con la Ley de Discapacidades (ADA). Con base en la información ante el Tribunal, concluye que las reclamaciones de los Frys son el tipo de reclamaciones que se centran en la discriminación basada en la discapacidad en lugar de la negación de una educación pública gratuita y adecuada. Sin embargo, el Tribunal se negó a realizar el análisis para el tercer punto, ya que ninguna de las partes abordó la historia del procedimiento de Frys. Por lo tanto, el Tribunal anuló la sentencia del Sexto Circuito y devolvió el caso para que el Sexto Circuito pueda determinar si, por ejemplo, los Frys siguieron los procedimientos formales de IDEA antes de presentar el caso. Si los Frys partieron de ese camino, entonces el tribunal inferior debería determinar si tales acciones revelan que la esencia de las quejas de los Frys está relacionada con la negación de una FAPE.
La concurrencia parcial de Alito
El juez Samuel Alito , junto con el juez Clarence Thomas , se unió a la Parte I y las partes de la Parte II con respecto a la primera conclusión de la Corte sobre el fondo. Alito escribió que él (junto con el juez Thomas) se negó a unirse a la parte posterior de la opinión del Tribunal, donde el tribunal estableció la prueba para que los tribunales inferiores la utilicen al examinar el gravamen de la denuncia del demandante. Específicamente, Alito escribió que la prueba de la corte funcionaría bien solo si no hay superposición entre el alivio disponible bajo IDEA y el alivio provisto por otras leyes federales (incluida la Ley de Rehabilitación , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), la Constitución de los Estados Unidos). , entre otras cosas ), sin embargo, el tribunal admitió que puede haber casos en los que exista tal superposición. Alito también estuvo en desacuerdo con la tercera parte de la prueba del tribunal, que en parte establecía que el tribunal inferior debería examinar si (y en qué medida) los padres siguieron pero luego abandonaron los procedimientos formales de IDEA antes de presentar una demanda formal bajo la ADA o la Rehabilitación. Actuar. Alito criticó al tribunal por no tener en cuenta otros factores que pueden haber llevado al demandante a seguir el procedimiento formal de IDEA primero, como que su abogado le aconsejara que siguiera el procedimiento de IDEA antes de abandonarlo, o que los padres enmendaran sus quejas para darse por vencido. partes del alivio disponibles bajo IDEA y recurrir a otro estatuto federal en el curso de su demanda. Al llamarlos "pistas engañosas", Alito concluyó que la prueba presentada por el tribunal provocará más confusión y desviará a los tribunales inferiores.
Reacciones
Michael Steinberg, director legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles en Michigan , que ha representado a Fry durante sus procedimientos legales, elogió el fallo y afirmó que "estamos encantados de que la Corte Suprema haya derribado las barreras injustas que enfrentan los estudiantes que buscan reivindicar sus derechos bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades ". [11] Stacy Fry, la madre de Ehlena, también elogió el fallo en su declaración: "[estamos] agradecidos de que la Corte Suprema haya aclarado que las escuelas no pueden tratar a los niños con discapacidades de manera diferente o interponerse en el camino de su independencia deseada". [12] También agregó que "sentimos que esto realmente es una victoria para nuestra familia y todas las familias con niños de diferentes habilidades. Para nosotros, realmente significa que hicimos lo correcto. No fue en vano. Tuvimos un propósito más grande ". [13] La Asociación Nacional de Juntas Escolares expresó su preocupación, afirmando que la decisión del tribunal puede desviar a los tribunales inferiores cuando los tribunales inferiores tratan de aplicar la ley. Naomi Gittins, directora gerente de defensa legal de la NSBA, declaró que "[ir] o el derecho a los tribunales nunca es un buen enfoque cuando se habla de problemas educativos [.] Podría dar lugar a casos judiciales que generen proyectos de ley en lugar de que un padre hablando de esto con la escuela ". [11] Escribiendo para SCOTUSblog , Amy Howe escribió que el fallo del Tribunal es "una victoria significativa, no solo para [Ehlena Fry] y su familia, sino también para los niños con discapacidades en todo el país". [14]
Desarrollo posterior
Tras la prisión preventiva, el 25 de septiembre de 2019, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan ordenó que el caso se estableciera ante un jurado. El caso finalmente se resolvió el 14 de noviembre de 2019, en términos no revelados. [15]
Ver también
- Acta de Americanos con Discapacidades
- Ley de rehabilitación
- Ley de educación para todos los niños discapacitados
- Ley de Educación para Personas con Discapacidades
- Educación pública apropiada y gratuita (FAPE)
- Programa de educación individualizado (IEP)
- Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley
Referencias
- ^ "Fry v. Escuelas de la comunidad de Napoleón" . SCOTUSblog.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Fry v. Escuelas de la comunidad de Napoleón , 788 F.3d 622 (6th Cir. 12 de junio de 2015).
- ^ "La niña a la que se le impida traer un perro de servicio a la escuela tendrá apelación ante SCOTUS" . Mlive.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Prueba A" (PDF) . Aclumich.org . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Oficial - Sujeto a revisión final" (PDF) . Supremecourt.gov . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "BREVE PARA ESTADOS UNIDOS COMO AMICUS CURIAE" (PDF) . Scotusblog.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ " Escrito de amicus del senador Lowell P. Weicker, Jr. en apoyo de los peticionarios" (PDF) . Scotusblog.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "NSBA insta a la Corte Suprema a mantener procesos de larga data que fomentan la colaboración entre padres y escuelas en la educación especial" . Asociación Nacional de Juntas Escolares . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "BREVE DE AMICI CURIAE" (PDF) . Scotusblog.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Resp. App. 15" (PDF) . Scotusblog.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ a b "Niña de 13 años gana el caso de la Corte Suprema con respecto al perro de servicio" . Cbsnews.com . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Una niña llamada Ehlena y un perro llamado Wonder ganan en la Corte Suprema de Estados Unidos" . Reuters. 22 de febrero de 2017.
- ^ "La Corte Suprema se alía con el perro de servicio denegado niña en la escuela" . Timecom . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Análisis de opinión: Tribunal describe los límites entre discapacidades, casos de educación" . SCOTUSblog.com . 22 de febrero de 2017 . Consultado el 16 de marzo de 2017 .
- ^ "Fry v. Napoleon Comm. Sch. Dist. - Desarrollos recientes de Pete Wright" . wrightslaw.com . 14 de noviembre de 2019 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Fry v Napoleón escuelas de la comunidad , 580 EE.UU. ___ (2017) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog
- Escenario central de perros de servicio en un caso importante de educación especial
- Caso de la Corte Suprema de Ehlena y Wonder: La manera correcta e incorrecta de tratar a los estudiantes con discapacidades
- NSBA insta a la Corte Suprema a mantener procesos de larga data que fomentan la colaboración entre padres y escuelas en educación especial
- La Corte Suprema respalda a la familia en el caso de perro denegación de servicio en la escuela