Gasperini v. Center for Humanities , 518 US 415 (1996), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte perfeccionó aún más la doctrina Erie con respecto a cuándo y cómo los tribunales federales deben aplicar la ley estatal en casos presentados bajo diversidad . jurisdicción _ El Tribunal sostuvo quese aplicaba la regla del estado de Nueva York .
El demandante, William Gasperini, era un periodista y fotógrafo estadounidense de CBS News y Christian Science Monitor que, durante el transcurso de siete años en América Central , tomó más de 5000 diapositivas que mostraban la guerra, los líderes políticos y la vida cotidiana. En 1990, Gasperini entregó 300 de sus transparencias originales al Centro de Humanidades para su uso en un video educativo. El centro accedió a devolver las transparencias, pero se extraviaron. Gasperini inició una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , invocando la diversidad de jurisdicción. El jurado del juicio aplicó la ley de Nueva York y falló a favor de Gasperini, otorgándole $450,000 en daños compensatorios . El acusado solicitó un nuevo juicio, alegando, entre otras cosas, la excesiva cantidad de la adjudicación. El tribunal de distrito desestimó la moción y el acusado apeló. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia y la remitió para un nuevo juicio, a menos que el demandante aceptara una remisión de $100,000. Gasperini solicitó y la Corte Suprema concedió certiorari .
El caso involucró un tema importante sobre qué estándar de revisión debe usar un tribunal federal para medir el exceso de un veredicto del jurado. El estándar que normalmente aplicaban los tribunales federales era que un veredicto era excesivo si "conmocionaba la conciencia del tribunal". Nueva York había promulgado recientemente una legislación que cambiaba el estándar como parte de una iniciativa de reforma de responsabilidad extracontractual , codificando en CPLR §5501(c) el estándar de que un laudo era excesivo si "se desvía materialmente de lo que sería una compensación razonable". Surgió la cuestión de si la norma era sustantiva o procesal, como la Doctrina Erieestipuló que el tribunal federal debe aplicar la ley sustantiva del estado y la ley procesal federal.
El juez Ginsburg emitió la opinión mayoritaria del Tribunal, que sostuvo que el tribunal de distrito federal debería aplicar el estándar de Nueva York por exceso, argumentando que el caso no incluía una elección distinta entre intereses federales y estatales, sino que presentaba una oportunidad para servir a ambos. intereses. El interés federal radica principalmente en cumplir con la Séptima Enmienda , que impide la revisión de los hechos juzgados por un jurado. El Segundo Circuito había revisado el veredicto contra el estándar de exceso de Nueva York y, por lo tanto, entró en conflicto con la Séptima Enmienda. En consecuencia, el Tribunal anuló la sentencia del Segundo Circuito y ordenó que el caso se devolviera al tribunal de distrito para un nuevo juicio a fin de que el juez de primera instancia pudiera contrastar el veredicto del jurado con el estándar estatal.