Gaunilo o Gaunillon [1] ( fl. Siglo XI ) fue un monje benedictino de la abadía de Marmoutier en Tours , Francia . Es más conocido por su crítica contemporánea del argumento ontológico de la existencia de Dios que apareció en el Proslogion de San Anselmo . En su obra In Behalf of the Fool , [4] Gaunilo sostiene que el argumento ontológico de San Anselmo falla porque una lógica del mismo tipo obligaría a uno a concluir que existen muchas cosas que ciertamente no existen. [5] Unaempirista , Gaunilo pensaba que el intelecto humano sólo es capaz de comprender la información proporcionada por los sentidos. [6]
Poco más allá de este ensayo se sabe de Gaunilo; ningún otro escrito existente lleva su nombre. Anselmo escribió una respuesta , esencialmente argumentando que Gaunilo definitivamente había perdido su punto.
La refutación de la "isla perdida"
Anselmo reclamó su argumento ontológico como prueba de la existencia de Dios, a quien describió como ese ser para el que no se puede concebir nada más grande. Un dios que no existe no puede ser aquello que no puede concebirse más grande, ya que la existencia lo haría más grande. Así, según San Anselmo, el concepto de Dios implica necesariamente Su existencia. Niega a Gaunilo una epistemología atea . [7]
Gaunilo criticó el argumento de Anselmo empleando el mismo razonamiento, vía reductio ad absurdum , para "probar" la existencia de la mítica "Isla Perdida", la isla más grande o perfecta: si la isla en la que estamos pensando no existe, no puede ser la isla más grande concebible, porque, para ser la isla más grande concebible, tendría que existir, ya que cualquier isla existente sería más grande que una imaginaria. Esto, por supuesto, es simplemente una aplicación directa de la propia premisa de Anselmo de que la existencia es una perfección. Dado que podemos concebir esta isla más grande o perfecta, debe existir, según el modo de pensar de Anselmo. Si bien este argumento es absurdo, Gaunilo afirma que no lo es más que el de Anselmo. [ cita requerida ]
Anselmo no tuvo ninguna dificultad en rechazar esta parodia, porque Gaunilo había descrito la Isla Perdida como "una isla más excelente que cualquier otra tierra". Anselmo señaló correctamente que en ninguna parte había presentado el tipo de argumento que alegaba Gaunilo, "porque la frase 'más grande que todo' no tiene la misma fuerza para probar que lo que se habla es en realidad como [su propia frase] "que no se puede concebir un mayor"
Los filósofos a menudo intentan demostrar que el argumento ontológico es incorrecto comparando el de Anselmo con el de Gaunilo. El primero corre:
- Dios es ese ser que no se puede concebir más grande.
- Es más grande existir en la realidad que simplemente como una idea.
- Si Dios no existe, podemos concebir un ser aún mayor, que es uno que sí existe.
- Por lo tanto, Dios debe existir en la realidad.
La parodia de Gaunilo sigue la misma línea:
- La Isla Perdida es esa isla que no se puede concebir más grande.
- Es más grande existir en la realidad que simplemente como una idea.
- Si la Isla Perdida no existe, se puede concebir una isla aún mayor, esa es una que sí existe.
- Por lo tanto, la Isla Perdida existe en realidad.
Si uno de estos argumentos es sólido, se ha afirmado, ambos deben ser sólidos. Sin embargo, según los cálculos de Gaunilo, uno (y, por lo tanto, el otro también) es incorrecto. La Isla Perdida no existe, por lo que hay algo mal en la lógica que prueba que sí. Debido a que el argumento resulta verdadero en un caso que es evidentemente falso (la Isla Perdida), es justo preguntarse si se puede considerar con justicia que prueba la verdad en el otro caso.
Criticas
La objeción de Gaunilo al argumento ontológico ha sido criticada por varios motivos. La propia respuesta de Anselmo fue esencialmente que Gaunilo había perdido su punto: la existencia de cualquier otro ser se deriva de la de Dios, innecesaria en sí misma y no susceptible de su argumento ontológico que solo puede aplicarse correctamente al ser más grande de todos los seres. De hecho, si bien podemos intentar concebir una isla perfecta, esa isla es aún mayor si crea otros seres, por lo que ya no sería una isla como la entendemos. De manera similar, Alvin Plantinga respondió a la protesta de Gaunilo argumentando que el concepto de " aquello que no se puede concebir nada más grande " no es aplicable a una isla, ni a ningún otro objeto, de la manera especial que es aplicable a Dios. [ cita requerida ] Plantinga defiende la prueba de Anselmo afirmando que se aplica exclusivamente a él. Un ser necesario es tanto existente como el más grande concebible y el más grande posible ser. Solo Dios, como lo define Anselmo, cumple con todos esos criterios y, por lo tanto, puede ser llamado un ser necesario.
Otra crítica apunta el argumento de que Gaunilo, mientras que Dios es que lo que lo cual nada mayor puede ser concebido, Gaunilo de que es la isla de la que hay mayor puede ser concebido. Por lo tanto, aunque ninguna isla puede superarla en grandeza, es perfectamente razonable suponer que alguna que no sea una isla podría hacerlo. " En consecuencia " , escribió William L. Rowe en su resumen de la polémica, " si seguimos exactamente el razonamiento de Anselmo, no parece que podamos derivar un absurdo de la suposición de que la isla que no es posible más grande no existe. " [8]
La refutación de Gaunilo también es criticada con el argumento de que malinterpreta el argumento de Anselmo. Richard Campbell sostiene que el argumento criticado por Gaunilo está incompleto porque representa solo una de las tres etapas de un argumento más amplio, uno que no debe interpretarse como una prueba de Dios, sino como la base del siguiente capítulo. Sostiene que, dado que el mismo Anselmo dice en la Respuesta I que si algo más grande que lo que no se puede pensar existe, no se puede pensar que no exista, un defensor de Gaunilo debe admitir que no se puede pensar que esta isla no existe. Pero en Proslogion III Anselmo deduce que Dios existe a partir de la premisa de que "Todo lo que es distinto de Tú, puede pensarse que no existe". Por lo tanto, alterar la fórmula de Anselmo pero adoptar sus premisas, implica que la Isla Perdida puede y no puede pensarse que no exista. Dado que eso es una contradicción, se sigue que no es legítimo alterar la fórmula de Anselmo. [9]
Paralelas
David y Marjorie Haight tomaron un rumbo muy similar con el intento de prueba de Anselm como lo hizo Gaunilo. [10] Sin embargo, mientras que Gaunilo cambió el sustantivo objetivo de la prueba de Anselmo, "Dios", a un sustantivo alternativo que sintió que era más obviamente absurdo, una "Isla Perdida", los Haights invirtieron el adjetivo en el razonamiento de Anselmo. Donde Anselmo usó la palabra "mayor" para definir la existencia de dios, los Haight señalan que la lógica se puede invertir reemplazando "mayor" por "peor". La afirmación luego sigue a la conclusión de que lo más malo tiene que ser algo malo existente, porque sería peor que esta cosa mala existiera que no existiera, por lo tanto, debe existir en su absoluta maldad. Por lo tanto, el diablo también debe existir, siempre que la prueba de Anselmo se considere consecuente.
Tanto los argumentos de Gaunilo como los de Haights señalan que puede haber otros sustantivos y otros adjetivos bivalentes que, cuando se conciben como una prueba de Anselmo (en un extremo que exige existencia) también se podría argumentar que necesitan su existencia. Por ejemplo, con frío o calor: Seguramente un ser absolutamente frío (o caliente) que existe en la realidad es más absolutamente frío (o caliente) que uno que solo existe en la imaginación. Por lo tanto, debe existir en la realidad. Y así. Los Haights muestran que la palabra "grande" puede no ser el único adjetivo que impulsa la existencia cuando se concibe en el extremo, así como la frase "esa cosa de Dios" puede no ser el único sustantivo que interactúa con "grande" de esta manera, como Observó Gaunilo.
El resto del texto de Gaunilo
El tratado de Gaunilo se divide en ocho secciones. Las primeras siete de estas secciones son críticas al argumento de Anselmo desde el punto de vista de un no creyente racional. La última sección (8) es simplemente un elogio para los capítulos restantes del Proslogion. El título completo del tratado de Gaunilo es: Lo que alguien en nombre del tonto responde a estos argumentos . [11] [ verificación fallida ] Esto significa que Gaunilo no escribe como un compañero cristiano que cree, sino que pretende ser un no creyente racional. El debate académico se ha centrado en la sección 6 (la Refutación de la Isla Perdida). Muy pocos estudiosos [12] [ verificación fallida ] se involucran con las secciones restantes del texto de Gaunilo. [ cita requerida ]
Referencias
Citas
- ↑ EB (1878) , pág. 93.
- ^ Salmo 14: 1
- ^ Salmo 53: 1
- ↑ El título del libro de Gaunilo repite el uso que hace Anselmo del necio mencionado en los Salmos que duda de la existencia de Dios. [2] [3]
- ^ Una introducción a la filosofía de la religión , Michael J. Murray y Michael Cannon Rea, Cambridge University Press , 2008, pág. 126.
- ^ La historia de la teología: Edad Media , Giulio D'Onofrio y Basil Studer, Liturgical Press, 2008, pág. 155.
- ^ Anselmo de Canterbury: La belleza de la teología , David S. Hogg, Ashgate Publishing, Ltd., 2004, pág. 104.
- ^ William L. Rowe: "El argumento ontológico" en Feinberg; Shafer-Landau: Razón y responsabilidad , p. 15.
- ^ Campbell, Richard (2018). Repensar los argumentos de Anselmo: una reivindicación de su prueba de la existencia de Dios . Rodaballo. págs. 300–324.
- ^ El escándalo de la razón: o sombra de Dios, David Frederick y Marjorie A. Haight, University Press of America, 2004
- ↑ El nombre de Gaunilo no aparece en los primeros manuscritos.
- ^ Véase Thomas Losoncy y recientemente Miroslav Imbrisevic
Bibliografía
- ,Encyclopædia Britannica , 9ª ed. , Vol. II, Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1878, p. 91–93.
- Feinberg, Joel ; Shafer-Landau, Russ : Razón y responsabilidad: lecturas en algunos problemas básicos de filosofía: decimotercera edición. (Thomson Wadsworth, 2008).
- Haight, Frederick David ; Haight, Marjorie A .: El escándalo de la razón: o sombra de Dios. (University Press of America, 15 de marzo de 2004, ISBN 978-0761827252 ).
- Imbrisevic, Miroslav : Argumento Cogito de Gaunilo en The Saint Anselm Journal, vol. 5, N ° 1, 2007.
- Losoncy, Thomas : la respuesta de Anselmo al dilema de Gaunilo. Una idea de la noción de "ser" operativo en el Proslogion en The New Scholasticism, vol. 56, núm. 207, 1982, pág. 207-216.
- Losoncy, Thomas : La disputa Anselm-Gaunilo sobre el conocimiento del hombre de la existencia de Dios: Un examen en 25 años de estudios Anselm (1969-1994): Revisión y crítica de opiniones académicas recientes, ed. Frederick van Fleteren y Joseph C. Schnaubelt, (Lampeter: The Edwin Mellen Press, 1996), págs. 161–181.
enlaces externos
- En nombre del tonto , Medieval Sourcebook , Fordham University.