Una cláusula de bienestar general es una sección que aparece en muchas constituciones y en algunos estatutos y estatutos que permite que el órgano de gobierno facultado por el documento promulgue leyes para promover el bienestar general de la gente, que a veces se redacta como el bienestar público. En algunos países, se ha utilizado como base para la legislación que promueve la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas gobernadas por él.
Argentina
La Constitución de Argentina establece en su Preámbulo que uno de sus propósitos es "promover el bienestar general". Un análisis internacional comparativo del significado de esta frase en la constitución argentina lo proporciona un informe de 1897 de la Corte Suprema de Argentina :
En Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe , 569 la Corte Argentina sostuvo que la cláusula de Bienestar General de la Constitución Argentina ofrecía al gobierno federal una fuente general de autoridad para la legislación que afectaba a las provincias. El Tribunal reconoció que Estados Unidos utilizó la cláusula solo como fuente de autoridad para los impuestos y gastos federales, no para la legislación general, pero reconoció las diferencias en las dos constituciones. [1]
Filipinas
La Constitución de Filipinas contiene cinco referencias al bienestar general: "El mantenimiento de la paz y el orden, la protección de la vida, la libertad y la propiedad, y la promoción del bienestar general son esenciales para que todo el pueblo disfrute de las bendiciones de democracia ... Dentro de su jurisdicción territorial y con sujeción a lo dispuesto en esta Constitución y en las leyes nacionales, el acto orgánico de las comunidades autónomas dispondrá las competencias legislativas sobre ... Las demás materias que la ley autorice para la promoción de la bienestar general de la población de la región ... y celebrar acuerdos con empresas de propiedad extranjera que impliquen asistencia técnica o financiera para la exploración, el desarrollo y la utilización a gran escala de minerales, petróleo y otros aceites minerales de acuerdo con las términos y condiciones generales previstos por la ley, basados en contribuciones reales al crecimiento económico y al bienestar general del país ... El Estado deberá Adoptar una política comercial que sirva al bienestar general y utilice todas las formas y acuerdos de intercambio sobre la base de la igualdad y la reciprocidad. . . . . La industria de la publicidad está impresionada por el interés y la lujuria públicos, y estará regulada por la ley para la protección de los consumidores y la promoción del bienestar general. . . . . " [2]
Estados Unidos
La Constitución de los Estados Unidos contiene dos referencias al "Bienestar General", una en el Preámbulo y la otra en la Cláusula de Impuestos y Gastos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la mención de la cláusula en el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos "nunca ha sido considerada como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos ni a ninguno de sus departamentos". [3] [4]
La Corte Suprema sostuvo que el entendimiento de la Cláusula de Bienestar General contenida en la Cláusula de Impuestos y Gastos se adhiere a la construcción dada por el Juez Asociado Joseph Story en sus Comentarios de 1833 sobre la Constitución de los Estados Unidos . [5] [6] Justice Story concluyó que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión de poder legislativo general, [5] [7] sino una calificación sobre el poder tributario [5] [8] [9] que incluye dentro de ella un poder federal para gastar los ingresos federales en asuntos de interés general para el gobierno federal. [5] [10] [11] El Tribunal describió el punto de vista del juez Story como la "posición hamiltoniana", [5] ya que Alexander Hamilton había elaborado su punto de vista sobre los poderes impositivos y de gasto en su Informe de 1791 sobre manufacturas . Story, sin embargo, atribuye la aparición inicial del puesto a Thomas Jefferson , en su Opinión sobre el Banco de los Estados Unidos . [12]
Estas cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos son un uso atípico de una cláusula de bienestar general y no se consideran concesiones de un poder legislativo general al gobierno federal. [13]
Debate histórico y fallos anteriores a 1936
En una carta, Thomas Jefferson afirmó que “[E] l establecimiento de impuestos es el poder, y el bienestar general es el propósito por el cual se debe ejercer el poder. Ellos [el Congreso] no deben establecer impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca; pero solo para pagar las deudas o mantener el bienestar de la Unión. De la misma manera, no deben hacer nada que les plazca para proporcionar el bienestar general, sino solo establecer impuestos para ese propósito ". [14] [15]
En 1824, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, describió en un obiter dictum una visión adicional sobre los límites de la cláusula de bienestar general en Gibbons v. Ogden : "El Congreso está autorizado para establecer y recaudar impuestos, etc. y el bienestar general de los Estados Unidos ... El Congreso no está facultado para gravar para aquellos fines que se encuentran dentro de la provincia exclusiva de los Estados ". [dieciséis]
La controversia histórica sobre la Cláusula de Bienestar General de los Estados Unidos surge de dos desacuerdos distintos. El primero se refiere a si la Cláusula de Bienestar General otorga un poder adquisitivo independiente o es una restricción al poder tributario. El segundo desacuerdo se refiere a lo que se entiende exactamente por la frase "bienestar general".
Los dos autores principales de los ensayos de The Federalist establecen dos interpretaciones distintas y contradictorias: [Nota 1]
- James Madison explicó su construcción "estrecha" de la cláusula en Federalist No. 41 : "Algunos, que no han negado la necesidad del poder de los impuestos, han basado un ataque muy feroz contra la Constitución, en el lenguaje en el que se define . Se ha insistido y repetido que el poder de “establecer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y garantizar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos”, equivale a una cantidad ilimitada. comisión de ejercer todos los poderes que puedan presuntamente ser necesarios para la defensa común o el bienestar general. No se puede dar prueba más fuerte de la angustia bajo la que estos escritores trabajan por objeciones, que su rebajamiento a tal interpretación errónea. No tenía otra enumeración o La definición de los poderes del Congreso se ha encontrado en la Constitución, que las expresiones generales que acabamos de citar, los autores de la objeción podrían haber tenido algo de color para ello; aunque habría sido difícil encontrar una razón para la s o torpe una forma de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles ".
Madison también abogó por la ratificación de la Constitución en la convención de ratificación de Virginia con esta construcción estrecha de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente vinculado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como regular el comercio interestatal o extranjero, o proporcionar para los militares, ya que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de gravar. [17] [18]
- Alexander Hamilton , solo después de que la Constitución fue ratificada, [19] defendió una interpretación amplia que consideraba el gasto como un poder enumerado que el Congreso podía ejercer de manera independiente para beneficiar el bienestar general, como ayudar a las necesidades nacionales en agricultura o educación, siempre que el el gasto es de carácter general y no favorece a ningún sector específico del país sobre ningún otro. [20]
Este debate surgió en el Congreso en 1790, cuando Madison criticó duramente el Informe de Hamilton sobre la fabricación y la industria con el argumento de que Hamilton estaba construyendo su interpretación amplia de la cláusula como una base legal para sus extensos programas económicos. [21]
Aunque la opinión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores argumentan que su opinión sobre la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 y ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los siguientes 24 años. [22]
Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación estricta de la Cláusula, como lo demuestra el caso Bailey v. Drexel Furniture Co. , [23] en el que un impuesto sobre el trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de interpretación igualmente estrecha de la Cláusula de Comercio por parte de ese Tribunal . Esta visión estrecha fue revocada más tarde en Estados Unidos v. Butler . Allí, la Corte estuvo de acuerdo con la interpretación del juez asociado Joseph Story en los Comentarios de Story de 1833 sobre la Constitución de los Estados Unidos . Story había llegado a la conclusión de que la Cláusula de Bienestar General no era una concesión general de poder legislativo, pero también rechazó la construcción estrecha de Madison que requiere que su uso dependa de los otros poderes enumerados. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo que el poder de gravar y gastar es un poder independiente y que la Cláusula de Bienestar General otorga al Congreso un poder que podría no derivar en ningún otro lugar. Sin embargo, la Corte sí limitó la facultad de gastar en asuntos que afecten únicamente al bienestar nacional.
Poco después de Butler , en Helvering v. Davis , [24] la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más amplia, desautorizando casi por completo cualquier papel de revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, confiriendo así al Congreso un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero. para el bienestar general sujeto casi por completo a la propia discreción del Congreso. Incluso más recientemente, en South Dakota v. Dole [25], la Corte sostuvo que el Congreso poseía poder para influir indirectamente en los estados para que adoptaran normas nacionales reteniendo, hasta cierto punto, los fondos federales. Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia.
Estados individuales
El estado de Alabama ha tenido seis constituciones. El Preámbulo de la Constitución de Alabama de 1865 señala que un propósito del documento es "promover el bienestar general", [26] pero este lenguaje se omite en la Constitución de Alabama de 1901.
El Artículo VII de la Constitución de Alaska , titulado "Salud, Educación y Bienestar", ordena a la legislatura "proveer para la promoción y protección de la salud pública" y "proveer para el bienestar público".
El Artículo IV de la Constitución de Massachusetts otorga autoridad al estado para hacer leyes "como juzguen por el bien y el bienestar de esta comunidad". [27] La frase real "bienestar general" aparece únicamente en el artículo CXVI , que permite la imposición de la pena capital con "el propósito de proteger el bienestar general de los ciudadanos". [27]
Notas
- ↑ El umbral requerido de nueve estados para la ratificación de la Constitución ya se había alcanzado cuando Virginia ratificó el 25 de junio de 1788. Ocho estados ya lo habían ratificado antes de la publicación del documento específico en el que Madison presentó este argumento en Federalist No. 41 . Antes de este momento, The Federalist solo se había publicado de manera irregular fuera de Nueva York, que a su vez se ratificó después de Virginia. Véase Furtwangler, 16-21. Si bien The Federalist se considera un importante relato contemporáneo de los puntos de vista e intenciones de los fundadores, se considera que sus ensayos tuvieron poco efecto en la aprobación real de la constitución. Véase Lupu, Ira C., "The Most-Cited Federalist Papers". Comentario constitucional (1998) p. 403; Furtwangler, 16-21.
Referencias
- ^ Miller, Jonathan M. (1997). "La autoridad de un talismán extranjero: un estudio de la práctica constitucional estadounidense como autoridad en la Argentina del siglo XIX y el salto de fe de la élite argentina" . Revista de Derecho de la Universidad Americana . Washington, DC: Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington. 46 (1483, en 1562). Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008 . Consultado el 20 de junio de 2008 .
- ^ https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Philippines_(1987)
- ↑ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11 , 22 (1905) ("Aunque ese Preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca se ha considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos o en cualquiera de sus departamentos. ").
- ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América - Análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. pag. 53.
- ↑ a b c d e Estados Unidos contra Butler , 297 US 1 , 65–68 (1936).
- ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América - Análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. págs. 161–64.
- ^ Historia, comentarios , §919. "El poder de establecer impuestos para cualquier propósito es un poder general; el poder de establecer impuestos para ciertos propósitos específicos es un poder limitado. El poder de establecer impuestos para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos no es de sentido común un poder general. Se limita a esos objetos. No puede trascenderlos constitucionalmente ".
- ^ Historia, comentarios , §909. Aquí Story refuta la posición madisoniana que sostiene que la cláusula es un preludio de la enumeración posterior de poderes, afirmando que "las palabras tienen un significado natural y apropiado, como una calificación de la cláusula anterior para establecer impuestos".
- ^ Historia, comentarios , §§919-24.
- ^ Historia, comentarios , §§972–75.
- ^ Historia, José (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . II . Boston: Hilliard, Gray & Co. págs. 366–458.
- ^ Historia, comentarios , §§923–24 y notas al pie.
- ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América - Análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. pag. 161.
La cláusula, en definitiva, no es una concesión de poder independiente, sino una calificación de la potestad tributaria.
- ^ Boyd, Julian P., ed. (1950). Los papeles de Thomas Jefferson . 19 . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 285.
- ^ Jefferson, Thomas (1791). "Opinión sobre la constitucionalidad de un banco nacional" . El Proyecto Avalon: Documentos en Derecho, Historia y Diplomacia . Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 8 de enero de 2013 .
- ^ Gibbons contra Ogden , 22 US 1 , 199 (1824).
- ^ Madison, The Federalist No. 41 Visión general de los poderes conferidos por la Constitución , The Independent Journal
- ^ Madison, James. (3 de marzo de 1817) Carta a la Cámara de Representantes, Veto de la ley federal de obras públicas, 3 de marzo de 1817
- ^ Woods, Thomas E., Jr. (2008). 33 Preguntas sobre la historia de Estados Unidos que se supone que no debes hacer . Ciudad de Nueva York: Three Rivers Press.
- ^ Hamilton, Alexander. (5 de diciembre de 1791) "Report on Manufactures" The Papers of Alexander Hamilton (ed. Por HC Syrett et al .; Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1961–79)
- ^ Stephen F. Knott, Alexander Hamilton y la persistencia del mito (2002), págs.43, 54, 56, 83, 108.
- ^ Eastman, John C. (2001). "Restablecimiento de lo" General "a la Cláusula General de Bienestar". Revisión de la ley Chapman . Orange, CA: Facultad de Derecho de la Universidad Chapman. 4 (63).
- ^ Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
- ^ Helvering v. Davis , 301 Estados Unidos 619 (1937).
- ^ Dakota del Sur contra Dole , 483 Estados Unidos 203 (1987).
- ^ Constitución de Alabama de 1865 Archivado el 24 de abril de 2013 en la Wayback Machine .
- ^ a b Constitución de la Commonwealth de Massachusetts .
- Furtwangler, Albert (1984). La autoridad de Publius: una lectura de los documentos federalistas . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
- Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (1998). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.
- Historia, José (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . Boston, MA: Hilliard, Gray and Company. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011 . Consultado el 11 de marzo de 2010 .