La competencia de Gillick es un término originario de Inglaterra y Gales y se utiliza en el derecho médico para decidir si un niño (menor de 16 años) puede dar su consentimiento para su propio tratamiento médico, sin la necesidad del permiso o conocimiento de los padres.
El estándar se basa en la decisión de 1985 de la Cámara de los Lores en Gillick v West Norfolk y Wisbech Area Health Authority . [1] El caso es vinculante en Inglaterra y Gales, y ha sido adoptado en diversos grados en Australia, Canadá y Nueva Zelanda. [2] [3] En Escocia, la Ley sobre la edad de capacidad legal (Escocia) de 1991 establece una disposición similar . En Irlanda del Norte, aunque se aplica una legislación separada, el entonces Departamento de Salud y Servicios Sociales declaró que no había ninguna razón para suponer que los tribunales de Irlanda del Norte no seguirían la decisión de la Cámara de los Lores.
La decisión de Gillick
El caso de Gillick involucró una circular departamental de salud que aconsejaba a los médicos sobre la anticoncepción de menores (para este fin, menores de 16 años). En la circular se indicaba que la prescripción de anticonceptivos quedaba a criterio del médico y que podían prescribirse a menores de 16 años sin el consentimiento de los padres. Este asunto fue litigado porque una activista, Victoria Gillick , realizó una campaña activa contra la política. Gillick solicitó una declaración de que recetar anticonceptivos era ilegal porque el médico cometería un delito de fomentar las relaciones sexuales con un menor y que sería un tratamiento sin el consentimiento otorgado a los padres; no tuvo éxito ante el Tribunal Superior de Justicia , pero triunfó en el Tribunal de Apelación . [4]
La cuestión ante la Cámara de los Lores era solo si el menor involucrado podía dar su consentimiento. El "consentimiento" aquí se consideró en el sentido amplio de consentimiento para agresión o agresión: en ausencia del consentimiento del paciente para el tratamiento, un médico, incluso si tiene buenas intenciones, puede ser demandado / acusado.
La Cámara de los Lores se centró en la cuestión del consentimiento más que en una noción de "derechos de los padres" o poder de los padres. De hecho, el tribunal sostuvo que los 'derechos de paternidad' no existían, salvo para salvaguardar los mejores intereses de un menor. La mayoría sostuvo que, en algunas circunstancias, un menor podía dar su consentimiento para recibir tratamiento y que, en estas circunstancias, los padres no tenían poder para vetar el tratamiento. [5]
Lord Scarman y Lord Fraser propusieron pruebas ligeramente diferentes ( Lord Bridge estuvo de acuerdo con ambos). En general, se considera que la prueba de Lord Scarman es la prueba de la "competencia de Gillick". Exigió que un niño pudiera dar su consentimiento si entendía completamente el tratamiento médico que se propone:
De acuerdo con la Ley, el derecho de los padres a determinar si su hijo menor de dieciséis años tendrá o no tratamiento médico finaliza si el niño alcanza la suficiente comprensión e inteligencia para comprender plenamente lo que se propone.
- Lord Scarman [1]
El fallo tiene implicaciones particularmente significativas para los derechos legales de los niños menores en Inglaterra, ya que tiene un alcance más amplio que el mero consentimiento médico. Establece que la autoridad de los padres para tomar decisiones por sus hijos menores no es absoluta, sino que disminuye con la madurez evolutiva del niño. El resultado de Gillick es que en Inglaterra hoy, excepto en situaciones que están reguladas de otra manera por la ley, el derecho legal a tomar una decisión sobre cualquier asunto particular relacionado con el niño pasa del padre al niño cuando el niño alcanza la madurez suficiente para ser capaz. de tomar una decisión sobre el asunto que requiere una decisión.
Desarrollos posteriores
Las decisiones In re R (1991) [6] y Re W (1992) [7] (especialmente Lord Donaldson) contradicen un poco la decisión de Gillick . A partir de estos y casos posteriores, se sugiere que aunque el derecho de los padres a vetar el tratamiento termina, los poderes de los padres no "terminan" como sugiere Lord Scarman en Gillick . Sin embargo, estas son solo declaraciones obiter y fueron hechas por un tribunal inferior; por lo tanto, no son legalmente vinculantes. Sin embargo, la jurisdicción parens patriae del tribunal sigue estando disponible, lo que permite que una orden judicial fuerce el tratamiento en contra de los deseos del niño (y de los padres). [8]
Un niño que se considera "competente en Gillick" puede evitar que sus padres vean sus registros médicos. Como tal, el personal médico no divulgará los registros médicos de un niño que se considere "competente en Gillick" a menos que se manifieste su consentimiento . [9]
En una revisión judicial de 2006, R (a solicitud de Axon) contra el Secretario de Estado de Salud , [10] el Tribunal Superior afirmó a Gillick al permitir la confidencialidad médica para las adolescentes que buscan un aborto. El tribunal rechazó un reclamo de que no otorgar a los padres el "derecho a saber" si su hijo había buscado un aborto, control de la natalidad o anticoncepción violaba el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El caso Axon estableció una lista de criterios que un médico debe cumplir al decidir si proporcionar tratamiento a un niño menor de 16 años sin informar a sus padres: deben estar convencidos de que pueden comprender todos los aspectos del consejo, que el estado físico o físico del paciente. Es probable que la salud mental se vea afectada sin consejo médico, que es en el mejor interés del paciente brindar asesoramiento médico, que (en el suministro de anticonceptivos) es probable que tengan relaciones sexuales, ya sea que se proporcionen anticonceptivos o no, y que hayan hecho un esfuerzo por convencer al joven de que revele la información a sus padres.
En la mayoría de las jurisdicciones, el padre de un menor emancipado no tiene la capacidad de dar su consentimiento para la terapia, independientemente de la prueba de Gillick. Las posiciones típicas de emancipación surgen cuando el menor está casado ( R v D [1984] AC 778, 791) o en el ejército.
La naturaleza del estándar sigue siendo incierta. Los tribunales han rechazado hasta ahora las invitaciones para definir rígidamente la "competencia de Gillick" y el médico individual es libre de tomar una decisión, consultando a sus pares si esto puede ser útil, sobre si ese niño es "competente de Gillick".
Algunas leyes recientes parecen restringir explícitamente la capacidad de los niños competentes de Gillick para dar su consentimiento para recibir tratamiento médico fuera de los entornos clínicos. Por ejemplo, se requiere el consentimiento de los padres para el tratamiento de niños con asma que utilizan inhaladores de salbutamol de reserva en las escuelas. [11] Estas restricciones aún no se han probado en los tribunales.
Bell v Tavistock consideró si los menores de 16 años con disforia de género podrían ser competentes en Gillick para dar su consentimiento para recibir bloqueadores de la pubertad. Debido a las particularidades únicas de ese tratamiento, el Tribunal concluyó que en tales casos la respuesta casi siempre será "no", a priori . [12]
Ley australiana
El Tribunal Superior de Australia dio una aprobación concreta y firme a la decisión de Gillick en " El caso de Marion ", Secretario del Departamento de Salud y Servicios Comunitarios c. JWB y SMB (1992) 175 CLR 189. La doctrina de competencia de Gillick forma parte de la jurisprudencia australiana ( véase, por ejemplo, DoCS v Y [1999] NSWSC 644).
No existe una autoridad expresa en Australia sobre In re R y Re W , por lo que no está claro si el derecho de los padres termina. Esta falta de autoridad refleja que todos los casos denunciados han involucrado a menores que han sido declarados incompetentes, y que los tribunales australianos tomarán decisiones en la jurisdicción de parens patriae independientemente de la competencia de Gillick.
En Australia del Sur y Nueva Gales del Sur, la legislación aclara el derecho consuetudinario, estableciendo un estándar de competencia al estilo de Gillick, pero conservando el consentimiento simultáneo entre padres e hijos para las edades de 14 a 16 años.
Confusión con respecto a la competencia de Gillick
El 21 de mayo de 2009, confusión [ ¿de quién? ] surgió entre la competencia de Gillick, que identifica a los menores de 16 años con la capacidad de dar su consentimiento para su propio tratamiento, y las pautas de Fraser , que se refieren solo a la anticoncepción y se centran en la conveniencia de la participación de los padres y los riesgos de las relaciones sexuales sin protección en esa área. [ cita requerida ]
Surgió un rumor persistente de que a Victoria Gillick no le gustaba que su nombre se asociara con la evaluación de la capacidad de los niños, pero un editorial en el BMJ de 2006 afirmó que Gillick dijo que ella "nunca ha sugerido a nadie, en público o en privado, que [a ella] no le gusta ser asociado con el término 'competente de Gillick ' ". [13]
Pautas de Fraser
Es legal que los médicos brinden asesoramiento y tratamiento anticonceptivos sin el consentimiento de los padres, siempre que se cumplan ciertos criterios. Estos criterios, conocidos como las pautas de Fraser, fueron establecidos por Lord Fraser en el caso de la Cámara de los Lores y requieren que el profesional esté satisfecho de que: [14]
- el joven comprenderá los consejos del profesional;
- no se puede persuadir al joven de que informe a sus padres;
- es probable que el joven comience o continúe teniendo relaciones sexuales con o sin tratamiento anticonceptivo;
- a menos que el joven reciba tratamiento anticonceptivo, es probable que su salud física o mental, o ambas, sufra;
- El interés superior del joven requiere que reciba asesoramiento o tratamiento anticonceptivo con o sin el consentimiento de los padres.
Aunque estos criterios se refieren específicamente a la anticoncepción, se considera que los principios se aplican a otros tratamientos, incluido el aborto. [15] Aunque la sentencia de la Cámara de los Lores se refería específicamente a los médicos, se considera que se aplica a otros profesionales de la salud, incluidas las enfermeras. También se puede interpretar en el sentido de que cubre a los trabajadores jóvenes y los promotores de la salud que pueden estar dando consejos sobre anticonceptivos y condones a jóvenes menores de 16 años, pero esto no se ha probado en los tribunales.
Si una persona menor de 18 años se niega a dar su consentimiento para el tratamiento, en algunos casos es posible que sus padres o los tribunales anulen su decisión. Sin embargo, este derecho solo puede ejercerse sobre la base de que el bienestar del joven es primordial. En este contexto, bienestar no significa simplemente su salud física. Debería tenerse en cuenta el efecto psicológico de la revocación de la decisión, que normalmente sólo sería una opción cuando se pensara que el joven podría sufrir "daños físicos o mentales graves e irreversibles". Por lo general, cuando un padre quiere anular la decisión de un joven de rechazar el tratamiento, los profesionales de la salud se dirigirán a los tribunales para obtener una decisión final.
Un aparte interesante de las pautas de Fraser es que muchos consideran el juicio de Lord Scarman como el juicio principal en el caso, pero debido a que el juicio de Lord Fraser fue más corto y se estableció en términos más específicos, y en ese sentido más accesible para los profesionales de la salud y el bienestar, es su juicio el que se ha reproducido como conteniendo los principios básicos.
Ver también
- Capacidad mental en Inglaterra y Gales
- Doctrina menor madura
- Caso de Marion (Australia)
- Consentimiento informado
- Edad de consentimiento
- Dignidad del riesgo
Referencias
- ^ a b "Gillick v West Norfolk y Wisbech AHA [1985] UKHL 7" . Instituto de Información Legal Británico e Irlandés . 1985 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
- ^ "Gillick y el consentimiento de los menores: asesoramiento y tratamiento anticonceptivos en Nueva Zelanda" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Victoria de Wellington . 2009 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
- ^ Lennings, Nicholas J. (13 de julio de 2015). "¿Son los niños competentes los tomadores de decisiones médicos autónomos? Nuevos desarrollos en Australia" . Revista de Derecho y Biociencias . 2 (2): 459–468. doi : 10.1093 / jlb / lsv028 . PMC 5034372 . PMID 27774207 .
- ^ "1983: Madre pierde caso de prueba de anticoncepción" . En este día . BBC. 2008 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
- ^ Gilmore, Stephen; Glennon, Lisa (2016). Derecho de familia de Hayes y Williams . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 420. ISBN 9780198753087.
- ^ Gran Bretaña. Inglaterra. Tribunal de Apelación (11 de julio de 1991). "In re R (A Minor) (Tutela: Consentimiento para el tratamiento)". Los informes legales semanales . 25 de octubre de 1991: 592–608. PMID 12041269 .
- ^ Gran Bretaña. Inglaterra. Tribunal de Apelación, División de lo Civil (10 de julio de 1992). "Re W (A Minor) (Tratamiento médico)". Los informes de la ley de toda Inglaterra . [1992] 4: 627–49. PMID 11648298 .
- ^ "Jóvenes que rechazan el tratamiento de soporte vital" (PDF) . Facultad de Derecho . Universidad de Leeds . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
- ^ "Breve guía: capacidad y competencia para consentir en menores de 18 años" (PDF) . CQC . Consultado el 29 de abril de 2020 .
- ^ [2006] EWHC 37 (administrador)
- ^ Funston, Wendy; Howard, Simon J (5 de mayo de 2016). "Un estudio de cuestionario transversal de las reglas que rigen el transporte de inhaladores por parte de los alumnos para el tratamiento del asma en las escuelas secundarias del noreste de Inglaterra" . PeerJ . 4 : e2006. doi : 10.7717 / peerj.2006 . PMC 4860314 . PMID 27168999 .
- ^ "Bell & Anor v The Tavistock And Portman NHS Foundation Trust [2020] EWHC 3274 (Admin) (01 de diciembre de 2020)" . bailii.org . BAILII . Consultado el 7 de mayo de 2021 (véase especialmente en [144]).CS1 maint: posdata ( enlace )
- ^ Wheeler, R (2006). "¿Gillick o Fraser? Una petición de coherencia sobre la competencia en los niños" . BMJ . 332 (7545): 807. doi : 10.1136 / bmj.332.7545.807 . PMC 1432156 . PMID 16601020 .
- ^ A Cornock, Marc (julio de 2007). "¿Pautas de Fraser o competencia de Gillick?" (PDF) . Revista de Enfermería Infantil y Juvenil . 1 (3): 142. doi : 10.12968 / jcyn.2007.1.3.24114 .
- ^ "Cirugía de Nigel 8: competencia de Gillick y directrices de Fraser" . CQC . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
enlaces externos
- Autoridad Sanitaria del Área de West Norfolk y Wisbech y el Departamento de Salud y Seguridad Social (Apelantes) [1986] AC 112, [1986] 1 FLR 229, [1985] UKHL 7.