Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir.2011) es un caso en el que la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un ciudadano privado tiene derecho a grabar video y audio de la policía en el desempeño de sus funciones. en un lugar público, y que el arresto del ciudadano por unaviolación de escuchas telefónicas violó susderechos de la Primera y Cuarta Enmienda . El caso surgió cuando Simon Glik filmó aagentes de policía de Boston , Massachusetts , de la unidad de bicicletas haciendo un arresto en un parque público. Cuando los oficiales observaron que Glik estaba grabando el arresto, lo arrestaron y posteriormente Glik fue acusado deescuchas telefónicas , perturbando la paz y ayudando en la fuga de un prisionero. Glik luego demandó a la ciudad de Boston y a los oficiales que lo arrestaron, alegando que violaron sus derechos constitucionales.
Glik contra Cunniffe | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Simon Glik contra John Cunniffe y otros |
Argumentó | 8 de junio de 2011 |
Decidido | 26 de agosto de 2011 |
Cita (s) | 655 F.3d 78 |
Historia del caso | |
Historia procesal | Apelación interlocutoria de la denegación oral de la moción de juicio sumario por parte de los acusados |
Tenencia | |
Sostenido que un ciudadano tiene derecho a filmar a funcionarios públicos en un lugar público; El derecho de acceso a la información del público es coextensivo con el de la prensa. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Juan R. Torruella, Kermit Lipez y Jeffrey R. Howard |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lipez, acompañado por Torruella y Howard |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo , Const. enmendar. IV , y Mass. Leyes generales cap. 272, párrafo 99 |
En una decisión unánime, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo que los oficiales violaron los derechos constitucionales de Glik y que los oficiales no tenían derecho a inmunidad calificada . El Tribunal dictaminó que el derecho a filmar a la policía en el desempeño de sus funciones en público estaba "claramente establecido" y que las acciones de Glik no violaban la ley estatal. Sin embargo, el tribunal también señaló que el derecho a filmar a funcionarios públicos estaba sujeto a limitaciones razonables con respecto a la hora, el lugar y la forma en que se llevó a cabo la grabación. Después de perder la apelación, Boston llegó a un acuerdo con Glik en el que acordaron pagarle $ 170,000 en daños y honorarios de abogados . Este fue el primer caso en el que un Tribunal de Apelaciones de Circuito de los Estados Unidos dictaminó explícitamente que los ciudadanos privados tienen derecho a filmar a los agentes de policía en espacios públicos. El caso atrajo la atención de los medios de comunicación en todo Estados Unidos y también fue citado favorablemente por otros tribunales de apelaciones de circuito de Estados Unidos que llegaron a conclusiones similares en otros casos.
Fondo
El 1 de octubre de 2007, mientras caminaba por Boston Common , [a] Simon Glik vio un arresto por parte de los oficiales de policía de la Unidad de Bicicletas de Boston John Cunniffe, Peter Savalis y Jerome Hall-Brewster. [2] Glik comenzó a grabar el arresto después de escuchar a un transeúnte decir "Lo estás lastimando, detente". [3] Debido a que Glik estaba preocupado porque los oficiales estaban usando fuerza excesiva, filmó el encuentro con su teléfono celular. [4] Aunque Glik estaba a 10 pies de distancia y no estaba interfiriendo con el arresto, uno de los oficiales se volvió hacia él después de ponerle esposas al sospechoso y le dijo: "Creo que ha tomado suficientes fotografías". [5] Glik respondió que estaba grabando el incidente; dijo: "Estoy grabando esto. Te vi golpearlo". [6] Cuando el oficial determinó que esto incluía audio, arrestó a Glik por violar la ley de escuchas telefónicas de Massachusetts . [7]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/5/59/Boston_Common_(7208155154).jpg/440px-Boston_Common_(7208155154).jpg)
Glik fue acusado de escuchas telefónicas, alterar el orden público y ayudar en la fuga de un prisionero. [8] [b] Lo llevaron a la estación de policía de South Boston y su teléfono celular y una unidad flash de computadora se llevaron como evidencia. [10] El Commonwealth retiró el cargo de ayudar a escapar antes del juicio. [11] El Tribunal Municipal de Boston desestimó los otros dos cargos en febrero de 2008, señalando que no había una causa probable para el arresto por escuchas telefónicas y que los oficiales estaban descontentos por haber sido grabados. [12]
Glik luego presentó una queja ante la sección de Asuntos Internos del Departamento de Policía de Boston . [13] Después de que el departamento se negó a investigar esa denuncia legítima, [14] Glik, representada por Sarah Wunsch de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y los abogados David Milton y Howard Friedman, presentó una demanda de derechos civiles contra los oficiales y la ciudad, alegando violaciones de sus derechos de la Primera y Cuarta Enmienda . [15] Los agentes solicitaron el despido, en parte con base en la inmunidad calificada . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts denegó la moción y señaló que "se ha establecido este derecho de la Primera Enmienda de registrar públicamente las actividades de los agentes de policía en asuntos públicos". [dieciséis]
Luego, los agentes hicieron una apelación interlocutoria [c] de la denegación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [18]
Opinión de la corte
En una decisión unánime escrita por el juez Kermit Lipez , la Corte de Apelaciones del Primer Circuito sostuvo que los oficiales violaron los derechos constitucionales de Glik. [19] El tribunal señaló que el principio de inmunidad calificada equilibraba la necesidad de responsabilizar a los funcionarios públicos con la necesidad de protegerlos del acoso debido a sus funciones públicas. [20] Por lo tanto, el tribunal aplicó una prueba en dos partes: primero, si los hechos alegados por el demandante mostraban una violación de un derecho constitucional, y segundo, si el derecho estaba claramente establecido en el momento de la violación. [21]
En primer lugar, el tribunal abordó la cuestión de si se habían violado los derechos de la Primera Enmienda de Glik. Señaló que "hemos reconocido previamente que la grabación en video de funcionarios públicos es un ejercicio de las libertades de la Primera Enmienda" [22] y sostuvo que Glik tenía el derecho constitucional de grabar en video a un funcionario público en un lugar público. [23] El tribunal señaló que esto no se limitaba a los reporteros y periodistas , sino que era un derecho de todos los ciudadanos, sujeto a limitaciones razonables de tiempo, lugar y forma. El Primer Circuito concluyó que en el caso actual, no se aplica ninguna de esas limitaciones. [24]
En segundo lugar, el tribunal examinó si el derecho a grabar en vídeo estaba claramente establecido en el momento del arresto. El tribunal "no tuvo problemas para concluir que 'el estado de la ley en el momento de la presunta violación dio al acusado una advertencia justa de que [su] conducta particular era inconstitucional'". [25] El tribunal señaló que algunas violaciones de la constitución son "evidentes" [26] y el derecho a filmar a la policía en el desempeño de sus funciones en público se estableció claramente [27] una década antes del arresto de Glik. [28]
A continuación, el tribunal determinó si se habían violado los derechos de la Cuarta Enmienda de Glik. El tribunal señaló que un arresto debe basarse en una causa probable . Glik argumentó que los oficiales carecían de causa probable cuando hicieron el arresto, mientras que los oficiales argumentaron que las acusaciones en la denuncia establecían que tenían causa probable para arrestar a Glik por violar el estatuto de escuchas telefónicas. [26] El tribunal miró a la Corte Judicial Suprema de Massachusetts para la determinación de la ley estatal. La corte de Massachusetts requirió que la grabación se hiciera en secreto para ser una violación, y que cuando una cámara estaba a la vista, una grabación de esa cámara no puede considerarse "secreta" según la ley estatal. En el caso de Glik, la denuncia penal decía que "había grabado abiertamente a los agentes de policía", [29] la grabación no se hizo en secreto y que, por lo tanto, los agentes no tenían causa probable para arrestar a Glik. [30] Dado que no había una causa probable, los derechos de la Cuarta Enmienda de Glik fueron violados. [31]
Finalmente, el tribunal determinó que la ausencia de causa probable como violación constitucional estaba claramente establecida en la ley. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la denegación por parte del tribunal de distrito de los funcionarios de inmunidad calificada era apropiada, afirmando la decisión. [32]
Desarrollos posteriores
A pesar de su victoria en la corte, el caso tuvo repercusiones negativas para Glik, un abogado, que tuvo dificultades para obtener un empleo como fiscal mientras estaban pendientes los cargos penales en su contra. Ahora es abogado defensor penal. [33] Después de perder la apelación, Boston resolvió la demanda por $ 170,000, pagando a Glik por daños y honorarios legales. [34] Además, la ciudad revirtió su opinión anterior de que los oficiales no habían hecho nada malo, afirmando que los oficiales habían mostrado "juicio irrazonable" al arrestar a Glik. En 2012, un portavoz del Departamento de Policía de Boston declaró que los agentes involucrados en el caso se enfrentaban a "medidas disciplinarias que iban desde una reprimenda oral hasta una suspensión". [35] El Departamento de Policía de Boston ahora entrena a sus oficiales para que no arresten a personas por grabarlas abiertamente en público. [36]
Casos similares en otros tribunales de apelación
Algunos académicos han identificado a Glik como el primer caso en el que un Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos sostuvo explícitamente que un ciudadano tenía los mismos derechos que un periodista para grabar a funcionarios públicos en un lugar público, [37] mientras que otros académicos han identificado fallos anteriores de tribunales de circuito que han defendido el derecho de "recopilar información públicamente" mientras filmaban a la policía. [38] Sin embargo, los académicos generalmente consideran que Glik es el primer caso en "abordar el tema de la grabación policial en la era de los teléfonos inteligentes". [39] Tras el fallo del Primer Circuito, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito otorgó una orden judicial que prohíbe al Estado de Illinois hacer cumplir su ley de escuchas telefónicas contra ciudadanos que registran abiertamente a funcionarios públicos en lugares públicos. Citando a Glik , el Séptimo Circuito declaró que "aplicar el estatuto en las circunstancias alegadas aquí es probablemente inconstitucional". [40]
Además del Primer y Séptimo Circuito, tanto el Tribunal de Apelaciones del Noveno como el Undécimo Circuito han sostenido que el público tiene el derecho de la Primera Enmienda a registrar a los funcionarios públicos. [41] En 2000, en Smith v. City of Cumming , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a filmar a la policía. [42] Asimismo, en 1995, en Fordyce v. Ciudad de Seattle , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un ciudadano privado podía filmar la conducta de la policía en una protesta porque la Primera Enmienda protege el "derecho a filmar asuntos de interés público". [43] Sin embargo, tanto el Tercer Circuito en Kelly v. Borough of Carlisle (2010) [44] como el Cuarto Circuito en Szymecki v. Houck (2009) [45] han sostenido que incluso si la Constitución protege el derecho a filmar la policía, ese derecho "no estaba claramente establecido a los efectos de la inmunidad calificada en los contextos fácticos de esos casos". [46] Además, el Quinto Circuito dictaminó en Turner v. Driver (2017) que si bien los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada en ese caso, la Primera Enmienda protege el derecho a registrar a la policía, sujeto solo a un tiempo, lugar y forma razonables. restricciones. [47] Algunos académicos sugieren que estas diversas sentencias presentan la posibilidad de una división del circuito en casos que involucran la filmación de la conducta policial, [48] mientras que otros han descrito las diferentes sentencias entre los tribunales de circuito como "una división artificial, no sobre los méritos de violado el derecho de la Primera Enmienda, pero por razones técnicas de inmunidad calificada ". [49]
Opiniones del tribunal de distrito
En febrero de 2016, el juez Mark A. Kearney del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania dictaminó en Fields v. Ciudad de Filadelfia que "observar y grabar" a la policía no es una conducta expresiva en virtud de la Primera Enmienda y, por lo tanto, no está protegido por la Constitución. [50] Los comentaristas han señalado que esta opinión "rompe con el consenso entre los tribunales federales", [51] y que el caso marcó "la primera vez que un tribunal federal no ha determinado que grabar policías mientras están de servicio y en un entorno público está protegido por la Primera Enmienda ". [52] Eugene Volokh también afirmó que el caso es incompatible con el precedente de otros tribunales de circuito federales. [53] Tras la publicación de la opinión de la corte, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles anunció que apelaría el caso ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . [51] El 7 de julio de 2017, el tercer circuito dictaminó que la Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a usar dispositivos electrónicos para registrar a los policías en servicio y ese derecho está claramente establecido. [54]
Comentario y análisis
El caso atrajo la atención de los medios nacionales, lo que provocó editoriales de Los Angeles Times [55] y The New York Times , [56] entre otros. El caso también ha llamado la atención en la comunidad legal, con artículos en el American Bar Association Journal [57] y la Conspiración de Volokh . [58] Además, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos citó ampliamente el caso Glik en una carta al Departamento de Policía de Baltimore en la que expresaba su preocupación por las políticas relacionadas con las interacciones de los oficiales con los fotógrafos y camarógrafos ciudadanos. [59] Los comentarios de las revistas jurídicas también discutieron el impacto duradero del caso. [60] En un artículo para Case Western Reserve Law Review , Gregory T. Frohman escribió que el fallo del tribunal "aparentemente establece un derecho casi ilimitado para grabadores de terceros que no sean amenazantes en lugares públicos". [61] En un artículo para la Revista de Derecho de la Universidad del Norte de Illinois , Jesse Harlan Alderman escribió que "[a] pesar de que Glik y Alvarez ejercen influencia solo dentro de sus respectivas jurisdicciones, parece probable que el derecho a registrar la actividad policial pública sea tratado como universal". [62] Matt Giffin, escribiendo para Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , observó que el caso "podría desempeñar un papel importante en la solidificación del consenso emergente de que los ciudadanos tienen un interés constitucional en supervisar las actividades de los agentes de policía". [63] Asimismo, en un artículo para Cardozo Law Review , Travis S. Triano señaló que el fallo de la Corte enfatizó que "se encontró que la filmación de Glik estaba dentro de los límites de las protecciones constitucionales". [64]
Sin embargo, otros analistas han cuestionado si el fallo del Primer Circuito tendría, de hecho, un impacto generalizado en el futuro. [65] Por ejemplo, un artículo en Harvard Law Review señaló que el fallo del Primer Circuito en Glik era evidencia de la voluntad del tribunal de proteger un "derecho vital de la Primera Enmienda", pero que "la proliferación de cámaras corporales puede hacer que los civiles se sientan como si ya no necesitan registrar a los oficiales en el campo ". [66] Escribiendo para Florida Law Review , Caycee Hampton criticó al Primer Circuito por proporcionar "ninguna guía para determinar qué situaciones constituyen un 'espacio público' en el que el derecho de un ciudadano a filmar a los funcionarios del gobierno está protegido por la Primera Enmienda", y ausente tal orientación, "los ciudadanos que opten por registrar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley corren el riesgo de invitar a la misma violación de la Cuarta Enmienda confirmada en Glik ". [67] Además, en un artículo del St. Louis University Law Journal , Justin Welply argumentó que el derecho a filmar a la policía no es absoluto y que "un individuo tiene el derecho de la Primera Enmienda a registrar abiertamente la conducta policial en un parque público , pero no tiene un derecho establecido en la Primera Enmienda de registrar abiertamente a los agentes en el desempeño de sus funciones durante una parada de tráfico "porque filmar a la policía durante una parada de tráfico puede interferir con su capacidad para trabajar de manera eficaz. [68]
Notas
- ^ Boston Common es el parque público más antiguo de los Estados Unidos y es conocido como un foro público para la libertad de expresión. [1]
- ↑ El prisionero "fugitivo" fue llevado a la comisaría al mismo tiempo que Glik, sin haberse liberado nunca de los oficiales que lo arrestaron. [9]
- ^ Una apelación interlocutoria es una apelación que "se produce antes del fallo final del tribunal de primera instancia sobre todo el caso". [17]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Jesse Harlan Alderman, Antes de presionar Registro: Preguntas sin respuesta sobre el derecho de la Primera Enmienda a filmar la actividad policial pública , 33 N. Ill. UL Rev. 485, 489 (2013); Rebecca G. Van Tassell, Caminando por una delgada línea azul: equilibrando el derecho del ciudadano a registrar a los agentes de policía con la privacidad de los agentes , 2013 BYUL Rev.183 (2013).
- ↑ Glik contra Cunniffe , 655 F.3d 78, 79 (1.er Cir. 2011); Caycee Hampton, Confirmación de una trampa 22: Glik v.Cunniffe y la paradoja de la grabación ciudadana , 63 Fla. L. Rev. 1549 (2011); Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183.
- ^ Jane T. Haviland, Comentario de caso: Ley constitucional - El primer circuito protege el derecho a registrar a los funcionarios públicos que cumplen funciones en el espacio público - Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011) , 45 Suffolk UL Rev. 1329, 1329 (2012) (se omiten las citas internas); ver también Glik , 655 F.3d en 80; Steven A. Lautt, La luz del sol sigue siendo el mejor desinfectante: el caso de un derecho de la Primera Enmienda a registrar a la policía 51 Washburn LJ 349, 362 (2012).
- ^ Michael Potere, ¿Quién vigilará a los vigilantes ?: Ciudadanos que registran la conducta policial106 Nw. UL Rev. 273 (2012); Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183; Justin Welply, Cuándo, dónde y por qué la Primera Enmienda protege el derecho a grabar las comunicaciones policiales: una guía de interferencia sustancial para determinar el alcance del derecho a grabar y para renovar las leyes estatales restrictivas sobre escuchas telefónicas , 57 San Luis ULJ 1085, 1103 (2013).
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Jane T. Haviland, Comentario de caso: Ley constitucional - El primer circuito protege el derecho a registrar a los funcionarios públicos que cumplen funciones en el espacio público - Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011) , 45 Suffolk UL Rev.1329, 1329 (2012) (se omiten las citas internas).
- ^ Jane T. Haviland, Comentario de caso: Ley constitucional - El primer circuito protege el derecho a registrar a los funcionarios públicos que cumplen funciones en el espacio público - Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011) , 45 Suffolk UL Rev. 1329, 1329–30 (2012) (se omiten las citas internas).
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Lautt, 51 años Washburn LJ en 362; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183; Daniel Rowinski, Policía lucha contra grabaciones de teléfonos móviles , Boston Globe , 12 de enero de 2010.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Fundamentos de las computadoras portátiles y la realidad aumentada 7 (Woodrow Barfield ed., 2d ed. 2015); Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1549.
- ↑ Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 489.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Rowinski, policía lucha contra grabaciones de teléfonos móviles .
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Matthew Aulin Crist, Usted tiene derecho a permanecer vigilante: Respuestas inconstitucionales de los agentes del orden a ser registrados , 91 U. Det. Mercy L. Rev.77 , 79 (2014).
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Commonwealth v. Glik , No. 0701-CR-6687 (Bos. Mun. Ct. 31 de enero de 2008); Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 490 n. 20; Lautt, 51 años Washburn LJ en 349.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 490.
- ↑ Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 490.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Hampton, '63 Fla. L. Rev. en 1549-1550; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183; Sheri Qualters, abogado de Boston demanda a la policía, ciudad por su arresto por registrar un arresto , Law.com, (2 de febrero de 2010).
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Hampton, '63 Fla. L. Rev. en 1550-1551; Lautt, 51 años Washburn LJ en 349.
- ^ Black's Law Dictionary , Apelación [ enlace muerto permanente ] 94 (7ª edición, 1999)
- ↑ Glik , 655 F.3d en 80; Lautt, 51 años Washburn LJ en 349.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 79, 89.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 81; Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1551.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 81; Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1551–52.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 81.
- ↑ Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1550-1551.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 84; Lautt, 51 años Washburn LJ en 349.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 81; Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1552 (corchetes en el original).
- ↑ a b Glik , 655 F.3d en 85; Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1555.
- ↑ Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1550-1551; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183.
- ^ Potere, en 290.
- ^ Glik , 655 F.3d en 85 (corchetes en el original).
- ↑ Hampton, 63 años Fla. L. Rev. en 1556.
- ↑ Glik , 655 F.3d en 88; Van Tassell, 2013 BYUL Rev. en 183; Marianne F. Kies, Vigilancia de la policía: libertad de prensa, derecho a la privacidad y grabaciones civiles de la actividad policial Archivado el 28 de febrero de 2013 en Wayback Machine , 80 Geo. Wash. L. Rev. 274 (2011).
- ↑ Glik , 655 F.3d en 89; Barfield, 7; Lautt, 51 años Washburn LJ en 349.
- ↑ Dustin F. Robinson, Bad Metraje: Leyes de vigilancia, mala conducta policial e Internet. Archivado el 31 de octubre de 2012 en Wayback Machine , 100. Geo. LJ 1399, 1409 (2012).
- ↑ Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 489; Timothy B. Lee, Departamento de Policía de Boston admite que el arresto por grabación de teléfono celular fue un error , Ars Technica (10 de enero de 2012); Demanda de grabación en video de la policía resuelta en Boston , Boston Globe, 27 de marzo de 2012.
- ^ Timothy B. Lee, Departamento de Policía de Boston admite que el arresto por grabación de teléfono celular fue un error , Ars Technica (10 de enero de 2012).
- ^ Timothy B. Lee, Boston paga $ 170K para resolver la demanda de grabación de teléfono celular , Ars Technica (27 de marzo de 2012).
- ^ Ver, por ejemplo, Kies, 80 Geo. Wash. L. Rev. en 274.
- ^ Gregory T. Frohman, Qué es y qué nunca debería ser: examen del circuito artificial "Split" en ciudadanos que registran la acción policial oficial , 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1920–21 (2014) (citando Fordyce v. City of Seattle , 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995)) (citas internas omitidas).
- ^ Gregory T. Frohman, Qué es y qué nunca debería ser: examen del circuito artificial "Split" en ciudadanos que registran la acción policial oficial , 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1922 (2014)
- ^ Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Illinois contra Alvarez , 679 F.3d 583, 608 (7 ° Cir. 2012).
- ↑ Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 533–34.
- ^ Smith contra la ciudad de Cumming , 212 F.3d 1332, 1333 (11 ° Cir. 2000).
- ^ Fordyce contra la ciudad de Seattle , 55 F.3d 436, 439 (noveno Cir. 1995).
- ^ Kelly v. Municipio de Carlisle , 622 F.3d 248 (3d Cir. 2010).
- ^ Szymecki v. Houck , 353 F. App'x 852 (4º Cir. 2009).
- ^ Eugene Volokh, la Primera Enmienda generalmente protege la grabación en video de la policía, y este derecho está 'claramente establecido' , The Washington Post (14 de mayo de 2015) (citas internas y citas omitidas); véase también Gregory T. Frohman, What Is and What Should Never Be: Examining the Artificial Circuit "Split" on Citizens Recording Official Police Action , 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014) (señalando que "[t] dos circuitos se negaron a responder definitivamente al problema").
- ^ Turner v. Driver , No. 16-10312 (5. ° Cir. 2017).
- ↑ Concejal, 33 N. Ill. UL Rev. en 532.
- ^ Gregory T. Frohman, Qué es y qué nunca debería ser: examen del circuito artificial "Split" en ciudadanos que registran la acción policial oficial , 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014).
- ^ Fields v. Ciudad de Filadelfia , No. 14-4424 , deslizamiento. op. (ED Penn. 2016).
- ^ a b Adam Bates, ¿Está protegida la policía de grabaciones de vídeo por la Primera Enmienda? , Newsweek , 25 de febrero de 2016.
- ^ Radley Balko, juez federal: la grabación de policías no está necesariamente protegida por la Primera Enmienda , The Washington Post , 23 de febrero de 2016 (énfasis en el original).
- ^ Eugene Volokh, Tribunal: No hay derecho de la Primera Enmienda a grabar en video a la policía a menos que esté desafiando a la policía en ese momento , The Washington Post , 23 de febrero de 2016.
- ^ https://www.eff.org/deeplinks/2017/07/third-circuit-declares-first-amendment-right-record-police
- ^ Jonathan Turley, Your Right to Record , Los Angeles Times, 8 de noviembre de 2011, en A23.
- ^ A Vital Liberty , NY Times, 2 de septiembre de 2011, en A22.
- ^ David L. Hudson Jr., ¿ buen policía, mal ciudadano? A medida que aumenta la grabación de teléfonos celulares, los oficiales están inquietos, ABAJ, 1 de marzo de 2012.
- ^ Eugene Volokh, Derecho de la Primera Enmienda a registrar abiertamente a los agentes de policía en público , Conspiración de Volokh (29 de agosto de 2011).
- ^ Kim Zetter, Departamento de Justicia defiende policías constitucionales del 'derecho a grabar' del público , Ars Technica (17 de mayo de 2012).
- ^ Ver, por ejemplo, Jesse Harlan Alderman, Before You Press Record: Preguntas sin respuesta sobre el derecho de la Primera Enmienda a filmar la actividad policial pública Archivado 2015-12-27 en Wayback Machine , 33 N. Ill. UL Rev. 485, 487 (2013) (discutiendo el impacto del caso).
- ^ Gregory T. Frohman, Qué es y qué nunca debería ser: examen del circuito artificial "Split" en ciudadanos que registran la acción policial oficial , 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1923 (2014).
- ^ Jesse Harlan Alderman, Before You Press Record: Preguntas sin respuesta sobre el derecho de la Primera Enmienda a filmar la actividad de la policía pública Archivado 2015-12-27 en Wayback Machine , 33 N. Ill. UL Rev. 485, 487 (2013).
- ^ Matt Giffin, primer circuito afirma el derecho a grabar a la policía , Revisión de la ley de derechos civiles y libertades civiles de Harvard .
- ^ Travis S. Triano, ¿Quién vigila a los vigilantes? El uso de los estatutos de escuchas telefónicas por parte del Gran Hermano para poner a civiles en el tiempo fuera Archivado 2016-01-27 en Wayback Machine , 34 Cardozo L. Rev. 389, 399 (2012).
- ^ Ver, por ejemplo, Caycee Hampton, Confirmación de un Catch-22: Glik v. Cunniffe and the Paradox of Citizen Recording , 63 Fla. L. Rev. 1549, 1559 (2011) (cuestionando la aplicabilidad futura del caso).
- ^ Considerando las cámaras del cuerpo de la policía , 128 Harv. L. Rev. 1794, 1815–16 (2015).
- ^ Caycee Hampton, Confirmación de una trampa 22: Glik v. Cunniffe y la paradoja de la grabación ciudadana , 63 Fla. L. Rev. 1549, 1559 (2011).
- ^ Justin Welply, Cuándo, dónde y por qué la Primera Enmienda protege el derecho a grabar las comunicaciones policiales: una guía de interferencia sustancial para determinar el alcance del derecho a grabar y para renovar las leyes estatales restrictivas sobre escuchas telefónicas Archivado el 29 de enero de 2016 en Wayback Machine , 57 San Luis ULJ 1085, 1105 (2013).
enlaces externos
- Demanda enmendada presentada en un tribunal de distrito federal , cortesía de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Massachusetts
- Fallo del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito , ubicado en el sitio web del Primer Circuito
- Acerca de mí en el sitio web profesional de Simon Glik